[РОСтОК]

Сообщение от РОСтОК

1. В этой связи, хотелось бы узнать, кто принимал решение о ликвидации и по каким причинам она произведена...

Вот по этим вопросам тоже надо прояснить ситуацию, во избежании кривотолков.

[Sirin]

Сообщение от РОСтОК

Вот по этим вопросам тоже надо прояснить ситуацию, во избежании кривотолков.

Президентом "АУ" был К.П. Петров.
Вице-президентом Н.И. Апалькова.
После смерти Петрова никто кроме неё ликвидировать "АУ" самостоятельно не мог. На "кривотолки" в околоКОБовских кругах, ей, полагаю, наплевать.
Вопросы задаются не по адресу.

[РОСтОК]

Сообщение от Sirin

Президентом "АУ" был К.П. Петров.
Вице-президентом Н.И. Апалькова.
После смерти Петрова никто кроме неё ликвидировать "АУ" самостоятельно не мог. На "кривотолки" в околоКОБовских кругах, ей, полагаю, наплевать.
Вопросы задаются не по адресу.

Так это я Шатиловой Н.Н. вопрос задаю.

Сообщение от Sirin

Очевидно, имеется ввиду 2012 г.?
В таком случае обыски в "АУ", проводившиеся в марте этого года проводились у кого?
И у кого изъяты книги, которые фигурируют в деле?
Если это была не "АУ", то почему в деле нет ни слова про Апалькову Н.И.?
Всё это очень мутно...

Именно. Думаю ответа и не будет, потому как там "мутная водичка".

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

Очевидно, имеется в виду 2012 г.?
В таком случае обыски в "АУ", проводившиеся в марте этого года проводились у кого?

Одна "АУ"-издатель, самоликвидировалась (вероятно в 2011г),
другая "АУ"-организовалась (вероятно примерно тогда же).
В этой новой "АУ" и проводились обыски.
Ответчиком сначала указали "АУ"-издателя (эта информация и висит на сайте суда), но увидев что этого "ответчика" как юр.лица уже нет - судья Федюнина сначала оставила дело без движения, а потом по решению МосГорСуда приняла его к производству (об этом подробнее выше)

Сообщение от Sirin

почему в деле нет ни слова про Апалькову Н.И.?

По той же причине, по которой в возбужденном в Пресненской прокуратуре уголовном деле по фактам распространения МВ нет фамилий подозреваемых: следственные действия (в т.ч. обыски "с пристрастием") проводят, но подозреваемых нет.
Чем меньше фамилий - тем меньше потенциальных заинтересованных лиц. (Об этом подробно выше.)

Сообщение от Sirin

Было бы желание судьи - отмахнётся запросто. Поскольку в материалах дела это фигурирует только как информация из заявлений лиц, не привлечённых к процессу.
Теоретически самый гуманный и справедливый суд должен учитывать все обстоятельства, в том числе и эти, но практически при небольшом желании наплюёт на все эти заявления и никакой ответственности за это не понесёт.

Просто так отмахнуться от показаний свидетеля, имеющих прямое отношение к делу - тоже не получится.
Надо обосновать, почему вы отказываетесь рассматривать эти свидетельские показания.

(По ГПК свидетель - это тот кому есть что сказать по делу.
Участники дела могут привлекать свидетелей, но свидетели могут прийти и сами, ГПК этого не запрещает.)

Сообщение от Sirin

Вот от заявления участника процесса уже не так просто отмахнуться. Нужно будет явно обосновать, почему суд не хочет затребовать эти материалы.

Позиция участника сильнее позиции свидетеля, у участника больше процессуальных прав. Поэтому будем добиваться статуса участника.

Но юридическая составляющая сама по себе (в т.ч. и после вхождения в процесс) недостаточна.
Нужно привлечение внимания общественности и депутатов ГосДумы к происходящему вокруг книг КОБ, и одновременно - к самой КОБ.

[AbrWalg]

Запрет МВ, которая является теоретической базой КОБ, приведет к физическому уничтожению всей этой затеи с концепцией, которая и так уже еле шевелится. Физическое уничтожение исполнителей, которыми хотят физически уничтожить КОБ, может привлечет внимание к процессу и концепции в целом.

Насколько я помню, сайентолухам разрешено физическое уничтожение "подавляющих личностей", в особых случаях. Но у кобачков то справедливая концепция? Прямо как во времена крещения Руси.

[Sirin]

AbrWalg - возвращайся в свой склеп.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Просто так отмахнуться от показаний свидетеля, имеющих прямое отношение к делу - тоже не получится.
Надо обосновать, почему вы отказываетесь рассматривать эти свидетельские показания.

Никаких свидетельских показаний в деле нет. Это вполне определённый юридический термин.
То, что вы так называете - это бумага с точкой зрения человека, не имеющего отношения к процессу.
Для того, чтобы это стало "свидетельскими показаниями", нужно чтобы суд в заседании заслушал вас, соблюдя процедуру и предупредив об ответственности за дачу ложных показаний. Судопроизводство у нас устное, и "показания свидетеля" в письменном виде принимаются судом во внимание только при соблюдении определённой процедуры в определённых законом обстоятельствах (тяжёлая болезнь свидетеля и т.п.)
А для того, чтобы суд вас заслушал, нужно чтобы участники процесса ходатайствовали о вызове вас как свидетеля. Просто прийти с улицы и сказать: "я хочу выступить в этом процессе" не получится.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

Просто прийти с улицы и сказать: "я хочу выступить в этом процессе" не получится.

Почему не получится?
По ГПК, свидетелем является человек которому есть что сообщить по существу дела.
Все заседания по делам из публичных отношений открытые.
Приехать в Москву и заявить себя свидетелем, подав соответствующую бумагу- не проблема.
Обязаны будут рассмотреть, так же как рассматривают ходатайства о признании заинтересованным лицом.

К слову.
На судебную экспертизу дело передается целиком.
Поэтому те кто сейчас проводит повторную экспертизу по МВ - знают (из десятка ходатайств соратников КПЕ о признании нас заинтер.лицами) и о парламентских слушаниях 1995г, и о Думском вестнике, и о судебной экспертизе в Усть-Коксе. При желании они могут пройти по данным в наших ходатайствах ссылкам и ознакомиться с этими материалами.

(Успели ли перед передачей дела на экспертизу вложить в него поданное вами ходатайство о признании вас как физ.лица заинтересованным лицом, и приложения к нему - этого я не знаю)

[DDDYY]

Шатилова, это вы, в купе со своими корешами, спровоцировали этот процесс как и предыдущий. Как только у вас хватает наглости разглагольствовать тут? Безсовестная.

[AbrWalg]

Сообщение от Sirin

AbrWalg - возвращайся в свой склеп.

Ок. Просто интересно стало, что за деятельность и ее имитация в ответ на имитацию провокации в вашем склепе происходит.

К стати. А что Ефимовы и прочие забыл фамилию об этом думают? Есть какая нибудь официальная реакция от них? Что тамо шевелится и каким местом? Шатилова вон во всю букавки печатает с той стороны. Хоть вы ее и ругаете. Или Ефимовы свои полномочия в этом деле сирину с серовым передали? Или они официально каг бэ с краю? Хоть бы звук какой издали, в связи с этим.

[Sirin]

Сообщение от DDDYY

...

Давайте обойдёмся без оскорблений и пустых эмоций...

Сообщение от AbrWalg

...

Дуракам закон не писан.
Если писан - то не читан.
Если читан - то не понят.
Если понят - то не так.
AbrWalg
Ушёл в баню

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Почему не получится?
По ГПК, свидетелем является человек которому есть что сообщить по существу дела.

Что никоим образом не отменяет процедуры вызова свидетелей.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Все заседания по делам из публичных отношений открытые.
Обязаны будут рассмотреть, так же как рассматривают ходатайства о признании заинтересованным лицом.

Рассмотреть, да не так.
Ходатайство о вхождении в процесс может заявить кто угодно - суд обязан вынести по этому ходатайству определение.
Ходатайство о вызове свидетеля может заявить участник процесса (либо суд сам принять такое решение по своей инициативе).
"Открытые" - это не значит, что на них может выступать кто угодно.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Приехать в Москву и заявить себя свидетелем, подав соответствующую бумагу- не проблема.

Подать можно всё что угодно. А вот вызовут вас в качестве свидетеля, или нет - будет зависеть от желания судьи. Если она решит, что всё, что вы ей можете рассказать, она и так знает, то выслушав мнение по этому поводу участников процесса (прокурора - догадайтесь, какое у него будет мнение...), либо не слушая ничьих мнений просто не станет вас вызывать, "чтобы не затягивать процесс".
И обжаловать это будет невозможно до вынесения решения, а после - безполезно.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

К слову.
На судебную экспертизу дело передается целиком.

Вы в этом уверены? Зачем, если назначена только экспертиза самой книги?
По крайней мере, 5 августа дело было ещё в суде...

Но даже "передача дела целиком" вовсе не обозначает, что эксперты, которые "экспертуют" за зарплату, а не "за совесть", знакомятся хоть с чем-либо в этом деле, помимо вопросов суда, адресованных непосредственно к ним. Оно им надо, ковыряться в этих томах?
Они и с материалами-то, которые им передают на экспертизу, по большей части не знакомятся.
Сами знаете, на примере "экспертизы" по ТУЧ, как "экспертуют" литературу, объёмом более 2-3 листиков. Загружают в компьютер и выдёргивают "подозрительные слова". Потом максимум, что делают - это читают 1-2 абзаца до и после этого слова.
Или вы полагаете, что эксперты возьмут на себя труд прочитать МВ целиком?
Эксперты КемГУ, давшие заключение в Усть-Коксе изходя из общего контекста материалов, а не из выдернутых цитат - это некое чудо на общем фоне...

В порядке подготовки дела (ст. 150 ГПК РФ) судья, в числе прочего, разрешает вопрос о вызове свидетелей. В необходимых случаях судья, исходя из из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения заявленного иска, должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства с учетом правил об их относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК). По ходатайству стороны суд обязан оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК).
По принципу диспозитивности судебного разбирательства бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле. Каждая сторона должна доказатель те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, распределяет бремя доказывания, выносит обстоятельства на обсуждение. Вызов свидетеля в судебное разбирательство производится по ходатайству лица, участвующего в деле, если такое лицо указало какие обстоятельства может подтвердить свидетель. К такому ходатайству не предъявляется требование об обязательном письменном оформлении.

Таким образом, суд не вправе требовать от сторон представления доказательств, указывать на вид и форму доказательств, определять способ доказывания, кроме случая отказа в приобщении недопустимосго и неотносимого доказательства. Суд лишь определяет обстоятельства подлежащие доказыванию по делу (предмет доказывания) и распределяет бремя доказывания. Однако лицо, участвующее в деле, вправе выбрать для себя любой, не противоречащий процессуальному закону способ доказывания, просить приобщить любое допустимое и относимое к делу доказательство, включая свидетельские показания. Процессуальное отношение по доказыванию возникает между судом и стороной, причем другие лица, участвующие в деле, имеют право лишь делать заявления об относимости и допустимости доказательства, обращать внимание суда на обстоятельства, от доказывания которых освобождена та или иная сторона. Окончательное решение о возможности приобщения доказательств, включая вызов свидетелей, принимает суд. Исключений в ГПК немного. Например, если суд не предоставил стороне возможность высказать мнение о необходимости назначения экспертизы, поставить эксперту вопросы, если суд не мотивировал в определении отклонение предложенных вопросов эксперту (ст. 79 ГПК), решение, основанное на таком заключении эксперта, как правило, подлежит отмене.

Представлять доказательства, в том числе свидетельские показания, - императивное право лица, участвующего в деле (ст. 35 ГПК). Отказать стороне в приобщении доказательства, отвечающего принципу допустимости и относимости, суд не вправе.

В целом, уведомление суда о своём намерении дать свидетельские показания важные для дела, разумеется, правильный шаг. Положительные тенденции нужно всемерно поддерживать.
Только нужно понимать, что пока что это - не "свидетельские показания". Это просто намерение дать такие показания. Реализуется оно или нет - отдельный вопрос.