[@mera_kob]

Вначале - надо организовать какую-то общую коллективную деятельность, потом - внутри коллектива увидеть расхождения в результатах работы и далее, внутри того же коллектива их разрешать.
Тут не работает подход, продемонстрированный украинскими камрадами: мы придём неизвестно куда, обратимся неизвестно к кому, скажем, что хотим с ними организовать тандем, а потом, как оно всё вероятностно-предопределённо окончится ничем - прополощем в тесном кругу на тему того, какие бяки снаружи, мешают нам, красивым, делать что хотим и как хотим...

[@mera_kob]

Из его поста (https://t.me/mera_kob/30839) не следует, что вопрос адресован Василию Ефимову (https://t.me/mera_kob/30828), написано: «К посту Василия Ефимова», а не: «Василию Ефимову», далее — рассуждение и вопрос, который, на мой взгляд, адресован всем, его прочитавшим.

[@mera_kob]

Да, согласен.
П.С. Из упомянутого посмотрел только Сергея Мамчура (https://youtu.be/UUBmvJx-cNg, https://youtu.be/qAjr1mYTUD8, https://youtu.be/Bng69G8YacM, https://youtu.be/g7tfP_RjNwA).

[@mera_kob]

Технические моменты
Предлагаю участника под ником Evgeny Belyakov упоминать как участника Evgeny Belyakov. Я при упоминании Евгения подумал о докладчике на ПКФ, деятельностью которого интересуюсь лет 5 (общаться не доводилось, если не считать вопросы, заданные офлайн в понедельник).
Интернет устроен так что обладатель ника Evgeny и Егений не тёзки, если участники чата не являются хорошо знакомыми в реале.

[@mera_kob]

Обращение к прочтению того может быть как хождением по очередному какому-то кругу, так и выходом из какого-то круга...

[@mera_kob]

Спасибо. Я был уверен, что это тот самый Беляков )

[@mera_kob]

Не хотел обсуждать публично транскрибцию Василия, хотя для себя анализ сделал до появления в чате первого поста о ней. Причина известна: обсуждая мы продвигаем "фактически рекламируем" материал: https://t.me/mera_kob/30188.
Если анализировать, то начать следует с "формальностей". 4 раза в тексте встречается слово "творец" в разных формах, написанное со строчной в тех случаях, когда речь идёт о Боге едином. Формально виновата девочка-транскрибистка, но перед обществом отвечает тот, кто обнародовал текст.
Одно из таких вхождений имеет слеующий вид:
"Это уровень, на котором человек может почувствовать свою сопричастность с творцом или с уровнем «надсистемы», если говорить чуть менее эзотерично".
Для автора Бог эзотерика, большая, чем надсистема. Есть другие варианты понимания?

Спитчу на вебинаре после транскрибации присвоено название "Психика человека. Заблуждения предиктора или ошибка интерпретации?".
На всех прочитавших, хотя бы заголовок в чате, навешана неопределённость по поводу "заблуждений предиктора" — ответа на вынесенный в заголовок вопрос, в спитче не содержится.
Не понятно какого "предиктора" имеет в виду автор. ВП СССР упоминает 2 субъекта управления с именем Предиктор и в обоих случаях Предиктор пишется с заглавной, и только название метода предиктор-корректор — со строчной. Я склоняюсь к тому что текст (не заголовок) касается ГП, так как приводимое в нём описание психики близко к библейской науке и не имеет ничего общего с описанием от ВП СССР.

[@mera_kob]

Есть и другое (?) мнение — в цитируемом посте.
В связи с этим вопрос автору поста:
Какая из двух известных концепций жизнеустройства изложена под вуалью на ваш взгляд? Что считаете первоисточником "статьи"-транскрибции?

[@mera_kob]

Автор обсуждаемого материала пишет:
"Базовый принцип, на который я буду опираться в этой статье и который было бы неплохо каждому здравомыслящему человеку взять на вооружение — это принцип практической пользы получаемой информации".
Какова практическая польза информации, изменяющей нравствнность. Нравственностью не пообедать, не подышать. Практика будет не раньше чем выбор еды на основе изменившейся нравственности.
Не является ли "принцип практической пользы получаемой информации" другой формулировкой принципа "что я с этого буду иметь?"?

[@mera_kob]

Далее читаем:
"мы описываем психику человека, как концептуальную модель, как систему, которая при условии её целостности обретает свойство эмерджентности - это термин из теории систем. Ну или если говорить более простым языком, то под словом «эмерджентность», можно понимать такое явление, как «человечность»...".
Определение эмерджентности автор не даёт (зачем не даёт?).
Нагуглим: Эмерджентность — появление у системы свойств, не присущих её элементам в отдельности; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов.
Само явление ВП СССР упоминает неоднократно при описании тандема, но термин эмерджентность не использует, предположительно, потому что он принадлежит библейской науке.
А понимать под эмерджентностью человечность до автора материала никто не додумался. У него было 3 недели на то, чтобы подумать — если сболтнул лишнего, волнуясь в эфире вебинара, можно было стенограмму выложить частично. Видимо такое понимание — ещё один его базовый принцип.
Дальше можно не читать: никакая благонамеренность не вытянет к праведности спитч (и его стенограмму), основанный на таких оглашённых и умалчиваемых принципах.