Дочитал (кроме приложений).
Критикуя что-либо всегда сталкиваешься с необходимостью постоянно контролировать соблюдение меры. Критика без примеров выглядит болтовнёй. Критика с пересказом критикуемого может скатиться к клевете (возражению своим фантазиям о критикуемом). Цитата без аргументированной критики - просто разноска медиавируса.
В предложенной заметке - третий вариант. В неё цитированы многие клише Пякина, как из повседневной "работы с аудиторией", так и из текущих выпадов в адрес ВП СССР, а адекватной оценки им не дано. Автор заметки, подписавшийся "Валерий Мирошников" просто заочно спорит с Валерием Пякиным, весьма посредственно спорит.
Как оценить заметку объективно, тактично, желательно не создавая напряжённости в чате? Единственное о чём убедительно пишет её автор - это о недопустимости лжи, поэтому не буду лгать о своём отношении к написанному. Фраза 10-летней давности, тогда воспринимавшая как символ тупости: "Я сейчас в КОБ, перезвоню позже". Валерий Мирошников, взявший эпилогом к тексту фразу дебила "фигура в КОБ", в конце текста показал себя дебилом, написав (без кавычек) "...лидером Концепции общественной безопасности".
- - : - -
@Miroch007, твоё туфля?