[Slakiii]

Slakiii, конкретно мне плевать, кем является или не является Дюсберг. Меня интересует не соответствие теории и практики теории ВИЧ.

Какой именно "практики" ? Дюсберг и его последователи не проводят каких либо прикладных исследований - они просто болтуны и шарлатаны, зарабатывающие деньги на продаже своих книжонок милионными экземплярами по всему свету. То есть - спекулянты на чужом невежестве.

Например, это хорошо демонстрирует запрос на закрытие журнала "Medical Hypotheses" пару месяцев назад, за то, что там была напечатана статья Дьюсберга.

Чей "запрос" ? Журнал Medical Hypotheses никто не закрывал - его последний номер вышел 8 марта 2010 года. :

http://www.elsevier.com/wps/find/jou...on#description

Если "учёный" отказывается признавать возможность ошибки по личным убеждениям или каким-то ещё, то этот человек не имеет к науке никакого отношения.

Это как раз про Дюсберга. Исследований по СПИДу не проводил, сам к исследованиям СПИДа никакого отношения никогда не имел, но зато твердо убежден что СПИДа не существует. Как говорится, не читал но осуждаю!

Пока я наблюдаю отказ от научного диалога.

Кто отказывается от научного диалога? Вышеупомянутую декларацию подписали 5000 ученых - они самоустранились от обсуждения или нет ?

Напишите диссертацию на тему того, что СПИДа нет. Это никто не запрещает. Пишите. Потом попробуйте защитить - получите полноценный публичный научный диалог в действии.

Видите ли. В связи с отсутствием диалога неизбежно будет распад научного сообщества на 2 лагеря, каждый из которых будет обращаться к обществу, и уже общество будет судить кто прав, кто виноват.

Есть общемировой консенсус по поводу СПИДа. Он поддерживается миллионами ученых из сотен стран мира, которые ежедневно имеют дело с вирусом ВИЧ и наблюдают как больные ВИЧ заболевают СПИДом. Утверждать, что все ученые из всех стран мира вовлечены в один грандиозный всемирный заговор это примерно тоже самое, что доказывать тезис о плоской земле. В теории можно, на практике - получается вот это:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Общество_плоской_Земли

Есть научное собщество с одной стороны. На другой стороне - несколько невежественных шарлатанов, продающих книжонки и зарабатывающих деньги на невеждах продавая им эти самые книжонки. Нет никаких двух лагерей - есть научное сообщество и кучка мошенников типа Дюсберга.

Например, я, как человек со стороны, первоначально нейтральный, видя многочисленные фальсификации, не научное поведение, не совпадения теории и практики готов судить, что официальная версия является ложной и сейчас смотрю - существуют ли реальные, а не мнимые легитимные методы приведения приговора в исполнение.

Вы просто дилетант, которому задурили голову мошенники типа Дюсберга. Повторяю - они зарабатывают на ВАС деньги. Продавая книги, проводя платные семинары, пиарясь по всей планете за ваш счет. Вопрос - вам это надо ? Зачем самостоятельно навешивать себе на уши тонны лапши ?

[Владигор]

Сообщение от Slakiii

Какой именно "практики" ?

Я привёл пример со статистикой смертности. Он один из них.

Журнал Medical Hypotheses никто не закрывал - его последний номер вышел 8 марта 2010 года.

Журнал вышел. Но запрос ведь был? И скандал с этим связанный.
http://www.timeshighereducation.co.u...orycode=409997

Вы просто дилетант

Да. Но так как ВОЗ начинает подделывать статистику, то это уже выходит за рамки научных обсуждений. А значит к процессу будут подключаться другие члены общества - в том числе и дилетанты, чтобы иметь возможность судить. И на дилетантские вопросы придётся отвечать, повышать уровень их образование до необходимого для понимания сути дела уровня, делать исследования открытыми.

И не допускать голой пропаганды, которой уже завалили, например,

Есть общемировой консенсус по поводу СПИДа.

Вам показать сказки о климатическом консенсусе? Общество редко разбирается, тем более дилетанты, оно судит. А ложь в суде это тоже преступление.

Насчёт денег не волнуйтесь. Никто от меня не получил ни копейки. Так что с финансовой стороны у официальной точки зрение огромное преимущество.

[Владигор]

Это как раз про Дюсберга. Исследований по СПИДу не проводил, сам к исследованиям СПИДа никакого отношения никогда не имел, но зато твердо убежден что СПИДа не существует.

Не могу утверждать или опровергать, что либо из этого, так как не обладаю данными.

Однако. Дьюзберг утверждал, не смотря на яростное сопротивление противников, что применяемый в лечении AZT токсичен, а так же является канцерогеном. И то, и другое сейчас признано. То есть основываясь на неизвестных мне и вам фактах(вы же считаете, что он не занимался исследованиями) он построил рабочую версию, которая подтвердилась практикой.

В связи с чем возникает ещё 1 вопрос. Чем занимались все остальные, которые получали финансирование своих исследований? Почему оказались в другом лагере?

[Ksenya]

По-моему, дилетантство не так страшно, как убежденность в своем профессионализме. Армия таких профессионалов ежечасно убивает людей с помощью ВААРТ, химио-, радиотерапии, принудительной вакцинации, антидепрессантов, метадона и пр. Добро пожаловать в храм аллопатии!

[Djohar]

Официальная наука племени Мумба-Юмба: "Поедание противников полезно для вашего здоровья. Доказано."
Официальная наука средневековья: "Земля плоская. Доказано."
Официальная наука нацистов: "У арийцев не такая форма черепа, как у "недочеловеков". Доказано."
Официальная наука СССР: "Бога нет. Доказано."
Официальная наука: "Спид - чума ХХ века. Доказано."
...

Вам не надоело ещё спорить о вещах, о которых НИ ОДИН ИЗ ВАС не имеет собственного представления?

[Ksenya]

Сообщение от Djohar

Официальная наука: "Спид - чума ХХ века. Доказано."

Это как раз не-официальная наука так утверждает:-)

[Ksenya]

Со СПИД-отродоксами очень трудно вести полемику, потому что диалога действительно не получается. На любой аргумент прозвучит заученный ответ или цитата из надежного источника -Wikipedia или симуляции вирусных атак на Т-клетки из youtube.

Даже в эпоху постмодерна многим удается оставаться в сфере одного единственного дискурса, где любая отличная точка зрения отвергается как неверная.

Чтобы подвести итоги этой дискуссии, приведу одну цитату:

"Что делает католик, который видит, что его священники недобросовестно выполняют свои обязанности? В некоторых случаях он прямо высказывет им свое мнение. Но это бывает редко. Такой католик просто перестает ходить в церковь. Это мой вам совет. Перестаньте ходить в церковь Современной медицины."

американский доктор Роберт Мендельсон

[Slakiii]

Со СПИД-отродоксами очень трудно вести полемику, потому что диалога действительно не получается. На любой аргумент прозвучит заученный ответ или цитата из надежного источника -Wikipedia или симуляции вирусных атак на Т-клетки из youtube.

Я повторюсь, проблем то никаких - устраиваетесь на соискательство в любой медицинский ВУЗ, пишете диссертацию, аргументированно доказывая в ней что СПИДа нет, и получаете полноценный диалог с научным сообществом. В чем сложность ?

Если такой вариант не устраивает - приходите на заседание кафедры в любой медицинский ВУЗ и выступите там с докладом по поводу того что СПИДа нет. Опять же - аргументированный диалог вам гарантирован.

Сообщение от Ksenya

"Что делает католик, который видит, что его священники недобросовестно выполняют свои обязанности? В некоторых случаях он прямо высказывет им свое мнение. Но это бывает редко. Такой католик просто перестает ходить в церковь. Это мой вам совет. Перестаньте ходить в церковь Современной медицины."

Давайте рассмотрим гипотетическую ситуацию.

Предположим, что у вас или у вашего ребенка банальная ангина. Ваши действия:

1. Вы вызываете врача, лечитесь антибиотиками, ангина проходит за три дня.

2. Вы не вызываете врача, не лечитесь антибиотиками (это же официальная медицина, туда ни ногой!), ангина проходит за две-три недели и вы получаете осложнения на всю жизнь (ревматизм, почечную недостаточность, и иногда - сепсис и смерть).

Какой вариант для вас наиболее симпатичен ?

[Владигор]

Напишите диссертацию на тему того, что СПИДа нет. Это никто не запрещает. Пишите. Потом попробуйте защитить - получите полноценный публичный научный диалог в действии.

Я думал Вы шутите, а это похоже серьёзно.

Не следует ли из этого того, что кроме как с людьми, которые имеют утверждённое кем-то научное звание вести диалог, иначе кроме как используя аргументы "он дурак" и "сперва добейся" нельзя. Причём научный диалог должен обязательно происходить в стенах академий?

И второе. Каждый ли диалог в происходящий в академии с людьми имеющими научное звание автоматически будет научным?

[Slakiii]

Сообщение от Владигор

Не следует ли из этого того, что кроме как с людьми, которые имеют утверждённое кем-то научное звание вести диалог, иначе кроме как используя аргументы "он дурак" и "сперва добейся" нельзя. Причём научный диалог должен обязательно происходить в стенах академий?

Вы занимаетесь чем то в течении всей жизни. Многолетнее обучение, потом долное профессиональное совершествование, появляются свои ученики, которым вы передаете свои навыки и накопленые знания.

Потом появляется кто то. Который ничему не учился. Который никогда в данной сфере не работал. Который ровным счетом ни бельмеса не понимает в том, чем вы занимались всю жизнь. И этот "кто то" позволяет себе в хамской манере делать провокационные заявления, безграмотные настолько, что вполне закономерно вызывают у вас только смех.

Ваша реакция ?