[Ефремов]

Здравствуйте.

lexik

«поэтому Вы и не видите никакого вреда от ссудного %.»
Мы выясняем ВЛИЯНИЕ ссудного процента на увеличение денежной массы и инфляцию. А о вреде или полезности я не говорил...
Мало того, как хорошо знакомый с диалектикой ( http://kob.su/forum/showthread.php?t=597 ), я представляю, что любое общественное явление содержит в себе двойственные свойства. Например, ссудный процент тормозит развитие производства, но сдерживает инфляцию.

«Если Вы взялись создать экономическую модель, то будьте добры расписать по пунктам затраты участников экономики (зарплата+оборудование+инв� �� �стиции и пр.), объем реализации продукции/услуг, цены или объем денежной массы в экономике.»
Вы хорошо научились демагогии. Найдя бухгалтерский баланс одного банка, тут же окажется, что надо для всех (во всем мире) банков расписать с точностью до копеек. И т.д.
Хотя принципиально никакой разницы: прописано это одной суммой, как сделано у меня в табличке ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=56685&postcount=37 ) в колонке "Доход ростовщика для потребления", или расписано по разным счетам.

От ВП, на абсолютно голословные утверждения, Вы доказательств не требуете. Почему?

Вы заявили: «Т.к. ссудный процент никак не связан с издержками банков, а тупо привязан к сумме кредита, то он всегда будет вызывать необходимость печатать новые денежные знаки.» ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=56674&postcount=32 )
Т.е. достаточно показать, что существует ХОТЯ БЫ один вариант, как Ваше утверждение становится неверным – этот вариант я показал. Но мало того Ваше утверждение неверно во всем диапазоне реальных значений, что легко проверить меняя значения в приложенной таблице.
Неужели Вам самому не интересно понять почему такое происходит при математическом расчете, вопреки заявлению ВП?

А ответ элементарно прост: ВП не учел закон спроса и предложения и оторвал финансовую сферу от производственной. Естественно, все его дальнейшие рассуждения неверны. Если рассуждать в рамках рассмотренной таблицы http://kob.su/forum/showpost.php?p=56685&postcount=37 ВП скрыл первую колонку «Заработок потребителей» и значительно исказил вторую «Объем кредита».
Вы, по своей наивности, решили, что если из суммы кредита надо отдать и сам кредит и процент, то таких денег нет... Все правильно, проблема только в том, что ни кто не кредитуется только для того, чтобы отдавать кредит и процент – это совершенно нереальная ситуация.
Вы могли бы понять свою ошибку, если бы знали как реально происходит эмиссии. Но, по какой-то причине, Вы и это боитесь рассматривать...
Вы как волки окруженные флажками ВП...

Ефремов.

[sergign60]

Сообщение от Ефремов

От ВП, на абсолютно голословные утверждения, Вы доказательств не требуете. Почему?

Вы заявили: «Т.к. ссудный процент никак не связан с издержками банков, а тупо привязан к сумме кредита, то он всегда будет вызывать необходимость печатать новые денежные знаки.» ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=56674&postcount=32 )
Т.е. достаточно показать, что существует ХОТЯ БЫ один вариант, как Ваше утверждение становится неверным – этот вариант я показал. Но мало того Ваше утверждение неверно во всем диапазоне реальных значений, что легко проверить меняя значения в приложенной таблице.

Неужели Вам самому не интересно понять почему такое происходит при математическом расчете, вопреки заявлению ВП?

А ответ элементарно прост: ВП не учел закон спроса и предложения и оторвал финансовую сферу от производственной. Естественно, все его дальнейшие рассуждения неверны. Если рассуждать в рамках рассмотренной таблицы http://kob.su/forum/showpost.php?p=56685&postcount=37 ВП скрыл первую колонку «Заработок потребителей» и значительно исказил вторую «Объем кредита».
Вы, по своей наивности, решили, что если из суммы кредита надо отдать и сам кредит и процент, то таких денег нет... Все правильно, проблема только в том, что ни кто не кредитуется только для того, чтобы отдавать кредит и процент – это совершенно нереальная ситуация.
Вы могли бы понять свою ошибку, если бы знали как реально происходит эмиссии. Но, по какой-то причине, Вы и это боитесь рассматривать...
Вы как волки окруженный флажками ВП...

Ефремов.

==============================
Будь добр, покажи на примере хотя бы одного банка, как он ВСЮ ПОЛУЧЕННУЮ ПРИБЫЛЬ, ВКЛЮЧАЯ ПРОЦЕНТЫ, пускает исключительно на собственное потребление. Не, ну ты точно - гавнюк
==============================

==============================
Все правильно, проблема только в том, что ни кто не кредитуется только для того, чтобы отдавать кредит и процент – это совершенно нереальная ситуация.
===============================
А здесь ефремушка передёрнул: действительно, никто не кредитуется только для этого, но условия "взять кредит, чтобы отдать его И ПРОЦЕНТ" уже ДОСТАТОЧНО, чтобы выстроить ПИРАМИДУ НЕОПЛАТНЫХ ДОЛГОВ. Это неопровержимое следствие из теории пределов:

ИМЕЕМ НА КАЖДОМ ШАГЕ
S < S + %S - M, где M - издержки банка-ростовщика, в том числе и то, что идёт на потребление.

ефремушка ИСКУССТВЕННО же приравнял %S = M, и из этого сделал вывод космической глупости о "безвредности процента". В этом случае ростовщический процент действительно будет "безвреден" при любом его значении, хоть при 0.1, хоть при 1000

Кредитуются же под процент в надежде ПЕРЕЛОЖИТЬ уплату процентов на конечного потребителя.

[Ефремов]

Здравствуйте.

«Будь добр, покажи на примере хотя бы одного банка, как он ВСЮ ПОЛУЧЕННУЮ ПРИБЫЛЬ, ВКЛЮЧАЯ ПРОЦЕНТЫ, пускает исключительно на собственное потребление.»
Ну ты и болван!
Это где же ты видел, чтобы банк прибыль тратил на чужое потребление?

Ефремов.

[sergign60]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

«Будь добр, покажи на примере хотя бы одного банка, как он ВСЮ ПОЛУЧЕННУЮ ПРИБЫЛЬ, ВКЛЮЧАЯ ПРОЦЕНТЫ, пускает исключительно на собственное потребление.»
Ну ты и болван!
Это где же ты видел, чтобы банк прибыль тратил на чужое потребление?

Ефремов.

идиот ефремушка продолжает корчить из себя ничего не понимающую мартышку. Любой банк или ростовщик заинтересован ПРЕЖДЕ ВСЕГО в УВЕЛИЧЕНИИ своего ССУДНОГО КАПИТАЛА. Поэтому на собственное потребление он тратить только ЧАСТЬ своей прибыли. А остальную часть, как правило БОЛЬШУЮ, тратит на кредитование под процент. В таком случае имеем монотонно увеличивающуюся со временем прогрессию кредитных сумм

S < S+%S < (S+%S) + %S' < (S+%S+%S') + %S'' <...

при этом должно стать очевидным, что денег в экономике СО ВРЕМЕНЕМ будет не хватать, ибо НЕ ВСЕ субъекты способны будут кредитоваться под процент. И чтобы компенсировать эту нехватку денег, государство должно будет пойти на ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ЭМИССИИЮ, которая будет распределяться через субсидии, через финансирование новых госпрограмм поддержки, через увеличение зарплат, пенсий, пособий и т.д.

[lexik]

Сообщение от Ефремов

«поэтому Вы и не видите никакого вреда от ссудного %.»
Мы выясняем ВЛИЯНИЕ ссудного процента на увеличение денежной массы и инфляцию. А о вреде или полезности я не говорил...

Чтобы увидеть ВЛИЯНИЕ или ОТСУТСТВИЕ ВЛИЯНИЯ ссудного % на увеличение денежной массы и инфляцию в экономике нужно рассматривать экономику целиком, а не только отдельно взятый карман банкира (как делаете это Вы).

Сообщение от Ефремов

Найдя бухгалтерский баланс одного банка, тут же окажется, что надо для всех (во всем мире) банков расписать с точностью до копеек. И т.д.

На самом деле Вы боитесь дать список затрат банка, потому что всем сразу будет видно, что Вы неправы (на счет влияния ссудного % на инфляцию и увеличение денежной массы).
Затраты банков всех вместе взятых в десятки раз меньше затрат любой отрасли экономики, но при выдаче кредитов под ссудный % (даже небольшой 0.5-3 %) рентабельность банка достигает 1000% и более, потому что прибыль по ссудному % зависит от выданной кредитной суммы, и никак не связана с затратами банкира.
Например:
затраты банка = 100 руб.
Банк выдает кредит 1000 руб. под 1%
вернут ему 1010 руб.
т.е. прибыль 10 руб
Рентабельность банка при этом составит 10 руб./100 руб. * 100% = 10%
Если банк выдаст кредит на сумму 100000 руб под 1% и при тех же затратах, то рентабельность составит уже 1000%. Такая рентабельность означает, что у банкира нехило прибыло, а остальные скоро останутся без штанов. А чтобы не остаться без штанов - остальные поднимут цены, а это уже приведет к необходимости включить печатный станок и к инфляции. И так до бесконечности.

А что касается списка затрат банков, то он у всех примерно одинаковый:
- зарплата банковским служащим
- расходные материалы (бумага, канцтовары и пр.)
- оборудование (компьютеры, банкоматы, счетчики банкнот и т.п.)
- содержание зданий
- инвестиции в развитие банка

Сообщение от Ефремов

Правда, от ВП, на абсолютно голословное утверждение, Вы доказательств не требуете. Почему?

Потому что доказательства утверждениям ВП я нахожу из своей жизни.

[Ефремов]

Здравствуйте.

lexik

«Например:
затраты банка = 100 руб.
Банк выдает кредит 1000 руб. под 1%
вернут ему 1010 руб.
т.е. прибыль 10 руб
Рентабельность банка при этом составит 10 руб./100 руб. * 100% = 10%»
Оп-па! Все ясно!
А я разговаривал как с понимающим...

Ефремов.

[lexik]

Сообщение от Ефремов

«Например:
затраты банка = 100 руб.
Банк выдает кредит 1000 руб. под 1%
вернут ему 1010 руб.
т.е. прибыль 10 руб
Рентабельность банка при этом составит 10 руб./100 руб. * 100% = 10%»

Оп-па! Все ясно!

Что Ефремов, приплыл?
когда дело коснулось конкретики

Сейчас начнет усираться спорить, что я не правильно рентабельность считаю, или еще что-то в этом духе. Давай я жду.

[Сергей Смагин]

Сообщение от lexik

А чтобы не остаться без штанов - остальные поднимут цены

И останутся еще и без трусов, т.к. неизбежно (по закону спроса и предложения) спрос на их продукцию упадет, и шанс получат конкуренты и замещающие товары.

PS. И снова не рассматриваем монопольные и олигопольные рынки, потому что в них действуют совсем другие законы - законы стаи.

[lexik]

Сообщение от Сергей Смагин

И останутся еще и без трусов, т.к. неизбежно (по закону спроса и предложения) спрос на их продукцию упадет, и шанс получат конкуренты и замещающие товары.

Еще один счетовод мыслящий в пределах одного кармана.
Речь идет об отраслях в целом.
Интересно как к примеру шахтеры добывающие уголь будут конкурировать с производителями овощей? По Вашему (по закону спроса и предложения) люди неизбежно вместо овощей будут жрать уголь.

Спрос на продукцию отраслей упадет только в том случае, если потребители сделают себе харакири.

[D.D.]

Сообщение от lexik

Чтобы увидеть ВЛИЯНИЕ или ОТСУТСТВИЕ ВЛИЯНИЯ ссудного % на увеличение денежной массы и инфляцию в экономике нужно рассматривать экономику целиком, а не только отдельно взятый карман банкира

При монопольном праве на эмиссию экономика целиком это и есть "отдельно взятый карман банкира". Это же просто. Подумайте.

Сообщение от lexik

я не правильно рентабельность считаю, или еще что-то в этом духе.

Ну в общем, да, неправильно. Применительно к генерации денег из тонкого воздуха лучше использовать термин сеньораж. Он отражает суть явления.