[Владимир Липгарт]

Для того, чтобы информация большей значимости структурировала систему, нужно, чтобы система не содержала "вирусы", которые блокируют влияние этой информации.
"Вирусами" являются ложные идеи, которые, к несчастью для сторонников КОБ, присутствуют в информационной системе КОБ...
Эта "завирусованность" ярко проявляется в текстах садовника.

Пройдет время и, либо КОБ структирируется в соответствие с истиной, либо отомрет... Ложное всегда временно. Истинное - вечно.

[садовник]

Так человек свободен в выборе или автомат Бога?

Вот я из ваших писаний этого так и не понял. Вы через пост меняете некалейдоскопическое мнение.

Давайте уже закрепим какое-нибудь одно мнение, которое вы обязуетесь не менять. А если будете менять, то обязуетесь съесть собственную шляпу по мотивам поступков одного известного книжного героя. Не подскажете какого, многоначитанный?

зы: А "Оскар" мне полагается? Вы столь любезно признали мои тексты яркими.
Т.е. вы полагаете, что в риторике безвариантно проигрываете?
И что вы хотите - с никуда не годной риторикой продолжить народ обманывать лживыми идеями? Архисложная задача поставлена перед вами вашим роботодателем. Ведь на самом деле ваша демагогия не нова, а наоборот стара настолько, что просматривается до самых первых сведений о цивилизации.
Креативность - творчество не заменит. Автоматы творчеством не обладают. Творчеством может обладать только свободный разум.

А ваша креативность, суть - комбинаторика имеющихся возможностей в рамках необсуждаемой догматики.

Не находите - весьма точное определение для содержимого ваших постов и идей?

[LiuQwee]

Сообщение от садовник

Так человек свободен в выборе или автомат Бога?

Волна свободна в выборе или это автомат Океана?

[садовник]

Сообщение от LiuQwee

Волна свободна в выборе или это автомат Океана?

Мало одного аллегориста?
Использующего общепринятые термины в общепринятых контекстах в необщепринятых смыслах.

Судя по вашей аллегории, человек - автомат Бога.

Я, кажется, уже пояснял точку зрения. И то что это не предмет доказательств, а предмет смыслов. Могу повторить.

В пределе имеется два состояния - полная свобода выбора и полностью детерминированный автомат. Попытка завуалировать это некими дихотомийными выборами, которые некто вам предлагает, в пределе так или иначе сводятся к этим двум состояниям.
Понимаете, любой ограниченный ряд - сходится. Расходиться может только бесконечный ряд, не всегда, не всегда естественно. Важно то, что ограниченный ряд в любом случае сходится. Сходится - имеет строго определённый суммарный предел - решение. Однозначное решение. Т.е. по сути детерминированное заранее.
На практике сия математическая мудрость означает. Что в пределе ограниченный определённым множеством выборов субъект - по сути никакой не субъект, а детерминированный объект - с заранее жёстко запрограммированным результатом.
... И вести какую бы то ни было деятельность для такого субъекта не имеет никакого смысла. В его существовании вообще смысла никакого нет - для самого объекта естественно, он не субъективен принимать какие-то решения. Может быть остаётся некая заноза насчёт осознания и понимания этим объектом картинок разворачивающихся перед ним. Но и тут "лыва полная" (лыва - старинное диалектическое наименование лужи)... Сами сможете предложить решение - почему "полная лыва" и в этом смысле? Или вслед за Липгартом детсадовский лепет понесёте о детских горшках, которые материализовываются под попой, как только младенец пукнет?

зы: Когда же вы начнёте учить мат.часть. В смысле математическую.
Всё описывается математикой. Математика - наука точная. Точность в математике величина задаваемая.

[Андрей. С.]

Доброго вечера,Володя.

Сообщение от Владимир Липгарт

Если по-другому не может быть, то это хорошо или плохо?
Если все идет по плану Бога - это зло?

ты сам не замечаешь, что уклоняешься от ответа?
Я знаю пословицу:"что ни делается, всё к лучшему" и с этим абсолютно согласен,но,<к лучшему>, Володь, а не <всё хорошо>. Если двое обманывают друг друга в твоём присутствии, это что добро? или это зло внутри тебя?
Если всё идёт по плану Бога-это замечательно, но для начала нужно узнать этот самый план.

Сообщение от Владимир Липгарт

Ты знаешь, что завтра утром будет восход, а по другому не может быть
ты знаешь, что 2х2=4, а по-другому не может быть.
Ты знаешь, что в твоем городе зимой выпадает слег, а по-другому не может быть.
Знание - это информация, которая подтверждается каждый раз, когда происходит какое-то событие или совершается какое-то действие.

я так же знаю что если 2+2=5-то это ошибка, но от того что это ошибка это знание не перестаёт быть информацией, знание -это информация в любом случае.

[Владимир Липгарт]

Сообщение от Андрей. С.

Доброго вечера,Володя. ты сам не замечаешь, что уклоняешься от ответа?

Приветствую, Андрей! Я не ухожу от ответа, но пытаюсь объяснить тебе свою позицию на аналогиях.
Ты когда-нибудь бегал на длинные дистанции? Даже, если не бегал, то наверняка слышал про "второе дыхание". Физиологически - это момент, когда в кровь поступают резервы эритроцторв из селезенки.
Для того, чтобы это состояние наступило, требуется перетерпеть.
Все ли нормально в организме за мгновение до начала "второго дыхания"? Ведь очень тяжело... Но без этого "тяжело" не будет "второго дыхания и не победишь... Можно ли научиться ходить без падений? Падение - это плохо?

Если двое обманывают друг друга в твоём присутствии, это что добро? или это зло внутри тебя?

Если при тебе обманывают, значит пока что не избавился от обмана в себе полностью. Чтобы избавиться от обмана, в себе нужно не давать согласия на обман в твоем присутствии. Нужно не молчать. Иначе ты даешь согласие на обман.

Если всё идёт по плану Бога-это замечательно, но для начала нужно узнать этот самый план.

Я не хочу сейчас здесь вдаваться в подробности по этой теме.

я так же знаю что если 2+2=5-то это ошибка, но от того что это ошибка это знание не перестаёт быть информацией, знание -это информация в любом случае.

Знание - это информация. но не всякая информация - знание.
Знание - информация, получающая подтверждение при каждом опыте, касающемся этого знания.

[Владимир Липгарт]

Сообщение от садовник

Так человек свободен в выборе или автомат Бога?

Если Вас волнует этот вопрос, то это не ко мне.
Я говорил о свободе выбора, связанной с неизбежной ответственностью. Как только Вы сделали выбор, Вы не свободны от последствий этого выбора.
Прочитаете еще раз пост №56. Задайте вопрос по теме поста, если хотите понять то, что говорю я.

[садовник]

Сообщение от Владимир Липгарт

Если Вас волнует этот вопрос, то это не ко мне.
Я говорил о свободе выбора, связанной с неизбежной ответственностью. Как только Вы сделали выбор, Вы не свободны от последствий этого выбора.
Прочитаете еще раз пост №56. Задайте вопрос по теме поста, если хотите понять то, что говорю я.

Перечитайте пост № 64.

Это центральный вопрос. Если вы не делаете самостоятельных выборов, то соответственно вы и неизбежную ответственность не выбираете - вам её назначают вместе с выбором, который делают за вас.
Ну камень несёт ответственность за то, что его пнули.

Так человек свободен в выборе или автомат Бога?
(Мне что опять 150 раз вопрос повторять?
Как же ваше враньё - Что вы отвечаете на все вопросы.
Как ваше "китайское" враньё - Что вы больше не будете общаться?
Как ваше вранье - "Если при тебе обманывают, значит пока что не избавился от обмана в себе полностью" - А меня вы назначили обманывающим в вашем присутствии).

зы: Чем концепция господина Власова лучше концепции товарища Сусанина?
Послушайте, я вот никак точно не могу определить понятие "подлец". Не будете столь любезны - описать ваши характерные признаки?

зы: Интересно, как бы Иешуа Га-Ноцри общался с добрым человеком:
Добрый человек ничего не учил, всё напутал и не ведает, что творит подлости.

Вряд ли он стыдливо бы не называл подлости подлостями. ...Подлецом бы не назвал - но я слаб и далеко мне до Га-Ноцри.

[Владимир Липгарт]

Сообщение от садовник

Если вы не делаете самостоятельных выборов, то соответственно вы и неизбежную ответственность не выбираете - вам её назначают вместе с выбором, который делают за вас.

Когда я говорю человек имеет свободу выбора это по Вашему что означает?

Человек столь свободен в выборе, что может вместо концепцепции реальности внешнего зла выбрать концепцию всеохватной и всеобъемлющей любви Бога, и вследствие этого перестать в своей жизни встречаться со злом.
Ответственность за выбор концепции "зло реально" - жизненные обстоятельства, которые доказывают этот выбор.
Выбор второй концепции, приводит к жизненным обстоятельствам, которые неизменно доказывают этот выбор.
Точно также, человек может выбрать быть здоровым и ответственностью за этот выбор будет здоровье. То еть человек перестанет сталкиваться с состояниями, которые люди идентифицируют, как болезнь.

Сразу новый выбор не будет реализовываться в результатах на постоянной основе, поскольку прежде был сделан другой выбор, который тоже производит результат.
Когда человек настойчив в своем новом выборе, то ему удается исключить влияние прежнего выбора.

Идея, что кто-то делает выбор за человека не соответствует реальности. Человек ВСЕГДА делает выбор. Просто иногда (обычно) он не осознает свой выбор.
Другие люди управляют человеком только тогда, когда он дает на это свое согласие гласное или молчаливое, осознанное или не осознанное.
Концепции управляют человеком тогда, когда он принял их за истину.

[садовник]

При несамостоятельном выборе вопрос темы "Что осваивать" теряет смысл.

Ничего не осваивать - осваивают что-то за вас. А вы тут, как Дуримар, не при чём.


Замечательно - закрепили: Человек - полностью свободен в выборе. Пост 70.
Когда я буду выводить вас на чистую воду - буду отсылать к посту 70 и первой части до словоблудия вашего поста 69.
А вы соответственно выкладывать своё видео с поеданием шляпы. Кстати, так и не вспомнили персонажа, кушавшего собственные шляпы?

Хотя опять я лишь проинтерпретировал вашу демагогию.


А сделать любой выбор из бесконечного набора возможностей человек может?
Данный бесконечный набор выборов при этом сам и творит. Иначе откуда бесконечный набор выборов возьмётся. Не так ли? Кто-то внешний в любом случае может предложить только конечный набор в текущем состоянии. Не так ли?

(Не двух концепций, не дихотомийные цепочки.) Да или нет?