[Медиабосс]

Военная сила в политике национальной безопасности США

Скрытый текст:

Обзорный материал "Военного обозрения" относительно общих вопросов применения силы в американской внешней политике.

Военная сила в политике национальной безопасности США

Соединенные Штаты Америки 7 апреля 2017 года нанесли ракетный удар по сирийской авиабазе Шайрат, где по мнению Вашингтона, хранилось химическое оружие (ХО), и якобы с которой 4 апреля вылетели самолеты и нанесли авиаудар с использованием ХО по мирным сирийцам. Эти обвинения ни чем не были подтверждены. Да они и не нужны были. Провокация удалась. В ответ на предполагаемое применение химического оружия президент США Дональд Трамп отдал лично приказ о нанесении удара крылатыми ракетами по этой сирийской военной базе. Годом позже - 14 апреля 2018-го - Соединенные Штаты вновь нанесли ракетно-бомбовый удар по военным и гражданским объектам Сирийской Арабской Республики. Поводом для этого стал инцидент 7 апреля в г. Дума, где, по утверждениям западных провокаторов, было применено ХО. На сей раз к участию в данном акте агрессии Вашингтон привлек своих верных союзников - Великобританию и Францию. Что же заставило нового президента США прибегнуть к военной силе? И насколько Дональд Трамп самостоятелен в принятии таких решений?

Исследование проблем, касающихся изучения характера военной силы, ее взаимосвязей с международными отношениями, выработки форм и методов ее применения, занимает чрезвычайно важное место в американской политологии, исторической и военной науке. Особую актуальность вопрос о формах и методах использования США военной силы приобрел после окончания "холодной войны", когда зашла речь о перспективах развития военной стратегии этой страны.

Подавляющее большинство американских специалистов исходит из того, что сила является важнейшим понятием международных отношений. В центре их исследований находится вопрос о влиянии силы на поведение государства в международной среде, что дает возможность определить иерархию стран на мировой арене. Как отметил профессор политических наук университета штата Нью-Йорк Г. Бреттон, "мы фокусируем внимание на силе, так как из всех факторов, которые могут пролить свет на поведение государств, элемент силы - главным образом экономической и военной - объясняет суть международных отношений наиболее удовлетворительным образом".

В целом в американских научных кругах превалирует точка зрения, суть которой сводится к тому, что сила есть способность одного государства заставить или убедить другое совершать то, что в иной ситуации оно делать не будет. То есть признается, что сила - это не только материальный, но и политический феномен. Наиболее точно раскрыл смысл этого понятия политолог Клаус Норр, который определил военную силу как "способность отнимать или защищать что-либо насильственным путем и оказывать принудительное воздействие". Таким образом, в политическом плане военная сила рассматривается американскими специалистами как способность государства влиять на международной арене посредством уничтожения, принуждения, устрашения или оказания вооруженного сопротивления деятельности других государств.

В военно-техническом плане военная сила выступает у американских исследователей как совокупность возможностей страны, воплощенных в различных видах ВС. В минимальный набор качеств военной силы они включают: общую численность ВС, их боевой и численный состав, техническую оснащенность, моральный дух, способность применить силу на большом расстоянии от собственной территории, характер размещения ВС на своей территории и за ее пределами, мобилизационные возможности промышленности, формы и способы использования военной силы. Место военной силы в достижении государством политических целей определяется американскими исследователями на основании оценки состояния и структуры международных отношений. Существует широкий спектр взглядов по этому вопросу.

Так, сторонники политического реализма считают, что в международных отношениях господствует анархия и коренным принципом отношений между государствами является принцип господства и подчинения. Согласно их оценкам, государство должно иметь средства, то есть военную силу, опираясь на которую оно могло бы достигать целей своей политики вопреки деятельности других государств. К числу широко распространенных обоснований использования государством военной силы во внешней политике относится концепция национальных интересов, В мире, характеризующемся неопределенностью и враждебностью, государственный деятель не имеет другой возможности, кроме как ставить интересы США выше интересов других стран или интересов международной системы в целом. Таким образом, национальные интересы становятся синонимом национального эгоизма, пронизывающего все другие вопросы внешней политики.

Одним из важных обоснований американскими теоретиками центральной роли военной силы в международных отношениях является положение о том, что она обеспечивает политическое давление во всем диапазоне проблем, с которыми сталкивается государство как в мирное, так и в военное время. И хотя сторонники военной силы вынуждены признать, что соотношение между ней и успехом во внешней политике не прямое, они убеждены, что связь между этими понятиями существует. Так, по мнению профессора Калифорнийского университета К. Уолтса, "государство с большим запасом военной силы может успешней блефовать, уверенней торговаться, с большой уверенностью угрожать и одерживать верх более часто, чем государство с меньшим запасом силы". Итог таких рассуждений - "сила - это основа международного политического действия и доминирующий инструмент, который может превзойти все другие".

Не все сторонники политического реализма придерживаются такой точки зрения. Представители умеренных, либерально-критических взглядов исходят из того, что в современных условиях характер государственной мощи радикально изменился и понятие "сила" стало более сложным. Это проявляется, во-первых, в том, что сила перестала быть однородной - ее военный, экономический и политический аспекты не вполне взаимосвязаны. Во-вторых, она более не отождествляется только с военной мощью. В-третьих, имеет место так называемая диффузия силы, то есть ее перераспределение среди участников международных отношений ввиду резкого увеличения их числа и расширения круга вопросов внешней политики. Поэтому считается, что военная сила еще не гарантирует политического влияния. Такая точка зрения не означает, однако, что американские специалисты отказываются от методов насилия. Наоборот, согласно их взглядам, принуждение во внешней политике играет важнейшую роль, необходимо лишь более равномерно использовать различные инструменты давления.

По способу использования военной силы в международных отношениях можно выделить два американских подхода - военный и политический. Первый характеризуется исследованиями процессов вооруженной борьбы и разработкой различных теорий использования вооруженных сил в войне. Эта точка зрения характерна главным образом для теоретиков из военной среды. Второй подход связан со стремлением расширить рамки применения военной силы и представить ее как инструмент повседневного функционирования государства и средство достижения политических целей не только в военное, но и в мирное время. Такие взгляды свойственны прежде всего гражданским экспертам. В обоих случаях военная сила способствует созданию условий для решения политических задач, связанных с достижением преимуществ, прежде всего с навязыванием своей воли противнику.

Необходимо отметить, что среди сторонников политического подхода к использованию военной силы наблюдаются определенные различия между правыми, неоконсерваторами и умеренными, либерально-критически настроенными политиками. Неоконсерваторы рассматривают ее в качестве единственного средства, способного сохранить США ведущие позиции в мире. Они считают, что никакие изменения в характере средств вооруженной борьбы, социальных условиях жизни, международной обстановке не способны повлиять на ключевую роль военной мощи в отношениях между государствами. Однако многие сторонники политического реализма не разделяют тезиса о том, что в современных условиях военная сила может обеспечить решение любых внешнеполитических проблем. Большое влияние на их взгляды оказало появление и распространение ядерного оружия. Поэтому, хотя война и представляется политическим реалистам зачастую необходимым средством достижения политических целей, многие из них исключают ядерную войну из числа приемлемых средств политики государства, считая, что всеобщая ядерная война приведет к самоуничтожению цивилизации.

Таким образом, военный подход определяет применение военной силы прежде всего в ходе войны, а политический - в мирное время. Этим в значительной степени определяются соответствующие методы и способы использования силы в военное и мирное время. В то же время, как показывает исторический опыт, господствующее положение одного из подходов в мышлении американских специалистов не означает отсутствия стремления использовать невоенные способы при военном подходе и военные при политическом. В качестве основных форм использования военной силы в США рассматриваются: сдерживание путем устрашения - устрашение (deterrence); принуждение (compellence); подтверждение обязательств перед союзниками -перестраховка (reassurance).

Устрашение - ключевое положение внешней и военной политики Вашингтона. В данном случае военная сила используется для создания противнику угрозы нанесения ему неприемлемого ущерба, с тем чтобы сдержать его от действий, которые тот мог бы совершить, но реализация которых не в интересах устрашающей стороны. При этом различают общие и специфические угрозы.
Первые ставят целью не допустить каких-либо действий, нежелательных для угрожающей стороны. Такой вид применения военной силы эффективен, когда известно, что угрожающая сторона способна на непредсказуемые действия и располагает неограниченными военными возможностями. Специфические угрозы имеют целью не допустить совершения каких-либо конкретных действий.

Принуждение рассматривается американскими специалистами как способность применения или угрозы использования силы с целью заставить противника сделать то, что считают необходимым в США. Таким образом, принуждение есть активное использование силы, а устрашение - пассивное. В то время как успех устрашения выражается в том, что угроза не реализуется, успех принуждения измеряется тем, насколько быстро противник соглашается с выдвинутыми условиями другой стороны. Принуждение не исключает также ограниченного использования силы для достижения поставленных целей или угрозы силой для достижения желаемого результата.

Одним из важных направлений этих действий является так называемая дипломатия принуждения (coercive diplomacy). Во время "холодной войны" она использовалась крайне осторожно из-за риска эскалации ядерного противостояния между СССР и США. В современных условиях при уменьшившемся потенциале ядерной конфронтации роль дипломатии принуждения в политике Вашингтона усиливается. Об этом свидетельствуют санкции и эмбарго против бывшей Югославии, Ирака, Ирана, КНДР и России.

Подтверждение обязательств перед союзниками (перестраховка) - направлено на улучшение для США международной военно-стратегической обстановки и в конечном счете на создание благоприятной для них ситуации в мире. Целями перестраховки являются улучшение отношений с союзниками и партнерами, и даже противниками, укрепление региональной стабильности и уменьшение военного соперничества. Достижению этих целей способствует комбинация присутствия ВС США на передовых рубежах, ротация военных частей между различными регионами, проведение совместных учений и оказание военной помощи.

Как показывает анализ вариантов стратегии национальной безопасности, президенты Дж. Буш-старший, Б. Клинтон, Дж. Буш-младший, Б. Обама и Д. Трамп по-прежнему исходили и исходят из того, что наличие и использование военной силы лежат в основе действий Соединенных Штатов Америки на мировой арене.

В "Региональной стратегии" (1990) Дж. Буша-старшего подчеркивалась важность использования военной силы в условиях нестабильности мировой обстановки.
В "Стратегии национальной безопасности для века глобальности" администрацией Б. Клинтона (2000) подчеркивались три фактора: формирование благоприятной для США международной обстановки, реагирование на угрозы и кризисы, подготовка к неопределенному будущему.
В плане использования военной силы к этому времени произошел постепенный перенос центра тяжести с многосторонних коллективных действий в рамках ООН на односторонние действия силами проамериканских военно-политических союзов, прежде всего НАТО, а затем и собственными силами. Курс на военно-силовое превосходство привел к тому, что тенденция сокращения военных расходов, наблюдавшаяся до середины 1990-х годов, к исходу этого десятилетия сменилась тенденцией их роста до уровня конца "холодной войны".

Курс внешней политики США при администрации Дж. Буша-младшего (2001-2009) стал более радикальным. Выход из договора по ПРО и из Киотского протокола был расценен американскими специалистами как появление доктрины Буша, базирующейся на следующих принципах.

Во-первых, объявлялось, что США имеют право обезопасить себя от стран, которые оказывают помощь террористическим группам или готовы сделать это. Во-вторых, утверждалось, что Белый дом вправе наносить упреждающие удары по потенциальным противникам. В-третьих, заявлялось, что Соединенные Штаты могут свергать режимы, представляющие для них потенциальную угрозу, даже если та не носит непосредственного характера. В-четвертых, Вашингтон в своей политике делал акцент на "распространение демократии в мире", особенно на Ближнем и Среднем Востоке, якобы в интересах борьбы с терроризмом.

Ключевые элементы доктрины Буша представлены в "Стратегии национальной безопасности", опубликованной в сентябре 2002 года и скорректированной в 2006-м.

В основу внешней политики Дж. Буша-младшего легла концепция уни-латерализма, согласно которой в мире, сложившемся после "холодной войны", США остались единственной страной, способной оказывать реальное воздействие на развитие военно-политической обстановки в мире. Такой подход определялся тем, что Соединенные Штаты имеют самые мощные вооруженные силы, являются мировым экономическим лидером, а их идеология оказывает глобальное воздействие в мире. В практическом плане это означало то, что Вашингтон брал на себя миссию единолично определять государства, угрожающие международной и региональной безопасности, и без решения СБ ООН применять против них военную силу.

Позиция президента Б. Обамы (с января 2009 года) по вопросам внешней и военной политики была в основном сформулирована еще до его избирательной камлании на пост главы государства. В частности, он призывал уменьшить роль силы в международной политике, отказаться от применения оружия как главного средства разрешения международных споров. Хотя некоторые полагали, что это всего лишь PR-ход с целью набрать очки в президентской гонке. Б. Обама декларировал, что многосторонние дипломатические действия, а затем уже впоследствии, если понадобится, возможное ограниченное военное вмешательство, но не вторжение (в США разделяют понятия intervention - без сухопутной операции - и invasion -введение войск в страну) являются предпочтительным вариантом действий для США. При этом им подчеркивалась желательность создания для совместного участия в военных операциях коалиций различных стран.

Однако, как заявил президент в своем выступлении в военной академии (Вест-Пойнт) в мае 2010 года, "Соединенные Штаты будут использовать военную силу и в одностороннем порядке, если это необходимо, когда наши интересы потребуют этого - когда угрожают нашим людям, когда речь идет о наших жизнях, когда безопасность наших союзников в опасности. ...Международное мнение имеет значение, но Америка никогда не должна испрашивать разрешения на то, чтобы защищать своих людей, свою родину и свой образ жизни". Таким образом, была заявлена готовность начинать военные действия по собственному усмотрению, не обязательно руководствуясь нормами международного права и не запрашивая санкции Совета Безопасности. Более того, в 2014 году в США принят закон, дающий "право" в случае осуждения американского гражданина Международным трибуналом в Гааге вводить войска в соответствующую страну, чтобы воспрепятствовать отправлению правосудия и отбыванию совершившему преступление американцу тюремного срока на ее территории.

В настоящее время Соединенные Штаты и их союзники, желая сохранить за собой роль гегемона в международных делах, задействуют любые средства, в том числе военные. Комплексно используя силовые методы, администрация Дональда Трампа стремится получить преференции в политической, экономической, информационной и иных областях. При этом Вашингтон не готов к равноправному сотрудничеству даже со своими традиционными партнерами. В его трактовке именно действия с позиции силы эффективно дополняют дипломатические усилия и позволяют создавать условия для расширения внешней торговли и освоения мировых рынков. При Д. Трампе принцип американской исключительности, право на односторонние действия вплоть до нанесения упреждающих ударов по потенциальным противникам все чаще становятся чуть ли не единственным инструментом внешней политики обеспечения лидирующей роли США в мире.

Подтверждением тому являются представленные Вашингтоном в 2018 году новые доктринальные документы - "Стратегия национальной безопасности", "Стратегия национальной обороны" и "Обзор ядерной политики". В них США впервые открыто называют Россию и Китай своими геополитическими соперниками, а по сути - вероятными противниками в возможном вооруженном конфликте. Администрация Д. Трампа, считая американскую государственную модель идеальной, видит главную угрозу безопасности и процветанию Соединенных Штатов в действиях так называемых ревизионистских государств, к числу которых Белый дом относит КНР и Российскую Федерацию.
В своих новых доктринальных документах американское руководство, не стесняясь, декларирует, что не устраивающие США тенденции в международной деятельности и мировой экономике могут быть скорректированы за счет опоры на возросшую военную мощь.

Ключевой посыл "Стратегии национальной обороны" - "мир с позиции силы" - задает линию не на конструктивное сотрудничество на равных с другими странами и в интересах совместного решения существующих проблем, а на противостояние. Вместо постановки задачи по выстраиванию партнерских отношений демонстрируется стремление любой ценой сохранить заметно ослабевшее американское доминирование на международной арене. В представленной программе действий сказано, что центральной осью истории является борьба за могущество. Это как раз та цель, которой в мировом масштабе давно подчинена американская политика.
Нынешняя эскалация ситуации вокруг Сирии оказывает разрушительное воздействие на всю систему международных отношений. Об этом заявил президент РФ В. Путин. По мнению российского лидера, удар США и их союзников является актом агрессии против суверенного государства, нарушает устав ООН, нормы и принципы международного права. "История расставит все по своим местам, и она уже возложила на Вашингтон тяжелую ответственность за кровавую расправу с Югославией, Ираком, Ливией", - говорится в заявлении главы государства на сайте Кремля.

Таким образом, анализ проводимого Соединенными Штатами курса дает основание сделать вывод о том, что Вашингтон не собирается отказываться от применения "права силы" для сохранения своего глобального лидерства и продолжит решать возникающие проблемы за счет ущемления интересов других стран. Авантюрные силовые действия США и их союзников ведут к ухудшению ситуации, нарушению баланса сил, обострению многочисленных проблем в мире и провоцируют гонку вооружений.

http://telegra.ph/Voennaya-sila-v-po...sti-SSHA-07-11 - цинк

Читать дальше...

[Медиабосс]

Саммит в Хельсинки

Скрытый текст:

В столице Финляндии начались американо-российские переговоры.
Встреча пройдет за закрытыми дверями, совместной декларации заранее не планировалось, что особенно беспокоит западных наблюдателей, встреча пройдет без советников, только с переводчиками.







Результаты или же их отсутствие станут известны скорее всего ближе к вечеру.

Переговоры проходят на фоне протестов.

Читать дальше...

[Медиабосс]

Освобождена Аль-Харра

Скрытый текст:

Наступление САА к границе с Израилем продолжает успешно развиваться. В обед была освобождена Аль-Харра. После целебных авиаударов и переговоров, боевики согласились сдать город.
Ожидается, что в течение двух дней этим же путем проследуют Джасим и Нимер. Нава пока отказывается, но с ней поработают в ближайшее время.


Освобожденные за сегодня населенные пункты.


В Нимере уже вывесили портрет возлюбленного Башара Асада в ожидании входа сирийских войск в город.


















Высота Аль-Харра. Вчера.




Аргументы ВКС РФ.




Сегодня.



Асад должен прийти.

Читать дальше...

[Медиабосс]

Вот и поговорили

Скрытый текст:

В Хельсински завершились американо-российских переговоры.

1. Каких-то конкретных договоренностей обнародовано не было. Стороны согласились. что отношения между США и РФ находятся где-то на уровне дна и с этим надо что-то делать, по поводу чего стороны выразили надежду, что в этом вопросе должны произойти изменения.
2. Общий момент - стороны признают значение друг друга и объективные противоречия, которые будут частью будущего мироустройства. Трамп полностью порвал с риторикой Обамы, который полностью отрицал какую-либо значимую роль России в международных делах.
3. США продолжили упирать на то, что это они победили ИГИЛ, но на этот раз отметили, что "вклад России тоже был" и что сотрудничество МО РФ и Пентагона в Сирии было достаточно продуктивным.
4. По Крыму и Украине как и ожидалось полный тупик - стороны заявляют диаметрально противоположные позиции, что впрочем и ожидалось. Россия не собирается с кем то обсуждать статус Крыма.
5. По Ат-Танфу и Рожаве конкретики не было, разве что Путин заявил, что после заверешния войны надо решать вопрос с Голанскими высотами. Могу предположить вариант, что в процессе переговоров Израилю будут предлагать вернуть Голанские высоты Асаду в обмен на уход Ирана из Сирии.
6. Трамп и Путин заявили, что никакого сговора не было и это все бред. Россия поддерживает позицию Белого Дома в отношении липовости утверждений о том, что Россия помогла Трампу выиграть выборы. Разумеется, сторонников теории заговора "Трамп-агент Кремля" это не убедит.
7. США продолжат борьбу против "Северного Потока-2", называя это конкуренцией, хотя по сути это банальный шантаж европейцев, чтобы они перестали покупать российский газ.
8. Трамп считает Путина "соперником в хорошем смысле этого слова", поэтому на фоне гипотетической нормализации, соперничество в любом случае будет продолжаться.

В целом, в публичной плоскости не густо.
Стороны признают наличие массы проблем, часть из которых решаема. Общий посыл переговоров - кое-какие проблемы можно устранить при желании сторон. Что из заявленных пожеланий дойдет до переговоров, увидим в ближайшие месяцы, когда во весь рост встанет вопрос ухода США из Сирии и судьба Рожавы.
В США реакция на переговоры оказалась умеренно-негативной - демократическая пресса кроет Трампа за то, что тот не отказался от встречи с Путиным и говорил с ним без своих советников. Также поднимается тема российского компромата на Трампа, заигрывания Трампа с "диктаторами" и тайные желания Трампа о самоличной диктатуре. В общем, ничего нового.

Читать дальше...

[Медиабосс]

Иран не уйдет из Сирии, если Израиль не выйдет c оккупированных Голанских высот

Скрытый текст:

Применительно к вчерашним заявлениям в Хельсински https://colonelcassad.livejournal.com/4321779.html о необходимости вернуться к линии 1974 года на Голанских высотах.

Было высказано много спекуляций и комментариев о «положительном результате» и о «секретной сделке», якобы имевшей место на встрече между президентом России Владимиром Путиным и премьер-министром Израиля Биньямином Нетаньяху на прошлой неделе в Москве. Израильские СМИ назвали визит «успешным», как и другие последние визиты (три за последние шесть месяцев). Однако российские источники говорят об обратном, несмотря на намеки на положительность, о которой говорил Путин. Эти намеки были преувеличены и интерпретировались Нетаньяху как «достижение».
Российские дипломаты проинформировали сирийское руководство об итогах визита Нетаньяху, указав положительные моменты, которые Путин предоставил своему израильскому гостю:

Президент России тепло приветствовал премьер-министра Израиля и подчеркнул хорошие отношения между обоими лидерами. Он сказал, что он признал линию 1974 года, которую уважает правительство Дамаска более 40 лет.
Путин сказал, что он «понимает опасения Израиля по поводу иранского военного присутствия в Сирии».
Путин передал гостю, что любая дискуссия о присутствии Ирана в Сирии будет отложена до тех пор, пока терроризм не потерпит поражение в Сирии на всей территории Сирии.
Путин сказал Нетаньяху, что он проинформирован иранцами, что им неинтересно оставаться в Сирии, как только опасность для сирийского правительства исчезнет, и вся сирийская территория будет освобождена - до последнего дюйма.
Источники в сирийском руководстве заявили, что президент России «ясно дал понять премьер-министру Израиля, что обсуждение его проблем отложено до закрытия вопроса, связанного с терроризмом». «Если террористы прячутся в контролируемом Израилем районе (оккупированные Голанские высоты), мы (Россия и их союзники) уничтожим их одного за другим», - сказал источник.

Путин напомнил Нетаньяху, что «союзные силы борется за бок о бок с российскими войсками, действующими по всей сирийской территории. Поэтому Москва не в состоянии попросить союзников Дамаска выполнить требования Израиля и заботиться о своих проблемах, особенно когда известно, что Тель-Авив помогал «Аль-Каиде» и другим джихадистам и поддержал «смену режима», но не смог достичь этого".

Источники полагают, что «Израиль наблюдает за военными формированиями« Хизбаллы », иранскими советниками и их союзниками, распространяющимися по всей Южной Сирии во время битвы на юге Сирии. Они развернуты в провокационном формате, чтобы показать свое присутствие и направить ясное сообщение Израилю о том, что его угроза не воспринимается всерьез. Израиль просит, чтобы Хезболла и Иран оставались на 80 км или даже в 10 км от границ Голанских высот, что никогда не обсуждались с сирийским правительством, а циркулировало только в средствах массовой информации. Поэтому Дамаск не заинтересован в предоставлении какой-либо гарантии Израилю или заботе о его страхах, связанных с «Хизбаллой» или присутствием Ирана помогающего сирийской армии на поле битвы в любой точке Сирии. Дамаск решил начать битву на юге без ссылки на какое-либо международное соглашение (между Путиным и Трампом)».

Президент Башар аль-Асад не стал устраивать провокацию, чтобы попросить «Хизбаллу» увеличить свое военное присутствие на юге Сирии, но он дал "Хизбалле" существенный подарок: контейнеры с ПТРК TOW по цене 60 000 долларов за штуку, ПТРК "Милан" и другие «трофеи войны», собранные в ходе сражений на юге Сирии в знак благодарности своим союзникам, которые помогали сирийской армии на протяжении долгих лет войны. Страны Запада и Персидского залива поставляли значительное количество оружия джихадистам и повстанцам на протяжении 7,5 лет войны. Этоо оружие перешло от «Аль-Каиды» в руки ИГИЛ, а теперь к «Хизболле».

Путин в тот же день принял в своей Ново-Огаревской резиденции под Москвой иранского спецпосланника Али Акбара Велаяти представлявшего лидера иранской революции, который объявил об инвестициях России в нефтегазовый сектор Ирана на сумму 50 млрд долларов (имеется ввиду общий объем инвестиций, где 50 млрд. это намеченная планка) . Настоящая пощечина перед встречей с Трампом, который отозвал Совместный всеобъемлющий план действий по ядерной сделке с Ираном (JCPOA). Это показывает, насколько твердой является приверженность России Ирану и тот факт, что его присутствие в Сирии представляет собой стратегические отношения. Для Нетаньяху ясно, что он не «Золотой мальчик» Путина, он рассчитывает тесные американо-израильские отношения и важное значение Израиля для США.

Израиль знает, что он проиграл войну против Асада, и поэтому он пытается получить как можно меньше ущерба на выходе из войны. Нетаньяху, возможно, полагается на встречу в Хельсинки между Трампом и Путиным, которые согласились с соблюдением договора 1974 года и линии, граничащей с оккупированными Голанскими высотами. Однако позиция сирийского правительства не поддерживает такое соглашение, и его послание очень ясное: Иран не уйдет из Сирии, если Израиль не выйдет c оккупированных Голанских высот.
Это уравнение означает, что конфликт между "осью сопротивления" и Израилем вступает в новую фазу. Это может быть только начало.

Элайдже Магье

https://ejmagnier.com/2018/07/16/put...-is-liberated/ - оригинал на английском языке

Само собой, так как в данном отношении наблюдается тупик, Израиль продолжает попытки покусывать иранских прокси на территории Сирии, а Иран продолжает укреплять "Хезбаллу" и свое влияние в Восточной Сирии, обеспечивая работу моста Тегеран-Бейрут, подкрепленную нарастанием политического влияния в Ливане и Ираке. Разумеется, требования к Ирану "просто уйти" не могут быть приняты Тегераном, который является одним из победителей сирийской войны. Поэтому вполне понятно, что вопрос Голан будет подниматься в качестве одного из требований Дамаска и Тегерана к Израилю, которые будут озвучиваться вполне открыто.

Читать дальше...

[Медиабосс]

100 лет расстрелу бывшего царя

Скрытый текст:

Относительно 100-летия расстрела бывшего царя.

1. Следует помнить, что расстрелян был не действующий царь или император, как это часто пытаются представить, а отрекшийся от престола гражданин Романов с семьей. К моменту расстрела Россией он не управлял уже почти 1,5 года. Страна которой он управлял прекратила свое существование в сентябре 1917 года, почти за год до расстрела.
2. Сам расстрел произошел по самовольному решению Уралсовета, который пост-фактум проинформировал Москву о произошедшем - данные выводы подтверждаются как советскими документами, так и выводами прокуратуры РФ, которая специально изучала этот вопрос на предмет выяснения - отдавал ли Ленин или Свердлов приказ на расстрел.
3. Как бы не пытались нынче натягивать монархическую сову на глобус, в политическом смысле Николай II оказался банкротом задолго до своего расстрела, что прекрасно проявилось в ходе Февральской революции, когда ему в поддержке отказали Государственная Дума, Русская Императорская Армия и РПЦ, что и обусловило его низвержение.
4. Гражданская война в России шла не за восстановление монархии, так как основные политические силы считали ее отыгранной картой, а между Февралем и Октябрем, за разные проекты того, что будет с Россией после низвержения царизма. Ирония в том, что те, кто сверг Николая II в конечном итоге проиграли большевикам, которые потом приписали свержения царя себе.
5. Сама монархия естественно была свергнута не большевиками, а высшими государственными элитами Российской Империи, которые вынудили отречение Николая II. Отказ родственников Николая II возглавить страну после отречения, подвел черту под политической историей монархии в России. Монархия слиняла за 2 дня.
6. Касательно ссылок на аморальность цареубийства, то стоит помнить, что история семьи Романовых полна этих самых цареубийств, включая опять же убийства детей, которые могли помешать тем или иным представителям династии Романовых единолично править. Об этом стоит помнить нынешним "покаянцам" и "секте свидетелей неправильного народа".
7. Применительно к гражданской войне расстрел семьи бывшего царя стал одним из проявлений кровавой гражданской войны и иностранной интервенции, где помимо семьи бывшего царя было расстреляно немало семей всеми сторонами конфликта. Попытки выделить одну из них суть есть обычное лицемерие и использования покойников для своих политических целей.
8. В конечном итоге, мотивы расстрела были идентичны тем, согласно которым были в свое время ликвидированы бывшие монархи Франции и Британии, просто там была соблюдена "революционная процедура". Николай II повторил судьбу Людовика XVI и Карла I, которые пали жертвой буржуазных революций, которые там просто произошли раньше, чем в России.
9. Итоги правления Николая II были прямо скажем безрадостными - по итогам правления он оставил 2 проигранные войны, 3 революции, ликвидированную Российскую Империю и гражданскую войну, хотя конечно было бы наивно все валить только на него, как это делали февралисты в 1917 году. Царь был одной из, но не единственной причиной произошедшей катастрофы.
10. Лицемерные мантры про "коллективную вину народа" особенно смешно слышать от РПЦ, которая была в числе первых, кто участвовал в свержении Николая II. Культ "царебожия" и призывы к народу "покаяться" являются своеобразной исторической аберрацией в рамках текущей политической конъюнктуры, не слишком заботящейся о правдоподобности.

В историческом аспекте, произошедшее с Николаем II закономерно - многие современники указывали на то, что он в полной мере не был готов управлять доставшейся ему в наследство Империей, что и обусловило ряд роковых для страны и самого Николая II решений, которые привели к тому, что известные политические пророчества Энгельса и Дурново оправдались во всей полноте.
По иронии судьбы, нынешняя капиталистическая Россия имеет институт парламентаризма и республиканскую форму правления уходящие корнями в революции произошедшие именно при Николае II. Разумеется, нынешние ретрограды и мракобесы не прочь откатить ситуацию до 1905 года, к абсолютизму, сословно-клерикальному обществу, к национальному унитаризму, но при всех попытках, усилиях и "покаяниях", это еще менее реально, нежели восстановление СССР в том виде, в котором он существовал. Лицемерные пляски вокруг бывшего царя призваны решить куда как более приземленные задачи связанные с закреплением господства правящего класса через "покаяние народа" и созданием идеологической эрзац-альтернативы советскому прошлому в виде "России, которую мы потеряли", для оправдания настоящего. Сама же монархия и ее последний представитель закончились не 100, а 101 год назад и в актуальную повестку политический монархизм уже не вернется, оставаясь лишь идеологической ширмой для определенных элитных групп решающий свои аппаратные и экономические вопросы.

Читать дальше...

[Медиабосс]

Кавказский гамбит США

Скрытый текст:

О попытках США сколачивать анти-иранскую коалицию на Кавказе.

США пытаются создать на Южном Кавказе беспрецедентную антииранскую коалицию, примирив Армению и Азербайджан - старых соперников, враждующих из-за спорных территорий не одно столетие. Ключевым аспектом заключения мира, по мнению американских идеологов, должна стать постепенная передача Нагорного Карабаха Азербайджану. Пришедший к власти в Армении Никол Пашинян, очевидно, готов пойти на этот беспрецедентный шаг ради получения политической поддержки со стороны Вашингтона. Однако азербайджанские эксперты относятся к такому варианту развития событий с определенной долей скепсиса. Действительно, США уже не первый год пытаются заигрывать с Арменией. Под давлением "Армянского национального комитета Америки" (Armenian National Committee of America - ANCA) комитет по ассигнованиям США практически каждый год выделяет немалые средства Армении по программе гуманитарной помощи НКР, начиная с 1998 г. Так, на будущий год Армения получит порядка $24 миллионов, не считая адресной помощи беженцам из Сирии, обосновавшимся в стране, и оснащения армянских передовых позиций специальными радарами, позволяющими отслеживать действия азербайджанской стороны.

При этом ситуация в стране находится под жестким контролем. Не раз звучал вопрос, зачем такой небольшой стране как Армения огромное по территории американское посольство и невероятное количество дипломатов США. По некоторым данным, на каждые 1200 армянских граждан приходится по одному американцу с дипломатической неприкосновенностью.
Кроме того, США стремится перехватить инициативу у России в качестве ведущего посредника в карабахском урегулировании и занять лидирующую роль в этом процессе. Так, в пику "Плану Лаврова" по урегулированию нагорно-карабахского конфликта были разработаны шесть элементов сопредседателя Минской группы ОБСЕ Ричарда Хогланда, встреченные армянами с большей благосклонностью. Такой интерес США к Армении неслучаен. По оценке аналитика проекта Национальной безопасности Трумана Дэниеля Гейнора, это государство занимает стратегическую позицию в важном, потенциально самом опасном регионе в мире. Оно является историческим союзником Ирана на Южном Кавказе против конгломерата тюркских племен и народов, перекрывая им выход в Переднюю Азию и Европу. На сегодняшний день это единственный спокойный пограничный рубеж Ирана, который воспринимает Армению как одну из временно потерянных провинций персидской империи. Потому участие Армении в совместных учениях со странами НАТО в Грузии и Румынии в прошлом году было практически ударом в спину Тегерану.

Учитывая невозможность военного союза с шиитским Ираном против шиитского Азербайджана, желание Армении выйти из географического окружения и получить экономический доступ на запад тоже закономерно. Особенно это стало актуально после подписания в марте этого года Грузией, Турцией и Азербайджаном тройственного меморандума о взаимопонимании и сотрудничестве в сфере обороны в турецком городе Гиресун. Турцию и Азербайджан связывает многолетнее военно-политическое сотрудничество, в том числе, в традиционном противостоянии иранским амбициям на Южном Кавказе. Присоединение к ним Грузии и, предположительно,
Армении полностью оставит Иран без союзников в регионе.

Однако просчет США состоит в восприятии Азербайджана как полностью послушной марионетки, безропотно принимающей все "необходимое зло" во имя высоких целей Большого Брата. Такие шаги как сентябрьские санкции не остаются незамеченными руководством Баку. Оно уже предпринимает ответные действия. Так, Азербайджан предоставил РФ небо для переброски военной техники в Сирию, не присоединился к санкциям Запада и даже допускает возможность присоединения к ЕАЭС. Непопулярность американской идеи укрепления антииранской коалиции за счет Армении подтвердили и азербайджанские эксперты.
Таким образом, каковы бы ни были планы США по дальнейшему наступлению на Иран, им не суждено осуществиться в том виде, в каком их представляют чиновники Госдепа. США по-прежнему придется выбирать одну из сторон нагорно-карабахского конфликта. Однако если политическим гениям Вашингтона удастся примирить таких традиционных врагов как Армения и Азербайджан, Иран потеряет важного стратегического союзника. Ситуация в Северном Иране, где сильны пантюркские настроения и идеи турецкой экспансии, и так накалена до предела. Потеря же последнего союзника в этом регионе может привести к усилению центробежных сил в стране в целом и послужить сигналом к началу полномасштабного конфликта между Ираном с одной стороны и собранной США антииранской коалиции с другой.

Оливье Морель
http://oliviermorel.unblog.fr/2018/0...-contre-liran/ - оригинал на французском

Стоит отметить, что помимо своих попыток напрячь Иран с севера, США тут ведут достаточно продуманную игру направленную на подрыв существующего статус-кво, благодаря которому Россия сохраняет роль арбитра, имеющего хорошие отношения и с Азербайджаном и с Баку, даже несмотря на неоднократные попытки разжечь войну в Нагорном Карабахе, после которых обе стороны апеллировали к России как к посреднику, который гасил наиболее опасные сценарии.

Недавний переворот в Армении, вполне резонно увязывают именно с попытками развернуть политический вектор этой страны, либо склонив ее в сторону западной коалиции с выпадением из российской сферы влияния, либо заставив Москву выбирать между Ереваном и Баку, что в любом случае ослабит позиции России.
В остальном же, активность США на Кавказе конечно увязана с антииранскими планами Белого Дома, где решению задач стратегической изоляции Ирана придается повышенное значение. Культивация напряженности на границе Ирана и актуализация проблемных экономических и этноконфессиональных вопросов, призваны затруднить Ирану реализацию полученных в 2015-2018 годах выгод от "ядерной сделки" и результатов войны в Сирии и Ираке. Другой вопрос, что далеко не факт, что полноценную коалицию США смогут создать. Турция имеет сейчас хорошие отношения с Ираном, как и Азербайджан. Грузия напрямую не граничит с Ираном, поэтому вполне резонно, что США пробуют прощупывать Армению (в том числе и через огромный штат посольства в Ереване) после смены политического режима. Не факт, что этого окажется достаточным с учетом имеющегося российского влияния и в особенности в связи с наличие фактора Нагорного Карабаха, который одним фактом своего существования требует от Армении избегать резких действий во внешней политике. По сути, США традиционно пытаются найти тех, кто будет таскать для них каштаны из огня, чтобы досадить Ирану и России. При дальнейшей эскалации отношений США с Россией и Ираном, интерес Вашингтона к проблеме Нагорного Карабаха и позиционирования Армении и Азербайджана очевидно будет повышаться, базируясь на том, что для использования объективного политического и военного преимущества США, необходимо расширять пространство войны, повышая издержки для стратегических противников США. Кавказ в рамках этой логики является одним из потенциальных ТВД, которые могут повысить издержки для Ирана и России. Поэтому попытки раскачать здесь ситуацию представляются неизбежными, что конечно не означает, что эти попытки будут успешными. Россия уже не раз действенно блокировала игру США на местных противоречиях, поддерживая устраивающий ее статус-кво, вплоть до недавнего переворота в Армении, где Москва явно была не в восторге от подобного поворота событий.

Читать дальше...

[Медиабосс]

Информационные истерии. 2000-2017

Скрытый текст:

Временная линия раскручивания основных истеричных кампаний в крупнейших мировых СМИ с 2000 по 2017-й год.

По цветовой гамме идут:

1. Угроза падения астероида.
2. Птичий грипп.
3. Лихордака Эбола.
4. Пчелы-убийцы.
5. Коровье бешенство.
6. Ближневосточный респираторный синдром.
7. Компьютерный баг "Проблема 2000".
8. Тяжелый острый респираторный синдром.
9. Свиной грипп.
10. Вакцинация вызывает аутизм.
11. Жестокие видеоигры.
12. Вирус Зика.

Есть подозрение, что беспорное лидерство Эболы связано с развязанной США кампанией, что Россия это примерно тоже самое, что ИГИЛ и Эбола, что и обеспечило повышенную цитируемость.

Читать дальше...

[Медиабосс]

Уже 148

Скрытый текст:

Министерство инфраструктуры Украины официально жалуется на то, что провокация с "Нордом" обошлась Украине слишком дорого.
Министр Лавренюк прямо заявил:

Каждый день Администрация морских портов фиксирует задержания спецслужбами России судов для осмотра, следующих в/из портов Мариуполь и Бердянск. Все данные передаются министерством инфраструктуры в МИД.
С каждым днем количество задержанных для досмотра судов растет, на сегодняшний день оно якобы составляет «уже 148 единиц». Министерство получает многочисленные жалобы от капитанов судов, администраций портов и народных депутатов по поводу задержек.
Так дальше не может продолжаться. Необходимо в кратчайшие сроки сформировать единую позицию относительно дальнейших действий Украины в ответ на незаконные действия России».

Официальное заявление на сайте ведомства https://mtu.gov.ua/news/29974.html

В целом, можно сделать выводы по поводу этой истории:

1. Провокация с "Нордом" обернулась совсем не теми последствиями, на которые рассчитывал Киев.
2. Экономические потери Украины уже серьезно превысили выгоды от захвата "Норда".
3. Выявлена и продемонстрирована полная неспособность Украины обеспечить защиту своих судов в прибрежной зоне.
4. Погранслужба ФСБ пользуясь ситуацией с "Нордом", фактически установила полный контроль над украинским судоходством в Азовском море, практически каждый день демонстрируя, что может остановить для досмотра любое украинское судно, сохраняя открытой опцию задержания при наличие необходимости.
5. Объявленные учения ВСУ и ВМСУ в прибрежной зоне оказались пиар-пустышкой, защитить судоходство они не в состоянии. Корабельный состав погранслужбы Украины в Азовском море ничего существенного ПС ФСБ в Азовском море противопоставить не в силах.
6. Нарастающее недовольство судовладельцев и рыбаков достигло критического уровня, раз подобные жалобы проистекают уже не только от волонтеров, но и от министров.

В итоге, получился классический выстрел в ногу, так как до истории с "Нордом" украинским судоходством в Азовском море так пристально не занимались. Но Украина приложила все силы, чтобы на него обратили внимание.
Разумеется, подобную практику нужно продолжать, вплоть до приведения в чувство.

Читать дальше...

[Медиабосс]

Севастопольский 13-й завод против пенсионной реформы

Скрытый текст:

Рабочий коллектив севастопольского 13-го судорементного завода Черноморского флота выступил против пенсионной реформы.

Конференция трудового коллектива федерального госпредприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» минобороны России в связи с внесением в Госдуму проекта закона «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» высказалась за отзыв этого документа из парламента страны и приняла соответствующую резолюцию, пишет ИА «Новый Севастополь». В ней подчеркнуто, что пенсионная система РФ нуждается в серьезном реформировании, которое позволило бы увеличить размер пенсий. Основным механизмом решения накопившихся пенсионных проблем должна стать легализация теневой занятости, планомерный рост заработных плат, обеспечивающих увеличение отчислений в Пенсионный фонд, справедливое налогообложение крупного бизнеса, то есть обязательное введение прогрессивной шкалы налога. Однако, по мнению судоремонтников, этого правительство РФ не предлагает.

«В ходе непродуманных и непросчитанных реформ, проводимых правительством РФ при соглашательской позиции депутатов Госдумы и сенаторов Совета Федерации, среди работающих увеличивается категория бедных, зарплат которых не хватает на обеспечение минимальных потребностей лицам трудоспособного возраста. Как можно прожить работающему человеку, на иждивении которого один-два ребенка, на 11-15 тысяч рублей в месяц? Как такой суммой распорядиться на коммуналку, питание, лекарства, одежду?» – задали риторический вопрос судоремонтники. Они считают, что обсуждение изменений пенсионного законодательства должно пройти в форме общественного диалога на различных площадках. В противном случае «есть определенный риск спровоцировать недовольство людей, которое вполне может быть использовано различными политическими силами для дестабилизации ситуации в обществе, в Крыму, Севастополе, в Российской Федерации в целом».

«Учитывая вышеизложенное, трудовой коллектив ФГУП «13 СРЗ ЧФ» минобороны России заявляет о своем категорическом несогласии с предлагаемым вариантом пенсионной реформы и настаивает на ее предварительном широком обсуждении в обществе», – отмечено в обращении.
Судоремонтники обратились к президенту РФ с просьбой «не допустить проведение антинародной пенсионной реформы в варианте, предлагаемом правительством Российской Федерации, и не подписывать закон «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплат пенсий» в случае его принятия Государственной думой».
Трудовой коллектив обратился к правительству РФ с требованием «отозвать проект закона «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплат пенсий» в связи с его антисоциальной направленностью».
Работники также обратились к депутату Госдумы Дмитрию Белику и члену Совета Федерации Валерию Куликову с просьбой поддержать позицию профсоюза гражданского персонала Вооруженных сил России и Черноморского флота и поставить вопрос об отзыве правительством РФ проекта пенсионного закона для его доработки и предварительного общественного обсуждения.

https://primechaniya.ru/home/news/iy...nnuyu-reformu/ - цинк

Хороший друг уже много лет работает на 13-м заводе, на днях пообщаюсь, распрошу, что там у них и как. В период Украины именно на 13-м заводе проходили основной ремонт боевые и вспомогательные корабли Черноморского флота, само собой, после 2014 года 13-й завод также не простаивал, будучи одним из основных предприятий города и важной частью военно-промышленной инфраструктуры Черноморского Флота.

PS. И еще по Крыму.

1. О заполняемости пляжей в малых городах Крыма - https://polukrovkarus.livejournal.com/24181.html
2. Наш ответ Илону Маску. В Крыму открылась заправка с зарядной станицей для электромобилей - https://vk.com/greenstartpoint?w=wall-138788659_5000
3. О проблемах городского транспорта Евпатории - https://trainfanat.livejournal.com/571103.html

Читать дальше...