[promity]

Актуальное.

- Джордж, что это за шум за окном?
- Парад копрофилов, сэр.
- Да? И чего же они хотят?
- Они всего лишь отстаивают свои права на равенство, сэр.
- Не понял. Им кто-то не дает есть дерьмо дома?
- Да нет, сэр. Они не хотят есть его только дома. Они выступают за то, чтобы дерьмо продавалось во всех заведениях общепита, чтобы на перекрестках можно было легко купить дерьмо на палочке, а в ресторане без проблем заказать говна на лопате.
- Но это же тошнотворно и совершенно не естественно, Джордж.
- Ну почему же, сэр? Это врожденное, они такими родились и ничего не могут с этим поделать. Кроме того в природе полно примеров копрофильства. Собаки, морские свинки, да целая куча животных воспринимает это вполне нормально. Поэтому ничего удивительного, что человека, как часть животного мира, это тоже касается.
- Джордж, я правильно понимаю, что если они добьются своего, то в моем любимом кафе на углу вместе с клубничным суфле будут подавать говно в стаканчиках???
- Совершенно верно, сэр. Копрофилы абсолютно нормальные люди и имеют право есть свое любимое блюдо во время обеда, не скрывая своих предпочтений.
- Боже, да меня просто стошнит на месте!
- Сэр, как Вы можете??? Это же совершенно нетолерантно. Вас за такое как минимум оштрафуют, а как максимум посадят.
-???
- И кстати, сэр, один знаменитый психиатр в свое время сказал что-то в духе: "если Вам не нравятся копрофилы, то, весьма вероятно, что Вы на самом деле тоже копрофил, просто скрытый". Я не ручаюсь за достоверность фразы, но все же прислушайтесь к себе, возможно Вас ждут свежие вкусовые открытия.
(с) не мое

[Charmed]

http://ria.ru/science/20150612/1069533826.html
В свете такой научной новости не мешало бы еще раз призадуматься над тем, какова же все таки ОСНОВА (в какой научной плоскости ее искать), которая определяет 'мужчину как такового' и 'женщину как таковую'

[Sirin]

А нафига?
Может быть, более актуален вопрос, "Что есть Человек с большой буквы?"

[promity]

Европарламент (в том числе и депутаты от Латвии!) большинством голосов принял очередную резолюцию, открывающую школьные двери извращенцам всех мастей.



Сандра Калниете, Кришьянис Кариньш, Артис Пабрикс и Андрей Мамыкин проголосовали «за», пишет газета «Вести Сегодня».
Резолюция Нойчл (по имени автора доклада) носит вполне безобидное название – «Стратегия ЕС в равноправии женщин и мужчин на период после 2015 года».

Во-первых, очень необычно, что не указаны сроки. Традиционно стратегии пишут лет на 10-15, а по прошествии этого времени составляют новые, на следующий период. В Латвии так вообще план на 6 лет вперед уже считается стратегией. А тут просто с 2015 года и на неопределенный срок. Это заставляет подозревать депутатов в намерении закрепить содержимое данного документа на веки вечные.

Есть о чем беспокоиться. Уже в обосновательной части резолюции почему-то появляютя такие пункты:

«V. так как в настоящее время транслица во всем ЕС часто сталкиваются с дискриминацией, преследованием и насилием по признаку их гендерной идентичности или пола;

Z. так как в последние годы во многих странах-участницах в обществе заявили о себе движения, направленные против равноправия полов, пытающиеся закрепить традиционные половые роли и бросающие вызов успехам, достигнутым в области гендерного равноправия».

Оказывается «традиционалы», придерживающихся семейных ценностей — это уже плохо? Открытый вызов всем, кто хочет выжить и сохранить институт семьи! А может?..

Казалось бы, что плохого в предоставлении женщинам прав на равне с мужчинами? Однако в первых же двух статьях резолюции мы видим нежную заботу о представителях так называемого ЛГБТ-сообщества: в статье 1 содержится призыв к Еврокомиссии принять обязательную стратегию по равноправию женщин с учетом прав ЛГБТ-женщин; они же упомянуты и во 2-й статье, и в ст.31, и в ст.61.

В документе также заботливо фигурирует борьба с дискриминацией по признаку сексуальной ориентации.

Дискриминация в XXI веке недопустима, трудно с этим спорить. Вот только авторы резолюции настаивают на выделении в нормативных актах именно признака сексуальной ориентации. К примеру, латвийское общество «Мозаика», позиционирующее себя как защитников лгбт-лиц не устраивает ст.91 основного закона ЛР – Конституции.

Юристы из «Мозаики» открыто высказываются о том, что статья не понятна. Действительно, там говорится: «Права человека осуществляются без какой бы то ни было дискриминации». Это непонятно геям, лесбиянкам и неопределившимся. Эта статья не защищает их, а ведь именно такие люди в нашей дикой невежественной стране нуждаются в особой защите.

В Европарламенте полностью согласны с этим: «Права человека осуществляются без какой бы то ни было дискриминации, в том числе дискриминации по признаку гендерной принадлежности и сексуальной ориентации». Кто знает, возможно, после превышения критической массы такого рода резолюций и после принятия обязательных директив в Брюсселе, Латвия будет вынуждена менять даже Конституцию.

Депутаты «повторно рекомендуют Всемирной организации здравоохранения исключить из списка душевных и поведенческих расстройств отклонения половой идентичности», не квалифицировать их как патологию, а гендерное разнообразие в детстве (!) тоже не считать патологией (ст.55).

Странам ЕС (Латвия в их числе) настоятельно рекомендуют следующее:

«...Бороться с половыми стереотипами в учебных материалах, создавать положительные образы женских и мужских ролей; в особенности бороться против задевания ЛГБТ-лиц и предрассудков по отношению к ним в школах, будь они учащиеся, родители или учителя; учителя должны разъяснять преимущества многообразного общества (ст.61); признавая решающую роль образования в борьбе с половыми стереотипами чрезвычайно важно прививать эти ценности с как можно более раннего возраста (ст.63).

Резолюция противоречит традиционным семейным ценностям. И даже бросает им вызов, самым прямым образом призывает их уничтожать.

Позиция Сандры Калниете и других либеральных депутатов ясна. Они ее и до выборов не скрывали. Но почему «образцовый христианин» Андрей Мамыкин голосует “ЗА” растление детей со школьной скамьи? Почему Татьяна Жданок, изображающая из себя активистку борьбы с произволом ювенальной юстиции, воздержалась? Только вдумайтесь: из 8 депутатов лишь двое осмелились проголосовать ПРОТИВ резолюции!

Какой ответ дадут нам депутаты? «Мы часть Европы и должны принять европейские ценности»?

Такие ли уж они европейские, как нам это внушают – большой вопрос. Ведь за резолюцию проголосовал 341 депутат из 703, то есть 48,5%. Это много. Отражают ли они мнение всей Европы? Так ли едина Европа во взглядах на традиционные ценности, если 281 депутат (40%) проголосовал против резолюции?

Быть может, депутаты скажут: «Мы за традицию, но надо быть толерантными», или «Нас всего 8, мы ни на что не можем повлиять». Будьте последовательны. Обещали представлять интересы избирателей – представляйте. Пусть твой голос не станет решающим – покажи, что ты боролся, осмелься на твердую позицию, отстаивай ее, не торгуясь. В конце концов, ты – депутат, а не так просто поиграть в политкорректность пришел за кругленькую сумму.

А мы, избиратели, тоже хороши. Десятки лет одни и те же грабли, а мы все наступаем и наступаем. Верим на слово, разочаровываемся, забываем и снова верим. Потом удивляемся: что это за безобразие моему ребенку в школе рассказывают? откуда это взялось? От нашей амнезии вкупе с глупостью! Мы позволяем невесть кому пролезать на высокие должности и принимать важные решения. Мы кидаемся на обертку, вместо того, чтобы выбирать содержимое — голосовать за проверенных людей, которых лично знаем или точно помним их реальные дела.

Некоторые кандидаты насмехаются над нами, в телеэфире открыто говоря, что народ не помнит, что было сказано или сделано 3 месяца назад. Не будем давать повода держать нас за стадо баранов. Давайте наблюдать за работой тех, кого мы делегировали, помнить и, главное — делать выводы.

Саулюс Шейкис,
участник общественной организации «Dzimtā” (Род)

[promity]

"Кто не скачет тот москаль" в исполнении ЛГБТ.

[promity]

Президент Зимбабве после легализации гей-браков сделал предложение Бараку Обаме

Президент Зимбабве Роберт Мугабе необычным образом отреагировал на новость о легализации гей-браков в США. 91-летний лидер африканской страны заявил, что раз уж в Штатах теперь разрешены однополые союзы, он готов заключить такой союз с президентом Бараком Обамой.
"Раз президент Обама поддерживает однополые браки и защищает гомосексуалистов, я готов, если это будет необходимо, поехать в Вашингтон, опуститься на колено и попросить его руки", – заявил Мугабе.
"Если вы не владеете языком Мугабе, переводим: он сказал, что президент Обама, видимо, является геем, раз поддерживает секс-меньшинства. Мугабе уверен, что таким образом он обращает внимание на то, насколько смехотворна сама идея однополых браков", – пояснило издание The Zimbabwe Daily. Что об этом думает Обама, неизвестно. Однако выводы Мугабе кажутся сомнительными — особенно в свете того, что американского президента на днях не пустили на гей-вечеринку.
Президент африканской страны уже давно выступает с гомофобскими заявлениями, в частности, чтобы выставить в неприглядном виде американского лидера, который пользуется популярностью в Зимбабве.
В 2013 году Мугабе заявил: "Этот американский президент, Обама, чей отец был африканцем, говорит, что не окажет нам поддержки, если мы не поддержим гомосексуалистов. Мы спрашиваем его: вас родили гомосексуалисты? Нам нужно продолжать наш род, а для этого нужны мужчины и женщины, а не представители секс-меньшинств".
26 июня стало известно, что Верховный суд США признал гей-браки законными по всей стране. Ранее они признавались не во всех штатах. Барак Обама назвал это решение "победой для Америки".

[promity]

Разрешившие гей-браки в США судьи принадлежали к нетрадиционным конфессиям
30.06.2015 08:32

Разрешившие гей-браки в США судьи принадлежали к нетрадиционным конфессиям. Судьи, проголосовавшие за гей-браки, не протестанты
Источник фотографии: архив Правда.Ру
Верховный суд США принял закон о тотальной легализации однополых браков при перевесе всего в один голос. Из 9 судей «за» проголосовали 4 судей-демократов и 1 «центрист». Против нововведения высказались 4 судей-республиканцев.

Отметим, что пятеро судей Верховного суда США, проголосовавших за гей-легализацию, не принадлежат к евангелической или протестантской церкви. При этом должность судьи Верховного Суда является пожизненной, а членов высшей судебной инстанции в стране назначает по своему выбору лично президент.

На сегодняшний день в суде 4 судей-демократов (назначенных ещё президентом Клинтоном, а затем Обамой), 1 судья, придерживающийся «центристских» позиций, и 4 республиканцев, которые и проголосовали против - Джон Робертс, Антонин Скалиа, Сэмюэль Алито и Кларенс Томас.

По мнению главы Верховного суда Джона Робертса, судей Антонина Скалиа, Сэмюэла Алито и Кларенса Томаса, федеральное правительство и его высшая судебная инстанция вообще не имели права рассматривать этот вопрос.«Не нам решать, являются однополые браки хорошей или плохой идеей, - отметил в своем особом мнении председатель суда Джон Робертс. - Принимая к рассмотрению это дело, мы лишаем избирателей права выбора, и навязываем им свое мнение».

Правда.Ру писала о том, что на днях Америка праздновала решение Верховного суда, узаконившего однополые браки во всех 50 штатах страны, включая 14, где они до сих пор не признавались. Проголосовавшие против настаивают на том, что это решение противоречит конституции США.

Эксперты отмечают, что решение Верховного суда для самих судей было достаточно спорным и неоднозначным. И этот расклад демонстрирует глубокую трещину в американском обществе, в плане ценностных ориентаций. "Почему это решение суда было с такой радостью и вожделением встречено президентом и другими высшими государственными чинами? Почему Белый дом был окрашен в цвета радуги? Я думаю, что в данном случае Барак Обама стремился реализовать хоть какой-то потенциал новатора и лидера общественного мнения. И если ему не удается стать миротворцем и не получается решить проблему реформы здравоохранения, то он пытается подменить решение этих важных проблем внутренней и внешней политики вот такой борьбой за ценности и смыслы достаточно сомнительного плана. И хотя бы в этом плане войти в историю и заодно расширить электорат демократической партии за счет гей-сообщества", пояснил изданию аналитик Владимир Шаповалов.

Изнасилование веры и Конституции

FLB: Закон о тотальной легализации однополых браков Верховный суд CША принял с перевесом всего в один голос. Из 9 судей «за» проголосовали 4 судей-демократов и 1 «центрист». Против содомии высказались 4 судей-республиканцев. Никто из 5 судей Верховного суда США, проголосовавших за гей-легализацию, не принадлежит к евангелической или протестантской церкви.

"Закон о тотальной легализации однополых браков во всех без исключения штатах США Верховный суд страны принял с минимальным перевесом. «За» проголосовали лишь пять судей из девяти. Четверо высказались против.

Четверо смелых

Согласно американскому законодательству, должность судьи Верховного Суда является пожизненной, а членов высшей судебной инстанции в стране назначает по своему выбору лично президент. Именно поэтому в нынешнем составе Верховного суда: 4 судей-демократов (назначенных ещё президентом Клинтоном, а затем Обамой), 1 судья, придерживающийся «центристских» позиций, и 4 сторонников консервативных взглядов, отобранным в свое время президентами-республиканцами. Именно судьи-республиканцы и выступили против скандального решения.

Твёрдое нет легализации однополых браков сказали 4 судьи-республиканца - Джон Робертс, Антонин Скалиа, Сэмюэль Алито и Кларенс Томас.

По мнению главы Верховного суда Джона Робертса, судей Антонина Скалиа, Сэмюэла Алито и Кларенса Томаса, федеральное правительство и его высшая судебная инстанция вообще не имели права рассматривать этот вопрос.

«Не нам решать, являются однополые браки хорошей или плохой идеей, - отметил в своем особом мнении председатель суда Джон Робертс. – Принимая к рассмотрению это дело, мы лишаем избирателей права выбора, и навязываем им свое мнение»

В минувшие выходные Соединенные Штаты бурно отметили решение Верховного суда, узаконившего однополые браки во всех 50 штатах страны, включая 14, где они до сих пор не признавались. Вердикт поддержали пять судей. Четверо выступили против, настаивая на том, что это решение противоречит конституции США.

Личные взгляды либералов

Решение Верховного суда несколько сотен ЛГТБ-активистов, собравшихся в самом центре Вашингтона, встретили неподдельным ликованием. Охрана здания впервые в истории сдалась под напором толпы с радужными флагами, и дружные возгласы «США! США!» в течении нескольких часов раздавались со ступеней здания суда.

- Я срочно должен позвонить своей маме, сказать ей, что у ее сына теперь будет настоящий муж, - заявил в эфире CNN Джордан Монаган.

Уже через несколько минут на решение суда откликнулась бывший глава госдепартамента, и наиболее вероятный кандидат в президенты США Хиллари Клинтон, разместив в своем Twitter ровно одно слово «Горжусь!». Спустя полчаса на официальном сайте Белого дома сменилась заставка: на новой картинке резиденция главы государства была окрашены в цвета радуги. А к вечеру радужной подсветкой засиял нью-йоркский Empire State Building и самые высокие здания еще в десятке городов США.

Согласно опросам, проведенным накануне телекомпанией CBS, легализацию однополых браков поддерживают 65% американцев.

Недовольные, впрочем, поспешили заявить протест. Бывший губернатор Арканзаса и кандидат в президенты США республиканец Майк Хакаби назвал решение Верховного суда «примером неконституционной юридической тирании». Губернатор штата Техас Грег Эббот, в свою очередь, заявил, что члены высшей судебной инстанции «навязали всей стране свои личные взгляды».

Поводом для судьбоносного решения стало дело «Обергефелл против Ходжеса», в котром истец настаивал на том, что запрет на заключение брачного союза нарушает его гражданские права. До этого однополые браки были разрешены в 35 штатах из 50, а также в столичном округе Колумбия и на американской территории Гуам. В 13 штатах такие союзы были запрещены, а в Миссури и Канзасе брачную лицензию гей-парам выдавали лишь некоторые округа. При этом ещё летом 2013 года американское федеральное правительство официально объявило о том, что готово признавать все однополые союзы вне зависимости от того, где были оформлены соответствующие документы.

Исход судебного заседания продолжавшегося всего лишь несколько часов, решил судья Энтони Кеннеди. Членов Верховного суда лично назначает президент страны, свои обязанности они исполняют пожизненно, так что в нынешнем составе ВС оказалось четверо сторонников республиканцев, и четверо демократов. Судья Кеннеди считается центристом.

«Брак отвечает самым насущным потребностям человека и воплощает самые глубокие наши надежды и чаяния», - отметил Кеннеди в решении суда. Таким образом всего лишь один голос обеспечил минимальный перевес либеральному крылу в суде.

«Демократия в Америке находится в серьёзной опасности»

Проигравшие, впрочем, не стали скрывать свою позицию. «Сегодняшнее решение узурпирует конституционное право народа решать, сохранить или изменить традиционное представление о браке», – говорится в заявлении консервативного члена суда Сэмюэла Элито.

Председатель Верховного суда Джон Робертс, в свою очередь, посчитал, что вопрос о легализации однополых браков вообще не имеет отношения к конституции, и не может рассматриваться членами ВС.

«Это решение означает лишь, что настоящими руководителями 320 миллионов американцев, в том числе и властителем моей судьбы, является простое большинство из числа девяти юристов, заседающих в Верховном суде», - уточнил судья Антонин Скалиа.

«Перемотр конституции, затеянный никем не избранным комитетом девяти, отнимает у народа свободы, которые были утверждены «Декларацией независимости», и завоеваны в ходе революции 1776 года, - продолжил судья Скалиа. – Из этих свобод самая главная – право на самоуправление».

По мнению судьи, решение, принятое Верховным судом, демонстрирует, что демократия в Америке находится «в серьёзной опасности». Скалиа считает, что его коллеги вынесли вердикт, руководствуясь «исключительно эгоистическими соображениями».

«Большинство из них окончило юридический факультет одного и того же университета на Восточном побережье США, они никогда не занимали выборные должности и никого из них никогда и никуда не избирал народ, - подчеркнул судья Скалиа. – Более того, они представляют лишь небольшую группу американцев, и никто из них не принадлежит к евангелической или протестантской церкви».

По утверждению судьи Скалиа дебаты, продолжавшиеся вокруг проблемы однополых браков в США более 20 лет, являются «непременным атрибутом демократии», а решение о легализации или запрете подобных союзов должны принимать сами избиратели и выбранные ими представители в местных и федеральных законодательных собраниях. «То, что точку в этом политическом вопросе поставила группа из девяти «патрициев», которых не избрали, а назначили, противоречит фундаментальным принципам демократического общества», - подытожил он.

Особое мнение четырех членов Верховного суда, впрочем, никак не повлияло на настроение главы государства. В специальном заявлении, зачитанном в Розовом саду Белого дома, Барак Обама назвал решение судей «победой всей Америки»"

Ой-вей! твоюжлюсю!



P.S. Что характерно - вот уже десять минут роюсь в тырнетах и нигде не могу найти полного списка членов судейской комиссии - везде даются фамилии 4-х судей, высказавшихся против. Но фамилии оставшихся 5-ти, которые голосовали "за" принятие закона об однополых браках, как будто под негласным запретом. Может быть картинка сверху таки имеет отношение к этому делу? ))

[Feohar]

Сообщение от promity

P.S. Что характерно - вот уже десять минут роюсь в тырнетах и нигде не могу найти полного списка членов судейской комиссии - везде даются фамилии 4-х судей, высказавшихся против. Но фамилии оставшихся 5-ти, которые голосовали "за" принятие закона об однополых браках, как будто под негласным запретом. Может быть картинка сверху таки имеет отношение к этому делу? ))

Верховный суд США


https://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%FB%E9_%F1%F3%E4_%D1%D8%C0

[inin]

Уже не работает ссылка на статью Летуновского В., о которой я говорил несколько месяцев назад.
http://kob.su/forum/showpost.php?p=126178&postcount=578
Не нравится кому-то, когда гомосексуализм признают болезнью.
Любопытно, что статьи нет и на сайте самого автора. http://www.letunovskiy.ru/ Автор, возможно, не счёл нужным размещать.

[promity]

Витрина трансгуманизма.

Знакомьтесь, новый эйч-ар Белого Дома Раффи Фридман-Гурспан, влажная мечта толерантного правозащитника: трансгендер, еврей (-ка) из Латинской Америки. С какой стороны ни посмотри, абсолютно рукопожатная особь))

Чур я первый пишу сценарий ейного байопика)) Можно даже схалтурить, но сюжет о цветной трансухе-мигрантке, дошедшей до топ-менеджмента Белого Дома - Оскар сто процентов, или минимум Берлинский Медведь. Рабочее название "Оно".

Кстати, а вдруг Раффи попала на свою должность через постель?!!

http://edition.cnn.com/2015/08/18/po...a-first-staff/