[@mera_kob]

Поэтому и предложил обсудить, договориться о понятиях.
(В цитируемом посте с чем то согласен с другим - нет, нужно поабзацно разбирать).

Первый вопрос для всех заинтересованных: есть ли единство понятий - основа взаимопонимания, у спрашивающих и отвечающих о "практиках"?
Конкретно в двух эпизодах, которые не названы, но угадываются в докладе "Технические уровни...", и ещё одном, на ту же тему:
К видеоглавам
03:10 Работоспособность принципа создания настроения (стяжания даров Духа Святого) по опыту и результатам исследования автора доклада
11:40 Возможность осознания безошибочности Бога и создания хорошего настроения индивидом, находящимся в состоянии «лютое ощущение, что всё плохо»
1. 0:58:57 - психологическое хакерство.
2. 13:48 ... Психофизиологические практики на основе КОБ: есть ли они и как им обучится, если нет, то когда будут? Стенограмма.
3. 1:58:58 Опасность предложения «метода» достижения человечного строя психики. Стенограмма.
Понятия (понятие?) такие:
духовные практики;
практики (без уточняющего слова);
психологические практики;
психофизиологические практики.

Тот же вопрос детальнее. Подразумевает ли какой-либо из этих терминов:
устранение глюков психики (терминология ВП СССР),
преодоление "простого случая" фобии с паникой при лютом ощущении что всё плохо (пример Алексея Сучкова),
помощь при невротических расстройствах (общий термин официальной науки)?

[@mera_kob]

Формулировка предварительная.
В первом примере вопрос: "Психофизиологические практики на основе КОБ: есть ли они ... ?", ответ: "... никаких особых психологических практик в Концепции общественной безопасности нету ...".
А "неособые" есть? А физиологичекие есть?

[@mera_kob]

Семён, а как понять, есть у нас единство понятий или нет?

[@mera_kob]

Нужно сравнить ответы на вопросы:
1. Что такое практики?
2. Как назвать устранение глюков психики, получаемых при отнятии новорождённого у матери и далее всю жизнь?
3. Поможет ли устранению глюков чтение КОБ, если один из этих глюков - блокировка умения читать (известен автор блокировки, годы разработки и внедрения)?

Мои ответы (на данный момент)
1. Практики - психическое хакерство, вмешательство с целью расширения возможностей или управления чужой психикой.
2. Термина нет. Общепризнанной методики нет.
ВП СССР предлагал (насколько я понял):
А. Диалог глючащих между собой по методике "Свет мой..." с входом на тандем (2000). Альтернатива клированию, которое подтверждённо эффективно, но бесчеловечно.
Подтверждений работоспособности (массово, для людей в реальном состоянии психики) не получено.
Б. Повышать нравственность - остальное приложится (2010).
Эффективность не известна, не замечена.
В. СЦД (2016, ОС т.5).
Эффективно. Дорого и малодоступно. Воспользовавшихся так мало, что можно (но не нужно) заподозрить что отзывы - сговор сетевого маркетинга. Помощь индивиду нужна "в подавляющем большинстве случаев" (ОС т. 5 с. 424)

Беру паузу, потому что разыскивая как авторский оценивает нуждаемость в инструкторе, столкнулся с тем что психофизиологические практики как необходимые упоминаются 14 раз. Так то хакерство или возвращение к видовой грациозности? (О софизме некорректной дискретизации вариантов мне известно).

Справочно
«... Взаимопонимание затруднено или исключено, если одни и те же языковые средства у разных людей вызывают разные образы или никаких образов не вызывают. Если одним и тем же явлениям в Объективной реальности разные люди сопоставляют разные языковые конструкции, а эти языковые конструкции исключают переход на основе «синонимов» (слов со сходным или близким значением) от них к другим языковым конструкциям, обеспечивающим взаимопонимание, то взаимопонимание между ними также невозможно».
(«Язык наш...»).

[@mera_kob]

Я бы не стал практики называть хакерством. По-моему, это инструмент воздействия на психику человека, включая её бессознательные уровни.
Хакерством такие практики становятся в том случае, когда механизм воздействия скрыт/непонятен тому, кто практику применяет.
По поводу вопроса 2 у меня дополняющий вопрос: нужно ли каким-то образом классифицировать глюки психики? Почему в вопросе отдельно упоминается именно отрыв от матери? Считается, что это первое воздействие, поражающее глюк? Возможны ли негативные воздействия до рождения человека?

Правильно ли я понимаю, что основой метода устранения глюка является вывод его на уровень сознания? Мне кажется, что после этого необходимо отнестись к нему как к фактору среду в ПФУ и провести весь "комплекс мероприятий" по нейтрализации этого фактора...
Насколько я понял, в пропагандируемой Алексеем РПТ вся работа с вышедшим в сознание фактором среды сводится к "принять и с благодарностью отпустить". Такой подход можно назвать достаточно эффективным в соотнесении с ПФУ?

[@mera_kob]

> > > По поводу вопроса 2 ...
нужно ли каким-то образом классифицировать глюки психики? Почему в вопросе отдельно упоминается именно отрыв от матери?
Прежде чем классифицировать, необходимо дать название явлению глюков, получаемых по недосмотру и внедряемых искусственно и процессу их устранения, начиная с того, что это "практики" / "не практики" (во что я упёрся в тексте ВП СССР и выступлениях Величко). Библейская наука термина не даст, потому что нет слова - нет явления для общества. А явление создано библейской культурой.
Отрыв от матери упоминается как раз ввиду отсутствия термина. Кроме того, стараюсь вести рассмотрение в привязке к фактологии из доклада Алексея, там это есть. Я привёл это в качестве первого после рождения воздействия.
Воздействия на психику до рождения изучает пренатальная психология. У нас по возрастной психологии было пара лекций по пренатальной (возможно из диссертации лектора), Алексей мог её семестр изучать. Как наука в России существует с 1994 г. На безымянность общей картины глюков это не влияет, скорее всего, Алексей не стал усложнять доклад новыми понятиями.

[@mera_kob]

> > > Правильно ли я понимаю, что основой метода устранения глюка является вывод его на уровень сознания?
Рассчитываю что ответит психолог. По-моему, несколько направлений на это завязаны, а у истоков фрейдизм, что требует серьёзного фильтра по отношению к официальной психологии вообще.

[@mera_kob]

> > > Я бы не стал практики называть хакерством.
Ради того, чтобы разобраться я и поднял этот вопрос.
Надеюсь задать его М.В.Величко. Возможно, не дожидаясь окончания доклада, чтобы не было "толкотни". Но нужно сформулировать кратко и с исключением неоднозначного толкования.
Исходные данные таковы:
"... для того, чтобы в ходе реформ получить полноценную школу человечности и преумножения здоровья, необходимо развить ещё одну педагогическую специальность, представители которой должны работать в детских садах и в младших классах школы. Это — детский тренер по целостному движению и психофизиологическим практикам" (ОС 2016, т. 5 с. 417).
"– Психофизиологические практики на основе КОБ: есть ли они и как им обучится, если нет, то когда будут?

– Если говорить о психофизиологических практиках, то вопросам этим посвящена первая часть Основ социологии. Всё остальное, что там не изложено – если имеются в виду разного рода сверхспособности, которые человек может освоить, то согласно Концепции общественной безопасности личностное развитие человека должно быть таким, чтобы он обретал дары Святого духа соответственно тем миссиям, которые он на себя берёт в Промысле. Поэтому никаких особых психологических практик в Концепции общественной безопасности нету и не будет". (Ответ 2019 г.: https://www.youtube.com/watch?v=hdgBAiw4QxM&t=828s).
То что уже можно сказать определённо: никаких сверхспособостей не имеется в виду. Речь идёт о возвращении к видовой психофизиологии. И по сравнению с 2000 г. когда вышел текст "антиклирования", ситуация усугубилась, всё меньше обращения к сознанию, всё больше прямого воздействия на безсознательные уровни психики или на рептильный мозг - в тематической лексике апрельской записки.

[@mera_kob]

Семён, ваше последнее предложение не могу понять. Расшифруйте, пожалуйста! Что за "текст "антиклирования"? Где меньше обращения к сознанию и больше воздействия на рептильный мозг?

[@mera_kob]

Прошу прощения. Считал что приводил цитату в этом чате и недавно (и дубль - зло), а оказалось что в соседнем. А на ней построена часть аргументации сегодня. Копипаст того, что относится к теме:
" ... 47:26 "…Мы выступили против одитинга, против саентологической церкви. Мы высказали своё отрицательное отношение, но мы не дали альтернативы тогда и мы прекратили эту работу (в девяносто восьмом году) и выпустили книгу как она есть. Теперь альтернатива эта есть, и она появилась - вот это, 17 страниц текста, будет называться «Свет мой зеркальце, скажи...» … Фактически мы создали альтернативу одитингу или клированию".
Вопрос сформулирую так: альтернатива оказалась неэффективна или мы так и не научились ею пользоваться?".