Украинская сторона примет любой выбор жителей Донбасса, но при одном условии: если выборы пройдут на основе украинского законодательства. Об этом заявил заместитель министра иностранных дел Украины Вадим Пристайко. Как сообщает портал fakty.ictv.ua, политик сообщил о намерениях Киева в эфире телеканала «112».
«Должен быть прекращен огонь, отведено тяжелое вооружение. И тогда мы будем смотреть , каким именно образом пройдут выборы согласно украинского закона» , - заявил дипломат.
По словам замминистра, Киев убежден, что выборы на территории Донбасса должны проходить так, как на остальной части Украины. При этом об добавил, что киевские власти хотят, чтобы « выбор был сделан людьми свободно».
Видимо недаром свидомые ускоренными темпами обновляют своё законодательство.
Выборы по украинскому законодательству:
В Днепропетровске идёт рейдерский захват горсовета - источник
05.03.2015 в 09:22
В Днепропетровске происходит попытка рейдерского захвата власти в городском совете. Об этом пишет Новостной портал Днепропетровска.
Заместитель губернатора Днепропетровской области Геннадий Корбан совместно с народным депутатом и помощником Игоря Коломойского Борисом Филатовым и другими проводят незаконную внеочередную сессию горсовета с «целью рейдерского захвата власти в областном центре», сообщает Gorod.dp.ua со ссылкой на депутата горсовета от Оппозиционного блока Светлану Епифанцеву.
Утром 4 марта для того, чтобы принудить депутатов участвовать в отменённой ранее из-за сообщений о возможных провокациях сессии, вооруженные люди в камуфляже и в масках вылавливали депутатов по квартирам, угрожали и требовали прийти на «внеочередную» сессию. Как сообщается, давление осуществлялось и лично Геннадием Корбаном, и силовыми структурами, и военизированными подразделениями в масках. Применялись угрозы, шантаж, депутатам напоминали о судьбе начальника юридического департамента горсовета Александра Величко, который, как сообщается, уже девятый день находится в заложниках у Корбана.
Таким образом 4 марта в горсовет были свезены 84 из 119 депутатов. В зале заседания присутствует несколько десятков боевиков «Правого сектора». Уже находясь в зале, депутаты отказывались голосовать за снятие и.о. мэра Максима Романенко и поддерживать ставленника Геннадия Корбана Камиля Примакова.
Первым на сессии выступил Андрей Денисенко, который заявил, что в городе необходимо поменять власть. После него выступил сам Борис Филатов, который «угрожал депутатам Ярошем». После этого давление на депутатов продолжил Виталий Куприй, который потребовал от депутатов обеспечить кадровые изменения.
В итоге депутатов горсовета заставили выбрать председателем внеочередной сессии Галину Булавку. На повестку дня вынесли вопрос о снятии Романенко и внесли новую кандидатуру исполняющего городского головы.
А украинское ли оно?
Привет Европа, прощай жилье. Хотели на майдане жить как в Европе. Домайданились.
Привет Европа, прощай жилье
Армен Мартиросян Глава Правления международной общественной организации "Гражданский союз"
Хотели на майдане жить как в Европе. Домайданились . И виз никаких не нужно… Для получения кредита МВФ украинское правительство принимает все более непопулярные меры. Экономическая ситуация в стране стабильно ухудшается, в обмен на кредиты МВФ украинцам придется еще туже затянуть пояса. Паника населения, скупающего продукты в супермаркетах, ажиотаж вокруг валюты и выросшие тарифы на все, начиная с общественного транспорта и заканчивая газом и теплом, сделали свое дело. Урезание пенсий работающим пенсионерам, серьезное повышение коммунальных тарифов – это те недавно принятые законы, которые вызвали резонанс в украинском обществе.
Грядет еще одно «европейское» новшество. Массовое лишение жителей Украины своих жилищ. Одно из требований МВФ к Украине за предоставление кредитов гласит: "..имущество должников, которые не могут или не хотят платить за услуги ЖКХ, должно быть арестовано, а в случае, если и после этого должник не будет погашать долг, имущество должно быть продано на аукционе за долги..." .
В Европе, к стандартам которой так стремится Украина интегрироваться, это происходит, зачастую без суда. Там, действительно, если физлицо имеет большие долги за услуги ЖКХ, его имущество арестовывают и продают за долги. То же самое предлагает МВФ внедрить и в Украине.
Национальная комиссия по госрегулированию рынка электроэнергии (НКРЭ) Украины в рамках выполнения меморандума с МВФ приняла решение с 1 апреля повысить тариф на тепло для населения на 72% – до 537,2 гривны (около $21,6) за 1 Гкал По словам и.о. главы Комиссии Дмитрия Вовка, данный тариф покрывает 100% затрат на производство тепловой энергии. Ранее НКРЭКУ приняла решение с 1 апреля цену на газ для предприятий теплокоммунэнерго, производящих тепло для населения, повысить в 2,2 раза — до 2 934 грн за тысячу кубометров, а также минимальный тариф на газ для населения в 3,3 раза — до 3 600 грн за тысячу кубометров. Согласно решению Комиссии, минимальный тариф для населения устанавливается в отопительный сезон с 1 октября по 30 апреля при максимальном потреблении топлива в объеме до 200 кубометров в месяц. В случае превышения установленного минимального объема последующие объемы оплачиваются из расчета 7 188 грн за тысячу кубометров.
Кроме того, по решению НКРЭКУ, тариф на газ для населения для приготовления пищи устанавливается с 1 апреля на уровне 7 188 гривен за тысячу кубометров, что в 6 раз превышает действующий тариф. Как сообщил представитель комиссии, повышение тарифов на газ для всех категорий потребителей в среднем составит 280%, как и было зафиксировано в меморандуме с МВФ, подписанном президентом, премьер-министром, главами Минфина и Нацбанка в конце февраля текущего года.
Несложно догадаться, что это приведет к массовым неплатежам. В декабре 2014 года 22% украинцев не заплатили за услуги ЖКХ, а в январе 2015 год этот показатель был 18%. Общая сумма долгов украинцев за оплату услуг ЖКХ составляет около 14 млрд. грн. А теперь, с новыми тарифами, будет около 40 или даже 140 млрд. грн. Вот поэтому, власть и МВФ и решили предпринять превентивные меры, чтобы бороться со злостными должниками. Схема следующая: в случае если физлицо задерживает оплату услуг ЖКХ на 30 дней – получает предупреждение и требование немедленно оплатить все долги. Если после этого платеж не поступает, имущество такого должника арестовывается автоматически на основании иска ЖКХ. Если должник имеет долги по услугам ЖКХ сроком больше 90 дней, предприятие ЖКХ будет иметь право или самостоятельно подавать иск в суд на взыскание имущества с должника с целью его продажи, или передать долг коллекторской компании. Скорее всего, будет задействована коллекторская компания, которой будет проще через суд конфисковать имущество должника и выставить его на продажу через аукцион. По результатам продажи имущества должника, будут погашены долги перед предприятиями ЖКХ, а часть денег, которая останется от продажи имущества, будет передана должнику для покупки нового жилья.
Планируют упростить также процесс конфискации жилья, где прописаны дети. Для этой цели, предлагается, разрешить суду принимать решение о выселении должника из квартиры и при этом дать возможность коллекторской компании купить для должника жилье в любой точке Украины. Таким образом, можно будет переселить семью с детьми в новое жилье, которое будет дешевле, чем конфискуемая квартира, и тем самым будет решен вопрос обеспечения жильем. А разница между продажей конфискованной квартиры и покупкой альтернативного жилья в другом регионе Украины, позволит компенсировать долги перед предприятиями ЖКХ.
Правительство Арсения Яценюка очень активно начало выполнять указания МВФ. Это позволит в ближайшее время, существенно уменьшить дотации правительства по тарифам ЖКХ. При этом можно будет за счет борьбы с должниками решить проблему неплатежей за тарифы ЖКХ, которые существенно вырастут. Теперь украинцы действительно смогут платить как европейцы за услуги ЖКХ.
Хотели на майдане жить как в Европе. Домайданились . И виз никаких не нужно…
5 марта в Украине произошло событие, грозящее стране гораздо более опасными последствиями, чем война на Донбассе.
Случилось историческое событие--олигарх признал что госсобтвенность приватизированная в постсоветский период была приватизирована незаконно..
Но, как всегда и бывает с подобными роковыми моментами, прошло оно почти незамеченным. По крайней мере, ни ОБСЕ, ни ЕС, ни США, ни даже местные дозорные всех рангов и типов не ударили по его поводу в колокола.
А событие, между тем, стряслось небывалое. Война элит вокруг президента Порошенко перешла из статуса холодной в статус войны на уничтожение. Такого Украина не знала и в самые дерзкие времена.
Сегодня заседание Специальной парламентской контрольной комиссии по вопросам приватизации посетил губернатор Днепропетровской области, украинский «Жуков без погон», человек, остановивший «русскую весну» на юге Украины, банкир и промышленник Игорь Коломойский.
Он буквально с порога сообщил опешившим депутатам, что хочет рассказать о том, как происходила приватизация самых лакомых кусков экономики во времена президента Кучмы, какие и за что он, Коломойский, выплачивал взятки зятю президента Виктору Пинчукуэи самому президенту, каким образом получили свои активы другие олигархи и во сколько они обошлись им в реалиях.
Коломойским названы десятки коррупционно приватизированных крупнейших энергоконцернов, добывающих, обрабатывающих предприятий, но прежде всего вскрылась скандальная продажа «Укррудпрома» – одна из самых загадочных в истории приватизации Украины.
Стоимость концерна оценивалась независимыми экспертами в начале 2000-х в 40-50 миллиардов долларов, а он был продан за 500 миллионов.
В этой истории, подводит итог Украинская правда, замешаны все крупнейшие олигархи, которые за счет специально прописанных условий приватизационных конкурсов смогли обзавестись важными сырьевыми активами. Они стали основой для формирования, к примеру, крупнейшего в стране металлургического холдинга «Метинвест», который контролируется Ахметовым и Новинским.
Собственно говоря, показаниями Коломойского перед парламентской комиссией дезавуированы итоги приватизации практически всей сердцевины промышленности Украины.
Коломойский предложил парламенту отменить результаты этой коррупционной приватизации и вернуть во владение государства несправедливо приватизированные активы на многие десятки миллиардов долларов. В том числе и активы самого Коломойского.
Признания и поедложения днепропетровского губернатора вызвали шок и ошеломление даже у самых либеральных депутатов парламент.
"В 2004 году состоялась приватизация "Укррудпрома". На мой взгляд, она состоялась незаконно" - сразу заявил Коломойский.
"Я утверждаю не просто как человек со стороны, а как непосредственный участник тех событий и один из бенефициаров этой приватизации" - добавил он.
По убеждению коломойского, приватизация "Укррудпрома" изначально задумывалась так, "чтобы ограничить круг участников будущей возможной приватизации, и для того, чтобы это попало в определенные руки".
Он заявил, что в результате подписания Кучмой закона об особенностях приватизации "Укррудпрома" государство лишилось контрольных пакетов, блокирующих пакетов Южный ГОК, Сухая балка и КЖРК.
"По нынешним оценкам предприятия, которые потеряло государство, сегодня при плохом рынке оцениваются в $ 10 млр" - заявил олигарх.
Вот цитата из стенограммы заседания:
«Лещенко: У меня нет сомнений, что мы с вами единомышленники в вопросе восстановления справедливости при реприватизации, но скажите – вы же тоже были бенефициаром. Вопрос по поводу 5 млн в месяц, которые вы платили Пинчуку в 2004 году – вы считаете, что это была взятка или нет? Если взятка, это явка с повинной с вашей стороны?
Коломойский.: Мы же знаем, что тот, кто дал взятку и первый пришел, сказал об этом — ему ничего за это не будет. (Смех)
Л: То есть вы признаете, что за управление «Укрнафтой» давали 5 млн долларов в месяц?
К.: Да.
Л: Кому именно, на какие счета?
К.: Все предоставлено в английский суд, можем предоставить все сюда. Эти счета идентифицированы как счета Пинчука и Кучмы.
Л.: Оффшор?
К: Да. Но это не «Укррудпром», а «Укрнафта». Но это не только эти деньги. Мы платили эти деньги, а помимо этого платили дивиденды государству и налоги. Но за право получать свои дивиденды нас заставляли из своих дивидендов платить еще по 5 млн Пинчуку.»
Таких вопиющих примеров Коломойским приведено множество.
Он также вспомнил, как в 2013 году произошло "вопиющее событие" - бизнесмен Виктор Пинчук подал судебный иск в Лондонский суд на Коломойского и его бизнес-партнера Геннадия Боголюбова.
"В судебном иске Пинчук рассказывает, что приобрел у меня предприятие Криворожский Железорудный Комбинат (КЖРК). Якобы он заключил с нами сделку, и мы продали ему это предприятие.
"На самом деле, он трактовал в английском суде вымогательство взятки, которая полагалась для Кучмы за подписание закона об особенностях приватизации "Укррудпрома" – заявил Коломойский.
"Все события подробно описаны в моих с Боголюбовым показаниях в Лондонском суде. Трактуются не иначе, как Пинчук вымогает с нас возвращения той взятки. Но он не говорит, что это взятка, а что якобы деньги ему предложены за КЖРК" - рассказывал далее Коломойский.
"Я считаю, что у нас это будет процесс если не века, то показательный процесс времен Кучмы. В случае, если Пинчук не отзовет иск. А есть риск, что отзовет" - резюмировал он.
При этом на вопрос бывшего журналиста, а ныне депутата Сергея Лещенко о том, считает ли Коломойский взяткой "$ 5 млн в месяц, которые он платил Пинчуку в 2004 году за управление "Укрнафтой"" и является ли его выступление "явкой с повинной", олигарх ответил "Да".
При этом со смехом добавил: "Мы же знаем, что тот, кто дал взятку и первый пришел, сказал об этом – ему ничего за это не будет".
Кроме приватизации "Укррудпрома" .Коломойский считает "наиболее вопиющими примерами" также "Криворожсталь" и "Никопольский ферросплавный завод".
Далее, процесс приватизации в период 2010-2014 годов, Коломойский описал так: "Они (режим Януковича) как начали в 2011 году приватизировать, так мы просто читали об этом как сводки из зоны АТО".
"Там Фирташ покупал по нескольку облгазов каждый день, больше никто не участвовал в конкурсе, - всмпомнил Коломойский, - а ДТЭК (Рината Ахметова) покупал облэнерго и генерации".
"То есть у нас играют в футбол все, а выигрывает Германия. В приватизации участвуют все, а покупает исключительно Ахметов" - добавил Коломойский к своему описанию процесса приватизации энергопредприятий.
"То есть нам четко было сказано, что Янукович конкретно вызывал потенциальных покупателей, и говорил, что тут у нас есть системные люди с системными интересами, поэтому особо не суйтесь – "Секир-башка, снег упадет, совсем мертвый будешь!" – рассказал Коломойский подробности активной приватизации в эти четыре года.
Соратник Коломойского Борис Филатов так говорит об этом:
"Кроме того, что обсуждался вопрос "Укррудпрома" – а это была, на самом деле, инициатива господина Ризаненко - обсудить приватизацию "Укррудпрома". И Павел очень сильно удивился, что Коломойский пришел и в этой ситуации оказался как бы сторонником нашей комиссии. Кроме этого, депутаты внесли массу вопросов по другим крупным объектам. "Укртелеком", облгазы и облэнерго, "Киевэнерго" и "Киевводоканал", Одесский припортовый… В действительности, есть целый план работы, который позволит пусть не всю приватизацию в стране изучить и расследовать, но хотя бы наиболее резонансные дела. По этим делам уже есть решение комиссии о внесении их в план работы.
Это было достаточно знаковое рабочее заседание, очень конструктивное. Но "Украинская правда" выдернула лишь часть из происходящего. Основной мотив: вот мы, любимые, пререкаемся с Коломойским по поводу "Укррудпрома". А там еще много было вопросов, которые выносились. Комиссия согласовала календарный план работы, создала соответствующую рабочую группу по противодействию незаконной приватизации, обратилась к ВР с целью разъяснения ее предмета ведения. Заседали где-то 3,5 часа.
По сути заявления Коломойского: что именно он говорил по поводу "Укррудпрома" и в принципе о незаконной приватизации? Насколько я понимаю, он сказал о том, что вынужден был платить своеобразную дань?
На самом деле, я не люблю комментировать чужие слова – вы можете посмотреть в "Украинской правде" так называемую стенограмму. Плюс там были коллеги с "Радио "Свобода" – они тоже это записывали. И я думаю, это тоже вылезет в эфир уже в виде видеоролика.
Основной лейтмотив: он говорил о том, что приватизация "Укррудпрома" была незаконной. Что на самом деле он стоил по тем временам 50 млрд. долларов, а его "распилили", грубо говоря, за 500 млн. долларов. Что он вынужден был участвовать в этой приватизации, потому что до этого против него возбуждались уголовные дела, и ему приходилось находиться за границей. Что он платил вынужденно, под давлением, Кучме и Пинчуку взятки соответствующие. И что он готов давать свидетельские показания, в том числе, и нашей комиссии, по поводу того, что эта приватизация была незаконной."
Что будет дальше делать парламентская комиссия с этими признаниями — не знает пока никто. Даже ее председатель, друг Коломойского и замгубернатора Днепра Борис Филатов.
Взрывчатка, которая накалялась во время Донбасской войны в зарубежных судах, брошена в открытый костер в Киеве. (Информационной справедливости ради следует сказать, что конфликт вынес из подполья сам Пинчук. В Высоком суде Лондона он начал процесс, оспорив покупку Криворожского железорудного комбината. Виктор Пинчук требует от Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова признать его владельцем завода и компенсировать ему многолетние убытки.)
Но одно дело далекий Лондон и прения на английском, другое - прямые обвинения в Раде бывшего президента Украины в получении взяток и демонстрация доказательств.
Особенно на фоне того, что Кучма является одним из реальных приводных ремней Минского движения перемирия.
К чему приведет открытая война бизнес-элит в стране, находящейся на грани банкротства и дезинтеграции? История не знает случаев, когда подобный конфликт приводил бы, мягко говоря, к усилению государства, к победе в войне или хотя бы к росту его авторитета среди союзников. Не думаю, что Украина станет первым исключением из этого правила.
Коломойский среди олигархов прямо образец честности. Интересно а кто нибудь из российский олигархов заговорит?
5 марта в Украине произошло событие, грозящее стране гораздо более опасными последствиями, чем война на Донбассе.
Случилось историческое событие--олигарх признал что госсобственность приватизированная в постсоветский период была приватизирована незаконно..
... Такого Украина не знала и в самые дерзкие времена.
Вообще-то - секрет приватизации есть "секрет полишинеля". И последствия предсказуемы - очередной передел наворованного... С ТРЕСКОМ ПРОВАЛИВШЕЕСЯ ГОСУДАРСТВО
Скрытый текст:
Украинское государство с первых дней своего существования начало создаваться как государство «титульной нации». Приоритет был отдан именно национальному строительству, а слова, приписываемые графу Кавуру: «Мы создали Италию. Теперь мы должны создать итальянцев», — трансформировались украинскими националистами в «Мы создали Украину. Теперь мы должны создать украинцев». Вместо концепции равенства граждан была принята концепция «позитивной дискриминации», когда необходимость приоритета всего «украинского» объяснялась веками «угнетения».
oleg_volyinets wrote in 2015
March 9th, 7:07
Цитата:
Украинские элиты, получившие после раздела постсоветского наследства всё необходимое для успешного государственного строительства, своими разрушительными действиями довели страну до катастрофы.
Идеальные стартовые условия Политика и история не детерминированы. И «проект Украина», доживающий последние месяцы, не был обречён изначально.
Внезапно возникшая страна обладала десятой экономикой мира. На её территории располагалось 40% мощностей советского ВПК и 60% тяжёлой промышленности. Развитое сельское хозяйство позволяло не только полностью обеспечить продовольственную безопасность государства, но и активно экспортировать продукцию аграрного сектора. Сеть железных и шоссейных дорог, магистральных трубопроводов, несколько крупных незамерзающих портов не только удовлетворяли потребности собственной внешней торговли, но и обладали практически неограниченным транзитным потенциалом. На Украине проживали 52 млн человек, в 1991–1992 годах демографическая динамика ещё была позитивной, страна обладала высококвалифицированными трудовыми ресурсами, системой подготовки кадров для промышленности и сельского хозяйства, высокоразвитой научной базой. Охраняла всё это добро миллионная группировка Советской Армии — самая крупная в СССР, вооружённая новейшим оружием, так как располагалась на острие потенциального главного удара.
Украина в момент обретения независимости имела значительно больше, чем было необходимо для строительства успешного государства. Более того, ей ещё и благоприятствовала геополитическая обстановка. У неё не оказалось сильных врагов или даже серьёзных конкурентов. Наоборот, в 1992 году украинское политическое руководство с удовлетворением констатировало отсутствие внешних угроз. Отношения со всеми соседями были дружественными, а крупные мировые игроки сами стремились установить с Киевом хорошие отношения.
Напомню, что в 1994–1996 годах родился формат G7+, который использовался исключительно для отношений с Москвой (G7 + Россия) и Киевом (G7 + Украина). Правда, российский формат позднее перерос в полноценную G8, а украинский растворился во времени и пространстве, но в средине 90-х они ещё были идентичны.
Была небольшая проблема: Украине не хватало собственных энергоносителей для обеспечения потребностей промышленности. Впрочем, не всех, а нефти и газа. Несмотря на достаточно высокий уровень собственной добычи — 4–5 млн тонн нефти (столько же, сколько и Румыния) и 20 млрд кубометров газа в год (больше, чем Азербайджан), — Украина покрывала только пятую часть своей потребности в нефти и четвёртую в газе. Теоретические возможности нарастить собственную добычу существовали, но не были использованы. Равно как не была использована и возможность значительно снизить уровень энергопотребления промышленности.
Тем не менее недостающие объёмы газа и нефти традиционно поставляла Россия. С учётом того, что 60–80% транзита российских энергоносителей в Европу в 90-е годы обеспечивала украинская трубопроводная система, договориться о взаимовыгодных условиях поставок было несложно. Что, собственно, и сделал Кучма, заключивший в 2002 году десятилетний контракт с «Газпромом» о поставках газа по фиксированной цене — 50 долларов за тысячу кубометров. Контракт должен был действовать до 2012 года и обеспечивал украинской промышленности огромные конкурентные преимущества на мировых рынках, которые с каждым годом (с учётом быстрого роста цены нефти и газа) должны были только нарастать.
Значительный внешнеполитический и экономический потенциал Украины определялся ещё и тем, что в наибольшей степени её внешняя торговля и эффективность работы её промышленности находилась в зависимости от российских энергоносителей, российских рынков и во взаимодействии с российскими смежниками.
Россия в течение 1992–2002 годов пережила политический кризис 1993 года, едва не вылившийся в полномасштабную гражданскую войну и надолго расколовший общество, две чеченские вой-ны, а также дефолт 1998 года. Будучи погружённой во внутренние проблемы, осложняемые нарастающими геополитическими противоречиями с евроатлантическими партнёрами, Москва нуждалась в минимальной политической лояльности Киева (более чем на нейтралитете Россия не настаивала) и готова была платить за это (и платила) серьёзными экономическими уступками.
Когда сегодня в Москве говорят о примерно 35 млрд долларов, безвозмездно вложенных Россией в украинскую экономику, речь идёт лишь о том, что можно подсчитать. Это подарки в виде сниженных цен на энергоносители, а также льготных кредитов и вложения средств в совместные проекты. Потери России от предоставления украинским товарам режима наибольшего благоприятствования на российских рынках и других косвенных форм поддержки украинской экономики подсчитать в принципе невозможно (эксперты называют суммы 200–300 млрд долларов, но это умозрительная оценка). Против тренда Как же при всей этой благодати Украина дошла до жизни такой, что ужасный конец представляется предпочтительным в сравнении с ужасом без конца?
Много говорят о коррумпированности элиты, буквально разворовавшей страну. Но тут же возникают встречные вопросы: почему 52 млн человек с упорством, заслуживающим лучшего применения, выдвигали именно таких управленцев? Почему при всей разнице методов руководства и сложившихся традиций российской, белорусской и казахстанской элит для них словосочетание «государственный интерес» несёт ясную и однозначную смысловую нагрузку, в то время как для украинских правителей это в лучшем случае что-то из области запредельного? В худшем же ссылка на государственный интерес на Украине — не более чем средство обмана собственного народа. Как вышло, что миллионы радостно соглашались быть обманутыми, обобранными, лишёнными будущего ради неких чуждых и далёких им символов — символов, не имеющих ничего общего ни с советской цивилизацией, из которой они вышли, ни с цивилизацией европейской, в которую они якобы мечтали влиться, а главное — с реальной жизнью?
С моей точки зрения, ответ на все эти вопросы даёт единственное существенное и хорошо заметное отличие принципов государственного строительства, принятых на Украине, и тех, которыми руководствовались российская, белорусская и казахстанская элиты. В трёх последних случаях строились государства граждан.
В Белоруссии националистические партии влачат жалкое полумаргинальное существование. Только в последние три-четыре года у официального Минска начал проявляться спрос на лояльный «государственный национализм», который, с одной стороны, противопоставляется национализму оппозиционному, а с другой, должен создать белорусским властям точку опоры для микширования определяющего российского влияния в ЕАЭС.
В Казахстане существовал и существует довольно сильный казахский национализм, который, впрочем, не оформлен структурно (партийно) и проявляется скорее на бытовом уровне и на уровне отдельных бюрократических группировок. Но опытнейший Нурсултан Назарбаев с первых же дней существования независимого Казахстана чётко определил именно казахский национализм в качестве главной угрозы стабильности, территориальной целостности и самому существованию страны. Была принята концепция строительства не казахского, а казахстанского государства. Националистам пришлось удовлетвориться доминированием «национальных кадров» в политике и бизнесе. Но это доминирование не было абсолютным, а права инонационального, в первую очередь русского (русскоязычного, русскокультурного), населения были закреплены законодательно.
Что касается России, то русские националисты до сих пор активно публично страдают по поводу того, что имперский дискурс в российской политике так и не сменился национальным, то есть опять-таки Россия строилась не как государство русских, а государство вначале россиян, а в последние годы – Русского мира.
Таким образом, Москва, Минск и Астана добились внутренней стабильности на основе межнационального компромисса, обусловившего отказ от националистической политики.
Адекватная внутренняя политика сделала возможной и конструктивную компромиссную политику внешнюю. Несмотря на все проблемы и противоречия, Россия, Белоруссия и Казахстан с середины 90-х годов шли по пути реинтеграции постсоветского пространства на новых политических, экономических, идеологических основаниях.
Украинское государство с первых дней своего существования начало создаваться как государство «титульной нации».
Приоритет был отдан именно национальному строительству, а слова, приписываемые графу Кавуру: «Мы создали Италию. Теперь мы должны создать итальянцев», — трансформировались украинскими националистами в «Мы создали Украину. Теперь мы должны создать украинцев». Вместо концепции равенства граждан была принята концепция «позитивной дискриминации», когда необходимость приоритета всего «украинского» объяснялась веками «угнетения». Союз постсоветских бюрократов и националистов
Скрытый текст:
Украинские националисты с первого же дня государственного строительства на Украине оказались в состоянии когнитивного диссонанса, когда декларируемые ими цели кардинально расходились с применяемыми средствами и реальными намерениями. Проще говоря, они напропалую лгали, прекрасно понимая, что, если скажут правду о своих целях, их не только к власти не допустят, но и из политики вышвырнут. Причём сделал бы это сам народ Украины, который в начале-середине 90-х годов ещё сохранял высокую постперестроечную активность и не был управляемой массой, в которую постепенно превратился к началу нулевых годов.
Следует отметить, что последовательные националисты, выступавшие с данных позиций ещё до падения советской власти, националисты, которые имели право сказать, что за украинскую независимость они боролись, составляли в украинской политике начала 90-х исчезающе малую величину. Степан Хмара, Левко Лукьяненко, Вячеслав Чорновол и братья Горыни — вот, пожалуй, и все их знаковые лидеры. Организации вроде Украинской национальной ассамблеи (УНА) и Украинской народной самообороны (УНСО) были маргинальны и малочисленны. «Народный рух Украины за перестройку», даже трансформировавшись в «Народный рух Украины», позиционировал себя как широкое общедемократическое движение (хоть и с национальным оттенком). До начала партийной структуризации это было аморфное политическое объединение, в котором радикальные националисты соседствовали с бывшими коммунистическими конъюнктурщиками (вроде Яворивского или Павлычко), а также с либеральной интеллигенцией.
При этом избиратель не особенно жаловал националистов, набиравших на выборах 20–25% голосов (в среднем по стране). Реальную поддержку националистические политические силы получали только в трёх галицийских областях (Львовской, Тернопольской, Ивано-Франковской). В остальных регионах, даже на Западной Украине, они собирали менее 50% голосов избирателей, а в областях Новороссии — не более 5–10%. В таких условиях националисты должны были либо уйти в глухую оппозицию без каких-либо перспектив, либо найти себе сильного союзника. И такой союзник нашёлся.
Бывшие партийные и советские руководители УССР, отрёкшиеся от своего прошлого ради сохранения должностей, в это время находились в состоянии поиска идеологии, которая могла бы обосновать их право на власть. От коммунистической идеологии они уже отказались, реинтеграционная риторика их пугала. Они считали, что восстановление единого государства приведёт к реставрации контроля Москвы над провинциальными элитами и резко ограничит их возможности распоряжаться сосредоточенной на территории Украины собственностью, в том числе бывшей общесоюзной.
В какой-то степени злую шутку с Украиной сыграло именно доставшееся в наследство от СССР богатство. Казалось, что оно неисчерпаемо, и украинская элита была озабочена его охраной от бывших коллег, получивших меньше. Любые интеграционные инициативы воспринимались не как попытка наладить выгодное всем взаимодействие дополняющих друг друга экономик, а как покушение соседних республиканских элит на доставшееся украинской элите добро.
Здесь объективно совпали интересы украинской компартийной номенклатуры и украинских нацио-налистов.
Националисты желали в русской стране, каковой была Украина в начале 90-х, построить нерусское (тогда ещё об антирусском речь не шла) государство.Бывшей компартийной верхушке необходимо было собственное государство для гарантии её права на грабеж доставшейся от СССР собственности. При этом, поскольку интеграционные процессы на постсоветском пространстве не могли не завязываться на Москву (традиционный политический центр + территория, объединяющая европейские и азиатские республики + неограниченный сырьевой ресурс), Россия оказывалась объективным противником как националистов, так и государственной бюрократии. Отсюда востребованность мифа о вечно угнетённом народе, который веками боролся (ясное дело, с Россией) за свою свободу. Отсюда же рождался и миф о евроинтеграции как столбовом пути развития Украины. При этом реалистичность евроинтеграционных проектов украинских политиков не волновала: главное было обосновать отказ от участия в постсоветских интеграционных проектах, указать другое направление.
Блоку бюрократов и националистов действительно удалось отодвинуть влиятельных левых (социалистов и коммунистов) от определения государственной политики. Здесь сыграли свою роль и обусловленные карьерными соображениями лидеров дрязги между КПУ и СПУ, и контроль власти над государственным аппаратом, и некоторая разочарованность населения в левой идеологии (Союз распался только что). В результате бюрократы получили контроль над экономикой и финансами и возможность беспрепятственно обогащаться, а националистам была дана в кормление гуманитарная сфера (культура, наука, образование). Национал-олигархический симбиоз
За двадцать лет националисты не просто обработали в нужном идеологическом духе два поколения учащихся, состоялась инфильтрация нацио-налистических идеологов всюду, где предполагалось наличие какого-то воспитательного процесса, в том числе в армию, структуры МВД, СБУ, в целом в силовые структуры.
Скрытый текст:
Первоначально украинский национализм подавался в мягком варианте. В частности, до конца 90-х националисты признавали неоднозначность практики бандеровской Украинской повстанческой армии (УПА), отделяя её от Организации украинских националистов (ОУН) как от чисто политической организации, они даже публично осуждали деятельность во время Великой Отечественной войны батальонов «Роланд», «Нахтигаль», дивизии СС «Галичина», шуцманшафт-батальонов, укомплектованных украинскими националистами. Тогда не могло быть и речи о признании Бандеры и Шухевича не только героями Украины, но сколько-нибудь позитивными политическими фигурами.
Лишь постепенно, с выходом на политическую арену новых поколений, акценты менялись. Этому способствовало и то, что Россия, погружённая в решение внутренних проблем, отказалась от борьбы за украинское информационное пространство. К середине 90-х годов с Украины оказались вытеснены российские телеканалы, а к концу 90-х — началу 2000-х и российские печатные издания. Украинская пропагандистская машина, не слишком эффективная и лишенная интеллектуальной составляющей, в условиях информационной монополии оказалась достаточно действенным средством. Конечно, желающие могли достаточно легко получить альтернативную информацию, но ведь большая часть населения политические новости всегда получает из наиболее доступных источников.
По мере готовности почвы украинский национализм становился всё более радикальным, постепенно превращаясь в откровенный нацизм. Статусные, «цивилизованные» националисты уже с начала нулевых (ещё до Ющенко) прекратили демонстративно воротить нос от нацистских боевиков. Они быстро нашли оправдание радикальности маргиналов. Оказалось, боевики потому нацисты, что обижены на то, что сохраняются советские символы, на то, что большая часть населения празднует 9 Мая, разговаривает по-русски и не торопится признавать в доживших до наших дней благодаря сталинскому гуманизму бандеровских живодёрах героев.
На каком-то этапе, в начале 2000-х, бюрократия, озабоченная подрывом социальной базы левых путём приватизации (в России происходили схожие процессы), вырастила олигархию. Теперь уже не бюрократы назначали миллионеров, а миллиардеры покупали целые фракции, министров, премьеров, президентов. Бюрократически-националистический консенсус сменился олигархически-националистическим, к этому же времени ситуация на Украине показалась Западу (прежде всего США) созревшей для активного вмешательства. Вполне возможно, что, если бы украинские элиты сами не выбрали антироссийский курс, Запад не решился бы идти на прямое вмешательство и грубое давление. Однако Украина слишком долго стремилась оторваться от России, искоренить всё русское в себе, слишком усердно пестовала самые русофобские, самые тёмные силы, чтобы это не заметить и этим не воспользоваться.
К тому же с начала нулевых, со сменой президента, Россия стала всё более ориентироваться на национальные интересы, а не на абстрактные «общечеловеческие» ценности. Эта политика объективно входила в противоречие с американскими интересами, и антироссийская Украина представлялась Вашингтону достаточно эффективным инструментом сдерживания России. Нет ничего удивительного в том, что США сделали ставку на силы, представлявшие олигархически-националистический консенсус и полностью контролировавшие украинскую политику (независимо от формальной межпартийной борьбы и даже вражды), тем более что силы эти были русофобскими не только по убеждению, но и, что важнее, преследовали личные меркантильные интересы.
Украина становится ключевым плацдармом США
Нельзя сказать, что США не присматривались к ситуации на Украине в 90-е и не формировали здесь свою группу влияния из числа политиков, бюрократов и лидеров общественного мнения. Просто тогда это была естественная работа «на всякий случай» (любая разведка всегда использует возможность обзавестись мощным агентурным аппаратом в занимающей стратегическое положение стране, особенно если это не требует лишних затрат). Но в 90-е годы США, имея дело с ельцинской Россией, готовой по большинству вопросов следовать в фарватере американской политики, платили ей признанием формального доминирования Москвы на постсоветском пространстве как зоне российских жизненных интересов и старались хотя бы формально не акцентировать своё вмешательство во внутренние дела постсоветских стран.
В начале нулевых внешняя политика России становилась всё более самостоятельной. Конечно, многие ориентированные на Вашингтон политики оставались у власти, но влияние проамериканского лобби на Россию больше не было определяющим, а динамика перемен и вектор движения не вызывали сомнений: новая российская власть взяла курс на восстановление внешнеполитической и внутриполитической независимости. Путин был согласен остаться другом и союзником США, но равноправным, а не вассалом.
Вот тут-то и пришло время задействовать антироссийскую агентуру в постсоветских государствах. Характерно, что практически все состоявшиеся и неудачные «цветные революции» в СНГ приходятся на период 2003–2008 годов (от «революции роз» в Грузии, до «войны 08.08.08»). Цель этих переворотов заключалась не просто в отсечении от России постсоветского пространства, но в создании буфера враждебных государств по всей протяжённости её западных и южных рубежей (вплоть до границы с Китаем и Монголией). В результате возможности активной внешней и экономической политики РФ должны были быть блокированы, ресурсы связаны поясом враждебности, состоящим из бывших союзных республик. Авторитет российской власти внутри страны и за рубежом подрывали бы постоянные провокации (по образцу тех, на которые не скупился Саакашвили). При этом Москва была бы ограничена в возможности дать на них ответ, поскольку любое неосторожное движение спровоцировало бы открытую войну с блоком постсоветских республик (Ющенко пытался втянуть Украину в российско-грузинский конфликт, а таких грузий-украин должно было стать 10–11)
. Таким образом, Россия противостояла бы блоку государств на фронте от Балтики до Байкала , а США могли бы, трактовать эту войну как противостояние бывших республик российскому неоколониализму, подводя Россию под действие Декларации ООН о предоставлении независимости колониальным странам и народам от 14 декабря 1960 года (кстати принятой Генеральной Ассамблеей по инициативе СССР) и всех последующих резолюций ГА ООН на данную тему. Россия пропустила удар в 2003 году в Грузии и в 2004 году на Украине. Дальнейшее распространение «цветной заразы» Москва смогла блокировать (дальше Бишкека перевороты не продвинулись, но даже в Киргизии «революция» завершилась такой же «цветной» контрреволюцией). В 2008 году в ходе августовской пятидневной войны Россия перешла в геополитическое контрнаступление.
Скрытый текст:
С этого момента все силы США брошены уже не на маргинализацию Москвы с целью не дать ей превратиться в геополитического соперника Вашингтона, но на уничтожение состоявшегося геополитического соперника. Произошло замирение (пусть относительное и неустойчивое) российскими усилиями Средней Азии, а также блокирование американских интересов на Кавказе, чему в немалой, даже в определяющей степени способствовали два момента: принятие на себя Рамзаном Кадыровым ключевой роли в стабилизации Северного Кавказа и дискредитация проамериканского режима Саакашвили в Грузии, благодаря его поражению в войне (политики, пришедшие на смену Саакашвили, хоть и не друзья России, но более адекватны, что дало возможность стабилизировать отношения). Всё это к 2010 году сделало Украину ключевой для США страной постсоветского пространства.
Марионетка, торгующаяся с кукловодом
Скрытый текст:
К этому времени в Киеве сохранялся национал-олигархический консенсус, предполагавший, что от России необходимо получать максимум возможных экономических преференций, но политику ориентировать на Запад. К 2010 году команда «оранжевого» майдана 2004–2005 годов полностью себя дискредитировала и не обладала серьёзной общественной поддержкой. Более того, эта команда продемонстрировала свою полную неспособность организовать острый конфликт с Россией (по грузинскому примеру), который связал бы российские ресурсы на украинском направлении, не давая Москве возможности проводить активную глобальную политику.
В связи с этим США не возражали против избрания Януковича президентом в 2010 году. В Вашингтоне были осведомлены, что Янукович попытается вернуться к кучмовской политике многовекторности, которая предполагала использование российских ресурсов для оплаты украинской евроинтеграции. В начале нулевых данная политика перестала удовлетворять США, с чем и был связан цветной переворот в Киеве в 2004 году. Тогда Вашингтону уже не нужны были союзники (даже максимально верные и минимально самостоятельные), ему нужны были исключительно исполнители принятых решений. Но в 2010 году ситуация изменилась: к поддержке украинской многовекторности Вашингтон толкало и общее ослабление геополитических позиций США, и нарастающие проблемы американской экономики. Денег на поддержание союзников у США не осталось. Теперь бесправные вассалы должны были оплачивать американскую политику из собственного кармана.
С учётом ситуации, сложившейся в Киеве к 2010 году, Янукович был единственным устраивающим США кандидатом на президентский пост. Ющенковская команда (включая сегодняшних «героев» Яценюка и Порошенко) была предельно дискредитирована, для её отмывания требовалось время. Тимошенко зарекомендовала себя как политик непрогнозируемый и склонный к многократному обману партнёров. При этом имевшийся у США компромат на неё (сотрудничество с Лазаренко) уже был засвечен в украинском информационном пространстве и практически не сработал. Между тем Янукович не только находился под контролем американских агентов (группа Лёвочкина — Фирташа), но и искренне собирался «интегрироваться в ЕС» путём подписания соглашения об ассоциации. Судя по всему, Виктор Фёдорович решил доказать всем, кто свергал его после выигранных выборов 2004 года, что только он может «объединить Украину», примирив Восток и Запад. По факту это означало отказ от предвыборных лозунгов и обещаний и начало проведения прозападной политики.
Янукович должен был подписать соглашение об ассоциации, которое уничтожало украинскую экономику, полностью дискредитировать себя, собрать весь негатив и уступить место на выборах 2015 года американскому ставленнику. А для гарантии (на случай, если не захочет уходить) ему на 2015 год готовили очередной майдан.
Янукович наивно рассчитывал, что поскольку Запад получает из его рук Украину в полное владение, то ему позволят переизбраться в 2015-м. Для этого он и его окружение активно финансировали и поддерживали нацистские организации (не только «Свободу», но тот же «Патриот Украины», УНА-УНСО и другие). «Фашистская опасность» по замыслу объединяла вокруг Януковича антифашистских избирателей Юго-Востока. Для умеренных националистов и «евроинтеграторов» манком должна была послужить подписанная ассоциация с ЕС. Наконец, для сохранения лояльности большей части населения, озабоченной исключительно проблемами экономического благополучия, планировалось под соглашение об ассоциации получить от ЕС кредит 15–20 млрд долларов, которых, по расчётам правительства Азарова, должно было хватить для сохранения и даже частичного повышения жизненного уровня до выборов 2015 года.
План Януковича был логически безупречен. ЕС, получавший Украину — актив стоимостью в триллионы, должен был раскошелиться на какие-то жалкие пару десятков миллиардов. Янукович и Азаров считали, что если в Грецию вложили 200 млрд евро, то 20 млрд долларов для Украины Брюссель найдёт.
Проблема заключалась только в том, что США не планировали оставлять у власти Януковича, представлявшего интересы национального производителя, которые рано или поздно должны были войти в противоречие с абстрактными, но убыточными «европейскими ценностями». Его должен был заменить абсолютно ручной компрадор, а национальный украинский бизнес должен был погибнуть, расчищая место европейскому. Майдан вместо золотого ключика
В результате этой рассчитанной на пять лет операции США получали на Украине уже к началу 2015 года абсолютно ручной и абсолютно легитимный русофобский режим. ЕС же получал зону свободной торговли с Украиной, что, во-первых, после уничтожения украинской промышленности замыкало на Европу 45-миллионный рынок Украины (правда, с падающей покупательной способностью, но ещё способный некоторое время протянуть), но что важнее, через зону свободной торговли в рамках СНГ ЕС должен был получить выход на рынки СНГ, прежде всего России. Это минимизировало европейские потери от планировавшейся к подписанию зоны свободной торговли между США и ЕС, в которой страдательной стороной был Евросоюз. Потери от зоны свободной торговли с США Европа должна была компенсировать за счёт России и СНГ.
Понятно, что США беспокоились не о компенсации европейских финансово-экономических потерь, а о своих геополитических интересах. Так вот, самое важное, что данная система зон свободной торговли, действовавшая как «кротовая нора» из США прямо в СНГ, обессмысливала Таможенный союз и ставила, таким образом, крест на всех российских интеграционных проектах в Евразии. Одним ударом США восстанавливали своё политическое и экономическое доминирование в мире, причём заплатить за это должен был самый опасный американский противник — Россия.
Схема крайне изящная, и я представляю себе, в каком бешенстве были вашингтонские политики, когда увалень Янукович внезапно, всего за месяц до подписания соглашения об ассоциации уяснивший, что никаких миллиардов на поддержание социальной стабильности ему не видать, отложил подписание. Янукович думал, что он поторгуется, получит деньги и подпишет. Чтобы ЕС был сговорчивее, по старой украинской традиции съездил в Москву, где ему пообещали искомые миллиарды за куда меньшие уступки. Путин пытался разыграть в последний момент выпавшую ему украинскую карту, поэтому решения принимались мгновенно, а деньги выделялись большие.
В отличие от Януковича в Вашингтоне знают, что такое окно возможностей. Все взаимосвязанные элементы — от подписания соглашения об ассоциации Украина–ЕС до майдана-2015, включая соглашение о зоне свободной торговли США–ЕС, — были уложены в жёсткую схему и скоординированы по времени. Выемка одного кирпичика обрушала всё здание. В результате Янукович получил майдан уже в конце 2013-го. Кто развязал гражданскую войну
Правда, благодарить за это надо не столько США, сколько Лёвочкина. Его и Фирташа бизнес был предусмотрительно защищён в соглашении об ассоциации, которое готовилось под бдительным присмотром главы администрации президента Украины — того же Сергея Лёвочкина. То есть после подписания экономика страны должна была разваливаться, большая часть олигархата беднеть, а группа Лёвочкина — Фирташа — богатеть.
Скрытый текст:
В свою очередь, отказ от соглашения об ассоциации ставил крест на финансовом и политическом благополучии группы. Лёвочкин, давно координировавший свои действия с посольством США и включённый в схему подготовки майдана, решил использовать данный механизм для давления на Януковича, принуждения его к подписанию декларации, и инициировал начало студенческого майдана, а когда он не произвёл на Януковича должного впечатления, то и провокацию с избиением, после которой майдан перестал быть мирным.
После этого у Януковича оставалось две-три недели для того, чтобы разогнать майдан, прежде чем его власть начнёт сыпаться изнутри, прежде чем формально лояльные министры и генералы начнут переговоры с оппозицией о переходе на её сторону, прежде чем активно вмешается Запад. Слишком уверенный в прочности своих позиций и несерьёзности майдана, Янукович начал длинные переговоры с оппозицией, пытаясь путём временных уступок заставить майдан разойтись. Как только слабость была зафиксирована, в игру включился Запад. Режим был обречён.
Наученный предыдущим майданом, Янукович собирался защищаться. Он решил просто пересидеть майдан за милицейскими кордонами. По принципу: не разойдутся за полгода, разойдутся через год, но рано или поздно им надоест. И тут выяснилось, что в отличие от армии украинская милиция хорошо профессионально подготовлена и мирный майдан не сможет смести власть. Шанс есть только у вооружённого переворота.
В тот момент, когда украинская оппозиция и США приняли решение идти путём переворота, а ЕС с этим решением согласился, судьба Украины была решена. Если до этого, несмотря на десятилетие холодной гражданской войны русской и галицийской Украины, были варианты мирного, компромиссного урегулирования внутреннего конфликта, теперь горячая гражданская война и распад страны стали неизбежны.
Скрытый текст:
Проблема заключалась в том, что ударным отрядом переворота должны были стать неонацистские боевики, другой организованной силой оппозиция просто не обладала. Но раздача боевикам оружия (без которого они не смогли бы совершить переворот) и блокирование адекватных ответных действий правоохранительных органов делало неонацистов по факту хозяевами страны. Силовые структуры, будучи преданы политиками, быстро разлагались, профессионалы оттуда уходили, неонацисты туда приходили, конъюнктурщики, готовые служить любой власти, там оставались. Нацистские боевики оказались в тепличных условиях, позволявших им не только быстро наращивать собственную численность и вооружённость, но и установить фактический контроль над силовыми структурами.
Это было явной и очевидной угрозой для русского населения Украины. Оно было хуже организовано, не имело боевых отрядов, было практически не вооружено, но в условиях опасности развёртывания нацистского террора эти проблемы быстро преодолевались. 25 миллионов антифашистов не могли убежать с Украины. Не могли они и смириться с победой второго майдана, как смирились с победой первого. Первый растоптал их выбор, Конституцию и закон. Второй угрожал их жизням.
Вооружённое противостояние двух примерно равных частей Украины, к тому же поддержанных США и Россией соответственно, делало победу одной из сторон в войне проблематичной, а саму войну потенциально бесконечной. Наверное, так бы и случилась, и Москва бы на долгие годы увязла в украинском конфликте, но к моменту переворота внутренний экономический ресурс, обеспечивавший существование украинского государства, был практически исчерпан. Для вывода украинской экономики из кризиса требовались многомиллиардные кредиты, долговременные проекты и ёмкие рынки сбыта. Всё это Россия предоставляла Януковичу, но не собиралась (да и не могла бы, если бы и захотела) предоставлять нацистам.
Моментально выяснилось, что США и ЕС финансировать Украину тоже не собираются. Начинавшаяся гражданская война вполне устраивала Вашингтон: и деньги можно не вкладывать, и проблемы Москве и Брюсселю обеспечены, блокируется возможность создания опасного для США экономического альянса между ЕС и ЕАЭС. Ну а сам ЕС так и не смог за время глобального кризиса выйти из тени США и начать защищать собственные, а не американские интересы.
Путин рассказал "России 1", как вернул Крым и спас Януковича
елеканал Россия готовит премьеру нового документального фильма "Крым. Путь на Родину". Один только анонс этой картины вызвал столько вопросов у зрителей, что сегодня мы постараемся приоткрыть некоторые подробности того, как мы снимали этот фильм.
Полнометражная документальная лента была задумана, чтобы сохранить для истории каждый значимый эпизод событий, происходивших в Крыму весной 2014 года. Съемки продолжались 8 месяцев и охватили Севастополь и Форос, Симферополь и Керчь, Ялту и Бахчисарай; Феодосию, Джанкой, Алушту и еще десяток населенных пунктов Крыма. По горячим следам был записан большой разговор с Владимиром Путиным, а потом еще больше полусотни интервью с участниками и свидетелями Крымской весны. С чего все началось? Как Россия получила официальное обращение от легитимного президента Украины с просьбой спасти ему жизнь?
Это была операция, аналогов которой не было в новейшей мировой истории. Все подробности того, как за несколько километров до засады с пулеметами был тайно эвакуирован Виктор Янукович, спустя год открывает сам Владимир Путин, и в фильме этому посвящена детальная реконструкция.
"Это была ночь с 22 на 23 февраля, закончили около 7 часов утра, и я всех отпустил и пошел спать в 7 утра. И, расставаясь, не скрою, расставаясь, перед тем как все разошлись, я всем моим коллегам, а их было четверо, сказал, что ситуация развернулась таким образом на Украине, что мы вынуждены начать работу по возврату Крыма в состав России. Потому что мы не можем бросить эту территорию и людей, которые там проживают, на произвол судьбы, под каток националистов. И поставил определенные задачи, сказал, что и как мы должны делать, но сразу же подчеркнул, что мы будем делать это только в том случае, если будем абсолютно убеждены в том, что этого хотят сами люди, которые проживают в Крыму", — рассказал в интервью Владимир Путин.
Поэтому первое распоряжение, которое было отдано президентом, касалось не спецслужб и минобороны, а собственной администрации, специалисты которой совместно с социологами провели в Крыму закрытый опрос. На какие вопросы отвечали крымчане, если даже слово "референдум" еще не фигурировало?
"Выяснилось, что желающих присоединиться к России там 75% от общего состава. Вы понимаете, был проведен закрытый опрос, вне контекста возможного присоединения. Для меня стало очевидным, что если мы подойдем к этому, то уровень или количество тех, кто бы хотел, чтобы это историческое событие произошло, будет гораздо выше", — отметил российский президент.
Корсуньский погром. Сколько людей погибло и пропало без вести, после того как украинские националисты напали на автоколонну крымчан и сожгли их автобусы? Как формировалось ополчение Крыма. Кто был его лидером?
Как впервые появились в Крыму вежливые люди? Кто это был, чьим приказом они были отправлены на полуостров? И сколько времени заняла спецоперация, в результате которой в ночь на 27 февраля были взяты под охрану все ключевые здания органов власти?
"Конечная цель была не в захвате Крыма и не в какой-то аннексии. Конечная цель была в том, чтобы дать возможность людям выразить свое мнение по поводу того, как они хотят жить дальше. Говорю Вам совершенно откровенно, честно говорю Вам. Про себя подумал, если люди так захотят, значит, так тому и быть. Значит, они будут там с большей автономией, с какими-то правами, но в составе Украинского государства. Пусть так и будет. Но если они захотят по-другому, то мы не можем их бросить! Мы результаты референдума знаем. И мы поступили так, как были обязаны поступить!", — пояснил российский лидер.
Как умудрились без кровопролития разоружить 193 воинские части Украины в Крыму? В чем был секрет Командующего Черноморским Флотом, который приглашал украинских коллег на переговоры исключительно в Херсонес? Как удалось закрыть в бухтах корабли украинских ВМС? Но почему все-таки не обошлось без штурма и стрельбы в Феодосии? Как Россия соприкоснулась в Крыму с подразделениями НАТО, а в море с военно-морскими силами ВМС? О чем Владимир Путин говорил в те дни с Бараком Обамой? И как попали в Крым наши береговые ракетные комплексы "Бастион", внезапно изменившие весь ход событий? Два откровенных интервью Владимира Путина и все эпизоды крымской весны, которые определили ход новейшей истории России, смотрите в фильме "Крым. Путь на Родину" на канале "Россия 1" 15 марта в 22.00.
Пресс-конференция Алексея Мозгового после покушения 9.03.2015
Журналистам представлены результаты расследования покушения на А.Мозгового....
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=xoJOPhQw3f8[/ame]
Чат КОБ
08.03.2015, 22:48
Линейный вид
