[@mera_kob]

Явление психтроцкизма очень хорошо разобрано авторским коллективом ВП СССР (см. например "Печальное наследие Атлантиды"), там же достаточно подробно изложены основания, почему осознавание и исключение из жизни такого явления необходимы.
На тему "сторонников КОБ" ВП высказывался тоже, хотя не так подробно, и я это понимаю именно в том ключе, что масштаб проблемы в данном случае совсем не тот. Это, как мне кажется, сделано для того, чтобы каждый, кто называет себя сторонником КОБ, мог соотнести своё поведение с вариантами, предложенными там, и в результате этого понять, как реально жизнь человека соотносится с идеалами Концепции.

Кроме того, я вообще не понимаю, какие ко мне могут быть претензии, что я не задавался какими-либо вопросами в то время, в которое было нужно вопрошающему. Извините, у нас свободное общество - имею право задаваться теми вопросами и тогда, когда сам ощущаю их целесообразность.

[@mera_kob]

> > > Кроме того, я вообще не понимаю, какие ко мне могут быть претензии

Ну и сам тогда ни к кому претензий не ставь) А то не нравится ему, что тут видите ли хотят формализовать что такое сторонник КОБ)

[@mera_kob]

Вы на меня, пожалуйста, не навешивайте лишнего. Процитируйте, пожалуйста, моё сообщение, где я ставлю кому-либо претензии. Или опять, как в том анекдоте, "в умолчаниях"?

[@mera_kob]

Ленина пока никто не опроверг: чтобы объединиться, нужно сначала размежеваться. Нужны границы понятий.
Казалось бы, чего проще: открыть толковый словарь и посмотреть статью "сторонник" https://slovar.cc/poisk-find.html?se...archphrase=all.
Но это не работает. Причина - забалтывание как стратегия господствующей концепции в отношении КОБ в информационном пространстве.
Можно попробовать исправить ситуацию явочным порядком: добровольным отказом от употребления слова "сторонник". Вместо этого вести речь об имеющейся в виду категории сторонников (о терминах можно договориться):
- слышавшие о КОБ;
- знающие (ИМХО, лучше - "изучающие КОБ");
- применяющие для разруливания (вот реальная роль Тарана), предлагаю: "эксплуатирующие КОБ";
- применяющие КОБ к себе - это название некруглое, но его не придётся использовать часто.

[@mera_kob]

Семён, я всё равно не понимаю, как вы будете это использовать на практике. С каким фактором среды вы таким образом работаете? с ИПД?
Ну предположим. Вот есть какой-то троцкист, который называет себя сторонником КОБ и ведёт активную пяр-деятельность.
Вот вы решили, что теперь "true" сторонники должны называться сподвижниками, например.
Ну вот он завтра заявляет, что он, конечно, по новой терминологии не сторонник, а сподвижник.
Что дальше? Придумывать ещё одно название? Чтобы что?

[@mera_kob]

Во первых, по делам их. Во-вторых, отталкиваясь от "классификации"-констатации, предложенной публичным человеком более года назад.
Предложена она не просто так, а в ответ на НЛПшный "вопрос"-утверждение "Согласны ли Вы с тем, что [сабж] зашли в тупик?".

[@mera_kob]

Формализация в вопросе "сторонник или...?" ни к чему не приведет, так как это аналогично упаковыванию всего многообразия человеческих отношений в свод писанных законов. И действительно, присоединяюсь к вопросу - чтобы что?
Выявлять ИПД - есть практический смысл.

[@mera_kob]

Извините, я почти ничего не понял...

[@mera_kob]

Подправил пост.
> > > С каким фактором среды вы таким образом работаете? с ИПД?
C более широким явлением: понятием. Понятие это определённость соответствия слова и образа. Одним из первых шагов при изложении КОБ в лексике, было то, что существовавшему тысячелетиями явлению было дано имя - ГП. Когда нет адекватного имени (то есть определённости соответствия имени и образа) то нет и явления. Если кто-то его его идентифицировал, то он не сможет донести эту информацию до других. Управление - разрешение неопределённостей.
> > > Вот вы решили, что теперь "true" сторонники должны называться сподвижниками, например.
Ну вот он завтра заявляет, что он, конечно, по новой терминологии не сторонник, а сподвижник.
Видно, что предложение договориться о понятиях было неудачным - лучше использовать те слова, которыми категории названы в общедоступном ролике (а не отдельно взятом чате).
Насчёт мимикрии под "новые термины" я не переживаю. Сторонник - слово с очень широким значением. Не думаю, что Д.Таран назовёт себя знающим КОБ, тем более использующим КОБ для разруливания событий. А если, предположим, назовётся применяющим КОБ к себе, то это вызовет не только смех, но и понимание степени фальши.
Сподвижник тоже слово с широким значением. Чтобы оно стало восприниматься как обозначающее сторонника КОБ (по словарному, а не фактическому значению слова сторонник) должно пройти лет 10. Это если народ примет. Слово приверженец, например, принято не было, а слово соратник для многих привязано к запрещённой организации их трёх букв и выдаёт "соратников" как "кобидоту" выдаёт оболваненных известным П.

[@mera_kob]

Возвращаясь к тому же Ленину. Он же не вообще предлагал размежеваться, а именно с теми, с кем нельзя вести общее дело (по крайней мере, как я понимаю). А у участников этого чата какая задача стоит? Определить, кого можно банить, а кого нельзя? Определить, с кем общаться, а с кем не общаться? Я так понимаю, что никакой совместной практической деятельности у участников этого чата не намечается...

От себя хотел бы добавить, что в современной педагогике, я считаю, мы стоим перед очень схожей задачей: сейчас главное не то, какими знаниями-умениями-навыками обладает учитель, а то, кем он собственно по жизни является. Является ли он хорошим человеком или нет. И я думаю, это самый главный вызов вообще перед всей нынешней системой образования - как таких людей выявлять из общей массы. Как выбраковывать тех, кто идёт в педагогику, чтобы удовлетворить свои властные амбиции или просто желание "нагреться" самыми различными способами. У меня пока ответа нет на этот вопрос. Думаю, что здесь обязательно должно быть личное общение, и довольно плотное, продолжительное, чтобы можно было что-то о человеке уверенно сказать. Никакая сдача дипломных работ тут, конечно, не поможет...