Совестливый дурналист допытывается у школьниц относительно базовых школьных знаний. Результат нулевой. Дурналист радостно валит вину за это на школу, тогда как школа только отражает общие тенденции, тон которым задаются и поддерживаются и через таких вот дурналистов ("ссука" (с)).
Вчера Общественный совет при Минобрнауки РФ подготовил официальное заявление на законопроект, который на прошлой неделе главы двух ведущих думских комитетов – по образованию и безопасности - Вячеслав Никонов и Ирина Яровая - внесли на рассмотрение депутатов Государственной думы РФ.
Этот законопроект предлагает внести ряд существенных поправок в законы "Об образовании" и "Контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в той их части, которые касаются, как ряда базовых положений, так и пресловутой проблемы единых учебников, которая впервые была поднята Ириной Яровой на государственном уровне еще летом прошлого года.
Надо сказать, что как участник большинства круглых столов, инициированных Яровой по данной проблеме, я лично убедился, насколько это грамотный, в хорошем смысле дотошный и неравнодушный человек. Но главное даже не в этом, а том, что, озаботившись проблемой единых школьных учебников по базовым предметам, она, вероятно, даже не подозревала, какое осиное гнездо ей придется раскопать и насколько глубоко ей доведется "погрузиться" в эту тему, которая давно стала монополией наших либералов от науки и образования.
Теперь во всей своей красе ей и другим парламентариям стало совершенно очевидно, кто, как, а, главное, зачем все эти годы социал-дарвинистских реформ, четко выполняя социальный заказ транснациональных корпораций, гробил одну из лучших в мире советских систем дошкольного, школьного и вузовского образования. Кто и зачем под личиной "вариативности", "счастливого детства", "единства мирового образовательного процесса", "плавного вхождения России в клуб цивилизованных держав" и прочего, отстаивал интересы русофобов всех мастей и званий, начиная с г-на Дж.Сороса и кончая лавочными интересами руководителей разных издательств, которые несказанно обогатились за государственный счет на ежегодном издании миллионов школьных учебников.
И только за это перед депутатом Ириной Яровой нужно снять шляпу, ибо далеко не каждый облеченный властью человек осмелится замахнуться на "святая святых" наших "реформаторов", которые очень давно, а главное крайне глубоко запустили свои щупальца во все сферы нашего образования. Дальше отступать уже нельзя – "Позади Москва"!
Совершенно очевидно, что законопроект "Никонова-Яровой" наносит первый, но главное смертельный удар по всей этой "банде" либерал-реформаторов и записных русофобов, давно и прочно монополизировавших не только самые лакомые вузы, образовательные центры, гимназии и школы, но и определявших саму политику в образовательной сфере последние четверть века, которая поставила нашу страну на грань интеллектуальной катастрофы. Поэтому они сразу возбудились и разродились "Заявлением общественного совета при Минобрнауки РФ", в котором "выразили явное беспокойство действиями Ирины Яровой".
Причем, как всегда, эти господа не только "наводят тень на плетень", но и "приплетают" президента страны, которого они в очередной раз надули: "Введение так называемого базового содержания в структуру стандартов как механизма контроля и надзора, приведет к еще более мелочной, детальной и бессмысленной регламентации работы учителей. К тому же президент РФ Владимир Путин уже давал поручение об определении в имеющихся школьных образовательных стандартах базового содержания без изменения их структуры. Ограничение числа учебников до одного по "Математике", "Русскому языку", "Литературе" и "Истории России" и обязательность их использования сделают невозможным обучение детей с разными потребностями (ограниченными возможностями здоровья, одаренных ребят и т.д.) и, главное, использование различных методических подход учителей. Это также входит в конфликт с 44-й статьей Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу преподавания", а посему они "не поддерживают и считают невозможным принятие" этого законопроекта "в действующей редакции".
Среди подписантов "Заявления" - сплошь и рядом хорошо известные персоны: Виктор Болотов (научный руководитель Центра мониторинга качества образования Института образования НИУ ВШЭ), Евгений Ямбург (глава Центра образования № 109), Виктор Лошак (директор по стратегии Издательского дома "Коммерсант"), Майя Пильдес (директор гимназии № 56), Сергей Волков (учитель Центра образования № 57) и другие. О том, кто такие эти господа, давно и хорошо известно, однако возникает законный вопрос: "А почему именно эти персонажи от имени всего общества и миллионов российских педагогов входят в министерский Общественный совет, кто их туда делегировал и за какие такие заслуги?".
То, что г-н Болотов долгие годы был заместителем министра образования РФ (1992-2004), а затем главой Рособрнадзора (2004-2008) и приложил максимум усилий для развала всей устоявшейся системы отечественного образования, не знает только ленивый. Однако мало кто знает, что именно этот "реформатор" носит очень сомнительный титул "отца-основателя ЕГЭ". То что, г-н Ямбург уже 30 лет возглавляет Московский Центр Образования № 109, где с "неизменным успехом" реализует свою идею "адаптивной школы" и является автором "классических трудов" по педагогике типа "Педагогический декамерон" (2008), тоже ни для кого не секрет. Но зато мало кто знает о том, что именно этот доморощенный Джованни Боккаччо от "российского" образования был одним из пионеров платного образования в Москве и перевода всей системы дополнительного и внеклассного обучения и воспитания, в том числе кружковой работы, на рельсы рыночных отношений, сиречь налаженного изымания денег из карманов "благодарных клиентов" в лице мам, пап, дедушек и бабушек своих учеников.
Кто такой Лошак и с чем его едят, все и так прекрасно знают, но вот какого рожна он делает в Общественном совете при Минобрнауки РФ и что советует там, одному Господу Богу известно, ибо к системе российского образования он имеет точно такое отношение, как Римский папа к марксизму-ленинизму.
Наконец, г-н Волков, презентующий себя только как учитель литературы знаменитой московской "Пятьдесят седьмой школы". Хотя, он, конечно, скромничает и почему-то скрывает, что помимо прочего он уже восемь лет является доцентом НИУ ВШЭ и главредом журнала "Литература" Издательского дома "Первое Сентября". Более того, с 2013 года он возглавляет Центральную предметно-методическую комиссию Всероссийской олимпиады школьников по литературе, которая последние три года проводится исключительно НИУ ВШЭ. Он же формировал и весь состав этой комиссии, куда входят профессура ВШЭ (Павловец, Абелюк Пенская, Добрынина, Зыкова), шеф-редактор журнала "Литература" Дмитренко и постоянный автор этого журнала, учитель московской гимназии № 1514 Храмцова. Между тем, хорошо известно, что все призеры Всероссийских олимпиад де-факто сразу получают высший бал по своему предмету, который гарантирует им поступление в лучшие вузы страны.
Между тем, монополия в организации и проведении этой олимпиады НИУ ВШЭ дает очень неплохие результаты. Так, в 2014 и 2015 годах среди победителей и призеров Всероссийской олимпиады школьников по литературе значатся учащиеся школы № 57 и гимназии № 1514:
Но возмутительно даже не это, а то, что и кого предлагают в качестве конкурсных заданий. Например, в этом году детям для анализа был предложен следующий текст известного диссидента и литературного пошляка г-на Аксенова из его рассказа "Победа":
"Бурный летний праздник любви на поле "h8" радовал и вместе с тем тревожил гроссмейстера. Он чувствовал, что вскоре в центре произойдёт накопление внешне логичных, но внутренне абсурдных сил. Опять послышится какофония и запахнет хлоркой, как в тех далёких проклятой памяти коридорах на левом фланге.
– Вот интересно: почему все шахматисты – евреи? – спросил Г.О. – Почему же все? – сказал гроссмейстер.
– Вот я, например, не еврей.
– Правда? – удивился Г.О. и добавил: – Да вы не думайте, что я это так. У меня никаких предрассудков на этот счёт нет. Просто любопытно.
– Ну, вот вы, например, – сказал гроссмейстер, – ведь вы не еврей. – Где уж мне! – пробормотал Г.О. и снова погрузился в свои секретные планы. "Если я его так, то он меня так", – думал Г.О.
– Если я сниму здесь, он снимет там, потом я хожу сюда, он отвечает так... Всё равно я его добью, всё равно доломаю. Подумаешь, гроссмейстер-блатмейстер, жила ещё у тебя тонкая против меня. Знаю я ваши чемпионаты: договариваетесь заранее. Всё равно я тебя задавлю, хоть кровь из носа!".
А вот такой персонаж - Герман Лукомников, который был представлен как "очень большой писатель", был приглашен в качестве "культурной программы" для детей. А о том, каков уровень этого "писателя", можно судить по таким его "стихам":
Судя по моим стихам,
Я какой-то жуткий хам!
* * *
Тапочки — белые... Я не в гробу ли?!
Похоже, меня офигенно обули.
* * *
У меня депрессия:
Ошельмован в прессе я.
* * *
Я такой эротоман...
Заведу-ка я роман.
* * *
Пролетарий, хреневей!
На экране — Гринуэй.
* * *
Я требую
Фашистов
посадить,
Чтоб мог я требовать
их всех освободить!
* * *
Где вы, девы?
- Вот мы девы.
А ваши девственныя пле’вы?
Или, как их там - плевы’?
Где посеяли их вы?
Ну, и наконец, по поводу свободы творчества педагогов, закрепленной в 44 статье Конституции РФ: не надо, господа либералы, "наводить тень на плетень" – единый базовый учебник создается для детей, а не для педагогов и никто их право на свободу творчества, а тем более разные методики преподавания, не отменял и не собирался это делать. Однако каждый педагог должен прекрасно сознавать, что его свобода творчества в школе заканчивается ровно там, где он выступает не просто как свободная личность, но как учитель, которому государство доверило обучать и воспитывать будущих граждан страны по государственному образовательному стандарту, который должен быть одинаков для всех учеников. Поэтому меня, да и не только меня, очень удивляет, почему чиновник высочайшего ранга, министр образования РФ г-н Дмитрий Ливанов своим приказом ввел в министерский Общественный совет г-на Волкова, который прямо заявляет: "Государство хочет контролировать учебный процесс вплоть до самой последней его клеточки. Клеточка – это класс. Я захожу в класс, закрываю дверь и стараюсь, чтобы эти щупальца сюда не пролезли. Это моя задача – отсечь влияние руководящего государства как можно раньше".
И тут мы возвращаемся к тому, о чем шла речь на последнем совместном заседании советов по межнациональным отношениям и по русскому языку с участием Владимира Путина. У нас сейчас, к сожалению, болонская система в образовании. Она сводит уровень подготовки педагогов на ноль. И после окончания бакалавриата выходят из институтов неучи. Такой "сопляк" приходит в школу, ему дают 15-16-летних детишек. Чему он их научит? У него и так авторитета нет в силу своего возраста, а плюс еще он недоучен как специалист. Из пустого сосуда в пустой ничего не перельется. И тот, и другой останутся пустыми. Учительский сосуд должен быть наполнен, чтобы из него что-то дать ученикам. А чтобы он был наполнен, надо, во-первых, восстановить советскую систему пятилетнего обучения педагогов, а, во-вторых, убрать так называемую технологизацию учебного процесса – вернуть стандарты фундаментального образования по предметам.
к слову, в Общественную палату РФ еще в 2012г., да и позже, входила туева туча либералов и прочих собачек демократии
Телеведущая Ксения Собчак, член Общественной палаты Иосиф Дискин и глава комитета Госдумы по безопасности Ирина Яровая (слева направо) во время общественных слушаний, посвященных выходу телевизионного фильма "Анатомия протеста-2", в Общественной палате РФ.http://www.interfax.ru/photo/702
Общественная палата предложила ввести раздельное обучение мальчиков и девочек, пропагандировать девственность и проверять учителей на детекторе лжи
Удивительные инициативы, касающиеся российского образования, прозвучали накануне в ходе круглого стола «Роль системы образования в подготовке молодежи к созданию семьи и укреплении традиционных семейных ценностей», состоявшегося в Общественной палате РФ, ведущую роль в котором играли представители Русской православной церкви.
Как сообщает «Коммерсантъ», участники заседания предложили ввести в школьную программу новый обязательный предмет «Нравственные основы семейной жизни». По нему уже готов учебник для десятых-одиннадцатых классов, одним из авторов которого является монахиня Нина (Крыгина).
Кроме того, участники заседания одобрили идею раздельного обучения мальчиков и девочек.
Научный руководитель Молодежного интеллектуального центра «Мыслелаб» Евгений Иванов выступил за пропаганду девственности, так как сейчас, по его мнению, подростки вынуждены скрывать свое решение хранить девственность до брака, «чтобы не выглядеть белыми воронами».
Его коллега по «Мыслелабу» Максим Злобин предложил ввести регулярные проверки «нравственного облика» учителей. «Сейчас раз в 5 лет проверяют их знания, а нравственность проверять не менее важно, — сказал он. — А вдруг учитель - педофил? Вдруг он сектант? Вдруг занимается магией? Это нужно проверять на полиграфе», - заявил он. Также, по мнению Злобина, нужно ввести выборность директоров школ, причем выборщиками должны быть родители и представители церкви. «Они должны ориентироваться не на профессиональные качества кандидата, а на его духовно-нравственный облик», - считает Злобин.
В министерстве вчера не смогли прокомментировать предложения Общественной палаты РФ. Между тем сопредседатель профсоюза «Учитель» Андрей Демидов заявляет, что все эти инициативы отвечают четкому курсу последних лет на то, чтобы поставить школу под идеологический контроль. «Уже никого не удивляет, что идеи типа проверки нравственности учителей высказываются в стенах госучреждения, а их авторам государство выделяет гранты из бюджета», - говорит он. По мнению Демидова, до реальных проверок на полиграфе не дойдет, так как учителя будут массово подавать в суд. «Но это постоянное давление приведет к тому, что самые лучшие и независимые педагоги просто уйдут из школы, — говорит Андрей Демидов. — Может быть, этого и добиваются — слабым учителем государству управлять легче».
P.S. Идея (о раздельном обучении) хорошая, но она не принадлежит Церкви - Церковь просто начинает обращать внимание на те вопросы и методы их решения, которые ей предлагались ещё 25-30 лет назад. Тут и вопрос о ссудном проценте. Лиха беда начало.
Относительно веры, Бога - нельзя ставить какую либо конфессию над государством - тем более таким, как многонациональная, многоконфессиональная русская цивилизация.
Тем более, что ни одна из существующих на сегодня исторически сложившихся религий не соответствует тому учению, на основе которого когда то была основана каждая из них.
Потому что если они всё же соответствуют - то как тогда объяснить поощрение Церковью рабовладения?
А в исламе поощряется то, что прямо запрещается в Коране - отсюда религиозная нетерпимость, которой и в помине нет в откровениях пророка Мухаммеда.
А в иудаизме царит и вовсе почти откровенный сатанизм - это что, Богу так угодно?
Все религии остро нуждаются в реформах, но не таких, как это вошло уже в моду на Западе, когда освящают браки гомосексуалистов и т.п. А таких, которые скинут всю отсебятину, что наслоилась за века и не имеет никакого отношения к тому, к чему призывали посланники - как стать человеком находясь в постоянном диалоге с Богом (в своей совести).
Так что если проверять преподавателей по существу вопроса о сектантстве - то таковыми окажутся как раз представители основных мировых религий.
...А таких, которые скинут всю отсебятину, что наслоилась за века и не имеет никакого отношения к тому, к чему призывали посланники - как стать человеком находясь в постоянном диалоге с Богом (в своей совести)...
Попалась картинка под грифом "юмор", припомнил ещё несколько десятков подобных, которые в последнее время всё чаще стали мелькать в "интернетах".
И вот что подумалось.
Скорее всего подобные задачки результат преднамеренного отбора - главный лейтмотив воспитательного процесса подрастающих сегодня поколений - быть прикольным. Не щадя ни живота своего, ни вообще чего бы то ни было. Прикол - главный бог наших дней. Неважно какой ты - добрый или злой, хороший или плохой - но если ты не прикольный - ты никакой, тебя нет. Ты ничто и звать тебя никак.
Вот этому и обучают - не напрямую, разумеется, а в обход сознания, безструктурно. А это самый надёжный, в плане устойчивости результатов, метод.
Прекрасная возможность учиться в Германии появилась у желающих со всего мира. С нового учебного года 2014/2015 высшее образование в Германии стало бесплатным на всей территории страны. Последней из семи федеральных земель об отмене платы за обучение распорядилась Нижняя Саксония в декабре 2013 года. Доротея Штапельфельдт, сенатор Комитета по науке в Гамбурге, назвала платное образование «социальной несправедливостью», пишет «Таймс» (via). Сенатор по науке считает, что ключевой задачей политики является предоставление молодёжи в Германии возможности учиться и получать качественное высшее образование бесплатно.
Впрочем, для нас эту новость делает важным другое. Эти правила распространяются и на иностранных студентов. Собственно, в поле моего зрения эта новость попала потому, что её активно начали обсуждать американцы, стоимость высшего образования для которых давно одна из национальных проблем.
Знакомый бывший немецкий студент поделился парой важных оговорок: во-первых, в большинстве случаев требуется знание языка. Во-вторых — подтверждение доходов (на что есть и жить). Впрочем, есть и варианты обучения на английском — и в этом случае выбор университетов достаточно широк. К тому же, возрастной студент для Германии не новость: средний возраст немецкого выпусника — 28 лет.
Цены на обучение Германии и раньше были невысоки — 600 евро за семестр. Германские университеты вносят заметный вклад в мировую науку, и новости со ссылками на немецких исследователей постоянно проскакивают на Хабре: такие события, как разработка дешёвого способа изготовления сенсорных дисплеев, открытие сложных молекул в межзвёздном пространстве сложно не заметить.
В начале 30-х годов прошлого века лучшие в мире учебники по Математике "устаревшего" "дореволюционного" Киселёва, возвращенные социалистическим детям, мгновенно подняли качество знаний и оздоровили их психику. И только в 70-х годах иудеям удалось поменять "отличное" на "плохое".
Справка:
Принято считать, что известную реформу математики 1970-1978 гг. («реформа-70») придумал и осуществил академик А.Н. Колмогоров. Это заблуждение. А.Н. Колмогоров был поставлен во главе реформы-70 уже на последнем этапе ее подготовки в 1967 г., за три года до ее начала. Его вклад сильно преувеличен, — он лишь конкретизировал известные реформаторские установки (теоретико-множественное наполнение, аксиоматика, обобщающие понятия, строгость и др.) тех лет. Ему предназначалась роль стать «крайним». Забыто, что всю подготовительную к реформе работу вел в течение более 20 лет неформальный коллектив единомышленников, образовавшийся еще в 1930-х гг., в 1950—1960-х гг. окрепший и расширившийся. Во главе коллектива в 1950-х гг. был поставлен академик А.И. Маркушевич, добросовестно, настойчиво и эффективно выполнявший программу, намеченную в 1930-х гг. математиками: Л.Г. Шнирельманом, Л.А. Люстерником, Г М. Фихтенгольцем, П.С. Александровым, Н.Ф. Четверухиным, С. Л. Соболевым, А.Я. Хинчиным и др. [2. С. 55—84]. Как математики очень способные, они совершенно не знали школы, не имели опыта обучения детей, не знали детской психологии, и поэтому проблема повышения «уровня» математического образования казалась им простой, а методы преподавания, которые они предлагали, не вызывали сомнений. К тому же они были самоуверенны и пренебрежительно относились к предостережениям опытных педагогов. Источник
"Я бы вернулся к Киселеву". Академик В. И. Арнольд
Призыв "вернуться к Киселеву" раздается вот уже 30 лет. Возник он сразу после реформы-70, изгнавшей из школы прекрасные учебники и запустившей процесс прогрессивной деградации образования. Почему не утихает этот призыв?
Скрытый текст:
Кое-кто объясняет это "ностальгией" [1, с. 5]. Неуместность такого объяснения очевидна, если вспомнить, что первый, кто еще в 1980 г., по свежим следам реформы, призвал вернуться к опыту и учебникам русской школы, был академик Л. С. Понтрягин. Профессионально проанализировав новые учебники, он убедительно, на примерах объяснил, — почему это надо сделать [2, с. 99-112].
Потому что все новые учебники ориентированы на Науку, а точнее, на наукообразие и полностью игнорируют Ученика, психологию его восприятия, которую умели учитывать старые учебники. Именно "высокий теоретический уровень" современных учебников — коренная причина катастрофического падения качества обучения и знаний. Причина эта действует более тридцати лет, не позволяя хоть как-то исправить ситуацию.
Сегодня усваивают математику около 20% учащихся (геометрию — 1%) [3, с. 14], [4, с. 63]. В 40-х годах (сразу после войны!) полноценно усваивали все разделы математики 80% школьников, учившихся "по Киселеву" [3, с. 14]. Это ли не аргумент за его возвращение детям?
В 80-х годах призыв этот был проигнорирован министерством (М. А. Прокофьев) под предлогом, что "надо совершенствовать новые учебники". Сегодня мы видим, что 40 лет "совершенствования" плохих учебников так и не породили хорошего. И не могли породить.
Хороший учебник не "пишется" в один-два года по заказу министерства или для конкурса. Он не будет "написан" даже в десять лет. Он вырабатывается талантливым педагогом-практиком вместе с учащимися в течение всей педагогической жизни (а не профессором математики или академиком за письменным столом).
Педагогический талант редок, — гораздо реже собственно математического (хороших математиков тьма, авторов хороших учебников — единицы). Главное свойство педагогического таланта — способность сочувствия с учеником, которая позволяет правильно понять ход его мысли и причины затруднений. Только при этом субъективном условии могут быть найдены верные методические решения. И они должны быть еще проверены, скорректированы и доведены до результата долгим практическим опытом, — внимательными, педантичными наблюдениями за многочисленными ошибками учащихся, вдумчивым их анализом.
Именно так в течение более сорока лет (первое издание в 1884 г.) создавал свои замечательные, уникальные учебники учитель Воронежского реального училища А. П. Киселев. Его высшей целью было понимание предмета учащимися. И он знал, как эта цель достигается. Поэтому так легко было учиться по его книгам.
Свои педагогические принципы А. П. Киселев выразил очень кратко: "Автор... прежде всего ставил себе целью достигнуть трех качеств хорошего учебника:
точности (!) в формулировке и установлении понятий,
простоты (!) в рассуждениях и
сжатости (!) в изложении" [5, с. 3].
Глубокая педагогическая значительность этих слов как-то теряется за их простотой. Но эти простые слова стоят тысяч современных диссертаций. Давайте вдумаемся.
Современные авторы, следуя наказу А. Н. Колмогорова, стремятся "к более строгому (зачем? — И.К.) с логической стороны построению школьного курса математики" [6, с. 98]. Киселев заботился не о "строгости", а о точности (!) формулировок, которая обеспечивает их правильное понимание, адекватное науке. Точность — это соответствие смыслу. Пресловутая формальная "строгость" ведет к отдалению от смысла и, в конце концов, полностью уничтожает его.
Киселев даже не употребляет слова "логика" и говорит не о "логичных доказательствах", вроде бы неотъемлемо свойственных математике, а о "простых рассуждениях". В них, в этих "рассуждениях", разумеется, присутствует логика, но она занимает подчиненное положение и служит педагогической цели — понятности и убедительности (!) рассуждений для учащегося (а не для академика).
Наконец, сжатость. Обратите внимание, — не краткость, а сжатость! Как тонко чувствовал Андрей Петрович тайный смысл слов! Краткость предполагает сокращение, выбрасывание чего-то, может быть, и существенного. Сжатость — сжимание без потерь. Отсекается только лишнее, — отвлекающее, засоряющее, мешающее сосредоточению на смыслах. Цель краткости — уменьшение объема. Цель сжатости — чистота сути! Этот комплимент в адрес Киселева прозвучал на конференции "Математика и общество" (Дубна) в 2000 г.: "Какая чистота!"
Замечательный Воронежский математик Ю. В. Покорный, "болеющий школой", установил, что методическая архитектура учебников Киселева наиболее согласована с психолого-генетическими законами и формами развития юного интеллекта (Пиаже-Выготский), восходящими к Аристотелевой "лестнице форм души". "Там (в учебнике геометрии Киселева — И.К.), если кто помнит, изначально изложение нацелено на сенсо-моторное мышление (наложим, т.к. отрезки или углы равны, другой конец или другая сторона совпадают и т.д.).
Затем отработанные схемы действий, обеспечивающие начальную (по Выготскому и Пиаже) геометрическую интуицию, комбинациями приводят к возможности догадок (инсайту, ага-переживанию). При этом наращивается аргументация в форме силлогизмов. Аксиомы появляются лишь в конце планиметрии, после чего возможны более строгие дедуктивные рассуждения. Не зря в когдатошние времена именно геометрия по Киселеву прививала школьникам навыки формально-логических рассуждений. И делала это достаточно успешно" [7, с. 81-82].
Вот где еще одна тайна чудесной педагогический силы Киселева! Он не только психологически правильно подает каждую тему, но строит свои учебники (от младших классов к старшим) и выбирает методы соответственно возрастным формам мышления и возможностям понимания детей, неторопливо и основательно развивая их. Высший уровень педагогического мышления, недоступный современным дипломированным методистам и преуспевающим авторам учебников.
А теперь хочу поделиться одним личным впечатлением. Преподавая во втузе теорию вероятностей, я всегда испытывал дискомфорт при разъяснении студентам понятий и формул комбинаторики. Студенты не понимали выводов, путались в выборе формул сочетаний, размещений, перестановок. Долго не удавалось внести ясность, пока не осенила мысль обратиться за помощью к Киселеву, — я помнил, что в школе эти вопросы не вызывали никаких затруднений и даже были интересны. Сейчас этот раздел выброшен из программы средней школы, — таким путем Минпрос пытался решить созданную им самим проблему перегрузки.
Так вот, прочитав изложение Киселева, я был изумлен, когда нашел у него решение конкретной методической проблемы, которая долго не удавалась мне. Возникла волнующая связь времен и душ, — оказалось, что А. П. Киселев знал о моей проблеме, думал над ней и решил ее давным-давно! Решение состояло в умеренной конкретизации и психологически правильном построении фраз, когда они не только верно отражают суть, а учитывают ход мысли ученика и направляют ее. И надо было изрядно помучиться в многолетнем решении методической задачи, чтобы оценить искусство А. П. Киселева. Очень незаметное, очень тонкое и редкостное педагогическое искусство. Редкостное! Современным ученым педагогам и авторам коммерческих учебников следовало бы заняться исследованиями учебников учителя гимназии А. П. Киселева.
А. М. Абрамов (один из реформаторов-70, — он, по его признанию [8, с. 13], участвовал в написании "Геометрии" Колмогорова) честно признает, что только после многолетнего изучения и анализа учебников Киселева стал немного понимать скрытые педагогические "тайны" этих книг и "глубочайшую педагогическую культуру" их автора, учебники которого — "национальное достояние" (!) России [8, с. 12-13].
И не только России, — в школах Израиля все это время без комплексов пользуются учебниками Киселева. Этот факт подтверждает директор Пушкинского Дома академик Н. Скатов: "Сейчас все чаще специалисты утверждают, что, оказывается, учебник Щербы по русскому языку все-таки перекрывает все новейшие учебники, и, кажется, пока мы (?) бесшабашно (?) предавались математическим экспериментам, умные израильтяне обучали алгебре по нашему хрестоматийному Киселеву." [9, с. 75].
У нас же все время придумываются препятствия. Главный аргумент:"Киселев устарел". Но что это значит?
В науке термин "устарел" применяется к теориям, ошибочность или неполнота которых установлена их дальнейшим развитием. Что же "устарело" у Киселева? Теорема Пифагора или что-то еще из содержания его учебников? Может быть, в эпоху быстродействующих калькуляторов устарели правила действий с числами, которых не знают многие современные выпускники школ (не умеют складывать дроби)?
Наш лучший современный математик, академик В. И. Арнольд почему-то не считает Киселева "устаревшим". Очевидно, в его учебниках нет ничего не верного, не научного в современном смысле. Но есть та высочайшая педагогическая и методическая культура и добросовестность, которые утрачены нашей педагогикой и до которой нам никогда больше не дотянуться. Никогда!
Термин "устарел" — всего лишь лукавый прием, характерный для модернизаторов всех времен. Прием, воздействующий на подсознание. Ничто подлинно ценное не устаревает, — оно вечно. И его не удастся "сбросить с парохода современности", как не удалось сбросить "устаревшего" Пушкина РАППовским модернизаторам русской культуры в 20-х годах. Никогда не устареет, не будет забыт и Киселев.
Другой аргумент: возвращение невозможно из-за изменения программы и слияния тригонометрии с геометрией [10, с. 5]. Довод не убедительный — программу можно еще раз изменить, а тригонометрию разъединить с геометрией и, главное, с алгеброй. Более того, указанное "соединение" (как и соединение алгебры с анализом) является еще одной грубой ошибкой реформаторов-70, оно нарушает фундаментальное методическое правило — трудности разъединять, а не соединять.
Классическое обучение "по Киселеву" предполагало изучение тригонометрических функций и аппарата их преобразований в виде отдельной дисциплины в X классе, а в конце — приложение усвоенного к решению треугольников и к решению стереометрических задач. Последние темы были замечательно методически проработаны с помощью последовательности типовых задач. Стереометрическая задача "по геометрии с применением тригонометрии" была обязательным элементом выпускных экзаменов на аттестат зрелости. Учащиеся хорошо справлялись с этими задачами. А сегодня? Абитуриенты МГУ не могут решить простую планиметрическую задачу!
Наконец, еще один убийственный аргумент, — "у Киселева есть ошибки" (проф. Н. X. Розов). Интересно, какие же? Оказывается, — пропуски логических шагов в доказательствах.
Но это же не ошибки, это сознательные, педагогически оправданные пропуски, облегчающие понимание. Это — классический методический принцип русской педагогики: "не следует стремиться сразу к строго логическому обоснованию того или иного математического факта. Для школы вполне приемлемы "логические скачки через интуицию", обеспечивающие необходимую доступность учебного материала" (из выступления видного методиста Д. Мордухай-Болтовского на Втором Всероссийском съезде преподавателей математики в 1913 г).
Модернизаторы-70 заменили этот принцип антипедагогическим псевдонаучным принципом "строгого" изложения. Именно он уничтожил методику, породил непонимание и отвращение учащихся к математике. Приведу пример педагогических уродств, к которым ведет этот принцип.
Вспоминает старый новочеркасский учитель В. К. Совайленко. "25 августа 1977 г. проходило заседание УМСа МП СССР, на котором академик А. Н. Колмогоров анализировал учебники математики с 4-го по 10-й классы и рассмотрение каждого учебника заканчивал фразой: "После некоторой корректировки это будет прекрасный учебник, и если вы правильно понимаете этот вопрос, то вы одобрите этот учебник". Присутствовавший на заседании учитель из Казани с сожалением сказал рядом сидящим: "Это же надо, гений в математике — профан в педагогике. Он не понимает, что это не учебники, а уроды, и он их хвалит".
В прениях выступил московский учитель Вайцман: "я прочитаю из действующего учебника геометрии определение многогранника". Колмогоров, выслушав определение, сказал: "Верно, все верно!". Учитель ему ответил: "В научном отношении все верно, а в педагогическом — вопиющая безграмотность. Это определение напечатано жирным шрифтом, значит, для обязательного заучивания, и занимает полстраницы. Так разве суть школьной математики в том, чтобы миллионы школьников зубрили определения в полстраницы учебника? В то время, как у Киселева это определение дано для выпуклого многогранника и занимает менее двух строк. Это и научно, и педагогически грамотно."
О том же говорили в своих выступлениях и другие учителя. Подводя итоги, A. Н. Колмогоров сказал: "К сожалению, как и прежде, продолжалось ненужное критиканство вместо делового разговора. Вы меня не поддержали. Но это не имеет значения, т. к. я договорился с министром Прокофьевым и он меня полностью поддерживает."Данный факт изложен B. К. Совайленко в официальном письме в адрес ФЭС от 25.09.1994 г.
Еще один интересный пример профанации педагогики специалистами-математиками. Пример, неожиданно приоткрывший одну поистине "тайну" Киселевских книг. Лет десять назад присутствовал я на лекции крупного нашего математика. Лекция посвящалась школьной математике. В конце задал лектору вопрос, — как он относится к учебникам Киселева? Ответ: "Учебники хорошие, но они устарели". Ответ банален, но интересно было продолжение, — в качестве примера лектор нарисовал Киселевский чертеж к признаку параллельности двух плоскостей. На этом чертеже плоскости резко изгибались для того, чтобы пересечься. И я подумал: "Действительно, какой нелепый чертеж! Нарисовано то, чего быть не может!" И вдруг отчетливо вспомнил подлинный чертеж и даже его положение на странице (внизу-слева) в учебнике, по которому учился почти сорок лет назад. И почувствовал связанное с чертежем ощущение мускульного напряжения, — будто пытаюсь насильственно соединить две непересекающиеся плоскости. Сама-собой возникла из памяти четкая формулировка: "Если две пересекающиеся прямые "одной плоскости параллельны -..", а вслед за ней и все короткое доказательство "от противного".
Я был потрясен. Оказывается, Киселев запечатлел в моем сознании этот осмысленный математический факт навечно (!).
Наконец, пример непревзойденного искусства Киселева сравнительно с современными авторами. Держу в руках учебник для 9-го класса "Алгебра-9", изданный в 1990 году. Автор — Ю. Н. Макарычев и К0, и между прочим, именно учебники Макарычева, а также Виленкина, приводил в качестве примера "недоброкачественных, ... безграмотно выполненных" Л. С. Понтрягин [2, с. 106]. Первые страницы: §1. "Функция. Область определения и область значений функции".
В заголовке указана цель — разъяснить ученику три взаимосвязанных математических понятия. Как же решается эта педагогическая задача? Вначале даются формальные определения, потом множество разношерстных абстрактных примеров, затем множество хаотичных упражнений, не имеющих рациональной педагогической цели. Налицо перегрузка и абстрактность. Изложение занимает семь страниц. Форма изложения, когда начинают с невесть откуда взявшихся "строгих" определений и затем "иллюстрируют" их примерами, трафаретна для современных научных монографий и статей.
Сравним изложение той же темы А. П. Киселевым (Алгебра, ч. 2. М.: Учпедгиз. 1957). Методика обратная. Начинается тема с двух примеров — бытового и геометрического, эти примеры хорошо знакомы ученику. Примеры подаются так, что естественно приводят к понятиям переменной величины, аргумента и функции. После этого даются определения и еще 4 примера с очень краткими пояснениями, их цель — проверить понимание ученика, придать ему уверенности. Последние примеры тоже близки ученику, они взяты из геометрии и школьной физики. Изложение занимает две (!) страницы. Ни перегрузки, ни абстрактности! Пример "психологического изложения", по выражению Ф. Клейна.
Показательно сравнение объемов книг. Учебник Макарычева для 9 класса содержит 223 страницы (без учета исторических сведений и ответов). Учебник Киселева содержит 224 страницы, но рассчитан на три года обучения — для 8-10 классов. Объем увеличился в три раза!
Сегодня очередные реформаторы стремятся уменьшить перегрузку и "гуманизировать" обучение, якобы заботясь о здоровье школьников. Слова, слова... На самом же деле, вместо того, чтобы сделать математику понятной, они уничтожают ее основное содержание. Сначала, в 70-х гг. "подняли теоретический уровень", подорвав психику детей, а теперь "опускают" этот уровень примитивным методом выбрасывания "ненужных" разделов (логарифмы, геометрия и др.) и сокращением учебных часов [11, с. 39-44].
Подлинной гуманизацией было бы именно возвращение к Киселеву. Он сделал бы математику вновь понятной детям и любимой. И этому есть прецедент в нашей истории: в начале 30-х годов прошлого века "устаревший" "дореволюционный" Киселев, возвращенный "социалистическим" детям, мгновенно поднял качество знаний и оздоровил их психику. И, может быть, помог одержать победу в Великой войне.
Главным препятствием являются не аргументы, а кланы, контролирующие Федеральный комплект учебников и выгодно размножающие свою учебную продукцию. Такие деятели "народного просвещения", как недавний председатель ФЭС Г. В. Дорофеев, который поставил свое имя уже, наверное, на сотне учебных книг, выпущенных "Дрофой", Л. Г. Петерсон [12, с. 102-106], И. И. Аргинская, Е. П. Бененсон, А. В. Шевкин (см. сайт "www.shevkin.ru"), и пр., и пр. Оцените, к примеру, современный педагогический шедевр, нацеленный на "развитие" третьеклассника:
"Задача 329. Для определения значений трех сложных выражений учеником выполнены такие действия: 320-3, 318+507, 169-3, 248:4, 256+248, 231-3, 960-295, 62+169, 504:4, 256+62, 126+169, 256+693. 1. Выполни все указанные действия. 2. Восстанови сложные выражения, если одно из действий встречается в двух из них (??). 3. Предложи свое продолжение задания." [13].
Но Киселев вернется! В разных городах уже есть учителя, которые работают "по Киселеву". Начинают издаваться его учебники. Возвращение незримо грядет! И вспоминаются слова: "Да здравствует солнце! Да скроется тьма!"
Литература
1. Математика (приложение к газете "Первое сентября"). 1999, №11.
2. Понтрягин Л. С. О математике и качестве ее преподавания // Коммунист. 1980, №14.
3. Учительская газета. 2001, №44.
4. Математика в школе. 2002, №2.
5. Орловский университет. 2002, №7.
6. На путях обновления школьного курса математики. М.; Просвещение, 1978.
7. Покорный Ю. В. Унижение математикой. Воронеж, 2006.
8. Учительская газета. 1994, №6.
9. Математика в школе. 2003, №2.
10. Математика в школе. 2000, №1.
11. Образование, которое мы можем потерять. М. 2002, с. 39-44.
Cтатья печатается в журнале "Математическое образование"
Костенко И. П.
Вредительство и саботаж в школьном образовании, (на примере учебников математики).В 1938 году Андрей Петрович Киселёв сказал:
Я счастлив, что дожил до дней, когда математика стала достоянием широчайших масс. Разве можно сравнить мизерные тиражи дореволюционного времени с нынешними. Да и не удивительно. Ведь сейчас учится вся страна. Я рад, что и на старости лет могу быть полезным своей великой Родине
Моргулис А. и Тростников В. «Законодатель школьной математики» // «Наука и жизнь» с.122
Учебники:
«Систематический курс арифметики для средних учебных заведений» (1884)[12];
«Элементарная алгебра» (1888)[13];
«Элементарная геометрия» (1892—1893)[14];
«Дополнительные статьи алгебры» — курс 7-го класса реальных училищ (1893);
«Краткая арифметика для городских училищ» (1895);
«Краткая алгебра для женских гимназий и духовных семинарий» (1896);
«Элементарная физика для средних учебных заведений со многими упражнениями и задачами» (1902; выдержала 13 изданий)[5];
«Физика» (две части) (1908);
«Начала дифференциального и интегрального исчислений» (1908);
«Начальное учение о производных для 7-го класса реальных училищ» (1911);
«Графическое изображение некоторых функций, рассматриваемых в элементарной алгебре» (1911);
«О таких вопросах элементарной геометрии, которые решаются обыкновенно с помощью пределов» (1916);
«Краткая алгебра» (1917);
«Краткая арифметика для городских уездных училищ» (1918);
«Иррациональные числа, рассматриваемые как бесконечные непериодические дроби» (1923);
«Элементы алгебры и анализа» (чч. 1—2, 1930—1931).
(Голосом Аллы Пугачевой пытаемся докричаться до Министерства образования) Педагогам для изучения. Все извращения в образовании начались в 90-е годы.
И причина их лежит в введении в 1982-1987 годах в систему образования букваря на фонетической основе. Без знаний русского языка путь к овладению ко всем наукам закрыт. Не умея читать и писать, мы не сможем овладевать понятиями, законами и закономерностями, описанными в физике, химии, экономике, истории, философии и остальных науках. Русский язык – инструмент к познанию всех наук. И вот этот инструмент в 90-е годы сломали.
Чтобы это понять, надо хорошо представить себе весь ход исторических событий. Возьмем хотя бы отрезок, некую цепочку последовательностей последнего столетия. После гражданской войны безграмотная Россия после проведения «ликбеза» не только встала на ноги, но и заняла ведущее место среди развитых стран мира в науке, промышленности, сельском хозяйстве. И это тогда, когда вместо тетрадей и букварей были клочки газеты и замусоленный карандаш – вот и весь набор инструментов. И если бы не вторая мировая война… Но после окончания ее и даже во время войны дети снова сели за буквари и уже в 1957 году в космос полетел спутник. Сравнив данный отрезок истории и отрезок, начиная с 90-х годов по 2015 год, зададим себе всего один вопрос: почему в те трудные годы это было возможным, а теперь так недоступно. В чем корень зла?
А все просто. В те годы, вплоть до начала 80-х, детей обучали, сначала сами того не зная - это потом уже эту методику описали ученые наши – обучали зрительно-логическим методом. Т.е. информация (буквы) воспринималась глазами и подкреплялась правилами. Ребенок писал и запоминал, как правильно пишутся слова, и образы этих слов, как в кладовке, откладывались в полушарии, которыми он впоследствии пользовался всю свою сознательную жизнь. Эти образы работали и при чтении. Ребенок хорошо представлял смысловое значение каждого прочитанного слова – этому его учили простые, обыкновенные учителя, задача которых была одна – получить на выпуске грамотного, умеющего думать человека. И хозяином положения в то время был не чиновник, как сейчас, а учитель, не привязанный ни к Федеральным государственным образовательным стандартам (ФГОС), со своими «универсальными учебными действиями», ни концепцией «формирования компетенций», ни «адаптивной педагогикой» с командным набором психологов, логопедов, соцработников, воспитателей, психиатров, тьюторов.
Маленькая тихая учительница – 42-45 человек класс, доска, мел, обыкновенный простой букварь и обучение, основанное на зрительно-логическом методе и программах, подводящих к научным знаниям. И эти выпускники покоряли космос, плавили сталь, делали мировые открытия.
Но троцкисты были всегда в нашей стране. Не обошло этого и образование. Одной из ласточек стало появление работы Эльконина в 1962 году «Система образования русскому языку и чтению», который предлагает перейти от «устаревшего» зрительно-логического метода к фонетическому методу обучения.
Далее предлагаю ознакомиться с отрывком из публичного выступления Ясюковой Л.А. кандидата психологических наук. (Все выступление можно послушать, нажав ссылку: http://www.youtube.com/watch?v=DAbMlLrkupU
«Если учитывать специфику русского языка, то мы говорим и слышим одно, а писать надо, как видим и по правилам. То есть, нам надо фиксироваться не на слуховом, а на зрительном восприятии, т. е. видеть и знать правила.
В 60-х годах попробовали ввести фонетический букварь и поняли, что не он не обучает ни чтению, ни грамоте.
Почему удалось продавить и перейти на фонетический букварь Эльконина?
Потому что к концу 70 –х годов дети пошли в школы читающими.
Т.е. авторам фонетического языка непонятно, что когда фонетический разбор делает читающий ребенок, он, в самом деле, работает не со звуковым составом слова, т е. не звуки анализирует, а он знает, как написано, и быстренько видит слово, членит, и фонетический разбор легко делает.
Если бы сказать, чтобы фонетический разбор сделал не читающий человек, то он работает со звуковым составом слова. Естественно он не может легко его проанализировать. И когда начинали внедрять этот букварь, и дети шли не читающие, они естественно не могли быстро научиться делать фонетический разбор слова. Года не хватало, поэтому букварь все время откладывали.
Но в конце 70-х годов дети в школу пошли все читающими. И уровень культуры у нас был очень высоким. Поэтому сначала сократили школу с 4-х лет до 3-х, потому что сидеть год на букваре стало нецелесообразно. Сначала букварь сократили до полугода, потом до четверти, потом до месяца. Быстро было принято административное решение. Эльконин, Бугрименко, Цуккерман сделали новый букварь, который стал базовым вообще для всех и до сих пор.
Было сопротивление, многие переходить не хотели. ( Горецкий: у него был букварь свой – нормальный, сейчас он выпустил тоже фонетический. Все последние буквари, которые создавались, они все были изданы на основе учения Эльконина. Т. е. сначала изучают звуки-звуки, со звуками работают, потом рассказывают про буквы. И с 82 по 85-87 годы переход по всей стране завершился. Все школы перешли на метод фонетического обучения.
Школы сопротивлялись сначала. Но сломить сопротивление помогла перестройка. Дальше грянул дефолт. Кризис экономический. Родителям некогда стало заниматься с детьми. В школу пошли дети не читающие. Пособия, книжки покупать дорого. Уровень развития резко упал. В детсады ходить не стали, потому что дорого очень и в школу пошли дети не читающие.
Дефект букваря сразу стал очевиден, то есть, обучение по фонетическому методу стало невозможным.
Но, вывод какой сделали? Не букварь плохой, не программа плохая, а «дети плохие – у детей не развит фонематический слух».
Т.е. что с 90-х годов сделали? Опустили фонетический разбор в детсад. Стали заниматься фонетическим разбором в подготовительной группе, как подготовкой к школе.
Занимаются, но все равно дети не успевают и не понимают.
В среднюю группу опустили. Со средней группы за 2 года они более-менее осваивают. Сейчас в детсаде дети 2 года занимаются фонетическим разбором.
К чему это приводит? Они занимаются звуковым анализом наших слов. Букв они не видят. 2 года они только анализируют все на слух. У них формируется звуковая доминанта, т.е. звучание слова первично, написание вторично. Главное звучание. Т.е. они 2 года в саду все это долбят при подготовке к школе, первую четверть в школе тоже со звуками все работают.
Потом начинают показывать буквы. «Ребята, какое слово на «а» вы знаете? Полкласса кричит: «Агурец!» Т.е. наши дети пишут, как слышат именно потому, что у них фонетическая доминанта. Потому что фонетический метод обучения чтению и письму. Мы их учим слышать, хорошо учим слышать и они потом пишут как слышат.
Даже потом, когда они изучают всякие правила, у них все равно автоматизируется тот вариант, который они привыкли воспроизводить – слуховой.
Кроме того у них с 1-го по 6-ой класс есть упражнения на звуковую запись слова. Т.е. они пишут «малако», «сабака», «йожык» ( через «ы»), «байан» и т.д.
Если взять любой букварь, то там говорится: «Звуки – это то, что мы говорим и слышим, а буквы – это то, что мы видим и пишем». Т.е. физически невозможно сделать звуковую запись слова. Запись слова – она может быть на магнитной ленте, но не буквенная. Буквенная – она и будет буквенная запись. Это буквы. Т.е. это будет просто уже неграмотная запись.
До этого дети делают еще много упражнений. Например, «Мышка» и «Мишка» начинаются с разных звуков. «Нос» и «Нес» тоже с разных звуков, следующие – одинаковые. А как начинают писать, то и «Мышка», и «Мишка» пишутся с одной буквы. «Нос» и «Нес» тоже начинаются с одной буквы, но дальше идут – в одном случае «о», в другом – «е». «Теленок» и «козленок» - ударная – «о». «Тельонок». Так они и пишут – «тельонок». Т.е. столько они делают всяких упражнений. Они учат, например звуки: «лось», «конь», «быть», «день» - это 3 звука, последний который мягкий. У них обозначения есть: твердый согласный – синий кружочек, мягкий – зеленый, гласные – красный. Вот они выставляют, что там 3 звука: красный, синий, зеленый кружочек. При этом они мягкий знак не пишут никогда. ( слово «день») Учительница показывает на мягкий знак: «Какая там должна быть буква?» Ученик: «Зеленая!».
Т, е. как слышат, так дети и пишут. Естественно, после такого обучения дети пишут безграмотно. Главное потом это из правописания не убрать, что в слове «день» 3 звука, а не три буквы, что теленок надо через «о» писать, что вторник начинается с «ф» - они слышат и пишут «Фторник», эскимо начинается с «и» и т. д. Пишут «вокно», а не «в окно», «фкино», а не «в кино». Они пишут, как слышат. Это считаются, как логопедические ошибки. Мы их так учим. Это поколение неграмотных и безграмотных, это система обучения детей в начальной школе якобы грамоте. Спасибо Эльконину и его ученикам. И что с этим делать?
Родители занимаются дома, фонетикой вообще не занимаются. Тогда можно сохранить грамотность, если родители с ребенком занимались зрительно-логическим методом, либо по буквам учились, либо по кубикам Зайцева. В школе начинается фонетика, и дети начинают писать неграмотно, т.е. от этого трудно избавиться. Когда каждый день вот этот вот фонетический разбор, запись слова.
С другой стороны, если у нас наши теоретики уже решили, что наши дети плохие, у них не развит фонематический слух, зачем их обучать методом фонематического анализа? Ну, вернитесь вы к зрительно-логическому методу! Зачем так упорно в детском саду долбить этой фонетикой? Но наши профессора говорят: «Как же? Если у ребенка нет фонематического слуха, он никогда не научится читать и никогда не будет грамотно писать». Что фонетический слух обязателен, сколько диссертаций защищено!
Хорошо! А как же тогда в школе глухонемых? У них вообще никакого слуха нет, не то, что фонематического! Они пишут грамотнее, чем наши дети со слухом. Т.е. фонематический слух вообще не нужен. Для грамотного письма вообще никакой слух не нужен – глухонемые дети это доказывают – они учатся по тем же учебникам, по тем же программам. Они читают ту же биологию. Ту же историю. Прекрасно читают, грамотно, пишут контрольные, сочинения, задачки решают. Т.е. фонематический слух никому не нужен!
И раньше, когда мы учились зрительно-логическим методом, фонетику мы изучали в 5-ом классе. У нас было 2 недели или 3 для фонетического разбора – нам рассказывали, и ни у кого не возникало вопросов: есть ли у детей фонематический слух или нет? Потому что все уже читать умели, все эту премудрость фонематическую уже понимали, изучали и спокойно забывали до выпускных экзаменов. Потому что в процессе учебы она никому не нужна. Потом перед экзаменами повторяли, сдавали. Тот, кто шел на филологию, тот занимался дополнительно.
Реорганизация образования встала в 90-е годы, когда все поняли, что выучивать детей мы не можем, существуют какие-то проблемы. Началось это все с того, что вот так вот реорганизовали обучение русского языка. Ну и даже не меняли программу, по русскому языку.
Чтения в школе, вообщем-то, не было, программы обучения тоже. Эльконин считал: «Чтение – это озвучивание графических символов». Озвучивание графических символов – это музыка. А чтение – это понимание, осмысление.Т.е. чтение вслух и быстрое чтение вслух – оно никому не нужно. Если ребенок читает громко вслух, он не понимает, что читает. Осмысливание и озвучивание – две параллельные операции. Это нужно распределять внимание между выразительным говорением и между пониманием. А это не так просто!
Когда детей учат через быстрое озвучивание, то они потом озвучивать могут, с логопедом еще поработавши, но уже совершенно не вникают в то, что читают. И получается, что дети идут не только не грамотные, но и не читающие.
И это все вылезло в проблемы в 90-е годы. Соответственно, когда навык чтения неполноценен , они не могут писать сочинения, они не могут составить фразы грамотно, они не читают литературу, они «повисают» как только начинается описание природы, душевные метания героев. Философские рассуждения. И все – поплыли! Как только там сложноподчиненные предложения. Вот, поэтому они и не читают.
Т.е. виноваты не компьютеры, не планшеты, не телевизор – виноваты то, что их читать не научили. Потому что те, кто читать умеет, они читают, и техника им не мешает. Они ею пользуются, как инструментарием. Абсолютное большинство, к сожалению, читать не умеют. Хотя технику чтения сдают, потому что они озвучивают.
В 90-е годы как раз проблема встала – чтение, грамотность. И если ребенок плохо читает, он дальше не может нормально учиться. Он не может читать параграфы, дополнительную литературу. В начальной школе он задачки не может решать, потому что не понимает, что там написано. Вся учеба снижается. Программу реорганизовывать в лучшую сторону никто не стал. Наоборот упростили программы.
И решили, что нам не обязательно детей образовывать, а главное, чтобы адаптация была у детей. И тогда в школу и психологи пришли, и логопеды, и дефектологи. Но, если вспомнить наше время, когда еще мы учились. У нас было по 45 человек в классе. Не было ни логопедов. ни психологов, ни дефектологов – родители не занимались вообще никак, не знали, что такое уроки делать с детьми, и все у нас учились.
Проблема в программах. Тогда были программы, которые позволяли обучать всех детей, какие бы не приходили, потому что приходили не умеющие читать, не выговаривающие звуки, плохо соображающие, с мышлением неразвитым. Когда говорят, что если ребенок не будет звуки произносить, то читать не научится. (Вспомните картавого Ленина – он читал и грамотно писал на 4-х языках). Грамотность – это функция мышления, а не произношения. Как бы не произносил человек – это само собой.
Глухонемые учатся зрительно-логическим методом, как написано, и по правилам. Они вообще никак не произносят и ничего не слышат, но пишут грамотно. Т е. грамотность – это функция мышления. У нас как-то до сих пор дойти не могут. Так что проблемы не решались и адаптационные, хотя пришли и логопеды, и психологи, и соц.работники, чтобы адаптировать детей. Все равно дети чувствовали себя плохо – кому хочется получать двойки, переписывать диктанты, считать себя отстающим, слабоуспевающим и т.д. Человек чувствует себя хорошо, когда он эффективен в ведущей деятельности (Леонтьев) – об этом забыли или не знали.
У школьника ведущая деятельность учебная. Если у него с учебой плохо, то, в сравнении с другими, он чувствует себя не очень хорошо. Счастливым и адаптированным он не будет никогда. Т.е. сколько бы там не играли и не занимались тренингами и психологи не работали в 90-е годы, адаптировать и успокоить детей не получилось.
Следующей концепцией было воспитание. Вот ладно, пусть они будут неграмотные, пусть будут неадаптированные, но мы их воспитаем. Эта концепция провалилась быстро. Потому что, как воспитывать – никто не знал. Читать лекции по воспитанию, мол, ведите, ребята себя хорошо, будьте дружными? Программы какие-то там пытались вводить, но провалилась она быстро.
Следующая концепция – это формирование компетенций. От нее еще не совсем отказались. Т.е. пусть они будут неграмотные, не адаптированные и невоспитанные, но они будут обладать определенными навыками, которые позволят им по выходе из школы успешно действовать практически в той жизни, в которой они окажутся.
Но они опять же не читали ни Выгодского, ни Давыдова, потому что тот же Давыдов прямым текстом писал тогда, что педагогика обречена транслировать устаревшие знания. Пока выяснят, какие концепции нужны сегодня, пока составят учебники или программы, чтобы эти компетенции формировать, пока дети будут учиться по этим учебникам и программам, формируя эти концепции практически – пройдет 5-7-10 лет. Ситуация на рынке труда и в стране изменится кардинально, и то, чему их учили, оно окажется ненужным. Т.е. это очевидно, что сформировать компетенцию - сформировать то же умение. Но ведь компетенция – это использование умений, знаний и навыков в практической ситуации в жизни, что практически одно и то же. Зачем нужно было выдумывать слова и теоретизировать? Ну, у нас как? Ведь надо же что-то делать!
Ну и следующая концепция, когда уже с компетентностью ничего не получается – это формирование универсальных учебных действий. Т. е. вот новая программа федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС) и формирование универсальных учебных действий. Что это такое? Это то, чтобы ребенок мог учиться самостоятельно, если захочет, чтобы ему сформировать Универсальные Учебные Действия. И тогда они, так сказать, смогут учиться сами.
Т.е., к сожалению, все, что там в этих ФГОС рекомендуется для формирования универсальных учебных действий, все это лишь то, что наши теоретики не прочли те работы 30-х – 40-х годов, работы 60-х – 70-х годов. Они все это повторяют. Т.е. все, что делается, не ведет к формированию универсальной учебной деятельности. Они не читают классиков, не читают Выгодского, Давыдова, как на самом деле сформировать то, что на самом деле дети смогли учиться самостоятельно. Т.е. то. Что сейчас делается в школе, ломает ее окончательно.
Причем, если раньше приказы спускались сверху, и школа говорила «да!» и спускала все на тормоза. Все так жили. Они как бы считали: школа знает как, учителя знают как – главное, чтобы образовывать детей, чтобы все были грамотными, умными, сдали все экзамены и понимали – и все. Сейчас уже такие номера не проходят. Т.е. сейчас у нас десятки административных проверок.
В чем разница советских программ и сегодняшних? Почему советские программы были успешнее? В советское время был пиетет науки, т.е. считалось, что если мы будем развивать науки, то мы решим все проблемы, потому что главное понимать все законы окружающего мира. Т.е, законы физики, химии, биологии, экономики, социологии, истории и т.д. Чтобы понять, из-за чего что происходит, что делать, чтобы не противостоять объективным законам. Считалось, если мы разовьем науки, а дети освоят науки, то мы решим все проблемы.
Сейчас у нас парадигму образования сменили. Науки теперь не в чести. У нас сейчас все попроще: в картинках, заучивать и пересказывать. Т.е., началось это с 90-х годов, опять же когда дети не могли нормально учиться – опять же из-за программ. То психологи «вспомнили», что у них наглядно-образные мышления, то, что мы неправильно детей обучаем, надо все наглядно и образно. И науки стали заменять картинками.
Психологи тоже сделали то, чего делать было не надо, потому что, опять же, если бы вернулись к Выгодскому и почитали бы его 2, 3 и 5 том, где он ругает начальную школу именно за то, что, так сказать, если программы построены на наглядно-образной основе, то 4 года начального обучения, за эти 4 года закрепляется дошкольное дефективное мышление – допонятийное мышление ребенка. А потом что-либо исправить в средней школе бывает сложно.
Т.е. изучать надо науки. И у Выгодского – у него был поставлен эксперимент, как сделать так, чтобы дети научились мыслить, правильно мыслить – и у Давыдова тоже.
Да, действительно, все знания устаревают. Мы все забываем то, чему нас там тогда научили, знания конкретно где и мало где пригождаются. Так зачем тогда учиться?
В школу ходят для того, чтобы научиться думать. И думать можно научиться только тогда, когда мы изучаем науки. Если ребенок хорошо решает любые задачки по физике, математике, то любую жизненную проблему он решит. В остальном случае вряд ли!
И Выгодский как раз доказывал и писал, что основная задача школы – это сформировать понятийное мышление. Почему именно понятийное? Потому что в понятийном мышлении отражаются основные законы окружающего мира. И если у человека сформируются понятийные мышления, то с чем-то сталкиваясь в жизненной ситуации, он знает тогда: из-за чего это произошло, что это такое и что будет дальше, и как надо действовать, чтобы правильно принять решение в данной ситуации, и чтобы адаптироваться, выжить и т.д.»
Вот такое вот выступление, дорогие друзья. И напрашивается сам по себе вопрос: Эй, вы, там, наверху! У вас самих-то хороший слух? Если хороший, то, может, стоит прислушаться к учителям снизу и пересмотреть все эти нововведения и снять напряжение, под которое поставлено все учительство: ЕГЭ, унизительное прохождение квалификаций, перестать искать «козла отпущения» в учителях, родителях и детях. А может быть Вам лучше подойдет сталинский вопрос: «Ви, кто – дурак или враг? Не понимаете, о чем я говорю?»
Чат КОБ
28.03.2015, 07:18
Линейный вид
