Однако, недостаточно просто обладать этим преимуществом - его нужно ещё правильно использовать. Его нужно ХОТЕТЬ правильно использовать и УМЕТЬ правильно использовать. Правильно ли ты используешь своё преимущество, Святогор? Не отталкиваешь ли ты людей от стремления к освоению ГОП своими демонизированными высказываниями? Не деморализуешь ли их? Не забывай, таких людей - более 90% всего населения. Они - наш общий основной ресурс для осуществления Промысла.
Очень сильно напоминает "Откровения Инсайдера". Считаешь себя Новой Элитой? Нимб не жмёт?
Напрасно Вы так о Святогоре. Я вот тоже всю жизнь прожил в абсолютной трезвости, бросать не приходилось. Жизнь порой прижимала так, что мой отказ от предложений выпить, не просто не принимался обществом, а весьма агрессивно не принимался. Поймите правильно, ранее употреблявшие водку и затем бросившие могут где-то подыграть среди людей в понимание, не выпивая при этом и оправдываясь тем, что бросил. А когда вообще не знаешь, что это такое на практике, и заведомо не узнаешь, это сразу видно и становишься мишенью.
Можно отвечу !Жизнь не одного тебя прижимала и в разных ситуациях и еще похлеще, я вот никогда не употреблял наркотики а с наркоманами получалось так что работал и предлагали мне и колотся и курить, но так как я в армии служил и на улице дрался не раз отстаивая свое право быть и называться человеком, то ровным счетом ничего не стоит послать на йух такие "предложения" и гнуть свою линию какой бы не приемлимой для многих она не была,но никому её не навязывая а лишь отстаивая в трудных ситуациях ,хотя чего греха таить бывало и руки опускались, но понял следующее злиться и ненавидеть можно-обижаться нельзя а еще хуже -бояться,сожрут к чертовой матери,НО первым начинать УНИЖАТЬ , ОПУСКАТЬ,ДАВИТЬ и ДЕМОРАЛИЗОВЫВАТЬ ЛЮДЕЙ, ЛЮБЫХ, СЛОВЕСТНО ИЛИ ДЕЙСТВИЯМИ ДЕМОНСТРИРУЯ СВОЕ ПРЕВОСХОДСТВО в чем то и указывая таким образом на их недостатки,НЕ ТО ЧТО ПОСЛЕДНЕЕ ДЕЛО - от того противник в тысячу раз сильней проигрывал войны,ладно если в виде шутки как то задеть человека -потом извиниться,а на обыденном плане на кого нарвешься, может обидеться человек и уйти- но обижавшего как иуду рано или поздно совесть сожрет, могут адекватно ответить, а могут и башку пробить и будут правы,мы же не построили еще общество человечности. Книжки книжками- это хорошо ,но они жизненный опыт не заменят, а у каждого он индивидуальный как и язык общения с Всевышним.
Последний раз редактировалось Влад 70; 20.10.2010 в 18:05
Инстинкт самосохранения - слабоватая мотивация для человека. В отличие от животных, человек обладает разумом и волей, которые могут подавить действие инстинкта самосохранения. Усилием воли человек способен преодолевать даже страх смерти. Кроме того, для многих (для большинства) людей абсолютный вред от лёгких наркотиков совсем не очевиден. Отсюда - традиции "культуропития", курения и употребления "в малых, безопасных" дозах других лёгких наркотиков. Да, бояться причинить себе вред (особенно непоправимый!) - для человека нормально. Но если бы этот непоправимый вред от наркотиков был очевиден - такой наркотизации общества не было бы.
Кстати, огромная заслуга В. Г. Жданова именно в том, что он приводит людей к осознанию АБСОЛЮТНОГО ВРЕДА ЛЮБЫХ НАРКОТИКОВ. Своими лекциями Жданов, воздействуя на уровне пятого приоритета ОСУ, пробуждает в сознании людей именно этот механизм защиты - инстинкт самосохранения.
Однако, я считаю такую защиту не надёжной в полной мере. Эта защита подобна антиалкогольной кодировке запойных алкоголиков: выпьешь - умрёшь. И не употребляют из страха умереть. Но как только кончается срок действия кодировки - почти все снова начинают употреблять. Точно также под воздействием определённых обстоятельств человек может перешагнуть через свой страх смерти и начать употреблять и лёгкие наркотики, и тяжёлые, и даже совершить самоубийство.
Гораздо более действенной и надёжной для человека защитой от самовольной наркотизации я считаю защиту на уровне идеологии, убеждений (третий приоритет ОСУ). Например, человек не употребляет наркотики потому, что не хочет - даже не "не хочет", а просто не считает для себя возможным в силу своих нравственных установок! - нанести этим вред своей семье и близким, своей стране, наконец, всему обществу людей в целом.
Тем не менее, даже эта защита не может считаться абсолютно надёжной: если идеалы потеряют свою значимость (потеря семьи, развал страны, серьёзное разочарование в людях, осознание ненужности дела всей своей жизни,...), идеологическая защита исчезнет.
Наиболее устойчивой я считаю защиту человека от добровольной наркотизации на уровне мировоззрения (первый приоритет ОСУ). Это отказ от наркотиков вследствие разумного осознания и приятия человеком по совести:
- наличия ИНВОУ (Бога);
- абсолютной безошибочности действий ИНВОУ (Промысла);
- добродетельной направленности действий ИНВОУ;
- необходимости собственного участия в осуществлении Промысла;
- управленческой значимости любой получаемой информации;
- недопустимости противодействия деятельности ИНВОУ, недопустимости искажения получаемой информации, способного привести к принятию ошибочных управленческих решений и нанесению ущерба как самому человеку, так и осуществлению Промысла;
- недопустимости самовольного сознательного нанесения ущерба, порчи своему организму, как данному Свыше инструменту, предназначенному для осуществления Промысла.
Это, по-моему, и есть наиболее устойчивая защита человека от употребления наркотиков. Это и есть граница между трезвенниками и воздержанцами, независимо от того, кто из них употреблял наркотики ранее, а кто нет.
Любой инстинкт - это базовая мотивация человека. Отказываться от инстинктов - это отказываться от своей человеческой природы, определённой нам свыше. Тем не менее, инстинктам нужно не просто следовать, а следовать осознанно и целесообразно.
Наиболее устойчивая защита - комплексная, когда задействованы и инстинкты, и воля, и мировоззрение. Противопоставлять эти вещи - невежество.
Цитата:
Сообщение от Collapser77
Ты, товарищ Святогор, этого не видишь, не чувствуешь. При твоей девственной трезвости ты, тем не менее, по-моему (изходя из твоих оглашений), просто воздержанец.
Как я выше писал, разница между "воздержанцем" и "отказником" после того, как они пьянствовали - не видна, т.к. надёжной методики определения оной пока никто не предложил. Я не курю по нескольким причинам:
1. Мне неприятен запах дыма (работает инстинкт "неприятное, по возможности, избегать").
2. Мне известен вред от курения, поэтому я не стану приучать свой организм к этому, т.е. не стану преодолевать инстинкт из п.1. Здесь достаточно следовать другому базовому инстинкту - самосохранения.
3. У меня нет такой цели, для которой было бы необходимо курение, более того, курение вредит достижению моих целей - это уровень мировоззрения.
А воля, соответственно, обслуживает вышеперечисленное, т.е. я избегаю не только активного курения, но и пассивного курения, а также не упускаю случая проявить неприятие этого порока у окружающих.
Кто я, по твоей классификации, мне безразлично. Важно, что я трезв и намерен оставаться таковым до конца своих дней.
Цитата:
Сообщение от Collapser77
А вот как раз Влад70, вполне возможно, именно трезвенник. Всё зависит от его мотивации к отказу от наркотизации.
Вполне возможно. Загвоздка только в том, что реальная мотивация не известна нам со 100% точностью. Особенно учитывая многочисленные возвраты к этим порокам у тех, кто уже заявлял себя трезвенниками.
Цитата:
Сообщение от Collapser77
Совершенно согласен. В этом - безспорное преимущество тех, кто вёл и ведёт здоровый образ жизни. Однако, недостаточно просто обладать этим преимуществом - его нужно ещё правильно использовать. Его нужно ХОТЕТЬ правильно использовать и УМЕТЬ правильно использовать. Правильно ли ты используешь своё преимущество, Святогор? Не отталкиваешь ли ты людей от стремления к освоению ГОП своими демонизированными высказываниями? Не деморализуешь ли их? Не забывай, таких людей - более 90% всего населения. Они - наш общий основной ресурс для осуществления Промысла.
Правильно или не правильно использовать - это уже второй вопрос. К сожалению, у бывших пьяниц этого второго вопроса просто не стоИт.
Демонизированность моих высказываний - это отдельный вопрос. Не исключаю, что они могут быть или ошибочно казаться таковыми. Периодически я получаю подтверждения как своему демонизму, так и своей правоты, когда меня обвиняют в демонизме.
90% - это сегодня. Завтра таких будет значительно меньше. А со сменой поколений они вымрут окончательно. Не в последнюю очередь из-за своего пьянства, пусть и прошлого. Смотреть нужно дальше своей смерти и работать на будущее. Первостепенная задача - остановить воспроизводство пьяниц. Посему, если для демонстрации губительности пьянства потребуется показать его необратимость, я воспользуюсь для этого даже бывшим пьяницей: вот посмотрите, он хоть и бывший пьяница, но первоначального состояния абсолютно трезвого человека ему в этой жизни уже не достигнуть, чем больше он пьянствовал, тем дальше он от трезвости, поэтому, дети, никогда не употребляйте эту отраву, последствия необратимы.
Попьянствовать, бросить и потом считать, что стало всё как прежде - не выйдет. Это, однако не значит, что я не уважаю тех, кто нашел в себе силы оставаться трезвым до конца своих дней после прошлых пьянок. Трезвость - это базовое условие на пути к человечности, а всякое движение к человечности достойно уважения.
Цитата:
Сообщение от inin
Жизнь порой прижимала так, что мой отказ от предложений выпить, не просто не принимался обществом, а весьма агрессивно не принимался. Поймите правильно, ранее употреблявшие водку и затем бросившие могут где-то подыграть среди людей в понимание, не выпивая при этом и оправдываясь тем, что бросил. А когда вообще не знаешь, что это такое на практике, и заведомо не узнаешь, это сразу видно и становишься мишенью.
Мне удалось избежать агрессии в отношении меня за трезвость. Но неоднократно становился свидетелем агрессивного отношения в отношении трезвых в тех же компаниях, где к моей трезвости отнеслись лояльно. Особенно часто это было в период службы в армии. Тогда я о КОБ ничего не знал, но жёсткая и порой агрессивная позиция за трезвость давала свои плоды.
Любой инстинкт - это базовая мотивация человека. Отказываться от инстинктов - это отказываться от своей человеческой природы, определённой нам свыше. Тем не менее, инстинктам нужно не просто следовать, а следовать осознанно и целесообразно.
Наиболее устойчивая защита - комплексная, когда задействованы и инстинкты, и воля, и мировоззрение. Противопоставлять эти вещи - невежество. [Выделено Collapser77]
<...>
Готов подписаться под этим: верно на 100%. Полезное уточнение.
Цитата:
Сообщение от Святогор
<...> Я не курю по нескольким причинам:
Скрытый текст:
1. Мне неприятен запах дыма (работает инстинкт "неприятное, по возможности, избегать").
2. Мне известен вред от курения, поэтому я не стану приучать свой организм к этому, т.е. не стану преодолевать инстинкт из п.1. Здесь достаточно следовать другому базовому инстинкту - самосохранения.
3. У меня нет такой цели, для которой было бы необходимо курение, более того, курение вредит достижению моих целей - это уровень мировоззрения.
А воля, соответственно, обслуживает вышеперечисленное, т.е. я избегаю не только активного курения, но и пассивного курения, а также не упускаю случая проявить неприятие этого порока у окружающих.
<...>
И под этим готов подписаться: сам делаю так же.
Единственное, в отношении курения - это очевидно, а в отношении алкоголя - далеко не всегда: и вкус бывает приятен, и вред бывает неочевиден, а некоторые ещё и пользу в нём видят! У меня на сегодняшний день нет практически ни одного знакомого (не относящегося к числу сторонников КОБ), отказавшегося от алкоголя. Один отказался, но только под давлением обстоятельств (по состоянию здоровья).
Сам бы я продолжал "умеренно" употреблять алкоголь, если бы не Жданов с его лекциями.
Цитата:
Сообщение от Святогор
<...> ... Загвоздка только в том, что реальная мотивация не известна нам со 100% точностью. Особенно учитывая многочисленные возвраты к этим порокам у тех, кто уже заявлял себя трезвенниками.
<...>
Есть такое, кто ж спорит. Эти "трезвенники" - и есть как раз те самые воздержанцы первого или второго уровня мотивации воздержания (как я определил их в своей классификации). Но я не думаю, что тот, кто вышел на мировоззренческий уровень трезвого образа жизни, сможет вновь вернуться к своим старым порокам. Вставший на путь достижения человечного типа строя психики назад уже не вернётся. И, пусть реальная их мотивация не известна окружающим (хотя, как она может быть неизвестна? Неужели не проявится в делах, поступках?), думаю, не стОит огульно отказывать им всем в необратимости их трезвого образа жизни.
Цитата:
Сообщение от Святогор
<...>
Демонизированность моих высказываний - это отдельный вопрос. Не исключаю, что они могут быть или ошибочно казаться таковыми. Периодически я получаю подтверждения как своему демонизму, так и своей правоты, когда меня обвиняют в демонизме.
<...>
Понимай правильно: демонизированность - в выпячивании своей исключительности и в подчёркивании своего превозходства над другими.
Цитата:
Сообщение от Святогор
<...>
90% - это сегодня. Завтра таких будет значительно меньше. А со сменой поколений они вымрут окончательно. Не в последнюю очередь из-за своего пьянства, пусть и прошлого. Смотреть нужно дальше своей смерти и работать на будущее. Первостепенная задача - остановить воспроизводство пьяниц. Посему, если для демонстрации губительности пьянства потребуется показать его необратимость, я воспользуюсь для этого даже бывшим пьяницей: вот посмотрите, он хоть и бывший пьяница, но первоначального состояния абсолютно трезвого человека ему в этой жизни уже не достигнуть, чем больше он пьянствовал, тем дальше он от трезвости, поэтому, дети, никогда не употребляйте эту отраву, последствия необратимы.
<...>
Это я вот так же своему сыну рассказываю. И себя в пример привожу - дескать, "вот, не знал, употреблял, теперь вот перестал, но полностью организм ужЕ не восстановится - так что ты даже и не вздумай пробовать - нанесёшь НЕПОПРАВИМЫЙ вред!"
Безспорно, детям это нужно говорить. А здесь на форуме это и так все знают и понимают.
Цитата:
Сообщение от Святогор
<...>
Попьянствовать, бросить и потом считать, что стало всё как прежде - не выйдет. <...>
Здесь на форуме это и так все знают и понимают. Никогда не употреблял - это замечательно; ну, сказал об этом - хорошо, повозхищались, позавидовали белой завистью; но зачем лишний раз подчёркивать своё превозходство? И насколько это превозходство - твоя собственная заслуга? Честное слово, выглядит, как "Откровения Инсайдера". Думаю, нужно быть скромнее: понимания будет больше.
Можно отвечу !Жизнь не одного тебя прижимала и в разных ситуациях и еще похлеще, я вот никогда не употреблял наркотики а с наркоманами получалось так что работал и предлагали мне и колотся и курить, но так как я в армии служил и на улице дрался не раз отстаивая свое право быть и называться человеком, то ровным счетом ничего не стоит послать на йух такие "предложения" и гнуть свою линию какой бы не приемлимой для многих она не была,но никому её не навязывая а лишь отстаивая в трудных ситуациях ,хотя чего греха таить бывало и руки опускались, но понял следующее злиться и ненавидеть можно-обижаться нельзя а еще хуже -бояться,сожрут к чертовой матери,НО первым начинать УНИЖАТЬ , ОПУСКАТЬ,ДАВИТЬ и ДЕМОРАЛИЗОВЫВАТЬ ЛЮДЕЙ, ЛЮБЫХ, СЛОВЕСТНО ИЛИ ДЕЙСТВИЯМИ ДЕМОНСТРИРУЯ СВОЕ ПРЕВОСХОДСТВО в чем то и указывая таким образом на их недостатки,НЕ ТО ЧТО ПОСЛЕДНЕЕ ДЕЛО - от того противник в тысячу раз сильней проигрывал войны,ладно если в виде шутки как то задеть человека -потом извиниться,а на обыденном плане на кого нарвешься, может обидеться человек и уйти- но обижавшего как иуду рано или поздно совесть сожрет, могут адекватно ответить, а могут и башку пробить и будут правы,мы же не построили еще общество человечности. Книжки книжками- это хорошо ,но они жизненный опыт не заменят, а у каждого он индивидуальный как и язык общения с Всевышним.
Вы совсем не поняли, о чем идет речь, Влад70. У меня нет проблем с защитой от агрессии. Я говорю не о защите, а об агрессии как одной из помех в развитии способности понимать людей. Агрессия, и чужая и своя, ничему не учит, а только пожирает время и уродует характер. Можно и жизнь прожить, защищаясь и нападая, так ничему и не научившись.
Правильно я не понимаю, понимаю так как могу, и всех и всё понять я не смогу никогда.
Повторяю еще раз, наезды я первым не начинаю, у меня богатый внутренний мир и всегда найду себе занятие по душе и если я с кем им и делюсь то по своему разумению а если и ошибаюсь в человеке то срать в него никому не позволю,и более не нуждаюсь в пастухах ,гуру,стадах и стаях, хотя если хожу на работу-приходится 8 часов 5 дней в неделю быть холуем. мне так дед говорил который 2 войны прошел, и если получится решить дело миром или разойтись то реши так, пусть подумают что трус ,идиот, дурак и т.д. Но когда выхода или выбора нет, иди до конца.
Драку никогда первым не начинай но всегда её заканчивай.Двусмысленно но вот пожалуй так.
Последний раз редактировалось Влад 70; 20.10.2010 в 23:15
Понимай правильно: демонизированность - в выпячивании своей исключительности и в подчёркивании своего превозходства над другими.
Мы говорим не обо мне и не о тебе, а об абсолютных трезвенниках и бывших пьяницах. Первые, при прочих равных, статистически превосходят вторых в деле освоения своего потенциала в русле Промысла. Это не повод сравнивать одних людей с другими, у каждого свой урок в жизни, но это повод сравнивать каждому нынешнему и бывшему пьянице себя-пьяницу с собой-трезвенником. Факт, который здесь все, как ты пишешь, понимают. Но если понимают и признают это фактом, то чего же мы тут друг другу объясняем? Как по мне, так понимание и признание этого факта для участников темы отнюдь не очевидно, иначе не было такого глубокого акцента на нём. Признай все участники темы это с самого начала, разговор был бы давно закончен.
Цитата:
Сообщение от Collapser77
Это я вот так же своему сыну рассказываю. И себя в пример привожу - дескать, "вот, не знал, употреблял, теперь вот перестал, но полностью организм ужЕ не восстановится - так что ты даже и не вздумай пробовать - нанесёшь НЕПОПРАВИМЫЙ вред!"
Безспорно, детям это нужно говорить. А здесь на форуме это и так все знают и понимают.
Понимание этого "детского" факта всеми участниками темы не очевидно.
Цитата:
Сообщение от Collapser77
Здесь на форуме это и так все знают и понимают. Никогда не употреблял - это замечательно; ну, сказал об этом - хорошо, повозхищались, позавидовали белой завистью; но зачем лишний раз подчёркивать своё превозходство? И насколько это превозходство - твоя собственная заслуга? Честное слово, выглядит, как "Откровения Инсайдера". Думаю, нужно быть скромнее: понимания будет больше.
В чём мы превосходим других - это во многом наши собственные заслуги, но сколько бы мы не работали над собой, Всевышний работает над нами неизмеримо больше. От Него мы получаем различение, и как мы этим даром распоряжаемся - наша заслуга.
Поменьше необоснованного акцента на личностях, и проблем понимания не будет. Это ваши с "Влад 70" тараканы, вам их и изживать.
Правильно я не понимаю, понимаю так как могу, и всех и всё понять я не смогу никогда.
Повторяю еще раз, наезды я первым не начинаю, у меня богатый внутренний мир и всегда найду себе занятие по душе и если я с кем им и делюсь то по своему разумению а если и ошибаюсь в человеке то срать в него никому не позволю,и более не нуждаюсь в пастухах ,гуру,стадах и стаях, хотя если хожу на работу-приходится 8 часов 5 дней в неделю быть холуем. мне так дед говорил который 2 войны прошел, и если получится решить дело миром или разойтись то реши так, пусть подумают что трус ,идиот, дурак и т.д. Но когда выхода или выбора нет, иди до конца.
Драку никогда первым не начинай но всегда её заканчивай.Двусмысленно но вот пожалуй так.
Всё замечательно, только вот насчёт УЩЕРБА, наносимого пьяницами обществу, ты НАГЛО ЗАТКНУЛСЯ, типа "не было такого сообщения, я не читал". Оттого у тебя и "жалелка" здесь весьма огромного размера. Подкинуть бы тебе с десяток дебилов, рождённых алкашами, на полное содержание до конца твоей жизни, быстро "жалелка" опустилась бы до полу. Это я насчёт твоего "богатого унутреннего миру" намекаю.
Тут вот Святогор разоряется про бывших пьяниц, что мол не достигнуть им былого потенциала, данного от рождения. Может и не достигнуть, но возможностей организма для возстановления хотя части потенциала вполне достаточно, чтобы к человеческому облику возвратиться. А вот что делать с теми, кого родители с самого рождения ЛИШИЛИ всякого потенциала, вот о чём голова должна болеть.
Последний раз редактировалось sergign60; 21.10.2010 в 02:59
Мы говорим не обо мне и не о тебе, а об абсолютных трезвенниках и бывших пьяницах. Первые, при прочих равных, статистически превосходят вторых в деле освоения своего потенциала в русле Промысла. Это не повод сравнивать одних людей с другими, у каждого свой урок в жизни, но это повод сравнивать каждому нынешнему и бывшему пьянице себя-пьяницу с собой-трезвенником. Факт, который здесь все, как ты пишешь, понимают. Но если понимают и признают это фактом, то чего же мы тут друг другу объясняем? ... Признай все участники темы это с самого начала, разговор был бы давно закончен.
<...>
Цитата:
Сообщение от sergign60
<...> Тут вот Святогор разоряется про бывших пьяниц, что мол не достигнуть им былого потенциала, данного от рождения. Может и не достигнуть, но возможностей организма для возстановления хотя части потенциала вполне достаточно, чтобы к человеческому облику возвратиться. <...>
Напоминаю, что разговор о различиях между "абсолютным девственным трезвенником" и "бывшим пьяницей" начался не с непреодолимых различий в достижении былого потенциала освоения ГОП, а с потенциальной возможности будущего употребления наркотика тем и другим: якобы для первого такой возможности нет вообще, а для второго, напротив, такая возможность [возврата к наркотизации] наиболее вероятна. Именно это считает Святогор проблемой "бывших пьяниц" на всю оставшуюся жизнь, отказывая им в возможности необратимого перехода к трезвому образу жизни. Именно это мнение Святогора вызвало несогласие других участников дискуссии.
Такая позиция Святогора - безосновательная и опасная иллюзия. Во-первых, такая позиция не основывается на оценке мотивации поддержания трезвого образа жизни, тогда как устойчивость текущего состояния человека зависит именно от его мотивации на настоящий момент, а не от предъидущего состояния, в котором человек находился когда-либо ранее. В связи с этим из рядов потенциальных "пьяниц" необоснованно вычёркиваются слабо мотивированные "девственные трезвенники", и, наоборот, из рядов потенциальных устойчивых трезвенников вычёркиваются необратимо мотивированные (на мировоззренческом уровне) "бывшие пьяницы". Это деморализует как первых, так и вторых: первые начинают превозноситься над вторыми, начинают необоснованно ощущать себя "элитой", а вторые - чувствуют незаслуженную дискриминацию. Что может стать основой их единения в Промысле, представить себе трудно.
Кроме того, необоснованными является также утверждение о безоговорочном превозходстве потенциала возможностей "девственного трезвенника" и "бывшего пьяницы", поскольку все люди изначально от рождения наделены разными возможностями. Не факт, что нерастраченный потенциал "девственного трезвенника" будет обязательно выше частично необратимо утраченного потенциала "бывшего пьяницы". Единственно корректным сравнением здесь может быть только сравнение нерастраченного и частично утраченного потенциалов одного и того же человека.
Чат КОБ
20.10.2010, 15:45
Готов подписаться под этим: верно на 100%. Полезное уточнение.
Линейный вид
