[kucherywy]

Алекс10
Почему в программе предлагается кредитование на БЕЗпроцентрой основе, а в мерах по выходу из кризиса допускается ссудный % до 3?
Ну, 3% это же меньше чем сегодняшние %?

Если мы оставляем капиталистов у руля, то тогда нужно и % оставлять... тошо % - это основа и двигатель капитализма...
Или давайте всё национализируем, тогда и % не нужны будут?

А 3% это компромисс.... Понимаете, нужно уметь идти на компромисс.... одни говорят - хотим 10%, а другие нет только 0%! сошлись на 3%, и это нормально...

Более того, многие предприятия вас разцелуют, если вы им датите денешку под 3%...

[Шатилова Н.Н.]

Здравия всем!

Сообщение от Alex10

Почему в программе предлагается кредитование на БЕЗпроцентрой основе, а в мерах по выходу из кризиса допускается ссудный % до 3?

"Меры по выходу из кризиса" - на самое ближайшее время,
Программа - на более долгосрочную перспективу.

Сообщение от красково

Сергей,
Вы правы, и в системе КОБ это относится к числу строго доказанных "само собой разумений". Но объяснять это НН.Шатиловой - безсмысленно, она костьми ляжет за защиту этих процентов, даже если каждый раз ей в глаза будут говорить об этом. Иначе КОБАЛАЙТ не нужна, не востребована заказчиками. Прикиньте, РАЗ УЖ ЕЙ приходится здесь, на ФОруме КОБ, включать "дУрку" на полную - то что она говорит неофитам?

Сообщение от Sirin

Вобщемто разговор про 3% - это от лукавого.

Экономика может нормально функционировать (при прочих "нормальных" условиях, например твёрдых тарифах), если ставка рефинансирования (ссудного процента) будет не выше уровня прироста валового продукта (правильно посчитанного).

Объяснить почему?

Но это минимально необходимое условие - лучше, если его (процента) вообще не будет.

[Сергей Смагин]

Надежда Николаевна, Вы-то как экономист должны понимать, что законодательное ограничение на величину ссудного процента ни к чему хорошему не приведет - законы рынка можно отменить только вместе с самим рынком. Поэтому ростовщичество просто переместится в сферу нелегального бизнеса, а коммерческие банки перестанут выдавать кредиты вообще под такой процент, потому что это невыгодно. А государственным банкам типа Сбербанка, ВТБ и пр. уже сейчас абсолютно ничего не мешает выдавать ссуды хоть под 3%, хоть под 0%, кроме КОНЦЕПЦИИ гос. управления.
Поэтому ваше требование о 3% - абсурд и чистейшей воды демагогия.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Сергей Смагин

Поэтому, как я понимаю, суть претензий к КПЕ в том, что они ставят перед обществом ложную и абсолютно бессмысленную цель - ограничить ссудный процент, вместо того, чтобы вести речь о полной ликвидации эксплуатации человека человеком.

Сергей, Вы с Программой КПЕ знакомы?
О полной ликвидации паразитирования одних на других там сказано достаточно подробно.

Сообщение от Сергей Смагин

Поэтому ваше требование о 3% - абсурд и чистейшей воды демагогия.

Требование <= 3% - это то, что необходимо для возрождения экономики России.

Это не абсурд и не демагогия, т.к. опыт западных стран (в т.ч. Японии) показывает - при капитализме это тоже возможно.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от sergign60

...пункт из Программы кпеТМ

- Заработные платы управленцев не будут превышать разницу в 10 раз между самыми малооплачиваемыми и самыми высокооплачиваемыми категориями;

Теперь насчёт этого крика души нашей Надюши "3%"

Мне не надо ни процента, ни прибыли.


Тогда возникает вопрос, если Надюше эти 3% не нужны, то за ради кого она так старается? Судя по всему безкорыстно так. И уверен, спроси её о десятикратной разнице, тоже ведь скажет так простодушно, мол, "я и не претендую вовсе, тока за идею и работаю, не покладая силов". Опять же в таком случае, для кого написана эта заманка в 10 раз, когда в Кратком курсе ясно и чётко зафиксировано: доходы управленцев не должны превышать в среднем доходы работников производительного труда?

Дублирую свой ответ из другой ветки (раз уж обсуждение идёт параллельно в двух ветках)

Сообщение от sergign60

3. партия "умеренной" эксплуатации в пределах 1 : 10 отношение доходов управленцев ко всем остальным.

Справка.
И руководство, и активисты КПЕ давно приняли для себя "партмаксимум" - довольствуясь для себя самым необходимым, вкладывают личные средства в издание литературы, дисков, листовок и т.п.

Тезис об ограничении разницы в доходах между управленцами и не-управленцами соотношением 1:10 - это предлагаемая нами первоочередная мера - этап к достижению соотношения 1:1.

Критикуя нас в этом вопросе, Игнатов до сих пор не смог ответить на вопрос: а что предлагает он?
КАК он предлагает перейти из текущего состояния - к желаемому?

[Сергей Смагин]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Сергей, Вы с Программой КПЕ знакомы?
О полной ликвидации паразитирования одних на других там сказано достаточно подробно.

Так мы вроде и говорим о расхождениях в программе КПЕ и ее же (!) интерпретации в их же (!) материалах.
Цитирую:

4. Неотложные меры:

В экономике

- передать денежную эмиссию (печатание денег) государственному Казначейству РФ,
- ввести законодательный запрет на ростовщичество, что позволит ссуды и кредиты физическим и юридическим лицам выдавать без процентов, в рамках инвестиционных программ. Тем самым защитим Россию от экономических кризисов.

Еще раз - НЕОТЛОЖНЫЕ МЕРЫ !
Вы хоть сами-то свою программу читали? Ту, которую приняли в 2009 году, а не ту, на которую Вы даете ссылку.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Требование 3% - это то, что необходимо для возрождения экономики России.

Это не абсурд и не демагогия, т.к. опыт западных стран (в т.ч. Японии) показывает - при капитализме это тоже возможно.

Только в Японии этот процент колебался от 0,25 до 1,5% (а никак не 3%). В 1999г был снижен с 0,25 до 0,15. А к середине 2003 года усреднённый по стране фактический ссудный процент стал отрицательным.

А также существует система мусульманских (шариатских) банков, которая вообще не приемлет ссудный процент.

Что это доказывает? Только то, что необходима воля государства для снижения ссудного процента, т.е. смена концепции управления. Но, кажется, я начинаю повторяться.

[Николай Леонидович]

1. Постановка вопроса "Какой ссудный процент в самый раз?" некорректна! При фиксированных доходах банка на поддержание жизнедеятельности процент зависит от оборота денег.
Обоснование с выкладками: http://betula-alba.livejournal.com/2993.html

2. В программе КПЕ - лукавство. Запрет ссудного процента означает, что в стране останется один государственный банк-монополист. Почему сразу так и не написать?

3. Все разговоры о настройке параметров КФС - это метание между Ложью-1, Ложью-2 и т.д. Истина лежит на иерархически высшем уровне понимания, для чего нужно ответить как минимум на вопросы:
- для чего нужна финансовая система?
- кто должен контролировать финансовую систему?
- как относиться к понятию "прибавочная стоимость"?
- как оценивать труд каждого человека?

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Сергей Смагин

Только в Японии этот процент колебался от 0,25 до 1,5% (а никак не 3%). В 1999г был снижен с 0,25 до 0,15. А к середине 2003 года усреднённый по стране фактический ссудный процент стал отрицательным.

Ещё раз:

Экономика может нормально функционировать (при прочих "нормальных" условиях, например твёрдых тарифах), если ставка рефинансирования (ссудного процента) будет не выше уровня прироста валового продукта (правильно посчитанного).

Но это минимально необходимое условие - лучше, если его (процента) вообще не будет.

С этим согласны?
Если да - о чём спорим?

Когда Вы сказали, что-де ограничить процент нереально - я ответила, что это не так, и привела пример Японии.
С чем Вы здесь не согласны?

А также существует система мусульманских (шариатских) банков, которая вообще не приемлет ссудный процент.

Но долю в прибыли они имеют.
И возникает вопрос: "Банкир и инвестор: в чем разница?"

Сообщение от Сергей Смагин

Что это доказывает? Только то, что необходима воля государства для снижения ссудного процента, т.е. смена концепции управления. Но, кажется, я начинаю повторяться.

И мы, КПЕ, о том же.
Мы предлагаем Пакет мер по выводу России из кризиса, для реализации которых нужно проявить волю на уровне государственного управления.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Николай Леонидович

1. Постановка вопроса "Какой ссудный процент в самый раз?" некорректна! При фиксированных доходах банка на поддержание жизнедеятельности процент зависит от оборота денег.
Обоснование с выкладками: http://betula-alba.livejournal.com/2993.html

Вы отвечаете на свой вопрос:
"как через процент обезпечить фиксированные доходы банка на поддержание жизнедеятельности?"

А мы отвечаем на другой вопрос:
"При каком ссудном проценте возможно нормальное функционирование экономики?"

Сообщение от Николай Леонидович

2. В программе КПЕ - лукавство. Запрет ссудного процента означает, что в стране останется один государственный банк-монополист.
Почему сразу так и не написать?

Потому что это не так.
Ссылка на мусульманские банки в этой ветке уже давалась.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Сергей Смагин

уже сейчас абсолютно ничего не мешает выдавать ссуды хоть под 3%, хоть под 0%, кроме КОНЦЕПЦИИ гос. управления.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Когда Вы сказали, что-де ограничить процент нереально - я ответила, что это не так, и привела пример Японии.
С чем Вы здесь не согласны?

Продолжаете придуриваться? Или правда не понимаете, чем смена концепции отличается от снижения величины ссудного процента?

Если мы берем за образец Японию - отлично. Я даже и не против. Давайте вводить повсеместно буддизм вместо православия и ислама, издавать массово Басё вместо Пушкина и Лермонтова, введем иероглифическую письменность и т.д.

Только суть толпо-"элитаризма" от этого не изменится - как была толпа и "элита" так они и останутся хоть при 100, хоть при 3, хоть при 0% годовых. И пока вы (ВПП КПЕ) юлите туда-сюда: вроде и народ порадовать ("снизим ссудный процент!", "ограничим разницу в оплате труда!") и "элиту" задобрить ("но 3% мы вам оставим", "разница в оплате будет аж в 10 раз") - вы можете вызвать только презрение, причем как тех, так и других.