Мой источник - газета "Норвежская Правда" (русскоязычный вариант на бумажном носителе). Интернет-сайта не нашёл. Шутка.
Теперь - серьёзно: приведённый мной текст, о котором идёт речь - оригинальный, авторский. То есть, автором являюсь Я САМ, ЛИЧНО.
И что? Может, кто-то скажет, что я не имею права писать здесь МОИ СОБСТВЕННЫЕ статьи? Имею (если не нарушаю действующее законодательство и правила форума), причём нисколько не меньше, чем те, кто пишет статьи в "Открытую Электронную Газету". Однако, статью неизвестного автора в "Открытой Электронной Газете" Балкин преподносит, как некое достоверное описание; а мою статью почему-то считает "фальсификацией", хотя она ничем не менее "достоверно" описывает известное событие.
Судите сами: вот так произошёл раздел спорной акватории Баренцева моря:
(картинка взята из источника, предоставленного Балкиным: http://svpressa.ru/society/article/40913/ , то есть, по его мнению, достоверного)
Видно, что советский вариант границы и норвежский вариант границы образовали некий СПОРНЫЙ РАЙОН акватории Баренцева моря. Видно, что линия раздела этого СПОРНОГО района по новому договору прошла МЕЖДУ запросными линиями СССР (России) и Норвегии, разделив СПОРНЫЙ район приблизительно ПОРОВНУ. Поэтому, если кто-то говорит о том, что Медведев якобы "подарил" Норвегии часть российской территории, то есть РОВНО ТАКИЕ ЖЕ основания говорить о том, что Столтенберг якобы "подарил" России точно такую же часть норвежской территории.
Цитата:
Сообщение от Ефремов
<...>
О каком «диалоге» речь, если одна сторона банально лжет?
<...>
Ефремов.
Я даже могу убедительно продемонстрировать, какая именно сторона банально лжёт. Смотрим:
Цитата:
Сообщение от Ефремов
<...>
Если по договору с Норвегией отдали нашу территорию – так это факт, как его не «интерпретируй». А если кто утверждает, что получили больше, чем отдали, то это не «интерпретация», а ложь.
Ефремов.
Цитата:
Сообщение от Ефремов
<...>
Если кто-то радуется, что Россия опять, под руководством ставленников капиталистов, уменьшилась по территории - то это оценка. А то что уменьшилась – это факт, который ваш подзащитный исказил.
Ефремов.
То есть, Ефремов пытается убедить нас, что отдали НАШУ территорию, хотя разделённая территория была спорной ещё при СССР. Налицо искажение факта. Ефремов - лжец.
Смотрим дальше:
Цитата:
Сообщение от bulkin
Колапсёр исказил текст цитаты, предтставив её как альтернативный факт. Это фальсификация, а не разница в интерпретации. <...>
Это - ложь. Почему - см. выше. Я привёл не альтернативный факт, а альтернативный взгляд на один и тот же факт. Я показал, что если приведённый Балкиным взгляд достоверно отражает действительность (т. е. "Россия подарила..." и т.п.), то и альтернативный взгляд не менее достоверно отражает действительность ("Норвегия подарила..." и т.п.). Bulkin - лжец.
Свой взгляд на это событие я уже излагал в этой теме эдесь и здесь. Там почему-то ни первый лжец, ни второй спорить со мной не стали. Видимо, не нашли аргументов. Зато здесь показали себя во всей красе.
Цитата:
Сообщение от bulkin
<...> Так что не надо "ля-ля" - не с дураками разговариваете.
Лгут либо неосознанно (по недомыслию транслируя чужую ложь), либо злонамеренно. Значит, если Ефремов с Балкиным не дураки, то...?
Я привёл чужую цитату, оформив её как цитату. В ответ я увидел другую цитату, в которой были приведены совсем другие числа т.е. оспаривался факт. Вот свои мысли нужно было выдавать за шутку или как-то иначе, а не фальсифицировать в виде цитаты.
Теперь повторяю довод о сдаче позиций страны. Из той же статьи Свободной прессы:
Цитата:
Оказывается, буквально большая часть северного и центрального участков разграничительной линии проведена между российскими архипелагами Новая Земля и Земля Франца-Иосифа с одной стороны и… Шпицбергеном с другой. Напомню, линия разграничивает экономзоны и шельфовые владения договаривающихся сторон. А Норвегия по договору о Шпицбергене никак не может установить вокруг Шпицбергена ни того, ни другого.
Получается, что большая часть разграничительной линии, обозначенной в новом договоре, вообще не может иметь никакого правового обоснования. А если Россия, вопреки этим очевидным соображением, заключила этот договор, это означает отказ, хотя и в замаскированной форме, от прав, которые наша страна имеет, как участник Парижского договора по Шпицбергену.
Из чего следует, что Норвегия запросила лишнего, а медвепуты согласились на серединку от этого лишнего.
Последний раз редактировалось bulkin; 11.04.2011 в 01:47
Если по договору с Норвегией отдали нашу территорию – так это факт, как его не «интерпретируй». А если кто утверждает, что получили больше, чем отдали, то это не «интерпретация», а ложь.
Вы ошибаетесь. Факт это, то что:
Цитата:
Президент Медведев ратифицировал договор между РФ и Норвегией о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океан.
и это никак не противоречит определению «Факт (от лат. factum – сделанное, свершившееся), 1) в обычном словоупотреблении синоним понятий истина, событие, результат. 2) Знание, достоверность которого доказана. 3) В логике и методологии науки Ф. – особого рода предложения, фиксирующие эмпирическое знание.»
А дальше пошли разные оценки этого факта или его интерпретации:
Цитата:
1. Медведев окончательно подарил Норвегии морской район площадью более 80 тысяч квадратных километров
Согласно документу, Норвегия уступает России район площадью около 3,4 тысячи квадратных километров, на который будет распространен режим исключительной экономической зоны РФ. Россия потеряет морской район площадью более 80 тысяч квадратных километров, который богат природными ресурсами.
Цитата:
2. Йенс Столтенберг окончательно подарил русским морской район площадью около 100 тысяч квадратных километров
Согласно документу, Россия уступает Норвегии район площадью около 3,4 тысячи квадратных километров, на который будет распространен режим исключительной экономической зоны Норвегии. Норвегия потеряет морской район площадью около 100 тысяч квадратных километров, который богат природными ресурсами.
Вопрос к Булкину и Ефремову - чуете разницу между фактом и его интерпретацией?
«А дальше пошли разные оценки этого факта или его интерпретации:»
Читаем одну фразу:
«Согласно документу, Норвегия уступает России район площадью около 3,4 тысячи квадратных километров, на который будет распространен режим исключительной экономической зоны РФ. Россия потеряет морской район площадью более 80 тысяч квадратных километров,»
Читаем вторую:
«Согласно документу, Россия уступает Норвегии район площадью около 3,4 тысячи квадратных километров, на который будет распространен режим исключительной экономической зоны Норвегии. Норвегия потеряет морской район площадью около 100 тысяч квадратных километров, который богат природными ресурсами.»
Я хочу спросить: Collapser77 и lexik: вы чьи засланцы? Вы завоевывали территорию России, чтобы так ее раздавать? По какой причине Вы оправдываете врагов России, да еще при этом нагло лжете?
С Ефремовым понятно - разницы между фактом и его интерпретацией он не видит или не хочет видеть.
Тогда у меня к Вам такие вопросы:
1. К чему в итоге приведет противостояние в споре "Кому принадлежит спорный район в Баренцевом море России или Норвегии"?
2. Кому выгодно это противостояние и в чем заключается выгода?
После этого можно поговорить о том кто и чей засланец.
«С Ефремовым понятно - разницы между фактом и его интерпретацией он не видит или не хочет видеть.»
Очень странно извращение ФАКТА: «3,4 тыс. кв. км отданных России взамен на 100 тыс. кв. км.», до противоположного: «3,4 тыс. кв. км отданных Норвегии взамен на 80 тыс. кв. км.» считать «интерпретацией»...
«1. К чему в итоге приведет противостояние в споре "Кому принадлежит спорный район в Баренцевом море России или Норвегии"?»
Нет уже такого противостояния. «Наши» власти слили нашу территорию.
Но этого мало. Теперь на очереди Япония. Раз Россия всем устыпает – и ей уступит. Дальше в очереди Польша, Германия и другие соседи.
Ищите аргументы для оправдания следующих предательств.
«2. Кому выгодно это противостояние и в чем заключается выгода?»
Нет противостояния, как я сказал Выше.
А от спорных территорий нам не жарко и не холодно. Если бы мы их забрали под свою юрисдикцию, – бесспорно, нам было бы выгодно. А так, для нас лучше иметь их «спорными» - по крайней мере военных баз и постов там не будет. А набрались бы силы и были наши. А так все! «Профукали»...
«После этого можно поговорить о том кто и чей засланец.»
Все кто работает на ослабление России или оправдывает ослабление.
Ефремов.
Последний раз редактировалось Ефремов; 11.04.2011 в 09:08
Нет уже такого противостояния. «Наши» власти слили нашу территорию.
Но этого мало. Теперь на очереди Япония. Раз Россия всем устыпает – и ей уступит. Дальше в очереди Польша, Германия и другие соседи.
Ищите аргументы для оправдания следующих предательств.
http://gorod.tomsk.ru/uploads/4607/1272540791/777.jpg Спорные территории России
1. Курильские острова
Были аннексированы СССР в конце Второй мировой войны. Япония претендует на о-ва Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи (Северные территории).
2. Шельф Охотского моря С 2001 г. Россия пытается доказать, что континентальный шельф страны продолжается вплоть до Курильских о-вов. Сейчас этот шельф находится вне российской экономической зоны, составляющей 200 миль от доказанной границы континента.
3. Остров Тузла
Остров входил в состав Краснодарского края, затем был передан в состав Крымской АССР и в 1954 г. вошёл в состав Украины. В конце 2003 г. Россия начала сооружать дамбу к острову Тузла. Настаивая на том, что Тузла – коса, Россия надеется на совместное использование пролива, без государственной границы по водной поверхности.
4. Южная Осетия и Абхазия
В августе Россия объявила о признании республик Южная Осетия и Абхазия.
5. Шельф Баренцева моря
Баренцево море – район интенсивного рыбного промысла и богатейшая перспективная нефтегазоносная провинция. Спорная зона с Норвегией фактически существует со времени распада Российской империи.
6. Ивангород и Печорский край
Согласно мирному договору между РСФСР и Эстонией 1920 г., территория входила в состав Эстонии; во время Второй мировой войны была занята немецкими войсками, потом – советскими.
7. Пыталовский и Палкинский районы Псковской области
В 1920-1940 гг. входили в состав Латвии, затем вошли в состав РСФСР. В 1996 г. Латвия предъявила претензии на эту территорию.
8. Линия границы Калининградской области и Литвы
Периодически возникают разногласия в вопросах определения границы.
9. Остров на реке Уссури Остров был передан Китаем СССР и остался в составе России после его распада. Республика Китай (о-в Тайвань) не признаёт договоров о передаче территории СССР и России после 1931 г.
10. Часть территории Тывы и Бурятии Относились к Внешней Монголии, но после того, как Монголия получила независимость от Китая, территория попала под российское влияние и в 1944 г. вошла в состав СССР как Тувинская Народная Республика. Претензии на территорию выдвигают некоторые политические силы Монголии, а также Республика Китай (о-в Тайвань).
11. Каспийское море
После распада СССР раздел Каспийского моря остаётся предметом разногласий между Казахстаном, Азербайджаном, Туркменистаном, Ираном и Россией, заинтересованных в разделе нефтегазовых и биологических ресурсов шельфа. В 2003 году Россия, Азербайджан и Казахстан подписали соглашение о частичном разделе Каспийского моря.
12. Полярные территории На полярные территории претендуют Россия, Канада, США, Дания и Норвегия, а также три государства, не имеющие океанических границ, – Исландия, Швеция и Финляндия. Согласно международному праву, «арктическое» государство может претендовать либо на 350 морских миль своего континентального шельфа, либо на сто миль за его пределами, от глубин в 2500 метров. Чтобы добиться прав на большую территорию, Россия пытается доказать, что подводные хребты Ломоносова и Менделеева имеют континентальное происхождение, связанное с территорией России.
13. Спорный участок границы в Беринговом море
Соглашение с США о разграничении морских пространств и шельфа в Беринговом море, подписанное в 1990 г., до сих пор не ратифицировано Россией.
В основном это территории граничащие с бывшими союзными республиками.
Тогда у меня к Вам такие вопросы:
1. К чему в итоге приведет противостояние в споре "Кому принадлежит спорный район в Баренцевом море России или Норвегии"?
2. Кому выгодно это противостояние и в чем заключается выгода?
Меня терзает догадка, что здесь c мурзилками работают - один и тот же человек пишет под разными никами, играет с нами. Например, вот этот стиль задать вопросы (перечислив их по номерам) вместо того, чтобы прямо дать разъяснения, я уже вижу у троих форумных идентичностей.
Очень странно извращение ФАКТА: «3,4 тыс. кв. км отданных России взамен на 100 тыс. кв. км.», до противоположного: «3,4 тыс. кв. км отданных Норвегии взамен на 80 тыс. кв. км.» считать «интерпретацией»...
Очень странно считать ФАКТОМ сведения, приведенные в сообщении неизвестного автора (возможно, самогО Балкина?) в Открытой Электронной Газете. В этом смысле сообщение из "Норвежской Правды" - точно такой же факт, ничуть не хуже.
Цитата:
Сообщение от Ефремов
lexik
«1. К чему в итоге приведет противостояние в споре "Кому принадлежит спорный район в Баренцевом море России или Норвегии"?»
Нет уже такого противостояния. «Наши» власти слили нашу территорию.
Но этого мало. Теперь на очереди Япония. Раз Россия всем устыпает – и ей уступит. Дальше в очереди Польша, Германия и другие соседи.
Ищите аргументы для оправдания следующих предательств.
Ложь. Никто не сливал НАШУ территорию в случаях с Норвегией и Китаем. Противостояние с Норвегией было: рыбу нам спокойно ловить не давали. Газ добывать тоже нельзя было. Об этом даже "коммунист" Леонид Калашников пишет в статье, приведённой Балкиным. Всё остальное - домыслы Ефремова с целью нагнетания эмоций.
Цитата:
Сообщение от Ефремов
lexik
«2. Кому выгодно это противостояние и в чем заключается выгода?»
Нет противостояния, как я сказал Выше.
А от спорных территорий нам не жарко и не холодно. Если бы мы их забрали под свою юрисдикцию, – бесспорно, нам было бы выгодно. А так, для нас лучше иметь их «спорными» - по крайней мере военных баз и постов там не будет. А набрались бы силы и были наши. А так все! «Профукали»...
Снова ложь. Противостояние было, как я сказал выше. А выгодно оно было, например, американцам: "Что, не можете поделить спорный участок? Не можете добывать жизненно необходимый вам газ? Так мы вам поможем: давайте объявим этот район достоянием всего человечества, и добывайте, где кто хочет, и рыбу ловите, где хотите." Надо пояснять, КТО будет добывать бОльшую часть газа и ловить бОльшую часть рыбы? Как в старой сказке про двух мышат, которые никак не могли поделить кусок сыра: каждому казалось, что у соседа - бОльшая часть. Пока Лиса им не поделила, откусывая по очереди от каждой части, так что в итоге весь сыр достался Лисе... Или про двух собак, подравшихся из-за кости, которую во время их "противостояния" утащила третья собака...
Нам же было невыгодно иметь их спорными: ни газ добывать, ни рыбу толком половить... То же самое и норвежцам.
"А набрались бы силы и были бы наши" - вот, был СССР, а территории не были наши. Надо, значит, набраться ТАКОЙ СИЛЫ, чтобы и бывший СССР за пояс заткнуть!.. Учение Маркса нам в помощь!!!
И потом - почему "профукали"??? Что за упадничество??? Вот "наберёмся силы" и пересмотрим этот договор... и будут наши!!!... И вся Норвегия будет наша!!!... И вообще - вся Европа!!!... Да и вообще...
Цитата:
Сообщение от Ефремов
lexik
«После этого можно поговорить о том кто и чей засланец.»
Все кто работает на ослабление России или оправдывает ослабление.
Правильно: это и есть засланцы ГП. Вот такие "Ефремовы" - псевдо-коммунисты-мраксисты-троцкисты - своей ложью, недоговорками, передёргиваниями, забалтываниями как раз-таки и работают на дестабилизацию российского общества и государства.
Меня терзает догадка, что здесь c мурзилками работают - один и тот же человек пишет под разными никами, играет с нами. Например, вот этот стиль задать вопросы (перечислив их по номерам) вместо того, чтобы прямо дать разъяснения, я уже вижу у троих форумных идентичностей.
Вместо того, чтобы прямо дать вам разъяснения, которые вы всё равно автоматически отвергнете ещё ДО ИХ ПРОЧТЕНИЯ, вам задают наводящие вопросы: предлагают вам САМОСТОЯТЕЛЬНО, пользуясь СВОИМ собственным мышлением, прийти к правильному мнению. Вопросы нумеруют, во-первых, для удобства их различения; а во-вторых - их, как правило, располагают в определённом порядке, по приоритету, по логике. Выстраивается логическая цепочка. Возможно, от ответа на некий вопрос зависит, нужно ли отвечать на последующие за ним вопросы.
Это называется ДИАЛЕКТИКА. Этот стиль постановки пронумерованных вопросов характерен для всех, применяющих диалектический метод познания.
Чат КОБ
11.04.2011, 00:51
Шутка.
Линейный вид
