[Sirin]

Давайте я немного конкретизирую сказанное Промузгом.
Объективно существует явление, называемое "время", а именно - заданное свыше соотношение частотности объективных процессов.
Понятие "время", и стоящий за ним образ - субъективны.

Сообщение от Участник

Мое определение такое:
Время - это мера движения.
Движение - это (способность к) перемещение материи (в пространстве).
Соответственно, выделяются два косвенных вопроса. 1) Что такое пространство, и 2) что выступает двигателем материи, как минимум, импульсом к движению, иными словами наделяет материю способностью к перемещению. (Первая мысль - энергия, но если рассматривать энергию, как форму материи, то вряд ли это правильная мысль.)

А частотность радиосигнола, которая является функцией времени, но не связана с перемещением материи как мерять предлагаете?
Если движение - это способность, то есть, потенциальная возможность реализации, то это не перемещение, а возможность перемещения.
Пространство - это мерная характеристика материи, а не ящик - вместилище.

Так что как не крути, а от определённости с первичными различениями никуда не уйдёшь.
Освобождайтесь от MEST парадигмы, иначе так и будете плавать в софизмах.

[Участник]

Сообщение от Sirin

А частотность радиосигнола, которая является функцией времени, но не связана с перемещением материи как мерять предлагаете?

Прошу прощения, я не настолько специально-технически грамотный человек. Поэтому сразу задам уточняющий вопрос. Что такое радиосигнал, его частотность и как понять, что она является функцией времени?
Насколько я понимаю, радиосигнал, это сигнал, передаваемый радиоволной, которая является движущейся материей. Частотность и функция(от чего-то) - это субъективно выбранные параметры, даже частотность - это мера параметра, а именно количества повторений одинакового движения. А функция - это один из способов описания зависимости некоторых сравниваемых величин, опять же, в данном случае, повторений движения волны по пространству относительно других объектов.

Я правильно понимаю?

Но главное - я не вижу противоречий в своём определении и традиционном в КОБ. Если это мера изменения при соотнесении двух колебательных процессов - то колебательных процессов чего? Время возникает при соотнесении каких-то информационных или мерных процессов? Колеблются ли эти процессы(явления)?

Сообщение от Sirin

как мерять предлагаете?

А как её обычно мерят? Если частотность, это количество повторений - то, может, штуками(разами)? А вообще, так, как и мерят - разве такое определение через движение - вступает в противоречие со сложившейся практикой измерения времени? Мы же говорим о природе явления, а не о том, как мерять. А как мерят материю, а как информацию? (а меру)

Сообщение от Sirin

Если движение - это способность, то есть, потенциальная возможность реализации, то это не перемещение, а возможность перемещения.

Вы правы. Определение специально записано со скобками. В общем виде: время - мера движения. Остальное - это сопутствующие вопросы. Например, если движение не надо запускать, то оно, в свою очередь, тоже первично. Как и материи надо передвигаться где-то, в чём-то.

Сообщение от Sirin

Пространство - это мерная характеристика материи, а не ящик - вместилище.

Я знаю о некоторых дискуссиях в отношении понимания, что такое пространство и соотношения материи и пространства. Тем не менее не могу понять, ведь материя должна находится в чём-то? А то получается, материя и находится и перемещается в самой материи. Объём задаётся - но он существует? О первичности поспорить можно, но разве пространства именно не существует?

Сообщение от Sirin

Так что как не крути, а от определённости с первичными различениями никуда не уйдёшь.
Освобождайтесь от MEST парадигмы, иначе так и будете плавать в софизмах.

Я предлагаю на данном этапе временно отодвинуть этот вопрос на следующий шаг. Вы же не определяете каждое следующее понятие строго через МИМ, они лишь рассматриваются, как первичные и предельные? И разве я говорю о каких-то парадигмах или софизмами? И разве знания в рамках MEST софистичны? Ведь можно так же призывать и к освобождению от МИМ-парадигмы - и смотреть на всё божественным взором, без всяких там мелких человеческих формулировок.

[садовник]

Все это одномоментно и существует и не существует.
Так как вселенная лишь одна из математических моделей, то никакого объема, времени и прочих мер в какой-то абсолютной реальности нет. А вот в конкретных моделях эти меры вполне существуют.

Вы в очередной раз пытаетесь обнаружить Абсолютную реальность?

Если принять во внимание, что никакая вселенная нигде не существует, то все вполне встаёт на свои места. В абсолюте естественно. Есть модель, даже бесконечное количество моделей, наши сущности помещаются то в одной, то в другой... которые как минимум частично сами же и создают.

[Barry]

Участнику

Очень похожее объяснение Времени - Пространства я давал на этом форуме (стр. 45). Более подробно и с дополнениями по ссылке

Читайте правила!
Предупреждение.

[/url]

[Sirin]

Сообщение от садовник

Если принять во внимание, что никакая вселенная нигде не существует, то

то пора переставать баловаться мескалином и прочими наркотиками.

[садовник]

Сообщение от Sirin

то пора переставать баловаться мескалином и прочими наркотиками.

А где она существует тогда поясни?

В каком пространстве и в каком времени?
Ну или ещё в каких конструкциях и где эти конструкции располагаются?
И главное что они из себя представляют? Пространства... нет. Времени... нет. МИМ? А он где располагается в молекулах и атомах? Или где?

Хорошо давай примем во внимание, что Вселенная наша где-то существует. Это где-то что за пространство такое или что за штука?

Вот если Вселенную считать одной из бесконечных математических абстракций, моделей - вполне всё объясняется. В отличие от Вселенной, которая непременно где-то расположена. Это где-то подсовывают стереотипы образования и психики.
Что вас смущает, что происходят некие процессы информационного взаимодействия и что? Что эти процессы обязательно должны где-то существовать обязательно в привычном нам физическом виде?

Вселенная же, которая непременно где-то физически расположена порождает множество парадоксов. В том числе и существования абсолютного физического вместилища-пространства, которое приводит к парадоксам бесконечности этого физического вместилища... иначе что за границами окончания нашей вселенной находится - пустой объём-вместилище, а чем он отличается от объёма вместилища, в котором вселенная располагается. Та же катавасия со временем.

Помнятся вечные вульгарные "доказательства" подобных концептов существования Вселенной... А вы стукнетесь головой о стену (или спрыгните с 10 этажа) и поймёте, что вселенная существует... Ага и это обоснование, что вселенная где-то существует, что у это не математическая модель. Вам уже мало достаточно банального, популяризованного показа обратного - "Матрица"?
Можно взгляды всяких индуистов почитать, с их "снами Брахмы", там о том же, о несуществовании ничего, а лишь исключительно о "снах Бога". Там уводят в другую крайность, но вопрос не в индуистах.

Отпадает вопрос - где наша Вселенная и что за её пределами. Вселенная - абстракция, созданная Богом, в которую он для определённых целей поместил нас.
Ах как хочется стоять на "твёрдой почве". Не так ли?

[Промузг]

Участник правильно задал вопрос:

Тем не менее не могу понять, ведь материя должна находится в чём-то? А то получается, материя и находится и перемещается в самой материи. Объём задаётся - но он существует? О первичности поспорить можно, но разве пространства именно не существует?

Материя не находится в чём-то, ибо это что-то и есть материя - она находится в своих же собственных разнокачественных фазовых и переходных состояниях от вакуума (невозмущённое состояние абсолютно твёрдой материи) через элементарные частицы, поля, плазму, газ, жидкость до просто твёрдого тела.

Далее можно рассмотреть модель (чисто умозрительные предположения, исходящие из требований логики ... без доказательств), в которой составные элементы вакуума (могут иметь форму правильного куба или тетраэдра, например) должны обладать следующими характеристиками:
- не обладать массой, чтобы любое воздействие на него мгновенно можно было бы фиксировать в любой точке сотворённого бытия и не было гравитационного парадокса (притяжение в этом случае - стремление к выравниванию скоростей движения у вступивших во взаимодействие элементов вакуума);
- иметь грани без трения (абсолютно скользкие).
В этом случае, если воздействие идёт точно перпендикулярно грани, а другие кубы ранее не были сдвинуты с места ... имеем бесконечную струну, но если воздействие не точно перпендикулярно, то под "бой" попадают кубики не в бесконечной струне, а ... целые пласты в направлении действия силы. Это слишком сырая модель, о которой как-то на досуге задумывался. В случае тетраэдра возможно, как вариант (не математик - не хватает воображения, чтобы это представить), возникновение вихревых (тороидальных) перемещений их макроскоплений. Самое простая макроструктура из тетраэдров - аналог "кубика-рубика" в виде пирамидки, который продаётся в любом магазине головоломок.

Возможно одновременно сосуществование не одной, а нескольких форм для элементов вакуума, которые предопределяют виды взаимодействия между ними как на микро, так и на мезо-, макроуровнях. Что внутри данных геометрических фигур: пустота или любовь? - открытый вопрос.

П.С. Прошу считать данный пост гимнастикой ума и не более того.

[Barry]

Участнику

Почитайте статьи Мурада Зиналиева:

"На пути к Стандартной Модели Времени."

"Концепция Ориентированного Времени — ключ к пониманию структуры Вселенной."

Через Google легко их найдёте! Достаточно интересно и доходчиво всё изложено.

[Sirin]

Сообщение от садовник

А где она существует тогда поясни?

В каком пространстве и в каком времени?
Ну или ещё в каких конструкциях и где эти конструкции располагаются?
И главное что они из себя представляют? Пространства... нет. Времени... нет. МИМ? А он где располагается в молекулах и атомах? Или где?

Хорошо давай примем во внимание, что Вселенная наша где-то существует. Это где-то что за пространство такое или что за штука?

Уважаемый садовник!
Отсутствие понимания различий между Луной, и пальцем, указующим на Луну- это типичная проблема людей, находящихся в тисках MEST мировоззрения.
Вопрос: где наша вселенная, сам по себе абсурден. Она именно там, где в вашем чайнике сварился этот вопрос.
У вселенной нет пределов, поскольку "предел" - это граница между этим и не этим.
Но "не это" - тоже вселенная.
Предела нет потому, что вне вселенной нет ничего, а ничего невозможно измерить, увидеть, услышать, ничего не излучает и не поглощает информацию, иначе это уже было бы что то. Ничего не существует для нашей вселенной.
Как только вы попытаетесь просунуть линейку за "границы" вселенной, вселенная расширится на длину вашей линейки.

Вселенная - абстракция, созданная Богом, в которую он для определённых целей поместил нас.
Ах как хочется стоять на "твёрдой почве".

А мы все лежим в розовом сиропе и подключены проводами к этой вашей абстракции.
И "бог" ваш, скорее уж архитектор матрицы

Садовник, а зачем вы живёте?
Если вы - ничто, ноль на палочке, случайная эманация созданнай кем-то абстракция? И

Не проще ли обмануть вашего архитектора?

[садовник]

Вульгаризованный пример из "Матрицы" - лишь для демонстрации понимания, а не для демонстрации того, как на самом деле всё выглядит.

Я кажется уже говорил, что это не территория доказательств, а территория смыслов.

И рассуждения о ноле, сиропах и прочее - это из области тех же "доказательств", что и стукнись головой об стену - поймёшь, что такое мир.

Что только отражение молекул и атомов в вашей модели мироздания или их какое-то "реальное существование" что-то меняет в картине мира? Чем вы проверите существуют какие-то молекулы или это только информационные объекты в вашем сознании?
Априорной верой - это единственное. Да вы получаете подтверждение тех или иных конструкций ваших отражений. И что? Что лёжа в "Матрице" вы получать подтверждений не будете что ли?

Я вам не говорю, что мы в "Матрице" Вачковски. Отнюдь. Я вам говорил и не единожды, что это не территории доказательств. Их нет, вы не получите доказательств никаких, как их не смог получить никто до вас. Это территории смыслов.

Какой смысл во бесконечной Вселенной, в природе которой мы постоянно плюхаемся. От нас ускользнули уже все первокирпичики. Растворились в небытие и молекулы и атомы. Нет там ничего "твёрдого" Там в микромире обнаруживаются... одни математические модели. Спросите Промузга. Он физик и должен подтвердить.

Ну что тут такого криминального, что сознание живёт в математической модели? И что? Чем математическая то модель отличается от якобы, какой-то твёрдой физической сущности для информационных субъектов?

Математическая модель объективно существует. Но вот ни какого "физического носителя" этой модели может и не существовать. А может и существовать. Только это не доказать.

Вся "физическая модель" заканчивается с окончанием чувств, которыми воспринимаем непосредственно - далее начинается явная территория абстрактных моделей, подтверждаемых практикой или нет. Но это модели, а не доказательства "физичности" мира.


Правильно с линейкой. Совершенно корректно. Модель, в которой живём, мы же непосредственно и создаём, точнее при нашем непосредственном участии. Померяли линейкой за пределами Вселенной и модель тут же изменилась на изменение линейки. Совершенно верно. И не возникает никаких парадоксов "пустых пространств" и "бесконечных вселенных".

Но от того, что модель нигде в традиционном физическом понимании не существует, совсем не следует, что она не существует вообще и мы вместе с ней, как, кстати, говоря то ли ошибка, то ли развод у различных товарищей буддистов с ихним прекращением существования, которого итак не существует.
А вот то, что этих моделей может существовать бесконечность вполне вытекает из таких гипотез и никак они не обязаны где-то размещаться или существовать в разных временах, так как нет никакого пространства-вместилища, чтобы их всех поместить одновременно. Отсюда и хренова туча миров, отсюда и после земного пути хрен знает что и как. Может и собственный мир, кому - ад, кому рай. Тибетская книга мёртвых очень демонстративна в этом плане. ...Но это уже чистой воды гадание на кофейной гуще.

И всё это курирует Бог. Без предположения, что это делает Бог для каких-то ему ведомых целей... ну у меня ничего не сходится. Атеизм и материализм столько нелепостей и парадоксов порождает. И особенно абсолютное обессмысливание моделей. Нет, Бог не развлекается - это ещё одна абсолютно бессмысленная глупость. Хотя и имеет право на существование. Есть люди, которые так думают - ну флаг им для встречи с бронепоездом.