[НЮГ]

Сообщение от NewtonI

Этот сюжет должен намекать на существование у ребенка с рождения чувства справедливости?
А если вспомнить случаи, когда дети росли и воспитывались в лесу без человеческого общения? Могли ли мы тогда заметить это самое врожденное чувство справедливости?

Как бы мы могли что-то заметить, если "дети росли и воспитывались в лесу без человеческого общения"? То бишь, без свидетелей..

[NewtonI]

<Как бы мы могли что-то заметить>

Можно начать изучать этот вопрос с поиска в поисковике "Дети джунглей". Хотя разной фигни на эту тему понаписано немало.

[mera]

Сообщение от Январь

Так что не надо все спихивать на рождение. Да, новорожденному еще предстоит стать человеком и станет ли он оным зависит не только и не столько от его инстинктов и рефлексов, а в большей степени от того, в какую информационную среду попадет... И точно так же он станет скотиной не потому что родился скотиной, а потому что скотиной вырос...

Тут соглашусь, в бОльшей степени, и ещё добавлю: у большинства людей, но не всех.

Сообщение от Январь

Что еще раз подтверждает то, что то, кем станет человек - в большей степени зависит от его непосредственного развития после рождения, нежели от того, что он изначально - животное (хотя и высшее из известных).

Тогда так переформулирую. Душа человеческая имеет своё самосознание ещё до рождения, т.е. ощущение своего Я во вселенной. Даже если у человека лопнет сосуд в головном мозге, и он лишиться способности мыслить, особзнание своего Я не исчезнет. Во сне например, тоже самое, или при трансовом состоянии. А вот как этот изначальный потенциал души проявит себя в физическом теле уже другой вопрос. Ну например, я оделся в одежду клоуна и глядя на себя в зеркало я на миг забыл кто я есть по жизни, и вошёл в образ клоуна. Многие актёры настолько часто перевоплощаются, что совершенно теряют адекватное восприятие жизни. Т.е. они утрачивают своё истинное я, как бы забывают, кем они являются на самом деле. Так и душа, может забыться кто она есть и олицетворить себя со своим физическим телом, отдавшись во власть инстинктивным обусловленностям тела. Обо всём этом говорят восточные религии. Например, в книге "Раджа-йога"(Рамачарака) первая глава называется "Я". Небольшая цитата:

Скрытый текст:

Человек - высшее проявление Абсолюта на нашей планете - удивительно устроенное существо, хотя, обыкновенно, мы мало понимаем его действительную природу. Человек включает в себя физический и духовный мир, всё от высшего до низшего, как об этом говорилось в наших книгах ("Основы миросозерцания индийских йогов" и "Пути достижения индийских йогов"). В своих костях и теле он представляет часто почти минеральную форму жизни, и на самом деле в его костях, теле и крови минеральные вещества существуют почти в неизменённом виде. Физическая жизнь тела похожа на жизнь растений. Многие из физических желаний и эмоций родственны желаниям и эмоциям животных, и в неразвитом человеке эти желания и эмоции преобладают над высшей природой и пересиливают её настолько, что она часто становится совсем незаметна. Затем человек обладает рядом свойств, которые принадлежат исключительно ему, и которыми не обладают животные.

В дополнение к душевным способностям, свойственным всем людям, существуют ещё высшие способности, скрытые тоже во всех людях, но проявляющиеся только в немногих. Эти скрытые способности, проявляясь, делают человека более, чем человеком. Развитие и раскрытие этих скрытых способностей возможно для всех, достигших нужной стадии развития, и стремление к знанию, или интеллектуальный голод, очень часто причиняется как бы давлением этих раскрывающихся скрытых способностей, стремящихся войти в сознание. Затем в человеке есть та удивительная способность, которая называется волей, и которую очень плохо понимают люди, незнакомые с восточной философией или философией йогов - это сила Я, наследие, полученное при рождении от Абсолютного.

Но все эти душевные и физические свойства, принадлежа человеку, не составляют самого человека, и поэтому, прежде чем человек будет способен обладать вещами, принадлежащими ему, управлять ими и регулировать их действия, он должен пробудиться к сознанию самого себя; не зная себя, он не может знать своих орудий. Он должен быть способен различать "Я" и "не-Я", и это - первая задача, которая становится перед человеком, стремящимся к посвящению.

Истинное Я человека есть божественная искра, посылаемая из священного пламени, это - дитя Божественного Родителя; оно бессмертно, вечно, неразрушимо и непобедимо. Оно обладает в себе силой, мудростью и реальностью. Но, подобно ребёнку, который содержит в себе будущего человека, ум человека не знает о своих скрытых и потенциальных свойствах, не знает самого себя. Побуждаясь и раскрываясь к знанию своей истинной природы, он проявляет эти качества и сознаёт, чт`о дано ему Абсолютным. Когда истинное Я начинает пробуждаться, он отделяет от себя вещи, которые являются только его атрибутами, но которые оно в своём полупробуждённом состоянии рассматривало, как Я. Откидывая сначала одно, затем другое, он постепенно отделяет от себя всё не-Я, оставляя истинное Я свободным от всех его цепей и принадлежащих ему атрибутов. Затем оно возвращается к отброшенному и начинает пользоваться им, как вещами, принадлежащими ему, но не составляющими его самого.

Рассматривая вопрос "что есть истинное Я?", необходимо прежде рассмотреть, что человек обычно разумеет, когда он говорит "Я".

Т.е. в человеке изначально уже заложен Богом определённый потенциал, раскрытие которого может быть обусловленно НЕ ВСЕГДА жизненными обстоятельствами, а тяга к самоосознанию может быть настолько велика, что в обществе животных может родиться человек, который либо преодолеет свои животные предрасположенности в кратчайший срок, либо изначально будет проявлять человеческие качества. За примерами далеко ходить не надо - Иисус Христос, Будда и другие им подобные личности, если конечно верить в их существование А дальше идёт описание того, что в КОБ подразумевается под типами строя психики:

Скрытый текст:

Животные не обладают чувством Я; они сознают внешний мир, свои желания, чувства и стремления, но их сознание не достигло степени самосознания, они неспособны думать о себе, как об отдельных существах и размышлять о своих мыслях. Они не обладают сознанием божественной искры - Я или истинного себя. Но божественная искра скрыта во всех формах жизни, даже в самых низших. В человеке низкого уровня много оболочек закрывают её от света, но тем не менее она всегда есть. Она спит в уме дикаря, и постепенно раскрываясь, начинает бросать свой свет. В человеке, начинающем стремиться к знанию, она уже борется с окружающей темнотой, и её лучи стараются проникнуть через материальные покровы. Когда истинное Я начинает пробуждаться от своего сна, его сновидения постепенно уходят от него, и оно начинает видеть мир, как он есть, и узнавать самого себя, как оно есть в действительности, а не в тех искажённых образах, какие ему показывали его сны.

Дикарь или варвар плохо сознаёт своё Я; он стоит только немного выше животного в отношении сознательности, и его Я почти исключительно поглощено сознанием нужд и потребностей тела, удовлетворением вожделений и страстей, достижением личной безопасности, стремлением к примитивному проявлению власти. В диком человеке Я находится в низкой части инстинктивного ума, и если бы дикарь мог анализировать свои мысли, он сказал бы, что Я - это его физическое тело, причём его тело имеет чувства, нужды и желания. Я такого человека есть физическое Я, тело представляет форму и вещество этого Я. И это верно не только относительно дикаря, но даже среди так называемых цивилизованных людей нашего времени мы видим очень многих на этой стадии развития. Они развили свои мыслительные и логические способности, но не умеют жить "внутри своих умов", как живут другие; они пользуются своими мыслительными способностями только для удовлетворения телесных желаний и страстей и живут исключительно на плоскости инстинктивного ума. Такие люди могут говорить о "своём уме" и "своей душе" не сверху, как смотрит на ум и душу человек, постигший истинное Я, а снизу, с точки зрения человека, живущего на плоскости инстинктивного ума и видящего над собой душевные и умственные атрибуты, как высшие свойства его Я. Для таких людей Я есть тело; их Я связано их чувственной природой и тем, что доходит до них через органы чувств. Разумеется, человек, идя вперёд по пути культуры и цивилизации, постепенно воспитывает свои чувства и начинает удовлетворяться только более утончёнными вещами, тогда как менее культурный человек удовлетворяется только самыми материальными и грубыми наслаждениями.

Очень многое из того, что мы называем культурой, есть только культура более утончённых форм умственного наслаждения, а совсем не реальное движение по пути раскрытия внутренних форм сознания. Правда, что люди, изучающие оккультизм, обладают развитием способностей, часто превышающим способности обыкновенного человека, но в таких случаях чувства культивировались всё время под главенством воли и стали слугами Я, вместо того, чтобы быть препятствиями на пути к прогрессу; они подчинены Я, тогда как прежде они господствовали над ним.

Повышаясь в своём развитии, человек начинает приобретать иное понятие о своём Я. Он начинает пользоваться своим умом и рассудком и, начиная жить более на ментальной плоскости, даёт возможность своему уму проявить его интеллектуальную силу. При этом человек находит, что в нём есть нечто более высокое, чем тело; он находит, что его ум гораздо более реален, чем телесная его природа, и во время глубокого размышления и изучения человек почти способен забыть о существовании своего тела.

На этой второй стадии человека окружает много непонятных проблем. Он встречает вопросы, на которые не может ответить, и как только ему кажется, что он ответил на них, проблемы встают перед ним в новом и более трудном виде, и ему приходится "объяснять своё объяснение". Ум, даже когда им не вполне владеет воля и не вполне контролирует его действия, обладает огромными способностями, и перед ним находится очень широкое поле достижений. Но именно здесь человек находит что он постоянно ходит по кругу и непрерывно ощущает, что его со всех сторон окружает непознаваемое. Это очень смущает его, и чем большего он достигает в области "книжного знания", тем более растёт его смущение. Человек небольшого знания не видит существования многих проблем, которые насильно врываются в сознание человека больших знаний и требуют объяснения. Муки человека, который достигает высокой степени умственного роста, те муки, которые заставляют его видеть новые проблемы и невозможность их разрешения, - эти муки не могут быть вообразимы человеку, не достигшему этой стадии развития.
На этой стадии сознания человек думает о своём Я, как об уме, имеющем в теле как бы низшего товарища. Он чувствует, что далеко пошёл вперёд, но в то же время сознаёт, что его Я не даёт ему ответа на все загадки и вопросы, мучащие его. Он чувствует себя очень несчастным, и такие люди часто становятся пессимистами и рассматривают свою жизнь, как одно зло и разочарование - скорее проклятие, чем благословение. Пессимизм принадлежит этой стадии развития; ни над человеком, поглощённым чисто материальными интересами, ни над человеком духовным не тяготеет это проклятие пессимизма. Первый, т. е. человек, поглощённый физической жизнью, не имеет таких беспокойных мыслей; он почти целиком погружён в удовлетворение стремлений своей животной природы. С другой стороны, человек духовный признаёт свой ум скорее лишь своим орудием, а не отождествляет себя с ним; он знает, что ум - это очень несовершенное орудие, которым он принуждён пользоваться на данной стадии своего развития. Этот человек знает, что в нём самом находятся ключи ко всему знанию, что эти ключи лежат в его Я, и что развитой ум, подвергнутый надлежащей тренировке и культуре под руководством пробудившейся воли, может найти эти ключи и воспользоваться ими. Зная это, идущий вперёд человек не отчаивается, но стремится узнать свою истинную природу и её возможности. Пробуждаясь постепенно к сознанию своих сил и способностей, он смеётся над своим прежним разочарованием, над пессимистическими идеями и отбрасывает их, как изношенное платье.

Человек на ментальной плоскости, не достигший ещё духовного развития, как говорят на Востоке, похож на огромного слона, который не знает своей силы и считает себя маленьким зверьком. Он может сломать все преграды, стоящие перед ним, и стать победителем почти во всех условиях и обстоятельствах, но не зная своих настоящих условий и своей силы, он может подчиниться вещам бесконечно слабым, подобно тому, как слон подчиняется маленькому погонщику или пугается шумящего клочка бумаги.

Посвящение заключается в том, что человек переходит с чисто умственной плоскости на духовную плоскость. Он ощущает при этом, что его истинное Я - есть нечто, стоящее выше тела и ума, и что это Я может пользоваться и телом, и умом, как своими орудиями или принадлежностями. Этого знания нельзя достигнуть чисто интеллектуальными рассуждениями, хотя подобные усилия ума часто бывают необходимы, чтобы содействовать духовному развитию, и учителя-йоги отводят и им известное место. Но подлинное знание является, как особая форма сознания. Человек вдруг в самом себе узнаёт своё истинное Я, и достигнув этого сознания, он тем самым уже переходит в ряды посвящённых. Когда посвящённый переходит ко второй степени сознания и начинает ясно сознавать своё родство с целым, тогда он начинает ощущать истинное расширение своего Я и находится на пути к совершенному знанию.

Т.е. горя о том, что человек изначально есть животное мы забываем, что человек это далеко не только тело.

Сообщение от Январь

"Когда-то" "кое кто" уже заговорил о том, что "подтверждений довольно много"... Так вот раз их довольно много - я прошу привести хотя бы 10-20 примеров на тему: в развитии человека принимают участия внеземные существа, бесы, существа более высокого порядка (зеленые человечки, НЛО), чему в истории есть много подтверждений.

Это так, просто ради интереса - что же это за подтверждения за такие?

Ну, 10-20 довольно сложновато будет вспомнить, и все процитировать, а пару-тройку попробую припомнить Очень ярким для меня примером является биография Е.П.Блаватской. В свое время читал книгу "Е.П. Блаватская: Жизнь и творчество основательницы современного теософского общества", где можно встретить множество фактов с указанием довольно авторитетных источников того времени, которые подтвердят версию "внеземного" влияния на становление человека. Вся жизнь Блаватской это сплошная мистика, от самого раннего дества, и хоть она была воспитана в традиционном стиле, родители её были обыкновенные(в смысле далёкие от эзотерики) аристократы, но жизнь её сложилось самым необычным сособом, который только можно себе представить. В принципе, всё это касается любых людей про которых в народе говорят, что они "не от мира сего". Или можно взять Николу Тесла, якобы после смерти брата он был настолько поглощён горем, что пытаясь уйти от реальности по сути дела впадал в глубокий транс или медитацию, в которой по его словам имел возможность общаться "зелёными человечками", от которых получил знания о природе электричества, а также другие способности. Множество подтверждений оккультной природы человека есть в книге Станислава Грофа "Путешествие в поисках себя"(трансперсональная психология). Там же есть множество косвенных доказательств теории реинкарнации. Например:

Скрытый текст:

Пациентка обратилась к Джоан Грант и Деннису Келси после многих лет безуспешного лечения сильной фобии: она боялась птиц и даже птичьих перьев. Деннис загипнотизировал ее и по просил отправиться настолько далеко, насколько это было необхо димо для обнаружения корней этой проблемы и ее значения.

Через некоторое время пациентка сообщила, что у нее сильное мускулистое тело, несомненно мужское. Она ощутила себя солдатом какой-то древней армии. Далее начала развертываться драматическая история. Пациентка обнаружила себя участником битвы в Древней Персии. Внезапно она почувствовала острую боль в груди: в нее попала стрела. Она лежала на земле, умирая в пыли посреди жар кого дня. В голубом небе она заметила, круживших над ней грифов. Они опустились на землю и уселись, ожидая ее смерти. Она была еще жива, но некоторые из них начали клевать ее, пытаясь оторвать куски мяса. С яростным криком она вступила в свою последнюю битву. Наконец она уступила птицам и умерла. Вернувшись в обычное состояние сознания, она освободилась от фобии, которая мучила ее в течение долгого времени.

Мы видим здесь ситуацию, когда взрослая интеллигентная женщина в своей повседневной жизни (холотропном сознании) страдает от странного вкрапления: она боится птиц и даже птичьих перьев. В гипнотическом состоянии (холотропное сознание) она переживает лежащий в основе этого трансперсональный гештальт - битву в средневековой Персии. В контексте выявленной в процессе темы - смертельно раненый солдат, умирающий на поле боя в окружении стервятников, - боязнь птиц более чем оправдана. Чтобы избавиться от фобии, было необходимо вывести лежащую в основе холотропную тему из бессознательного в сознание, полностью пережить и интегрировать ее.

Там вообще множество других подобных примеров, больше 20 точно.

Насчёт реинкарнации вот ещё несколько доказательств, и ещё, хоть и косвенных, где эксперимент нельзя повторить с теми же результатами. Там же в путешествиях упоминается книга исследователя по части реинкарнации Яна Стивенсона "Двадцать случаев реинкарнации"(1984год). Там наверное много фактов приводится, но книгу на русском я не нашёл... Только такие отрывки есть. Некоторые так называемые "дети индиго" утверждают, что они в прошлых жизнях жили то в Атлантиде, то, например, путешествовали на Марс [ame]http://www.youtube.com/watch?v=Iq1YigIxzxo[/ame] При этом они детально описывают устройсва космических аппаратов на которых они якобы летали, быт прошлых эпох и многие другие подробности, которые никак от взрослых получить не могли. Ну, может быть быть они черпают инфу из эгрегора, но этим словом объяснить множество самых разнообразных явлений и случаев к сожалению не возможно. Да и само явление эгрегора, так же как и Бога, так же как и реинкарнации не может быть доказано напрямую. Поэтому, и опровергнуть теорией эгрегоров реинкарнацию нельзя.

А если взять к примеру детей, которые в детстве стали вдруг одержимыми так называемыми "бесами". У меня к примеру дальняя родственница, ей сейчас около 40, в детстве была очень прилежной ученицей, училась на одни пятёрки, всё шло хорошо, как вдруг, в неё вселился "бес". Ну она конечно не такая буйная как в некоторых передачах показывают, но зато когда её пытались в церковь затащить, тут начинались очень интересные спектакли. Разве это не является доказательством того, что "дьявольщина" оказалась решающей в становлении личности, определив дальнейшую судьбу человека? А ведь и обратных случаев тоже не мало. Между прочим есть такая версия, что человек когда находится в необычном для него психическом состоянии, например в гневе, депрессии и т.д., в это время него на самом деле вселяются некие сущности, которые буквально управляют им по своему произволу. А человек лишь своими мыслями открывает врата этим существам. Тоже относится и к маленьким детям, которые в некоторые моменты "жестокости" на самом деле являются управляемыми потусторонними силами. А почему ребёнок плачет по ночам, и не только? А ведь между прочим он в отличии от взрослого имеет наивысший потенциал связи с внеземным миром, т.к. сам только недавно пришёл оттуда. Это потом он его потеряет со временем, забудет свою природу, олицетворит себя с телом, а пока его кошмарят внеземные духи... Я например хорошо помню своё раннее детство, когда отчетливо чувствовал на себе влияние этих существ

Сообщение от Январь

Если так, то управление человеком по средствам дозирования оного информацией - невозможно, так как в этом случае проявления души с ее ЛИЧНЫМИ, оторванными от носителя целями - есть срыв управления.

Если выражаться такими терминами, то да, отклонение от миссии это срыв в управлении. Но под миссией я подразумеваю не конкретную роль, которая предопределена Богом для души, а та роль, которую душа сама хочет сыграть до рождения. А уж жизнь в физическом теле и является преградой для её выполнения. Т.е. либо человек станет человеком, либо забудет о своей человеческой миссии на земле и олицетворит себя с телом, или любимой работой, тем самым став придатком к рабочему месту, половым органом например, или ещё чем нибудь. Но всё равно, колокольчик где-то в подсознании всегда будет напоминать об этой миссии, захочет ли услышать его человек - другой вопрос. Это дело добровольное.

Сообщение от Январь

Просто понимаешь - если в человека от рождения заложена установка, которая по жизни будет вести его по предопределенной линии - то про КОБ можно забыть, убрать в сарай и сарай сжечь

Это если говорить про статистическое меньшинство людей, которые возможно с рождения уже являются носителями ЧТСП, ну или придут к нему в кратчайший срок, недолго поигравшись с условными рефлексами. Некоторые игрушки одним людям надоедают сразу же, а другие в них могут играть всю жизнь, так и не пресытившись. Большинство людей как раз относятся к последней категории, поэтому в их случае воспитание сыграет решающую роль. Остальное меньшинство станет тем, кем им "предначертано"(в смысле пойти против своей миссии они при любом воспитании не смогут, это как магнит) быть. Сколько человека не помещай в животную среду, а он всё равно будет стремиться к человечности. Ну скажем многие талантливые личности как их только не воспитывали в детстве родители, какое только будущее им не готовили с рождения, они всё равно вопреки всякому общественному мнению, воле родителей, становились музыкантами, актёрами и другими персонажами, даже порой под страхом смерти.

Сообщение от Январь

Цитата:

... Которое от рождение нацелено на хапать все себе, проявлять жестокость, завоевывать города и насиловать женщин!!!

Некоторые люди в своём развитии на большее не способны, к сожалению...

[quote=Январь;75603]Что значит "вместе с ним"??? Ребенок что, проявляет рвение преодолевать какие-то абстрактные "темные стороны" своей души?..[QUOTE] В принципе из написанного мною выше по-идее должно быть понятно, но уточню. Нужно отслеживать его предрасположенности от рождения, и помогать в его становлении человеком. Ну например, я в детстве любил издеваться на жуками , что это жестокость? Не думаю, скорее жажда познания. Но задача родителя в данном случае объяснить чаду, что жуки это живые существа как и он сам, что ему как наместнику божьему нужно быть более ответственным. Скажем, показать роль жуков в природе, их почётную миссию в биоценозе, что жуки также как и маленькие дети испытывают хоть и более примитивный, но страх, боль, желание жить.

Сообщение от Январь

Это о чем говорит? Правильно - человек не рождается с установками под гороскоп или минструальный календарь, но те или иные черты проявляются в нем именно уже в процессе развития в том числе и относительно условий в которых он НАЧАЛ воспринимать информацию из среды...

Ну, от козерога я другого объяснения гороскопов и не ожидал Это земной знак, больше материальный, поэтому на любую эзотерику у большинства козерогов всегда найдётся "логическое" объяснение, из области материального Нет, я считаю по-другому, зная знак ребёнка, можно определить его предрасположенность по жизни, независимо от внешних условий, как то время года, или ещё что-нибудь. А что делать с какими нибудь африканцами, которые знать не знают различия между зимой и летом? Ведь гороскоп и на них оказывает своё влияние.

Сообщение от Январь

А чтобы козерог не конфликтовал со скорпионом - видел???

Не, таких сочетаний почему-то не попадалось, может поэтому? Хотя, козерог склонен спорить и подкалывать всех, ставить под сомнение любые теории, подвергать их критике. Эта черта присуща всем козерогам, которых я встречал Но знаки зодиака в моём понимании это не предопределённые черты характера, а некий энергетический потенциал, который предопределен с рождения. Скажем вода может быть стоячей - озеро, может быть бурной - ручей, может обладать гигантской силой - водопад, или вообще быть в виде снега и льда. Гороскопы это своего рода анализ среднестатистической предрасположенности в характере, образе жизни и т.д. людей, обладающих таким потенциалом. Естественно, гороскопы составленные скажем в США будут отличаться от российских.

[mera]

Сообщение от NewtonI

Можно начать изучать этот вопрос с поиска в поисковике "Дети джунглей". Хотя разной фигни на эту тему понаписано немало.

А что, дети джунглей не могут быть человеками? Не могут общаться напрямую с Богом, быть наместниками божьими на земле? Или под человечностью подразумевается определённый набор правил поведения, общения, знаний, без обладания которыми присвоить титут человека нельзя? Сомневаюсь... Нужно понимать, что проявления человечности, как и проявления животного в человеке могуть иметь кучу форм. Разница между древним человеком, который тащил за волосы свою подругу к себе в пещеру, и каким-нибудь современным Тимати, который закадрил клёвую чику - ну совершенно никакой. С другой стороны, бабуин живущий где-нибудь в африке может быть намного более человечным чем те люди, которые знают кучу языков, хорошо воспитаны, и даже обладают в какой-то мере нравственностью, ну скажем осуждают зло, имеют различение во многих вопросах. Типы строя психики для меня не имеют ничего общего с культурой поведения, образованием, наличем знаний, каких-то понятий и т.д. Типы строя психики это более глубинные обусловленности, фундамент, на котором строится всё остальное. И то, что человек в джунглях научился только лаять, ещё не означает, что он не человек. В этом смысле персонаж Маугли был как раз изображён с той позиции, что именно он является человеком, а не общество человекообразных людей, что именно он являлся наместником божьим в джунглях, и не было у него по сюжету мультфильма животных повадок, а как раз наоборот, в джунглях он был самым настоящим человеком.

[NewtonI]

<А что, дети джунглей не могут быть человеками?>
<бабуин живущий где-нибудь в африке может быть намного более человечным>
Шутить изволите, или серьезно? Бабуин - наместник Бога на Земле?
Нет, я с Вами согласен в том смысле, что всем животным неведомо зло, что все их поведение целиком подчинено Божьему замыслу, и в этом смысле лучше поведения некоторых людей. Но говорить о человечности!!
Надо понять разницу. Животным не дана свобода выбора линии жизни между добром и злом. Им не дан разум в достаточной мере, чтобы понимать замысел Бога.
Насчет же "детей джунглей". Тут все просто. Они вам ничего не смогут ни рассказать, ни показать, ни даже понять, что от них хотят. Поэтому никакие подобные эксперименты на понимание добра и зла с ними невозможны. Их психика не развилась выше животного строя. Только после длительного обучения, возможно будет что-то вытянуть, но тогда эксперимент уже не будет чистым, т. к. с обучением они впитывают понятия о добре и зле.
Интересно, я вот где-то читал, что улыбающегося человека ребенок, воспитанный волками, больше пугался, чем грустного.

[mera]

Вы сейчас говорите не о человечности, а о цивилизованности, это совершенно разные понятия. Можно быть человечным, но не быть цивилизованным, а можно наоборот. Поэтому, я говорю на полном серьёзе. А насчёт добра и зла, как и было сказано выше, это относительные понятия, которые действуют там где они применяются. А значит, относительно джунглей, маугли может(а может и нет) стать человеком и проявлять человеческие качества, в том числе и наместника божьего, в джунглях, но "цивилизованным бабуинам" язык маугли может быть просто непонятен, и его повадки будут рассматриваться ими как проявление животности. А что если представить, что завтра к вам прилетят "зелёные человечки" с далёкой галактики. Да практически любой человек в штаны наложит от страха, уподобясь животному. А зелёные человечки будут смотреть, и всё больше убеждаться, что на земле живут одни животные, а человечество, это просто некий вид, который более развит нежели те же обезьяны, сложнее устроен

Сообщение от NewtonI

Надо понять разницу. Животным не дана свобода выбора линии жизни между добром и злом. Им не дан разум в достаточной мере, чтобы понимать замысел Бога.

Из вашей фразы по умолчанию понятно, что якобы нам замысел Бога в отличие от животных до боли понятен, ну ну А с чего вы взяли, что животным не дано вообще никакой свободы выбора в своих действиях? Откуда такая уверенность? Если посмотреть на людей со стороны, а ещё лучше сверху и в быстрой перемотке, то сложиться впечатление, что они просто роботы, которые буквально всё делают по программе. И любой зелёный человечек сделает вывод, что людям не дана свобода выбора. Но как и в мире людей, так и в мире животных, если посмотреть с более близкого расстояния, то вы увидите совсем иную картину. Да, животные менее сознательны чем человек, проявление воли у них менее выражено, но, всё это у них тоже есть. Может вы просто давно не наблюдали жизнь животных, ну хотя бы по телевизору? А у вас есть домашние питомцы, скажем кошки, собаки, попугаи?

Короче, разница между "диким человеком" и цивилизованным, в понятийном аппарате, в алгоритмах мозга по которым путешествует его сознание. А человечность исходит из внефизических обусловленностей, осознания высшей природы своего Я нежели чем тело, или каких бы то ни было программ и алгоритмов. Ну и самая главная моя мысль в том, что Богом изначально дан потенциал каждому человеку стать человеком вне зависимости от тех условий в которые он попадёт, в противном случае какой смысл говорить о человечности, если бесчеловечность предопределена жизненными обстоятельствами? В этом плане я согласен с восточными философами в том, что возможность "пробуждения" заложена в каждом.

[NewtonI]

<Вы сейчас говорите не о человечности, а о цивилизованности>

Думаю, мы говорим об одном и том же. Вы просто немного не поняли. Я не утверждаю, что человечность автоматически приходит с развитием головного мозга, и появлением свободы выбора добром и злом. Эти условия являются просто необходимыми, но далеко не достаточными, чтобы стать не особью вида человек-разумный, а настоящим Человеком.

< А с чего вы взяли, что животным не дано вообще никакой свободы выбора в своих действиях? Откуда такая уверенность?>

Уверенности тут никакой нет. Более того я Вами немного согласен. Разум впервые появился у животных, и они им пользуются. И возможно, есть и зачатки связи с Богом. Но во всем надо знать Меру и не уходить в крайности. Довольно непростительно с Вашей стороны предполагать, что венец творения Бога имеет разум и аппарат связи с Богом менее развитым, чем у животных.

[mera]

Сообщение от NewtonI

Но во всем надо знать Меру и не уходить в крайности. Довольно непростительно с Вашей стороны предполагать, что венец творения Бога имеет разум и аппарат связи с Богом менее развитым, чем у животных.

Согласен, но в таком случае не нужно ударяться в другую крайность, и считать животных безмозглыми неодушевлёнными существами, а также отказывать в праве быть человеком людям, которые не принадлежат нашему цивилизованному, технократическому обществу, только лишь на том основании, что дескать с ними нельзя заговорить, они не понимают язык белых людей и т.д. Ну скажем индейцы Северной Америки в глазах английских колонистов представали именно в таком свете, и англичане возможно рассуждали точно также, считая их неотёсанными дикарями. Вопрос ставился так: может ли человек, а точнее группа людей(т.е. люди поодиночке обычно не существуют), обособленная от остальной части общества, скажем, племя каких-нибудь аборигенов, быть носителями ЧТСП? Я до сих пор утверждаю, что может. Ну, или отдельные представители таких групп, могут быть людьми.

[NewtonI]

<Может ли человек, а точнее группа людей, скажем, племя каких-нибудь аборигенов, быть носителями ЧТСП. Может.>
Это абсолютно поддерживаю.
Насчет этого же про животных и людей не прошедших все стадии развития психики от животного до человечного - нет. Не надо считать аборигенов за животных. Это могут быть люди высокой культуры, гораздо выше нашей.

[Collapser77]

Сообщение от NewtonI

<Может ли человек, а точнее группа людей, скажем, племя каких-нибудь аборигенов, быть носителями ЧТСП. Может.>
Это абсолютно поддерживаю.
Насчет этого же про животных и людей не прошедших все стадии развития психики от животного до человечного - нет. Не надо считать аборигенов за животных. Это могут быть люди высокой культуры, гораздо выше нашей.

Думаю, вцелом тот путь, которым идёт человечество в своём эволюционном развитии - естественен, т. е. в любом случае - в русле Промысла. ИНВОУ - по определению объемлет ВСЕ процессы. Для полноценного развития необходимо познать все варианты, ответвления пути - и правильные, перспективные; и неправильные, тупиковые. Тут, видимо, главное заключается в том, чтобы вовремя понять тупиковость того или иного варианта пути и остановиться, повернуть в правильном направлении. Иначе по достижении тупика последует возврат назад - к "обезьяньему нулю" - и всё заново...

Это я - к словам о высоте культуры цивилизации. Думаю, высота культуры больше определяется накопленным опытом, нежели конкретным, сиюминутным соответствием Промыслу.