[Amonrah]

Граждане кончай спорит, кто поможет разобраться, что такое справедливость объективно идеальная и справедливость историко-политическая?

Во-вторых:

• о справедливости объективно-идеальной как о предопределѐнной Свыше норме бытия человечества, и
• о справедливости историко-политической как о движении общества в его историческом развитии от его фактического бытия к этой норме,

— фашисты не говорят и избегают изучения этого вопроса в конкретных исторически сложившихся обстоятельствах. Но то же самое касается и подавляющего большинства реальных и мнимых антифашистов, вследствие чего антифашисты реальные и мнимые и становятся катализатором фашизации общества и становления фашизма. Так же необходимо отметить, что справедливость историко-политическая — всегда конкретна и связана с общим контекстом историко-политических обстоятельств, уже сложившихся, и тенденций к тем или иным изменениям. Поэтому то, что справедливо в одном историко-политическом контексте, — несправедливо в конкретике обстоятельств другого контекста; а то, что было справедливым на более ранних этапах общественно-исторического развития становится историко-политически несправедливым с течением времени именно в силу объективности алгоритмики общественного развития.

ни как не пойму чего здесь написано, уже третий раз всю записку перечитываю..

[kucherywy]

Добрый вечер.

Сирин
Эйн-штейн гордится тобой.
Его труды его и усилия его раввинов не пропали даром.
"Пространственно - временной континуум" прочно заселился в местах, где должны быть мозги, у современного народонаселения.
А по существу? Если вы считаете пространственно-временной континуум (ПВК) не рабочей штуковиной или плохо рабочей, то скажите в чём ошибочность? или може вы знаете более лучшую альтернативу?
Вот сегодняшняя наука на базе ПВК много чего понаделала, например, компьютеры и пр.

Amonrah
что такое справедливость объективно идеальная и справедливость историко-политическая?
Ну, объективно идеальная справедливость - это как должно быть, например, 2+2=4...
А историко-политическая - это в разные моменты истории справедливость может быть разной, ну 100 лет назад считали, что 2+2=6 и это справедливо, а сегодня 2+2=5, что ближе к истине...
Или когдато была смертная казнь - и это считалось справедливым, а сейчас это не считается справедливым...

Или формулы справедливого деления общественного пирога: "от каждого по способностям и каждому по его изворотливости, шустрости и пронырливости"; "от каждого по способностям - каждому по труду"; "от каждого по способностям - каждому по потребностям"; "от каждого по способностям - каждому гарантированное удовлетворение ДОП"; "каждому по потребностям"; "от каждого по способностям - сливки элите, а остальным крохи с барского стола"... и т.п.

[Amonrah]

Сообщение от kucherywy

Добрый вечер.

Или формулы справедливого деления общественного пирога: "от каждого по способностям и каждому по его изворотливости, шустрости и пронырливости"; "от каждого по способностям - каждому по труду"; "от каждого по способностям - каждому по потребностям"; "от каждого по способностям - каждому гарантированное удовлетворение ДОП"; "каждому по потребностям"; "от каждого по способностям - сливки элите, а остальным крохи с барского стола"... и т.п

Добрый вечер,

Ну вроде так теперь понятней, в записке ещё было сказано, что общественное развитие на месте не стоит и что человечество в силу движения к богодержавию само приближается к идеалу, к объективно идеальной справедливости, не смотря на извращения справедливости в историко-политическом контексте?

То-есть, мы чётко видим и осозноём, ту несправедливость, которая была раньше справедливой и в силу этого такой несправедливости больше не быть?

Так же необходимо отметить, что справедливость историко-политическая — всегда конкретна и связана с общим контекстом историко-политических обстоятельств, уже сложившихся, и тенденций к тем или иным изменениям. Поэтому то, что справедливо в одном историко-политическом контексте, — несправедливо в конкретике обстоятельств другого контекста; а то, что было справедливым на более ранних этапах общественно-исторического развития становится историко-политически несправедливым с течением времени именно в силу объективности алгоритмики общественного развития.

Сообщение от kucherywy

Ну, объективно идеальная справедливость - это как должно быть, например, 2+2=4...
А историко-политическая - это в разные моменты истории справедливость может быть разной, ну 100 лет назад считали, что 2+2=6 .

Но тут возникает вопрос, а как же иначе? Ведь ни кто толком в силу своего субъективизма не знает как она выглядит, эта объективно идеальная справедливость..?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Amonrah

«ни как не пойму чего здесь написано, уже третий раз всю записку перечитываю..»
В философском словаре читаем:
«СПРАВЕДЛИВОСТЬ, категория морально–правового и социально–политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека.
С. подразумевает требование соответствия между практической ролью человека или социальной группы в жизни об-ва и их социальным положением, между их правами и обязанностями, деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость.»

Т.е. справедливость – это баланс между обязанностями и правами индивида в обществе.
Отсюда следует, что само понятие справедливость неотъемлемо связано с общественно-экономической формацией с технологическим уровнем развитию общества.
Т.е. вначале надо посмотреть определение слова «справедливость» и многое станет понятным.

К сожалению, ВП не смогли обойтись без «свиста»:
«— фашисты не говорят и избегают изучения этого вопроса в конкретных исторически сложившихся обстоятельствах. Но то же самое касается и подавляющего большинства реальных и мнимых антифашистов»
Кроме религий, как мне известно, в остальных идеологиях справедливость рассматривается в связи с историей развития общества, как постоянно меняющаяся категория.
Зачем они вводят своих апологетов в заблуждения – это вопрос к ним.

Ефремов.

[sergign60]

Сообщение от Ефремов

Т.е. справедливость – это баланс между обязанностями и правами индивида в обществе.

Ефремов.

Ахххренеть! Это "определение" - прямой результат воздействия "либерастических ценностей" на бедную головку "мраксиста", вот она у него и поплыла. И "Капитал" не помог.

[Январь]

Ахххренеть! Это "определение" - прямой результат воздействия "либерастических ценностей" на бедную головку "мраксиста", вот она у него и поплыла. И "Капитал" не помог.

Так либерализм в текущем его вяде и вытек из марксизма, при чем либералы считают либерализм - формой марксизма, ну а марксисты ястественно считают либерализм - *****измом в силу критического расхождения фундаментальных данных, видоизмененных либералами...

Это как Шатилова считает свою мысль КОБью, ну по крайней мере считает ее выведенной из КОБ, при этом те, кто удосужился КОБ читать - считают Шатилову идейной марксисткой...

Социальный либерализм возник в конце XIX века во многих развитых странах под влиянием утилитаризма (направление в этике (этическая теория), согласно которому моральная ценность поведения или поступка определяется его полезностью, значимостью). Некоторые либералы восприняли, частично или полностью, марксизм и социалистическую теорию эксплуатации, и пришли к заключению, что государство должно использовать свою власть для восстановления социальной справедливости. Такие мыслители, как Джон Дьюи или Мортимер Адлер объясняли, что все индивидуумы, будучи основой общества, для реализации своих способностей должны иметь доступ к базовым нуждам, таким как образование, экономические возможности, защита от пагубных масштабных событий вне пределов их контроля.

[sergign60]

Сообщение от Январь

Так либерализм в текущем его вяде и вытек из марксизма, при чем либералы считают либерализм - формой марксизма, ну а марксисты ястественно считают либерализм - *****измом в силу критического расхождения фундаментальных данных, видоизмененных либералами...

Это как Шатилова считает свою мысль КОБью, ну по крайней мере считает ее выведенной из КОБ, при этом те, кто удосужился КОБ читать - считают Шатилову идейной марксисткой...

при этом та же Шатилова из всех своих мрак-систских сил защищает ростовщичество "с небОльшенким таким процентиком", а Ефремов за своими очередными "опровержениями" КОБ весьма охотно бегает по "энциклопедиям", составленных либерастами.

Отсюда следует неопровержимый вывод - либералисты и марксисты - две МОРДЫ с одними и теми же мозгами. Единственное различие между ними - когда либералисты приходят к государственной власти, они немножко обижают марксистов, когда же наоборот, то наоборот. Но кое в чём они ЕДИНЫ - будучи у руля государства они ОХОТНО ОТТЯГИВАЮТСЯ на всех остальных ПО ПОЛНОЙ ПРОГРАММЕ, если не находится кто-то, кто пресекает их шаловливые ручоночки (как в своё время Сталин И.В. дал по башке троцкистам)

[Январь]

(...) либералисты и марксисты - две МОРДЫ с одними и теми же мозгами.

Ага... У меня не получилось написать так вот однозначно...
2 стороны одной медали...

[Amonrah]

Почему бездействуют Админы? Я выше задал вопрос, а его уже успели заболтать, действительно тему замусорили, теперь хоть новую открывай!

13 Страниц не о чём, мда.... В общем нужно проголосовать и потереть все бесполезные, не относящиеся к теме сообщения.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Amonrah

«Я выше задал вопрос, а его уже успели заболтать»
См. ответ: http://forum.kob.su/showpost.php?p=36600&postcount=98
Обратите внимание: Игнатов, всегда склоки создает как только намечается конструктивное обсуждение. Во нюх!

Ефремов.