[Промузг]

Андрей, Вы проделали хорошую работу. Её цели и выводы, как мои цели и выводы были нам ясны ещё до их письменной выкладки. Зафиксировали позиции? Зафиксировали. Это уже полдела.

В доказательство свой позиции, опровержения Вашей позиции предоставил для начала два аргумента: возможность использования танков в обороне, бред В.Б. Резуна о сопоставимости боевых возможностей И-16 и МЕ-109. Вы их пока не опровергаете. Тогда предоставьте свои, чтобы было поле для деятельности.

П.С. Поднятый боевой флаг за бугром увидел, рёв боевой трубы услышал, ..., не слышу пока барабанного боя наступающей пехоты. Смелее ... не бойтесь ...

[Промузг]

Демидов, поймите суть задаваемого Вам вопроса хотя бы с такой стороны: как предпочтительнее использовать моторесурс и боекомплект истребителя: в погоне за пехотой противника или в прикрытии бомбардировщиков и штурмовиков от истребителей, когда они утюжат пехоту противника? Когда найдёте ответ перечитайте ПУ39. Перечитали? В нём есть разрешение этой проблемы? А как практически действовали наши ястребки во время войны? Вы воспоминания лётчиков читали? В детстве зачитывался героями СССР Скомороховым (земляк), Луниным и другими книгами о Небе.

[Андрей Старцев]

Суворов В. "Ледокол". Москва, Издательский дом "Новое время", 1993 год, глава 26, "Зачем был создан Второй стратегический эшелон?", стр.259:

Центральный вопрос моей книги:

ЕСЛИ КРАСНАЯ АРМИЯ НЕ МОГЛА ВЕРНУТЬСЯ НАЗАД, НО И НЕ МОГЛА ДОЛГО ОСТАВАТЬСЯ В ПРИГРАНИЧНЫХ РАЙОНАХ, ТО ЧТО ЖЕ ЕЙ ОСТАВАЛОСЬ ДЕЛАТЬ?

Суворов В. "Ледокол". Москва, Издательство ТКО "АСТ", 1996 год, глава 26, "Зачем был создан Второй стратегический эшелон?", стр.255:

Центральный вопрос моей книги:

ЕСЛИ КРАСНАЯ АРМИЯ НЕ МОГЛА ВЕРНУТЬСЯ НАЗАД, НО И НЕ МОГЛА ДОЛГО ОСТАВАТЬСЯ В ПРИГРАНИЧНЫХ РАЙОНАХ, ТО ЧТО ЖЕ ЕЙ ОСТАВАЛОСЬ ДЕЛАТЬ?

Суворов В. "Ледокол". Москва, Издательство "Добрая книга", 2014 год, глава 41, "Главный вопрос", стр.464:

Главный вопрос моей книги:

Если Красная Армия не могла вернуться назад, но и не могла долго оставаться в приграничных районах, то что же ей оставалось делать?

Советские историки готовы обсуждать любые детали и выискивать любые ошибки. Но давайте отвлечёмся от второстепенных деталей и дадим ответ на этот центральный вопрос.

Советские историки уклонились от ответа на этот вопрос, поэтому я привожу мнение товарища Сталина:

• В условиях, когда мы окружены врагами, внезапный удар с нашей стороны, неожиданный маневр, быстрота решают все (Сталин И.В. Сочинения. Т.5 С.225).

Я вам предлагаю на выбор (в качестве вашего оправдания) следующие варианты, чтобы вам хоть как-то сохранить свою концептуальную непорочность методологической грамотности в применении теории КОБ МВ - я вам предлагаю по этому вопросу просто сейчас очень быстро капитулировать и тем самым закрыть этот концептуальный провал без дальнейшего усугубления вашей концептуальной компетенции:

1. ВП СССР, как и вы - не читали книгу "Ледокол" В.Суворова.
2. ВП СССР, как и вы - не дочитали книгу "Ледокол" В.Суворова.
3. ВП СССР, как и вы - читали книгу "Ледокол" В.Суворова, но не нашли в тексте желаемых слов и словосочетаний в желаемой последовательности, и потому по содержанию книги "Ледокол" так ничего и не поняли.
4. ВП СССР, как и вы - читали книгу "Ледокол" В.Суворова, но специально, сознательно, умышленно и цинично уклонились от ответа на главный вопрос книги "Ледокол" В.Суворова по причине своей гнилой нравственности.
5. ВП СССР, как и вы - читали книгу "Ледокол" В.Суворова, но уклонились от ответа на главный вопрос книги по причине невозможности грамотно применить теорию КОБ МВ для ответа на этот вопрос, не признав правоту выкладок В.Суворова, и потому поступили без чести.
6. ВП СССР, как и вы - читали книгу "Ледокол" В.Суворова, но уклонились от ответа на главный вопрос книги по причине собственной трусости, так как в результате грамотного применения теории КОБ МВ получили ответ признания правоты выкладок В.Суворова.
7. ВП СССР, как и вы - читали книгу "Ледокол" В.Суворова, но никогда не имели целью применить грамотно теорию КОБ МВ для честного анализа этой книги - а просто выполнили подлый и циничный социальный заказ, вообще не применяя теорию КОБ МВ.

Если вы стесняетесь взять на себя ответственность за ВП СССР в каком-либо предложенном для капитуляции варианте, то отвечайте только за себя, вычеркнув из своего выбранного варианта словосочетание "ВП СССР".

Я приму вашу капитуляцию на условиях предложенных вариантов.

Ваше признание своего провала по главному вопросу книги "Ледокол" В.Суворова по предложенным от меня вариантам обяжет меня больше не использовать его в этой теме - а это даёт для вас уникальную возможность без отвлечения своих компетентных сил постараться маневрировать и далее, успешно стараясь применить теорию КОБ МВ...

Итак, - ваш вариант...

[Демидов]

Сообщение от Промузг

Демидов, поймите суть задаваемого Вам вопроса хотя бы с такой стороны: как предпочтительнее использовать моторесурс и боекомплект истребителя: в погоне за пехотой противника или в прикрытии бомбардировщиков и штурмовиков от истребителей, когда они утюжат пехоту противника?

Сообщение от ПУ-39

Истребительная авиация имеет основным назначением: уничтожение всех видов авиации противника, боем в воздухе и на ее аэродромах; защиту с воздуха своих 'войск и важных объектов в тылу; обеспечение боевых действий своей авиации и ее аэродромов и в особых случаях - поражение живой силы противника на поле боя и в его тылу, а также выполнение разведки в интересах общевойскового и авиационного командования.

Сообщение от БУИА-40

1. Истребительная авиация является главным средством борьбы с воздушным противником и имеет своим основным назначением уничтожения его в воздухе и на земле.
6. Истребительная авиация выполняет следующие основные задачи: а) препятствует деятельности авиации противника, уничтожая его самолеты в воздушном бою и на
аэродромах; б) обеспечивает свои войска от разведки и нападения с воздуха в различные периоды боя и операции;...

Где тут Вы увидели борьбу с пехотой?

Сообщение от Промузг

перед советской истребительной авиацией стояла стратегическая задача прикрытия нашей бомбардировочной авиации от истребителей противника и уничтожения его бомбардировочной авиации

Что Вы понимаете под стратегической задачей?

[Промузг]

Андрей, да мало ли чего сам Резун называет главным? Кто читает книгу сам выделяет то, что считает главным. Это хоть не трудно понять? Кстати, Ваш стиль чтения меня очень умиляет.
Ждите развернутого ответа.

[Андрей Старцев]

Сообщение от Промузг

Андрей, да мало ли чего сам Резун называет главным? Кто читает книгу сам выделяет то, что считает главным. Это хоть не трудно понять? Кстати, Ваш стиль чтения меня очень умиляет.
Ждите развернутого ответа.

Вот только не надо этих еврейских выкрутасов: "Кто читает книгу сам выделяет то, что считает главным".

Не надо подменять содержание темы такими фокусами. Читайте название темы ещё раз внимательно - вы так сами тему назвали. Это не просто чтение - это анализ...

Тема серьёзная - разговор серьёзный.

Оставьте эти еврейские штучки для других тем - а в этой теме, напоминаю, проводится анализ аналитической работы ВП СССР "О книге "Ледокол" В.Б.Резуна-Суворова", которая выполнена по содержанию книги "Ледокол" В.Суворова, и мне меньше всего хочется серьёзно обсуждать чьи-то еврейские выдумки, которые к содержанию книги "Ледокол" В.Суворова не относятся.

В книге "Ледокол" В.Суворова есть главный вопрос книги, который В.Суворов ставит перед читателем:

Главный вопрос моей книги:

Если Красная Армия не могла вернуться назад, но и не могла долго оставаться в приграничных районах, то что же ей оставалось делать?

В связи с этим, для полного и грамотного анализа аналитической работы ВП СССР "О книге "Ледокол" В.Б.Резуна-Суворова", я вам задаю главный вопрос этой темы:

Есть ли у вас какие-нибудь дополнения к ответу ВП СССР на основной, главный, центральный, приоритетный, самый важный вопрос книги "Ледокол" В.Суворова?

Именно на тот вопрос, который задан В.Суворовым в книге "Ледокол", а не тот, который по-еврейски сами себе придумали ВП СССР и на него же по-еврейски ответили...

Или вы реально книгу "Ледокол" В.Суворова сами не читали?...

[Sirin]

Сообщение от Андрей Старцев

на основной, главный, центральный, приоритетный, самый важный вопрос, на тот вопрос, который задан В.Суворовым в книге "Ледокол", а не тот, который по-еврейски сами себе придумали ВП СССР и на него же по-еврейски ответили...

Я таки не понял, а шо, вопросы себе задавать и находить на них ответы умеют только люди той самой национальности?

И таки диалектический метод познания придумал раввин Мойше Шнеерсон?!

Что касается "основной, главный, центральный, приоритетный, самый важный вопрос", то вы, Андрей Викторович, вместе с Резуном, можете полагать таковым, к примеру, вопрос о том, "что кушает Алла Пугачёва на завтрак?"

С чего вы вдруг решили, что ВП СССР обязан ограничивать себя рамками вашего с Резуном обРезуненного миропонимания?!

Если для вас этот промежуточный вопрос, обусловленный, к тому же, двумя "если" возведёнными в ранг истины, является ответом на сакральную тайну мироздания, то кто ж вам с Резуном запретит самоудовлетворяться своими иллюзиями?

Но совершенно непонятно, с чего это вы вдруг решили, что ВП СССР обязан загнать себя в рамки, установленные некими морально-умственными уродцами, и не имеет права ставить себе иные вопросы и находить на них ответы.

И таки при чём тут опять Рабинович?!

[Андрей Старцев]

Методологическая грамотность и этика хорошего аналитика подразумевает, что сначала следует анализировать то, что даётся автором в содержании своей книги - а уже после этого - аналитик может пускаться во все тяжкие и выдумывать то, что ему заблагорассудится и писать на основе своих выдумок любую фантастику...

Если кто-то претендует на анализ, и за самого автора по содержанию книги начинает что-то от себя придумывать и начинает анализировать отсебятину, отходя от вопросов автора книги, то такое поведение аналитика - хамство.

Поэтому, это:

• либо не аналитик и его анализ ничего общего не имеет с содержанием книги автора, которую аналитик анализирует;
• либо обычное хамство, когда своих читателей аналитик держит за идиотов.

В связи с такой ситуацией, когда мне заявляют, что: "да мало ли чего сам Резун называет главным? Кто читает книгу сам выделяет то, что считает главным", я обоснованно считаю, что Промузг находится в неадекватном состоянии и потому не способен адекватно проводить анализ и адекватно отвечать на главный вопрос книги "Ледокол" В.Суворова.

Поэтому у сторонников КОБ этого форума я прошу помощи:

Прошу дать ответ с применением теории КОБ МВ на главный вопрос книги "Ледокол" В.Суворова в той постановке, как его выразил сам автор В.Суворов:

Если Красная Армия не могла вернуться назад, но и не могла долго оставаться в приграничных районах, то что же ей оставалось делать?

Пока ответы на выдумки по этому вопросу - меня не интересуют.

Я призываю аналитиков, сторонников КОБ, которые пользуются теорией КОБ МВ для своего анализа чего-либо - к элементарной аналитической грамотности и порядочности.

Про честность и нравственность сторонникам КОБ даже не напоминаю...

[Sirin]

Сообщение от Андрей Старцев

Если Красная Армия не могла вернуться назад, но и не могла долго оставаться в приграничных районах, то что же ей оставалось делать?

Сразу после того, как вы методологически грамотно ответите и обоснуете свой ответ на мой вопрос:

Если сферический конь в вакууме опровергает наличие квадратуры круга и если Шалтай-Болтай свалился во сне, то почему у Васи Шниферсона левая нога на два сантиметра короче правой руки?!

Кстати, я надеюсь, что вы настоящий аналитик и не хам, поэтому не начнёте придумывать всякую отсебятину и, как вы выражаетесь, "по-еврейски" отвечать не на те вопросы, которые вам поставлены.

Приступайте.

[Андрей Старцев]

Я обращался за помощью к аналитикам, сторонникам КОБ, которые пользуются теорией КОБ МВ для своего анализа чего-либо - а в данной теме проводится анализ аналитической работы ВП СССР "О книге "Ледокол" В.Б.Резуна-Суворова", которая выполнена по содержанию книги "Ледокол" В.Суворова.

Вопросы, которые выдуманы и не имеют ничего общего с содержанием книги "Ледокол" В.Б.Резуна-Суворова" меня пока не интересуют.

Прошу сторонников КОБ, которые не являются аналитиками и не применяют теорию КОБ МВ к анализу чего-либо, быть элементарно внимательными к тому, что они публикуют в своих сообщениях в этой серьёзной теме.