[Sirin]

Сообщение от vitich

Меня настораживает, что Вы во всех проблемах, даже тех, с которыми лично не сталкивались, а знаете о них понаслышке

Я высказываю своё мнение только по тем вопросам, которые изучил.
Не вижу смысла вдаваться в теоретизирования. Есть конкретный вопрос. Если вы полагаете, что я в чём-то заблуждаюсь, аргументированно укажите мне на это.

[vitich]

Сообщение от Sirin

Я высказываю своё мнение только по тем вопросам, которые изучил.

И про Верховный Суд тоже? Вы уже "общались" с Верховным Судом по аналогичным вопросам?
Изучили практику рассмотрения подобных вопросов с изучением материалов дел?

П.С. Я так понимаю текст жалобы Вы не представите?

[Sirin]

Сообщение от vitich

И про Верховный Суд тоже? Вы уже "общались" с Верховным Судом по аналогичным вопросам?
Изучили практику рассмотрения подобных вопросов с изучением материалов дел?

П.С. Я так понимаю текст жалобы Вы не представите?

В ВС обращаюсь впервые.
Поэтому до обращения изучил законодательство по кассационному обжалованию и обжалованию в порядке надзора.
Ознакомился с некоторой практикой по профильным делам.
На основании изученного высказал своё мнение выше.
В ваших возражениях по существу вопроса не увидел ничего. Обсуждение моих предполагаемых личностных характеристик к делу отношения не имеет.

Жалоба Лебедеву полностью соответствует кассационной жалобе в Президиум Мосгорсуда.

Кассационная жалоба в Президиум МГС будет выложена вместе с прочими материалами по делу, никакой тайны она не составляет.
Через некоторое время. Ссылка будет в теме.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от vitich

Меня настораживает, что Вы во всех проблемах, даже тех, с которыми лично не сталкивались, а знаете о них понаслышке, стараетесь причину неприемливого для Вас результата списать на других.

В данном случае Сирин вкратце сказал о прописанных в ГПК возможностях обращения в Верховный Суд как надзорную инстанцию.

Сообщение от vitich

Кстати, с текстом направленной жалобы можно ознакомиться?

Можно.
По этой ссылке https://yadi.sk/d/CIJs9dRtdUGmj :
- две кассационные жалобы от членов КПЕ,
- жалоба в Верховный суд от членов КПЕ,
- жалоба Серова (один и тот же текст был направлен им и в кассацию и Председателю Верховного Суда)

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от vitich

А как же принцип дополнительности информации (оглашения-умолчания)?

Тут вопрос в другом. Если Вы можете выявить и адекватно описать эти умолчания, то перед рассмотрением вопроса по существу Вы "откроете глаза" тем, кто будет принимать решение. И чем раньше это произойдёт, тем лучше.

Умолчания, которые видим мы, названы в первом сообщении ветки:

Сообщение от Sirin

На сегодняшний день (31.07.2013) в процессе участвуют только судья и прокурор. Сказать хоть что-либо в защиту КОБ "Мёртвая вода" в процессе некому. Судья и прокурор, разумеется, сами ни "Мёртвую воду", ни других работ Концепции не читали, они лишь передаточные звенья системы и делают то, чего она от них требует. Говорить о какой-либо состязательности процесса в таких условиях, разумеется, не приходится.

Дело усугубляется тем, что даже по меркам нынешней судебной системы "Мёртвая вода" полностью легитимна по двум основным причинам:
1. Материалы КОБ прошли режим парламентских слушаний по КОБ, 28 ноября 1995 года, где были рекомендованы для ознакомления и обсуждения как в обществе, так и новому составу Госдумы и Президенту.
Таким образом можно говорить о признании КОБ высшим законодательным органом России. [1]

2. В 2009 году в Усть-Коксе "КОБ "Мёртвая вода" уже рассматривалась на предмет экстремизма в составе базы денных ВП СССР по состоянию на начало 2004г, которая содержалась на дисках с надписями "Нарко" и "Петров".
Судебная экспертиза, проведённая тогда, не выявила в этих работах признаков экстремизма, "разжигания" и т.п., что послужило основанием для отзыва прокуратурой своего иска и прекращения судебного разбирательства.
По процессуальным нормам запрещается одному и тому же истцу (прокуратуре РФ) подавать повторный иск по делу, которое уже рассматривалось судом, и по которому прокуратура отказалась от своего иска. Кроме того, существует понятие "преюдиция", то есть, обязательность для судов вступивших в законную силу решений и установленных обстоятельств, которые были приняты судами ранее.

Но весь "юмор" в том, что официально сказать обо всём этом в ходе судебного заседания и ходатайствовать о затребовании материалов суда в Усть-Коксе может только лицо, привлечённое к процессу. Никому иному суд даже рта не даст открыть.
Именно поэтому, полагаем, предпринимаются все возможные законные и незаконные меры для того, чтобы не допустить в этот процесс никого, помимо прокурора.

[1] В дополнение к сказанному о парламентских слушаниях по КОБ в Гос.Думе РФ (28 ноября 1995г):

С лета 1994г в Гос.Думе РФ шла инициированная комитетом безопасности Гос.Думы работа по изучению Концепции Общественной Безопасности (КОБ). После предварительной проработки в ряде комитетов ГосДумы, в ноябре 1995г комитетом безопасности ГосДумы и фракцией ЛДПР были организованы парламентские слушания по КОБ. Подробнее: http://old.kpe.ru/press/mera/226/1290/
Материалы парламентских слушаний КОБ в ГосДуме РФ см. здесь: http://www.kpe.ru/partiya/ustav/912-2009-08-12

При подготовке парламентских слушаний по КОБ комитетам Гос.Думы (в т.ч. комитетам по безопасности, по обороне, по образованию и по экономике) в числе других материалов была роздана "Мертвая вода" в редакции 1992г;
следовательно рекомендации ГосДумы о широком общественном обсуждении КОБ в самых разных аудиториях относятся в т.ч. и конкретно к книге "Мертвая вода".

[vitich]

Я не знаю, господа, по недомыслию вы это делаете или сознательно, но по юридической части у вас полный швах.

Вашу жалобу в порядке надзора(Фёдоров) отклонят по формальным признакам, как не отвечающую требованиям, предъявляемым к жалобам.

Почитайте это - http://www.advgazeta.ru/rubrics/15/683

[Sirin]

Сообщение от vitich

Я не знаю, господа, по недомыслию вы это делаете или сознательно, но по юридической части у вас полный швах.

vitich, касательно причитаний и воздыханий я вам уже высказывал своё мнение об их полной безсмысленности. Если у нас "швах", так возьмите и напишите правильную и пробойную жалобу.
КТО МЕШАЕТ?!

За ссылку на статью благодарю, конечно, только предварительно желательно было бы вам посмотреть на дату публикации. По поводу надзора я вам дал информацию #428, которую вы предпочли пропустить мимо ушей. Прочтите ГПК.

[vitich]

Сообщение от Sirin

vitich, касательно причитаний и воздыханий я вам уже высказывал своё мнение об их полной безсмысленности. Если у нас "швах", так возьмите и напишите правильную и пробойную жалобу.
КТО МЕШАЕТ?!

Ваша, Sirin, гордыня или, как Вы выразились ранее, не изжитый демонизм мешает даже не лично Вам, - ДЕЛУ, за которое Вы взялись.

В моих комментариях Вы видите только "причитания" и "воздыхания", хотя я неоднократно обращал Ваше внимание на конкретные детали.

Сделаю это и сейчас.

Практический совет для всех обращающихся в суд по одному и тому же вопросу. Не кладите все яйца в одну корзину!

Неправильно нескольким людям даже по одному и тому же делу ограничиваться обычной заменой данных заявителя и оставлять основу изложения практически в неизменном виде!!!

Во-первых, при наличии ошибок в базовом варианте они автоматически тиражируются на все обращения. А если ошибки критические, служащие основанием для отклонения обращения, то сами понимаете последствия.

Во-вторых, богатый Русский язык позволяет выразить одну и туже ПРАВДУ разными словами. А вот ЛОЖЬ разными словами выразить сложнее. Одни слова могут быть не восприняты читающим, а другие могут и вразумить читающего. Таким образом, при составлении обращений авторы шлифуют свою позицию. А при попытке отклонить все обращения это заставит судейских разными словами пытаться сформулировать обоснования. И вот тут уже больше вариантов как для повторных обращений(в смысле наличия зацепок для обжалований), так и для вышестоящих инстанций(в смысле наличия зацепок для отмены решений нижестоящих судов).

Чисто стилистические ошибки я пока не рассматриваю.

По поводу "Кто мешает" отвечу так. А кто мешает Вам принять предлагаемую Вам помощь?

Сообщение от Sirin

За ссылку на статью благодарю, конечно, только предварительно желательно было бы вам посмотреть на дату публикации. По поводу надзора я вам дал информацию #428, которую вы предпочли пропустить мимо ушей. Прочтите ГПК.

Вы посмотрите на методологию выявления ошибок. Да я и стараюсь больше давать не фактологии, а методологической и алгоритмической информации.
Не надо напоминать к каким приоритетам ОСУ эта информация относится?

Когда Вы говорите о причитаниях в моих комментариях, это только показывает, что Вы выше фактологии и некоторой ограниченной алгоритмики в пределах УПК и ГПК не поднимаетесь.

[Sirin]

Сообщение от vitich

Ваша, Sirin, гордыня

Вы видите только "причитания" и "воздыхания"

Вы выше фактологии... не поднимаетесь.

Тему по обсуждению личности Sirin-а и предполагаемых его недостатков можно будет обсудить отдельно. К вопросу судебной защиты МВ она не имеет ну никакого отношения.

Сообщение от vitich

В моих комментариях Вы видите только "причитания" и "воздыхания", хотя я неоднократно обращал Ваше внимание на конкретные детали.

Сделаю это и сейчас.

Благодарю за очередную порцию безполезных советов.
повторю вам ещё раз: ваши советы не имеют практического выхода. Частично постольку, поскольку основаны на ваших иллюзиях относительно законодательства и способах его реализации, частично постольку, поскольку метод реализации не соответствует оглашённой цели.

Если ваша цель - помощь в защите МВ ,то:

Сообщение от Sirin

возьмите и напишите правильную и пробойную жалобу.
КТО МЕШАЕТ?!

Вместо этого вы уже не первый месяц захламляете тему частично фантазиями, частично юридическим невежеством (это относительно советов по надзорному обжалованию от 2011 года).

Когда же я у вас пытаюсь спросить: КТО МЕШАЕТ САМОМУ НАПИСАТЬ ПРАВИЛЬНУЮ ЖАЛОБУ? -
вы мне начинаете отвечать на всё, что угодно, кроме того, о чём я спрашиваю:

Сообщение от vitich

совет для всех обращающихся в суд...

Сообщение от vitich

А кто мешает Вам принять предлагаемую Вам помощь?

Сообщение от vitich

я и стараюсь больше давать не фактологии, а методологической и алгоритмической информации

Сообщение от vitich

Вы выше фактологии и некоторой ограниченной алгоритмики в пределах УПК и ГПК не поднимаетесь.

vitich, ну я же не прошу у вас проводить мой психоанализ! И вопросом на вопрос принято отвечать только в среде одесских евреев.

Это же простой вопрос, ответьте на него:

ПОЧЕМУ ВЫ, ПОЛАГАЯ, ЧТО ОБЛАДАЕТЕ ЗНАНИЯМИ О ТОМ, КАК НУЖНО ЗАЩИЩАТЬ МВ В СУДЕ, НЕ ДЕЛАЕТЕ ЭТОГО НЕПОСРЕДСТВЕННО?

[vitich]

Сообщение от Sirin

Вместо этого вы уже не первый месяц захламляете тему частично фантазиями, частично юридическим невежеством (это относительно советов по надзорному обжалованию от 2011 года).

Сами советы актуальны и сегодня.

Сообщение от Sirin

Это же простой вопрос, ответьте на него:

ПОЧЕМУ ВЫ, ПОЛАГАЯ, ЧТО ОБЛАДАЕТЕ ЗНАНИЯМИ О ТОМ, КАК НУЖНО ЗАЩИЩАТЬ МВ В СУДЕ, НЕ ДЕЛАЕТЕ ЭТОГО НЕПОСРЕДСТВЕННО?

Во-первых, не имею возможности, так как ... действую локально.
Во-вторых, не вижу особого смысла. Информация озвучена, растиражирована, есть куча дублирующих работ, найти которые не составит труда. К тому же, на распространении запрещённой литературы не попиаришься. То есть, внесение МВ в список экстремистской литературы таким оригинальным способом является на самом деле ЗАЩИТОЙ МВ от психотроцкистов-инструмента знахарей.

Кстати, Вы не задумывались почему ни Зазнобин, ни Величко, ни Ефимов не обратились в суд по поводу МВ? Хотя, казалось бы, кто лучше них может донести нюансы смыслов МВ и до судей и до экспертов-лингвистов.

Теоретические и методические основы производства судебной психолого-лингвистической экспертизы текстов ...
Стр. 25

Если в тексте идёт речь о конфликте, имеющем региональные, культурные, этнические и пр. корни, если автор излагает определённый взгляд на историю конфликта, должны быть использованы этнопсихологические, религиоведческие, исторические, политологические и др. знания.

Это положение из документа, которым руководствовались эксперты при производстве экспертизы, может использоваться для признания экспертизы недопустимой, так как даже из оглавления МВ видна необходимость привлечения специалистов в области истории, религиоведении и др.

Другими словами, должна быть назначена комплексная экспертиза с привлечением экспертов из описанных областей знаний.