[120]

Может тему переименовать...."СОТНЯ ЛУЧШИХ фильмов" ,иерархия однако)))на" Кинематограф в культуре"?

[aunique]

А мне вот "Соловей Разбойник" глянулся Охлобыстина... Так вот... Вопреки интернам...

[promity]

Посмотрите при возможности "План побега" - довольно интересный фильм из обоймы "разоблачительных", вроде недавно вышедшего "Эпоха алчности" и т.п. Фильм построен вокруг темы о частных тюремно-исправительных заведениях, изобилует множеством намёков на взаимосвязь надправительственного управления стран и принципов экономической и банковской деятельности - чего там только нет. Показательное кино в плане сгружаемых в массовом порядке тенденций.

[Михайло Суботич]

Сообщение от Sirin

Рекомендую к просмотру:

Обливион

Фильм не без недостатков, но имеющий серьёзный "второй план".
Кто мы? Как нами можно управлять?

Интересный фильм, помогает думать, такая матрица-2. Ну и второй смысловой ряд там похоже есть - некий искусственный интеллект (эгрегор) паразитирует на земных ресурсах, используя роботов и зомбированных биороботов в качестве надзирателей - мужчина-американец и женщина с неозвученной национальностью. Выжившая после крушения косм корабля русская девушка помогает американцу прояснить разум и понять правду, в результате американец жертвует собой ради уничтожения эгрегора-пирамиды. Концовка с клоном тупая. Вопрос происхождения пирамиды открытый - инопланетный или созданный глобальным предиктором как "ковчег" на время "перезагрузки" на Земле.

[promity]

Беглая рецензия на кинофильм
Философы: Урок выживания
The Philosophers

Классная работа - тонкая, интеллигентная дебилизация.
Философия - средство отстройки наук в русле определения главного вектора целей - что такое жизнь, что такое человек, на что должны быть направлены усилия науки. Соответственно философия нужна и для того, в частности, чтобы мир, оснащённый техническими изобретениями, не похоронил себя под их ношей - если знания направлены не туда, куда следует.
"Тема сисек" - пропаганда сексуальных утех - гедонизм в чистом виде, гомосексуальная норма (если кто не знает, а об этом проповедники гомосексуализма не распространяются - врождённые отклонения по части тяги к однополым сексуальным отношениям есть только у 0.01% населения. Все остальные - 5%, 10%, где то уже 25% и говорят даже и больше - продукт растления подрастающих поколений), порочные алко-нарко культуры (если человеку не радостно без наркоты или алкашки - что то не так в его жизни), азартные игры (то же, что и с алко-нарко - пустота жизни, кк следствие утраты смыслов жизни), поэзия, когда используется в качестве средства оправдания пошлости, музыка, если используется как средство эстетического наслаждения без этических запросов...
Этот фильм - очередной виток перезапуска программ зомбирования больших масс населения (в основном подростков).
И лихая подмена понятий, манипуляция сознанием - зритель, видя бесчеловечные методы профессора, ищет альтернативу, в качестве которой, на паре примеров более милосердного отношения к окружающим, протаскивается то, что известно как "толерантность" - а это не то же самое, что человечность.
Однополая любовь? - "одобряем!" - если при этом умалчивается об истинном положении дел, что всеобщий пидорасинг (пардон) - управляемый процесс, если иметь в виду тот самый процент врождённых половых отклонений = 0.01% всего населения Земли.
Радости в вине? - "всеми руками за!" - если думать отвлечённо от последствий алкоголизации населения.
Наркота, как способ справиться с депрессухой? - тоже "за!" - если не подозревать, что можно научиться жить так, чтобы быть в ладу со своей душой и разумом - если жить по совести, а не по культурным трафаретам.
Всё что человек видит должно встречать в его сознании вопрос - "что есть то, что я вижу?", а не автоматизм, на основе культурных стереотипов навязываемых обществу.
Что вынесет в своей голове подросток выходя из кинотеатра после просмотра этого кинотруда? Картинка красивая, а содержание очень вредное.

[РОСтОК]

Сообщение от promity

Беглая рецензия на кинофильм
Философы: Урок выживания
The Philosophers

Однозначно постановочный говнофильм как продолжение международных проектов разряда "за стеклом", "дом2" и т.п.

[aunique]

Фильм перекликается с темой "приморских партизан".
Очь впечатлил, пробил на слезу... Только если приморчане действовали спонтанно, то тут более менее вдумчиво, и народ поддержал...

[promity]

Пересмотрел тут «Холодное лето пятьдесят третьего…» Прошкина-старшего. Поразился тому, что фильм-то совершенно не антисталинский, как это казалось раньше. И вообще он не о сталинском времени, а - о власти и обществе.
Власть – и карательные органы этой власти в том числе – в фильме символизирует милиционер Манков (его играет Виктор Степанов). Мощный, строгий, но в целом – положительный: воевал, борется с бандитизмом, вот и к политическим ссыльным относится, в общем, по-человечески. Одна из самых сильных сцен фильма – убийство Манкова бандитами (потом, когда самих бандитов начнут щёлкать одного за другим, это будет восприниматься уже куда проще). Манков – власть, государство. И вот его нет. Единственной альтернативой «жёсткой, но справедливой» государственной власти оказывается власть бандитская, даже не власть – беспредел: народ в прямом смысле слова загоняют под замок, собак убивают, пытавшегося сопротивляться старика Якова тоже убивают, единственную девушку пытаются изнасиловать.
Тут всё однозначно: сравнивая «тоталитарную» власть и разгул криминала, авторы (сценарий Эдгара Дубровского) делают выбор в пользу первой.
Это принципиально потому, что фильм – перестроечного времени, снимался в 1987 году, когда власть (уже не сталинская, но всё-таки советская, только что Сахаров из ссылки вернулся) разваливалась на глазах, и непонятно было, что будет дальше. То есть время выхода фильма рифмовалось с временем действия фильма. Снова кто-то надеялся на лучшее и на демократию. Но фильм предостерегал: не выйдет ничего хорошего, уйдёт власть государственная – придёт власть бандитская, без вариантов. Так и вышло: пришли бандиты (прямого уголовного происхождения или номенклатурного – не суть важно), настали пресловутые «лихие 90-е». В фильме ситуацию спасли подвижники Лузга (Приёмыхов) и Копалыч (последняя роль Папанова) – политические ссыльные, но это художественное допущение. В жизни сил, способных противостоять большому криминалу, не оказалось.
Лузга и Копалыч, понятно, герои положительные. Безумно интересно наблюдать за тем, как в герое Приёмыхова просыпается человек, мужчина, офицер. Вначале это забитый доходяга, потом – супермен. Вначале его лицо – совершенно мёртвое, в конце – более чем живое, эмоции доходят до истерики. Приёмыхов, конечно, тут великолепен, но предсказуемо великолепен – с его-то фактурой и с его ролью. И попробуйте сказать, глядя в эти глаза, что он не сидел.
С отрицательными героями не всё так просто.
Это не тень Сталина, Берии и всех остальных.
Это даже не бандиты. Вернее, понятно, что бандиты – персонажи отрицательные, но ради констатации этого факта кино не стоило снимать. И так всем понятно, что воры и убийцы – плохие. Бандиты авторами фильма показаны как полные отморозки – нет даже типичного для нашей макаренко-гуманистической традиции «человеческого» взгляда на них: что вот, мол, и в них что-то есть хорошее, надо это хорошее спасать… Нет, в кадре мы видим полных уродов, которых можно (и нужно) только убивать.
Самый главный отрицательный герой – это заведующий факторией Зотов (его играет Юрий Кузнецов, который, как и Приёмыхов, учился у нас во Владивостоке в институте искусств, только несколькими годами позже, вместе с Александром Михайловым). Здесь Кузнецов играет великолепно, это вам не Мухомор из «Ментов». Если капитан рейда Фадеич (его играет Кашпур) - просто недалёкий, вздорный человек, ничтожество и пародия на власть («Запрещаю входить на государственную пристань!»), то Зотов - подлец, предатель. Этот «бдительный мужик Ваня» и вначале ведёт себя как полный м…к – пинает Лузгу, хочет заложить мента (заботливо подбирает выброшенный Манковым портрет Берии, поскольку не знает, что Берия уже разоблачён как враг народа). И потом из-за трусости идёт на предательство.
Важна истерика Приёмыхова в конце, когда он кричит Зотову: «Из-за таких, как ты, всю мою жизнь…» (не из-за злого Сталина, не из-за злого Берии). И дальше, ещё важнее: «Такие, как ты, в лагерях должны сидеть!».
Чётко обозначено время действия: не 1949 год, не 1955-й, а именно 1953-й. Авторы говорят: вот Сталин умер – и что? Зло осталось, подлость осталась, несправедливость осталась. Никакой оттепели – только холодное лето. Всё это можно трактовать даже сталинистски: вот, Отец умер – начался беспредел, хотя это, наверное, перебор. Или так: Сталин умер – Зотов остался, бандиты распоясались.
Пересмотрите фильм, он заслуживает того. А какая там натура (Карелия)! Не павильон и даже не московские улицы, а – страна

https://www.facebook.com/photo.php?f...type=1&theater

[promity]

Безалкогольное кино, или чтоб еще такого запретить
Александр Митта написал вчера в 20:31

Очень приятно, что до сих пор встречаются такие наивные люди, которые верят в воспитательную силу кино. Особенно сегодня, когда любой ребенок с помощью айпада может ознакомиться со всеми видами пьянства, наркомании, разврата и другого нежелательного поведения.
На самом деле воспитательное кино сегодня не значит ничего. Реальность такова, что кино функционирует как развлечение, а в лучшем случае - как некая мифологизированная память. Иногда ещё появляются такие картины как «Сталинград», который несёт в себе большую воспитательную функцию. Но их ничтожное количество.
А через запреты мы уже прошли. Я очень хорошо помню, как во времена Горбачёва и даже ранее в кино запрещали показывать выпивку, вырезали сцены. Но это не помешало стране преуспеть в пьянстве.
Если считать кинозрителей настолько примитивными существами, бездумными мартышками, которые, увидев на экране какое-то действие, тут же захотят его повторить, то придётся много чего запрещать на экране. Сцены насилия, применение оружия, преступления, драки, семейные ссоры.
Что хочет зритель, увидев позитивного героя с сигаретой или бокалом в руке? Чтобы все девушки ложились перед ним, как перед Ален Делоном. Он хочет быть победителем - таким же уверенным в себе, оптимистичным и в хорошей форме. Надо быть уродом для того, чтобы утверждать, что единственное, что может скопировать сегодня русский человек – это сигаретку на губе Делона или бутылку. Киногерой может на многое сподвигнуть людей. Не надо вытаскивать какую-то одну деталь, удобную тебе сегодня, и заявлять, что человек воспримет только её. Я, например, смотрю кино с утра до вечера всю свою жизнь. При этом не курю и не пью, хотя видел на экране море выпитого алкоголя, горы выкуренных сигарет и тонны выпущенных в человека пуль. У меня просто другие мысли возникают в этот момент – например, через какие формы искусство выражает человеческую суть. И таких зрителей в кино довольно много, на мой взгляд. А тот, кто ищет примитива, может скачать из Интернета и посмотреть на компьютере что угодно, в том числе и то, чего никогда не увидишь на экране кинозала или телевизора.
У нас, кстати, самое хорошее телевидение. Депутат ошибается, когда говорит, что выпивки на нашем телеэкране больше, чем в остальном мире. Просто всё, что в остальном мире показывают за деньги, у нас показывают бесплатно. Очень много тех картин, за которые на Западе приходится платить, наше телевидение дарит своим телезрителям. И это надо ценить. Пусть депутат Герасименко поедет в Германию, сядет с утра за телевизор и посмотрит, что там показывают в течение дня. От такой тоски и скуки гораздо можно действительно спиться. А то, что наше телевидение показывает бесплатно столько фильмов и сериалов, выполняет серьезную пропагандистскую работу. Оно успокаивает людей, отвлекает от агрессии, создает ценности. Телевизионный зритель – это модель законопослушного гражданина. И телевидение прилагает усилия, чтобы оно так и было. И даже если на экране много алкоголя, пить людей заставляет вовсе не телевидение.
Вообще, у этого запрета есть два аспекта. О первом я уже сказал – очень приятно, что есть такой человек, как депутат Николай Герасименко. И во вторых, очень горько, что первым делом наши законодатели ищут, чтобы и где запретить. О запретов никакие позитивные результаты не появляются. Они появляются тогда, когда у людей появляется такая работа , что им просто не хочется злоупотреблять алкоголем. Когда у них не отчаяние, а радость оттого, что всё вокруг налаживается и становится лучше. Когда можно своим трудом заработать денег на квартиру. Депутаты для того и нужны, чтобы создавать законы, дающие людям больше возможностей проявлять себя, создавать семьи, воспитывать детей. Но насколько могу судить, в этом направлении они прилагают гораздо меньше усилий, чем в отношении запретов.

Как говорится, эпический дурак.

[Sirin]

Не, просто типичный зомби-биоробот. При этом вполне может быть очень умным человеком.
Одно от другого не зависит линейно.