[sergign60]

Марксизм рассмотрен практически по этой же методике (в соответствующих пунктах замените ВЗ и Евангелие на Капитал и т.д.), может быть чуть менее подробно и объемно.

=================

Всё понятно - товарисч не понимает разницы между "методологией" и "методикой". Жаль, надеялся увидеть что-то более интересное, в очередной раз очередной "критик" оказался мыльным пузырём, увы.

Ну и "анализ" анализа Корана и ислама не выдерживает никакой критики, увы. И где он учился вместо анализа составлять примитивные кляузы в стиле "не читала, не читаю, и читать не буду, но своё мнение имею", непонятно.

[sergign60]

в качестве иллюстрации предположим, что мы с Jingl сидим на уроке химии, и учитель последовательно показывает сначала один опыт, смешивая реагенты, которые находятся у него на столе, перед вторым опытом учитель сходил за одним из недостающих реагентов в соседнюю лабораторную комнату, о третьем опыте он только рассказал, объяснив, что у него нет сейчас в наличии всех необходимых компонентов, а про четвёртый он сказал, что он очень опасен, и его нельзя проводить в классе. На что Jingl, выйдя из класса, ничтоже сумняще заявил: "я говорил тебе, что этот учитель для разных опытов использует различные учебники химии, говорил?"

[Romgo]

Сообщение от Jingl

Ну, это знаете ли уже перебор. Я, честно говоря, задавая вопрос, думал, что Вы откажетесь. Посты переносить я не буду. Это Вы сможете при желании сделать самостоятельно. Но в очередной раз разжевать очевидность попробую.

Скрытый текст:

Субъективное и краткое (основные моменты как я их увидел) описание методики анализа таких явлений как христианство, марксизм, ислам, и ведизм в работах АК ВП.

При анализе христианства рассмотрены следующие вопросы:
1. История создания Ветхого Завета (ВЗ);
2. История создания Евангелий канонических и апокрифических;
3. История становления и развития иудаизма;
4. История становления и развития различных христианских течений;
5. Знаковые личности авторов и авторитетов (о которых имеются хоть какие либо сведения) священных книг;
6. Общая суть;
7. Стройность изложения (противоречивость-непротиворечивость) положений;
8. Система целей по оглашению и по умолчанию;
9. Система культурных ценностей, формируемая по оглашению и по умолчанию;
10. Методики и приемы программирования, применяемые в священных книгах (один интересный момент тут упущен);
11. Кому выгодно;
12. Результаты деятельности как «практика - критерий истинности».

Еще раз оговорюсь, этот список вопросов анализа, скорее всего не полный, это так навскидку, основные моменты. Тем не менее, он позволяет сформировать более менее целостную картину по рассматриваемому вопросу.

Марксизм рассмотрен практически по этой же методике (в соответствующих пунктах замените ВЗ и Евангелие на Капитал и т.д.), может быть чуть менее подробно и объемно.

Ислам. Здесь АК ВП в своем анализе применили только первые 5 пунктов. Остальные пункты они без объяснения причин «умолчали». Почему они это сделали? И почему главный пункт, так полюбляемый и АК ВП и в кобовской среде: «практика – критерий истинности» не применяется к Корану и Исламу? Это и есть нарушение единого методологического подхода без объяснения причин методом авторитетного произвола.

Ведическая философия и Ведическая культура. Тут подход вообще конгениальный. Без рассмотрения первых 11 пунктов, не зная общей сути, применен только последний пункт. Понятно конечно, что по данной теме рассмотреть и проанализировать эти 11 пунктов гораздо труднее, ввиду отсутствия достоверных материалов и крайней степени замусоренности данной информационной ниши. Но такие вопросы стоит оставлять открытыми, сославшись на трудности адекватного анализа. Здесь отступление от единого методологического подхода АК ВП тоже не посчитали нужным объяснить.

Что же выскажу свое ИМХО по поводу вышеизложенного.

1. Не употреблял бы слово методология ни в постановке вопроса ни в ответах и вот почему. Слово методология - это очень абстрактная философская категория.
Например из Вики:
Методоло́гия:
— это учение о системе понятий и их отношений,
— система базисных принципов, методов, методик, способов и средств их реализации в организации и построении научно-практической деятельности людей.

Для того, что бы дискутировать о наличии/отсутствии/полноты и т.п. методологии чего бы то ни было необходима легкость в обращении со связанными абстрактными категориями: понятия, отношения между ними, отличие методов от методик и т.п.
И происхождение этой легкости должно идти от точности понимания множества различных понятий и категорий.
А обычно она (легкость обращения с термином) идет от попыток выразить свои упрощенные понятия более наукообразно/сложносочиненно.

Например, конгениальный значит близкий, родственный чему-либо. Поэтому при употреблении этого слова из контекста должно обязательно следовать конгениальным чему автор считает некое утверждение. Поэтому предложения типа: "Конгениально." являются осмысленными только для разума автора, т.к. только он сам понимает, что за мысль он выразил этим набором букв.

Так же и с методологией. Поэтому когда люди пытаются в чем-то разобраться, а не блеснуть знаниями и умениями, они (в споре) часто максимально упрощают используемые понятия. Зачем? - Для того, что бы исключить неоднозначность понимания своей точки зрения.

Например, для дискуссии с дальтоником выражать своем мнение во всех цветах радуги - это самый верный способ сделать дискуссию бесплодной и бесконечной.

2. Излагая твои сомнения в отношении АК я бы выразился так.

Мне кажется авторский коллектив очень избирательно (субъективно) рассматривает различные философские/религиозные течения такие как: христианство, ислам, марксизм и ведизм.

В то время как в отношении христианства и марксизма проанализировано следующее:

Скрытый текст:

1. История создания Ветхого Завета (ВЗ);
2. История создания Евангелий канонических и апокрифических;
3. История становления и развития иудаизма;
4. История становления и развития различных христианских течений;
5. Знаковые личности авторов и авторитетов (о которых имеются хоть какие либо сведения) священных книг;
6. Общая суть;
7. Стройность изложения (противоречивость-непротиворечивость) положений;
8. Система целей по оглашению и по умолчанию;
9. Система культурных ценностей, формируемая по оглашению и по умолчанию;
10. Методики и приемы программирования, применяемые в священных книгах (один интересный момент тут упущен);
11. Кому выгодно;
12. Результаты деятельности как «практика - критерий истинности».

в отношении ислама рассмотрено только первый пять пунктов, а в отношении ведизма - только последний пункт. Иначе говоря по ведизму авторский коллектив вообще ограничился лишь констатацией факта его исторической недееспособности.

В связи с этим у меня возникает вопрос: А на каком основании (по какой причине) авторский коллектив опустил (уклонился?) подробный разбор ислама и ведизма? Объяснения сему явления я в работах ВП СССР не встретил.

Я считаю это и есть нарушение единого методологического подхода без объяснения причин методом авторитетного произвола.

Как-то так.
На что ты мог бы получить примерно такой ответ.

В работах ВП СССР суть ведизма действительно не раскрывается. По поводу ислама - можно поспорить, но допустим.

Но нераскрытие определенных сторон (моментов) в ведизме или исламе не может однозначно трактоваться как нарушение единого методологического подхода.

Поясню на примере.
В телепередаче Top Gear делается тест-драйв Subaru Impreza, то есть авто рассматривается со всех сторон. Потом ведущий заявляет, что система полного привода Subaru проигрывает по многим показателям Haldex IV поколения. Передача заканчивается.

Вопрос: То, что ведущий не рассмотрел так же детально как и Subaru систему Haldex IV - говорит ли о том, что он не прав? Очевидно, что данных для такого утверждения недостаточно.
То есть единственное что мы может сделать - это поставить вопрос о том, прав ли ведущий в своей оценке.

А вот убедиться в том прав ли он или нет можно только через детальное сравнение систем полного привода Subaru или Haldex IV.

Поэтому перед вот таким вот безапелляционность утверждением о "нарушение единого методологического подхода" мы ожидаем узреть это "детальное сравнение" от автора этого утверждения, которое в противном случае может быть лишь ИМХО, ограниченность которого очевидна.

[Михайло Суботич]

Вставлю свои пять копеек. Вообще понятие "методология" подразумевает наличие конечной цели, для достижения которой разрабатываются и систематизируются методы, а также оговариваются условия их применения в зависимости от обстоятельств. Т.е. правильнее говорить "методология достижения чего-то" или "методология чего-то". Например, "методология проектирования баз данных". Вот как ВП СССР определяет понятие "методология познания и творчества":

Методология познания призвана выявлять и распознавать частные процессы (объективные разнокачественности) в их взаимной вложенности в объемлющих процессах. Методология — методология познания и творчества — имеет дело с процессами — событиями[1] в совокупности событий в Жизни. Частные факты могут принадлежать одновременно нескольким взаимно вложенным процессам, которые и необходимо изучать для того, чтобы управлять обстоятельствами.

[1] Со-бытие — как явствует из структуры слова — это процесс в совокупности других процессов, а не застывший факт.

Я так понимаю, что в этой теме мы как раз обсуждаем методологию познания Истины, применяемую ВП СССР в своих работах при сравнительном анализе различных источников информации.

P.S.: Тогда понятно, что Jingl интересуют результаты применённой методологии, а не сама методология. Потому что если бы интересовала сама методология, то разобраться с Исламом и ведизмом можно было бы самостоятельно.

[Михайло Суботич]

Соответственно, ещё один элемент методологии познания - создание адекватного понятийно-терминологического аппарата по ходу различения частных и объемлющих процессов.

[Jingl]

Сообщение от Romgo

Что же выскажу свое ИМХО по поводу вышеизложенного.

1. Не употреблял бы слово методология ни в постановке вопроса ни в ответах и вот почему. Слово методология - это очень абстрактная философская категория.
Например из Вики:
Методоло́гия:
— это учение о системе понятий и их отношений,
— система базисных принципов, методов, методик, способов и средств их реализации в организации и построении научно-практической деятельности людей.

И где же здесь в приведенном Вами определении абстракция? Довольно ясное определение, показывающее, что методология объемлет систему принципов, методик, методов и способов. И нарушение целостности отдельных принципов, методик, методов и способов в частности в рамках методологии и есть нарушение (отступление) методологии, в общем и целом.
Насчет уместности применения слова «методология» переадресуйте свою претензию АК ВП. Ведь это они указали на важность методологии особенно в наше время (эту мысль, кстати, я целиком поддерживаю).

Сообщение от Romgo

А обычно она (легкость обращения с термином) идет от попыток выразить свои упрощенные понятия более наукообразно/сложносочиненно.

Браво (чуть опять не сказал конгениально)!!!! Эту претензию тоже к АК ВП.)))))

Сообщение от Romgo

Например, конгениальный значит близкий, родственный чему-либо. Поэтому при употреблении этого слова из контекста должно обязательно следовать конгениальным чему автор считает некое утверждение. Поэтому предложения типа: "Конгениально." являются осмысленными только для разума автора, т.к. только он сам понимает, что за мысль он выразил этим набором букв.

Вот с этим полностью согласен, приношу свои извинения Вам лично и остальным читателям. Старый стереотип. Это «крылатое» выражение в смысле «сверхгениально» применял Остап Бендер («Двенадцать стульев») и оно в свое время было довольно распространенным. Еще раз выражу свое согласие с Вашей претензией о недопустимости замусоревать общепринятые смысловые ниши отсебятиной.

Сообщение от Romgo

2. Излагая твои сомнения в отношении АК я бы выразился так.

Мне кажется авторский коллектив очень избирательно (субъективно) рассматривает различные философские/религиозные течения такие как: христианство, ислам, марксизм и ведизм.

Когда кажется креститься надо. Согласен на следующую поправку. На основании прочтения Библии, Корана, Капитала, отдельных фрагментов и концептов ВФ, а так же работ АК ВП где они проводят анализ и дают оценку этим трудам и результатам человеческой деятельности в основе которой лежат соответствующие философские и культурные ценности, я пришел к выводу: АК ВП не придерживается единого методологического подхода при анализе и оценке различных философий, религий и учений.

Сообщение от Romgo

Как-то так.
На что ты мог бы получить примерно такой ответ.
В работах ВП СССР суть ведизма действительно не раскрывается. По поводу ислама - можно поспорить, но допустим.

Но нераскрытие определенных сторон (моментов) в ведизме или исламе не может однозначно трактоваться как нарушение единого методологического подхода.
Поясню на примере.

Ваш пример мягко говоря некорректен. Давайте не будем путать Божий дар с яичницей, теплое с мягким. Мы обсуждали применение единого методологического подхода АК ВП при анализе различных культур и «священных текстов». Приводить пример из области маркетинга и рекламы абсолютно не уместно. Диктор получает деньги за произнесение определенного текста (он я думаю, и материться за деньги согласится и еще чего похуже) вот и вся методология Вашего примера.
Так что объясните, пожалуйста, почему нераскрытие определенных сторон (моментов) в ведизме или исламе не может однозначно трактоваться как нарушение единого методологического подхода, без примеров из области хиромантов, графологов и лошадиных барышников.
Поясню свое видение целостности единого методологического подхода. Это строгое следование, в данном случае, своим же методикам анализа и оценки сходных явлений. При невозможности выполнения анализа по некоторым пунктам, обязательно следует указывать пункты, причину и оговаривать неполноту анализа и снижение степени достоверности оценки, а при отсутствии материалов для анализа от оценки следует воздерживаться вообще.

Сообщение от Romgo

Поэтому перед вот таким вот безапелляционность утверждением о "нарушение единого методологического подхода" мы ожидаем узреть это "детальное сравнение" от автора этого утверждения, которое в противном случае может быть лишь ИМХО, ограниченность которого очевидна.

Ответьте, пожалуйста, что ВЫ подразумеваете под «детальным сравнением» и что Вы вместо него увидели?

[Jingl]

Сообщение от Михайло Суботич

Я так понимаю, что в этой теме мы как раз обсуждаем методологию познания Истины, применяемую ВП СССР в своих работах при сравнительном анализе различных источников информации.

Возможно это и имел ввиду автор темы, но свой вопрос он сформулировал некорректно и неконкретно, а тема уклонилась в сторону обсуждения строгости следования своей же методологии АК ВП в процессе «познания Истины».

Сообщение от Михайло Суботич

P.S.: Тогда понятно, что Jingl интересуют результаты применённой методологии, а не сама методология. Потому что если бы интересовала сама методология, то разобраться с Исламом и ведизмом можно было бы самостоятельно.

И с методологией и с результатами вполне возможно разобраться самостоятельно, я просто обратил внимание на избирательность АК ВП в строгом применении методологии анализа по отношению к различным явлениям. И предлагаю желающим (естественно тем, кто читал работы АК ВП и особенно тем, кто оперирует выводами и оценками, произведенными на основании такого анализа) проверить мои выводы.

Сообщение от Михайло Суботич

Соответственно, ещё один элемент методологии познания - создание адекватного понятийно-терминологического аппарата по ходу различения частных и объемлющих процессов.

Как говорил мой бывший шеф – «настоящий полковник»: «Палка о двух колесах».
Это я к тому, что к терминологическому аппарату, как и к родному языку, стоит подходить очень осторожно и бережно. «Методология» слона в посудной лавке тут вряд ли уместна. Согласно Библии разделение человечества началось с «реформы терминологического аппарата».

[Михайло Суботич]

Сообщение от Jingl

Так что объясните, пожалуйста, почему нераскрытие определенных сторон (моментов) в ведизме или исламе не может однозначно трактоваться как нарушение единого методологического подхода, без примеров из области хиромантов, графологов и лошадиных барышников.

По-моему вы уже сами ответили на свой вопрос - если под "ведизмом" вы имели ввиду ведическую культуру Древней Руси, то о ней не осталось достоверных письменных источников. Раз нет достоверных письменных источников, то ВП применил другой подход к анализу и выявлению истинного прошлого Древней Руси, этот метод изложен в работе "Психологический аспект истории и перспектив нынешней глобальной цивилизации" (а также "Смута на Руси.." и др.) - на мой взгляд как раз там и была показана мощь и эффективность применяемой ВП СССР методологии.

По поводу Корана не согласен с вами, по-моему в работах ВП он рассмотрен так же хорошо, как и Библия, если не лучше и не глубже. Собственно поэтому были введены понятия "коранический Ислам" и "исторически-сложившийся Ислам".

Думаю, что так как методологию познания они уже дали в своих работах, то видимо не посчитали нужным заниматься разбором всех остальных концепций и вероисповеданий, и хороший анализ (в том числе ведического Востока и буддизма) был изложен в сборнике "Сравнительное Богословие" от "Академии Управления".

[РОСтОК]

Сообщение от Romgo

...
Например, для дискуссии с дальтоником выражать своем мнение во всех цветах радуги - это самый верный способ сделать дискуссию бесплодной и бесконечной...

[Jingl]

Сообщение от Михайло Суботич

По поводу Корана не согласен с вами, по-моему в работах ВП он рассмотрен так же хорошо, как и Библия, если не лучше и не глубже. Собственно поэтому были введены понятия "коранический Ислам" и "исторически-сложившийся Ислам".

По поводу Корана, я уже задавал этот вопрос нескольким собеседникам на этом форуме. В ответ получил честное, но уклончивое молчание. Задам его и Вам. Вы читали Коран целиком в хронологической последовательности сур? Для полноты восприятия неплохо прочитать и Библию и сравнить впечатления. На следующий вопрос не обязательно отвечать, просто задумайтесь. Не по авторитету ли АК ВП Вы рассуждаете о Коране и Исламе?
Насчет же введения понятий "коранический Ислам" и "исторически-сложившийся Ислам", не кажется ли вам, что этот прием служит для того что бы оправдать не применение к Исламу принципа «практика – критерий истины»?