[Ясно]

Из человечества сделали марсиан. Мы все – марсиане. Землянами имели право называться наши предки. У них было ЭГРЕГОРИАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ, что на порядок выше глобального. И даже по-настоящему глобальное мышление невозможно без эгрегориального. У наших предков были тотэмы, что по содержанию тоже самое, что и эгрегоры. Каждую божью тварь они воспринимали не как отдельную особь, а как представителя эгрегора, имеющего свои особенные связи с другими эгрегорами биосферы и с эгрегором человечества. И это относилось и к растениям и к минералам и к рыбам, птицам, т.е. ко всему из чего состоит Матушка-Земля. Только при таком видении понимаешь, что Земля – это Мать, родившая всё и вся что нас окружает. Только при таком видении человек может называться Наместником Божьим на Земле….на Земле, а не на Марсе, Луне или ещё какой-то планете. Наши предки не дикари. Дикари – это мы.

Принцип: Практика – критерий истины действует и в техносфере. В техносфере всё работает и применяется на практике, только эта практика ведёт к деградации человека, к его оторванности от Земли, очень медленно, от столетия к столетию, от тысячелетия к тысячелетию до…необратимости. Эта практика разрушает тело Земли, её биосферу, вносит диссонанс в эгрегориальный мир. Какой из этого вывод? Человеку в его практической деятельности нужно понять, что - Практика, БЕЗОПАСНАЯ ДЛЯ ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ, – критерий истины. Иная практика в конечном итоге приведёт к гибели человечество и биосферы в том виде, в котором она есть сейчас.

Мы – человечество - стали злокачественной опухолью на измученном теле Земли. Те, кто должен был украсить и завершить своим становлением произведение Бога, зжирает и умерщвляет Землю.

Мы – марсиане. Не зная эгрегориального мира, мы окружили себя животными, эгрегоры которых нам неизвестны. Предки, до того чтобы впустить в свою жизнь божью тварь, изучали эгрегор, наблюдали за его представителями, изучали связи эгрегора и его влияние на всю биосферу. Мы, одичавшие их потомки, привозим животных даже из экзотических стран и думаем, что это игрушки. Аксиома: ЖИВЫХ ИГРУШЕК НЕ БЫВАЕТ. Если что-то создано Богом, то с целью, с предназначением, это необходимый пазл во всей картине, практически применимый. Бог создавал живых существ не для пустой забавы новоиспечённых марсиан. Он создавал мир для людей ощущающих свои кровные связи с планетой Земля.

[lexik]

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=U0Wr_cjWcRE[/ame]

[Ясно]

Несколько лет назад я видела репортаж, который тогда привёл меня в умиление: Вот, даже иностранцы интересуются. Исследуют. Сейчас я смотрю на него другими глазами.
Представьте: заброшенный хутор где-то в глубинке, в русском первозданном лесу. Таких брошенных хуторов сейчас очень много, даже целые деревни пустуют, а что говорить об отдельно стоящих в лесу домах. Добротный дом с русской печкой с сельхозпостройками. В этом доме в настоящее время поселилась зоолог-исследователь из Франции. Девушка лет 25, видимо искренне влюблённая в природу и в свою профессию. Оснащение техническое молодого зоолога приведёт в зависть любого горожанина: спутниковая связь, ноутбук, внедорожник и я думаю ещё чего много на все случаи жизни. Связь она поддерживает с местным лесничим и с бабками из ближайшей деревни, где закупает экологически чистый провиант. Знаете кого она исследует? Волков.

У неё на попечении стая волков, выращенная в неволе. В настоящую стаю – сомневаюсь кому вход открыт из людей. Эта стая, видимо составлена, соблюдая все ранее собранные данные по этому зверю. Эти волки были выпущены на волю в лес, где и живут, но не забывают свою воспитательницу. Приходят к ней на хутор за подкормкой. Она с ними уходит в лес за новыми наблюдениями. На эти исследования выделяются огромные средства, судя по всему. Все собранные данные отправляются в центр и обрабатываются кем надо. Я думаю время от времени на хутор приезжают делегации других зоологов для совместной работы.

Вы считаете, что это просто от любви к русской природе? Если принимать во внимание объемлющую социум низкочастотную матрицу биосферу, то здесь не только любовь, а цели, на которые никаких денег не жалко. Сколько таких исследователей в русских лесах кто-нибудь знает? Чем они там занимаются? Какие данные собирают? Пункты по зондированию биосферы из Европы направляются во все уголки Земли. Вы, наверно, видели репортажи об исследователях и в Африке, и в Азии, и ….везде. Да вот такие европейцы любвеобильные, неравнодушные к природе, берегут её, денег не жалеют.

Может те, кто едет изучать животных действительно влюблены и в природу и в животных, но те кто спонсируют такие заведомо убыточные мероприятия возможно ставят перед собой другие цели. И этих целей достигают.

Мы привыкли считать биосферу кактусом в горшке на окошке – ну стоит и стоит, вроде не мешает, дотронешься - колется, а так для красоты, для фэншуя, говорят, очень благоприятствует – деньги в дом приносит… Биосферу мы в горшок не запихнём. Это нас биосфера запихнёт в горшок и переработает в перегной, хоть какая-то польза будет.

[Romgo]

С исследовательской точки зрения любопытным в вышеописанных потоках сознания (уж простит меня за прямоту автор, но думаю, что согласится со мной) является механизмы его (потока сознания) формирования. Иначе говоря - откуда он берётся?

Наиболее вероятным представляется следующее.

Любой человек с определенного момента развития начинает выстраивать свою семантическую сеть.

Семантическая сеть - это просто набор знакомых человеку слов с определенными связями (ассоциациями, конотациями) между ними. Например, дождь ассоциируется с мокрым, водой и т.п.

Учитывая то, что человек может выразить в лексике только то, что имеет наименование - слово, термин, то понятна и важность семантической сети. По сути именно качество семантической сети - количество узлов и адекватность объективной реальности её узлов (слов, терминов) и связей между ними разделяет умалишенного от нормального.

Для ассоциации можно представить себе карту местности: у одного человека она может быть правильно масштабированной с очень подробным указанием всех населенных пунктов, рельефом местности, дорогами и путями, а у другого - как на листе А4 каракулями нарисован пункт А и пункт Б и загогулина между ними, подразумевающую дорогу.

Понятно, что при движении (то есть движении по цепочке умозаключений) по первой карте легко ориентироваться.
Во втором же случае ориентировка на местности (то есть в объективной реальности) невозможна в принципе, НО! - и в этом заключается главный трюк! отсутствие детальности и подробности это самой "карты" позволяет автору увидеть на ней ВСЁ, что только можно. Хочешь точка А - будет город N, а точка Б - автобусная остановка, хочешь это будут два пригорка, хочешь точка А - это дядя Ваня, а точка Б - это его логарифмическая проекция в хронометрическое измерение изомерной Вселенной и т.п.

Далее интересно вот что.
Авторы Концепции очень удачно сплели семантическую сеть с определенными узлами (словами, терминами), многие из которых до селе были или неизвестны или были редко используемым. Кроме того авторы Концепции давая определение этим новым (и старым) терминам выстроили связи с другими понятиями, то есть встроили новые термины в уже имеющиеся у людей семантические сети.

С точки зрения нашей ассоциации авторы Концепции как бы наложили свои метки на карту местности. Однако для людей, чья карта местности - это лист с каракулями, это действие авторов Концепции сродни тому как если бы на лист бумаги брызнули несколькими каплями краски.

//Необходимо заметить, что новые метки на "карту местности" взносятся не авторами Концепции, а самими читателями, то есть встраивание новых терминов в свою семантическую сеть - это труд и труд немалый. Вспомните первое чтение любых новых учебников. При это люди, не затрудняющие себя встраиванием новых терминов в СВОЮ сеть действительно подобны листу бумаги, на который любой может нанести всё, что пожелает.

Обратимся к примерам.

Авторы Концепции ввели в обиход употребление слова ЭГРЕГОР, дав ему соответствующее определение, увязав его с такими словами как алгоритмика, управление, поля и т.п. А дальше люди начинают плодить свои собственные связи со словом ЭГРЕГОР в своей семантической сети и мы получаем:

"эгрегор ...стада оленей", "на эгрегориальном уровне все жители лагеря – единое целое", "эгрегор медведя", "для уровня эгрегоров нет понятия места", "в Москве у эгрегора медведя нет возможности поучить", "Медвежий эгрегор об это всё знает, вся информация там записывается без потерь", "зло... на эгрегориальном уровне - зло ко всему эгрегору медведя", "фабрики по производству эгрегориальной конфронтации", "эгрегор слона преподаст урок людям", " животных...связь с эгрегором ощущается ... практически напрямую", "мы смотрим в глаза всего медвежьего эгрегора целиком", "эгрегориальное устройство биосферы", "сращивание эгрегоров в одно целое и это мудро", "ЭГРЕГОРИАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ", "по-настоящему глобальное мышление невозможно без эгрегориального" и т.п.

И казалось бы автор таких фраз - просто в доску свой среди эгрегоров, эгрегориальной кухни, эгрегориальной моды и т.п.

Однако вот такие перлы (именно перлы,а не фразы):

Скрытый текст:

Знаем об эгрегорах мы немного. Знаем мы и то, что для жизни эгрегора нужен МАТЕРИАЛЬНЫЙ НОСИТЕЛЬ…..Этот носитель должен перемещаться, т.е. это нечто подвижное и относится ни к растительному, ни к минеральному, ни к какому другому неподвижному миру. Носитель эгрегора-блокировки должен двигаться, т.е. это могут быть только представители животного мира: рыбы, птицы, насекомые, звери. Рыбы не подходят – человек живёт не в воде. Птицы не подходят – человек не летает. Насекомые тоже не подходят по очень многим причинам. Остаются – звери…..Ну что же круг сужается.

очевидно показываю нам, что автор "пропустил мимо ушей" смысл триединства МИМ, по которому материальным носителем являются также полевые структуры, каковые по мнению тех же авторов Концепции и несут алгоритмику эгрегора. Отсутствие этого участка семантической сети у автора и заставляет следовать своему полету фантазий всё дальше от здравого смысла.

Что же происходит? Вернемся опять же к нашей ассоциации с листом бумаги. Упавшие капли краски - придали новые очертания уже имевшимся на листе линиям - соединили, то что раньше было раздельно, что-то закрасили, что - то изменило форму. И человек начинает как бы пририсовывать к получившимся новым картинкам новые точки, кружки, линии. Наподобие "Палка, палка, огуречик – получился человечек...".

И вот эти получившиеся в процессе полета фантазии "человечки" воспринимаются человеком как некое откровение. И для человека это действительно сродни откровению, однако с объективной реальностью нафантазированные "человечки" не имеют, увы, никакой связи.



Учитывая то, что подобный процесс - "фантазированием человечков" является естественным процессом мышления и присущ всем людям, возникает закономерный вопрос: - Как приблизиться к объективности?

Что можно ответить? Множество лет совершенствуется т.н. научный метод познания, который подразумевает не только критическое отношение к самому себе, но и предписывает четкие механизмы доказательства "своих человечков" объективной реальности. В частности - опытное доказательство собственных гипотез.

Что происходит с точки зрения семантической сети при опытном подтверждении гипотезы?
Один ученый формулирует некий участок семантической сети (гипотеза) у себя в голове и заявляет его как адекватный реальности. В диалоге с другими учеными достигается соглашение, что после опытной проверки ученые должны получить некий общий логически связанный с первичным участок семантической сети (результаты опыта) и если в процессе опыта результаты опыта соответствуют гипотезе, то гипотеза (участок семантической сети) считается адекватным реальности. Это - если просто, для интересующихся - предлагаю почитать принципы Карла Поппера (там немного и интересно).

[РОСтОК]

Сообщение от Romgo

...Это - если просто, для интересующихся - предлагаю почитать принципы Карла Поппера (там немного и интересно).

...По мнению некоторых специалистов, применение попперовского критерия фальсифицируемости в ряде наук (например, в экономике), может быть деструктивным, поскольку ведёт к признанию их антинаучного характера[5]. К. Поппер отказал истории и социологии в статусе науки[6]. Противовесом фальсификационистской доктрине служит тезис Дюгема — Куайна (англ.)русск., который гласит: в силу системного характера научного знания эмпирическая проверка отдельно взятых положений теории невозможна[7].

«Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell's Teapot) — аналогия, впервые приведённая британским философом Бертраном Расселом (1872—1970), отвергающая идею, что бремя доказательства ложности нефальсифицируемых религиозных утверждений лежит на сомневающемся[1].
В своей статье «Есть ли Бог?» («Is There a God?»)[2] в 1952 Рассел писал:

Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей. Тем не менее, если существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и осаждалось бы в умах школьников, то сомнение в его существовании стало бы признаком эксцентричности и привлекло бы к усомнившемуся внимание психиатра в эпоху просвещения, или же инквизитора в прошлом.

Оригинальный текст (англ.) [показать]

If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is an intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.

Питер Эткинс полагает, что основная идея чайника Рассела заключается в том, что учёный не может доказывать негативные утверждения и, следовательно, в соответствии с бритвой Оккама, более простая теория (по которой высшего существа нет) должна получать предпочтение перед более сложной теорией (с высшим существом).[3].
Концепция Чайника Рассела была позднее экстраполирована в откровенно пародийные религиозные формы (англ.)русск., как, например, Летающий Макаронный Монстр[4] или Невидимый Розовый Единорог.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%...B5%D0%BB%D0%B0

[Romgo]

А, собственно, что ты хотел?
Мир не укладывается в знание, выражаемое в лексике, а традиционное общество учит людей оперировать только им.

Дао, выраженное словами, не есть истинное Дао.

[Ясно]

Сообщение от Romgo

С исследовательской точки зрения любопытным в вышеописанных потоках сознания (уж простит меня за прямоту автор, но думаю, что согласится со мной) является механизмы его (потока сознания) формирования. Иначе говоря - откуда он берётся?

Наиболее вероятным представляется следующее.

Любой человек с определенного момента развития начинает выстраивать свою семантическую сеть.

Семантическая сеть - это просто набор знакомых человеку слов с определенными связями (ассоциациями, конотациями) между ними. Например, дождь ассоциируется с мокрым, водой и т.п.

Учитывая то, что человек может выразить в лексике только то, что имеет наименование - слово, термин, то понятна и важность семантической сети. По сути именно качество семантической сети - количество узлов и адекватность объективной реальности её узлов (слов, терминов) и связей между ними разделяет умалишенного от нормального.

Для ассоциации можно представить себе карту местности: у одного человека она может быть правильно масштабированной с очень подробным указанием всех населенных пунктов, рельефом местности, дорогами и путями, а у другого - как на листе А4 каракулями нарисован пункт А и пункт Б и загогулина между ними, подразумевающую дорогу.

Понятно, что при движении (то есть движении по цепочке умозаключений) по первой карте легко ориентироваться.
Во втором же случае ориентировка на местности (то есть в объективной реальности) невозможна в принципе, НО! - и в этом заключается главный трюк! отсутствие детальности и подробности это самой "карты" позволяет автору увидеть на ней ВСЁ, что только можно. Хочешь точка А - будет город N, а точка Б - автобусная остановка, хочешь это будут два пригорка, хочешь точка А - это дядя Ваня, а точка Б - это его логарифмическая проекция в хронометрическое измерение изомерной Вселенной и т.п.

Далее интересно вот что.
Авторы Концепции очень удачно сплели семантическую сеть с определенными узлами (словами, терминами), многие из которых до селе были или неизвестны или были редко используемым. Кроме того авторы Концепции давая определение этим новым (и старым) терминам выстроили связи с другими понятиями, то есть встроили новые термины в уже имеющиеся у людей семантические сети.

С точки зрения нашей ассоциации авторы Концепции как бы наложили свои метки на карту местности. Однако для людей, чья карта местности - это лист с каракулями, это действие авторов Концепции сродни тому как если бы на лист бумаги брызнули несколькими каплями краски.

//Необходимо заметить, что новые метки на "карту местности" взносятся не авторами Концепции, а самими читателями, то есть встраивание новых терминов в свою семантическую сеть - это труд и труд немалый. Вспомните первое чтение любых новых учебников. При это люди, не затрудняющие себя встраиванием новых терминов в СВОЮ сеть действительно подобны листу бумаги, на который любой может нанести всё, что пожелает.

Обратимся к примерам.

Авторы Концепции ввели в обиход употребление слова ЭГРЕГОР, дав ему соответствующее определение, увязав его с такими словами как алгоритмика, управление, поля и т.п. А дальше люди начинают плодить свои собственные связи со словом ЭГРЕГОР в своей семантической сети и мы получаем:

"эгрегор ...стада оленей", "на эгрегориальном уровне все жители лагеря – единое целое", "эгрегор медведя", "для уровня эгрегоров нет понятия места", "в Москве у эгрегора медведя нет возможности поучить", "Медвежий эгрегор об это всё знает, вся информация там записывается без потерь", "зло... на эгрегориальном уровне - зло ко всему эгрегору медведя", "фабрики по производству эгрегориальной конфронтации", "эгрегор слона преподаст урок людям", " животных...связь с эгрегором ощущается ... практически напрямую", "мы смотрим в глаза всего медвежьего эгрегора целиком", "эгрегориальное устройство биосферы", "сращивание эгрегоров в одно целое и это мудро", "ЭГРЕГОРИАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ", "по-настоящему глобальное мышление невозможно без эгрегориального" и т.п.

И казалось бы автор таких фраз - просто в доску свой среди эгрегоров, эгрегориальной кухни, эгрегориальной моды и т.п.

Однако вот такие перлы (именно перлы,а не фразы):

Скрытый текст:

Знаем об эгрегорах мы немного. Знаем мы и то, что для жизни эгрегора нужен МАТЕРИАЛЬНЫЙ НОСИТЕЛЬ…..Этот носитель должен перемещаться, т.е. это нечто подвижное и относится ни к растительному, ни к минеральному, ни к какому другому неподвижному миру. Носитель эгрегора-блокировки должен двигаться, т.е. это могут быть только представители животного мира: рыбы, птицы, насекомые, звери. Рыбы не подходят – человек живёт не в воде. Птицы не подходят – человек не летает. Насекомые тоже не подходят по очень многим причинам. Остаются – звери…..Ну что же круг сужается.

очевидно показываю нам, что автор "пропустил мимо ушей" смысл триединства МИМ, по которому материальным носителем являются также полевые структуры, каковые по мнению тех же авторов Концепции и несут алгоритмику эгрегора. Отсутствие этого участка семантической сети у автора и заставляет следовать своему полету фантазий всё дальше от здравого смысла.

Что же происходит? Вернемся опять же к нашей ассоциации с листом бумаги. Упавшие капли краски - придали новые очертания уже имевшимся на листе линиям - соединили, то что раньше было раздельно, что-то закрасили, что - то изменило форму. И человек начинает как бы пририсовывать к получившимся новым картинкам новые точки, кружки, линии. Наподобие "Палка, палка, огуречик – получился человечек...".

И вот эти получившиеся в процессе полета фантазии "человечки" воспринимаются человеком как некое откровение. И для человека это действительно сродни откровению, однако с объективной реальностью нафантазированные "человечки" не имеют, увы, никакой связи.



Учитывая то, что подобный процесс - "фантазированием человечков" является естественным процессом мышления и присущ всем людям, возникает закономерный вопрос: - Как приблизиться к объективности?

Что можно ответить? Множество лет совершенствуется т.н. научный метод познания, который подразумевает не только критическое отношение к самому себе, но и предписывает четкие механизмы доказательства "своих человечков" объективной реальности. В частности - опытное доказательство собственных гипотез.

Что происходит с точки зрения семантической сети при опытном подтверждении гипотезы?
Один ученый формулирует некий участок семантической сети (гипотеза) у себя в голове и заявляет его как адекватный реальности. В диалоге с другими учеными достигается соглашение, что после опытной проверки ученые должны получить некий общий логически связанный с первичным участок семантической сети (результаты опыта) и если в процессе опыта результаты опыта соответствуют гипотезе, то гипотеза (участок семантической сети) считается адекватным реальности. Это - если просто, для интересующихся - предлагаю почитать принципы Карла Поппера (там немного и интересно).

Знакомый, практиковавший в одной из больниц в Америке рассказывал мне какое у них там «классное» медицинское обслуживание. Весь человек там строго поделен на части, которые лечит соответствующий врач. Прошу прощения за незнание медицинской терминологии, ну я уж по-простецкому. Глазной лечит только глаза, уши – только спец по ушам, горло – по горлу, нос – по носам, кости, кровеносная система, сердце, живот и всяко разное – тоже свои специалисты. Все они имеют лицензии, без которой лечение уголовно наказуемо. Не дай Бог если ты залез не на свой орган и что-то посоветовал по нему - последствие это лишение лицензии. Приходит пациент с жалобой: ему делают первоклассное узи – один человек, расшифровку делает – второй человек, данные обрабатывает - третий человек. Результаты закладываются в компьютер, который выносит диагноз и назначает лечение. Машина пишет рецепт. Всё по закону, всё ПО-СТАНДАРТУ. Если у больного какие-то претензии ему суют под нос официальную бумагу и говорят – всё правильно, всё по- стандарту. Одно вылечили – начало болеть другое. Почему? Потому что лечат следствие. Причину в такой системе найти практически невозможно. Может болеть в области сердца и вам и будут лечить сердце, а причина – в смещении позвонков в области шеи. Все органы завязаны друг на друге. Могут расшириться вены на ногах, а всё дело в печени…и так далее.
Пример из детства. В раннем своём детстве я очень испугалась, что привело к тому, что не могла находиться одна в помещении и к другим неприятным последствиям. Окажись я в Америке как бы меня лечили? – детский психолог, детский невролог, различные восстановительные курсы психологические, возможно химические препараты. Вылечили бы? По симптоматике в настоящем возможно. Но неизвестно как бы это отразилось в будущем на психике, потому что психика человека, тем более ребёнка – это настолько тонкая материя, что чужие даже очень грамотные дяди и тёти, с лицензиями, с различными званиями помочь могут, а могут только навредить. Что сделала моя бабушка?
Она меня «сводила к петуху». Неплохая тема для докторской диссертации? Я была очень маленькая, помню только, что перед сном, когда уже была ночь на дворе, она меня одела и понесла в курятник. Там включила свет, поставила меня, взяла на руки петю- петушка, присела, я гладила петушка, а она говорила какие-то слова ласковые…. Так мы ходили два-три раза и всё прошло без следа. Как? Почему? Что происходило в нашем общении с петухом на тонком уровне? Да, Romgo, именно на тонком, на невидимом глазу, на эгрегориальном уровне. По вашей витиеватой изворотливой речи вы мне, Romgo, напоминаете лицензированного врача из Америки, вооружённого новейшим медицинским оборудованием, пытающегося объяснить всем сумасшествие тех бабушек, которые лечат детей «хождением к петуху» и доказывающего этим качественное превосходство транквилизаторов.

[Виталий ПК]

Ясно. Ваше мнение относительно кошечек и собачек в городе очень интересно. А есть у вас мысли по поводу цветов и растений в горшках на подоконниках и вообще в квартире?

[Влад 70]

Сообщение от Виталий ПК

Ясно. Ваше мнение относительно кошечек и собачек в городе очень интересно. А есть у вас мысли по поводу цветов и растений в горшках на подоконниках и вообще в квартире?

Ты че не веришь в Анастасию и Русалию???

[Romgo]

Сообщение от Ясно

... По вашей витиеватой изворотливой речи вы мне, Romgo, напоминаете лицензированного врача из Америки, вооружённого новейшим медицинским оборудованием, пытающегося объяснить всем сумасшествие тех бабушек, которые лечат детей «хождением к петуху» и доказывающего этим качественное превосходство транквилизаторов.

Что же, если из всей критики можно вынести только это, то резюмирую извечным: Сон разума рождает чудовищ... Спи спокойно, дорогой товарищ.