[Sirin]

Сообщение от vitich

Кто и как изучил марксизм можно понять по предложению зайти на склад готовой продукции(булок) и показать какие булки относятся к необходимому продукту, а какие - к прибавочному.

А следующий за этим предложением "вывод", мол раз не можете определить, значит марксизм метрологически несостоятелен и на его основе невозможно управлять - это вообще сказка.

vitich, у меня к вам вопрос, как у концетуала к концептуалу: а вы КОБ по лекциям изучали?
Или прочли что-либо из экономического блока?

Что вы прицепились к этим булкам?


У меня есть конгениальное предложение: ПРЕДЛАГАЮ ОБСУЖДАТЬ ЦИТАТЫ ВП СССР, А НЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О МНЕНИЯХ ВП СССР САМИХ КРИТИКОВ.

Сообщение от sergign60

Ну и кто вы после этого??? Пожалуйтесь Сирину, пусть он меня забанит )))))

Сергей, ну сколько можно?
Взрослый человек ведь!
Возьмите себя в руки, в конце концов! если хочется обругать собеседника, назовите его чупакаброй.
Ваша мысль будет понятна.

[sergign60]

Сергей, ну сколько можно?
Взрослый человек ведь!
Возьмите себя в руки, в конце концов! если хочется обругать собеседника, назовите его чупакаброй.
Ваша мысль будет понятна.
=====

Наконец-то))) Спасибо! "чупакабра" мне подходит ))))) А пока обращаю всеобщее внимание на полное отсутствие чупакабры андрюши старцева в этой теме )))) знает болтунишка, куда ему не следует свой шаловливый носик совать )))))) А тема-то между тем ПРИНЦИПИАЛЬНО ВАЖНАЯ, одна из самых НАИВАЖНЕЙШИХ. О роли психтроцкизма в истории СССР и его вкладе в разрушение СССР и социализма.

[vitich]

Сообщение от Sirin

vitich, у меня к вам вопрос, как у концетуала к концептуалу: а вы КОБ по лекциям изучали?
Или прочли что-либо из экономического блока?

Что вы прицепились к этим булкам?


У меня есть конгениальное предложение: ПРЕДЛАГАЮ ОБСУЖДАТЬ ЦИТАТЫ ВП СССР, А НЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О МНЕНИЯХ ВП СССР САМИХ КРИТИКОВ.

Основы социологии т.1 подойдёт?

Примером метрологически несостоятельной социологии является марксизм. В его политэкономии употребляются фиктивные категории, которые невозможно измерить в жизни ни инструментально, ни выявить «органолептически» (т.е. посредством чувственных способностей человека). Такими метрологически несостоятельными категориями марксизма являются следующие категории его политэкономии: «необходимое» и «прибавочное» рабочее время, «необходимый» и «прибавочный» продукт.

Нет таких хронометров, которые могли бы разграничить в технологическом процессе «необходимое» и «прибавочное» рабочее время; на складе готовой продукции ни одного предприятия невозможно разграничить «необходимый» и «прибавочный» продукты. Эти категории — не абстракции, которых много в науке, но которые могут быть весьма продуктивно соотнесены с реальностью, а иллюзорные фикции, от которых кроме вреда ничего получить невозможно. Вследствие их наличия политэкономия марксизма не может быть соотнесена ни с бухгалтерским учётом, сопровождающим хозяйственную деятельность, ни со статистическими данными, характеризующими экономические аспекты жизни общества.

Стесняюсь спросить, а вы КОБ по каким материалам изучали? Неужели не читали этого?

[Андрей Старцев]

Мой комментарий к видео представителя ВП СССР, коммуниста М.В.Величко...

ВП СССР постоянно и настырно утверждают, что в своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР" И.В.Сталин разгромил политэкономию марксизма, потому что И.В.Сталин не был марксистом, и тем самым подписал смертный приговор марксизму, за что и был убит.

ВП СССР приводят из всей работы всего одну фразу И.В.Сталина, на основе которой делают этот вывод, а вернее трактуют эту фразу, как это ВП СССР выгодно.

Что я предлагаю? - давайте не кичиться тем, кто где и как учился, и что изучал и сколько чего прочитал - давайте трезвым мышлением применим всю свою честность к анализу работы И.В.Сталина и посмотрим честно на текст всей этой работы, откинув все свои идеологические пристрастия и надуманные трактовки.

Честный взгляд на всю работу И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" проявляет первую очевидность - И.В.Сталин рекомендовал в новую историческую эпоху - в эпоху социализма - отказаться только, и только, от экономических определений, которые использовал К.Маркс при своём анализе капитализма, которые не подходят к социализму, но которые коммунистами-экономистами по-прежнему использовались для описания экономики социализма в СССР.

И.В.Сталин в работе указал на ошибочность использования экономических определений, которые работают при капитализме, но не работают при социализме, потому как социалистический способ производства существенно отличается от капиталистических экономических отношений, а следовательно – при описании экономики социализма требуются иные определения.

Следовательно, тезис ВП СССР о смертном приговоре марксизму - глубоко ошибочный и выдуманный. Маркс же анализировал капитализм и писал об экономике капитализма, а не социализма!

Исходя из честного и правильного понимания прочитанного – исходя из того, как это даётся самим автором текста И.В.Сталиным в своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР" – следует дать честный и правильный ответ.

В своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР" вождь СССР И.В.Сталин:

1. Разгромил экономику социализма как метрологически несостоятельную, справедливо указав, что в описании экономических социалистических отношений почти 30 лет использовались советскими экономистами метрологически несостоятельные понятия для социализма.
2. Тем самым подписал смертный приговор коммунизму, как экономической системе хозяйствования, которая произрастает из социализма.

Честный взгляд на работу И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" проявляет вторую очевидность - И.В.Сталин до конца своей жизни был верным марксистом-ленинцем и НИКОГДА не разочаровывался в марксизме, потому как считал это учение ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫМ!

Слово товарищу И.В.Сталину, как верному марксисту-ленинцу, по своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР":

Сообщение от Марксист И.В.Сталин:

- Дело в том, что к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках.
Как нам быть с этими товарищами?
Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма?
Я думаю, что систематическое повторение так называемых «общественных» истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей.

- Ставить на одну доску часть средств производства (сырье) и средства производства, в том числе орудия производства, — значит грешить против марксизма, ибо марксизм исходит из определенной роли орудий производства в сравнении со всеми другими средствами производства.

- Главная ошибка т. Ярошенко состоит в том, что он отходит от марксизма в вопросе о роли производительных сил и производственных отношений в развитии общества...

- Это своеобразие развития производственных отношений от роли тормоза производительных сил к роли главного их двигателя вперед и от роли главного двигателя к роли тормоза производительных сил, — составляет один из главных элементов марксистской материалистической диалектики. Это знают теперь все приготовишки от марксизма. Этого не знает, оказывается, т. Ярошенко...

- Утверждать, что одна из этих сторон может быть поглощена другой и превращена в ее собственную часть, — значит серьезнейшим образом согрешить против марксизма.
Маркс говорит:...

- Следовательно, вместо марксистской Политической экономии у т. Ярошенко получается что-то вроде «Всеобщей организационной науки» Богданова.

- Возможен ли вообще общественный строй без своего экономического базиса? Тов. Ярошенко, очевидно, считает, что возможен. Ну, а марксизм считает, что таких общественных строев не бывает на свете.

- Пытаться свести всё это сложное и многообразное дело, требующее серьезнейших экономических изменений, к «рациональной организации производительных сил», как это делает т. Ярошенко, — значит подменить марксизм богдановщиной.

- Таким образом у т. Ярошенко получился не «примат» производства перед потреблением, а что-то вроде «примата» буржуазной идеологии перед идеологией марксистской.

- Я уже не говорю о том, что серьезные ошибки, допущенные т.Ярошенко, и его немарксистская «точка зрения» не располагает к тому, чтобы дать т. Ярошенко такое поручение.

- Т.т. Санина и Венжер, видимо, не согласны с этим. Тем хуже для них. Ну, а мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключают всякий товарный обмен, следовательно превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость. Так обстоит дело с предложением и доводами т.т. Саниной и Венжера.

Это мнение И.В.Сталина по марксизму, который он похоронил по трактовкам ВП СССР...

Коммунисту и представителю ВП СССР М.В.Величко следует перестать врать.

Коммунисту и представителю ВП СССР М.В.Величко следует перестать трактовать в свою угоду одну единственную фразу из работы И.В.Сталина, игнорируя всё остальное в работе И.В.Сталина, и которое до очевидности противоречит трактовке ВП СССР.

Коммунисту и представителю ВП СССР М.В.Величко следует обратиться к своей честности и трезво взглянуть на всю работу И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР".

Коммунисту и представителю ВП СССР М.В.Величко следует честно провести заново анализ всей работы И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР".

Но хватит ли у вас на то смелости, честности и порядочности, представитель ВП СССР М.В.Величко?

[sergign60]

так будет наконец формула, позволяющая определить, сколько на складе готовой продукции "необходимого продукта" и сколько там же "прибавочного"? И как для произвольно выбранной трудовой деятельности посчитать время "необходимое" и "прибавочное"?

или так и будете продолжать ходить вокруг да около ))))))))))))

Скажем, зубной врач вам лечит и вставляет зубы. Сколько из этих зубов "необходимы", а сколько "прибавочны"? Какая часть излеченного кариеса была вылечена "необходимо", а какая "прибавочно"? Это же так просто, открываете первый том "Капитала" Карла Маркса и выводите оттуда искомую формУлу. ))))) (вообще-то для НОРМАЛЬНЫХ людей с НОРМАЛЬНОЙ логикой все излеченные зубы - "необходимы", "прибавочных" среди них нет ни одного, но это так, к слову)

Вот все марксисты - сплошные чупакабры, даже Шатилова ))))))) Не, я лучше для них название придумал - "чупакаДАбры" ))))))

[sergign60]

Эвона как взыграла марксистское даже у чупакаДАбры андрюши старцева. А как скрывал свою марксистскую суЧность, как скрывал, даже про "триединствосуществительн� �гоприлагательногоглагола" с три короба наплел с испугу )))))))

Может быть тогда ты нам посчитаешь, как "необходимое" от "прибавочного" отделять ПРИ "КАПИТАЛИЗМЕ" для произвольно взятой трудовой деятельности? а то все остальные марксисты отказываются напрочь, одна только надежда на тебя и осталась ))))))

А при "социализме", и это ты верно отметил, нет места ни "необходимому", ни "прибавочному", как впрочем при любой другой экономической формации, включая "капитализьму" )))))))

[Андрей Старцев]

Сообщение от sergign60

Эвона как взыграла марксистское даже у чупакаДАбры андрюши старцева. А как скрывал свою марксистскую суЧность, как скрывал, даже про "триединствосуществительн� �гоприлагательногоглагола" с три короба наплел с испугу )))))))

Может быть тогда ты нам посчитаешь, как "необходимое" от "прибавочного" отделять ПРИ "КАПИТАЛИЗМЕ" для произвольно взятой трудовой деятельности? а то все остальные марксисты отказываются напрочь, одна только надежда на тебя и осталась ))))))

А при "социализме", и это ты верно отметил, нет места ни "необходимому", ни "прибавочному", как впрочем при любой другой экономической формации, включая "капитализьму" )))))))

Сторонник КОБ С.Игнатов - посмотрите темы этого форума - я уже публиковал от себя именно то, что вы так у других попрошайничаете и о чём скулите. При капитализме - ЭЛЕМЕНТАРНО посчитать необходимое и прибавочное.

Этого не могут сделать только сторонники КОБ по причине своего тупого коммунистического образования.

[sergign60]

Сообщение от Андрей Старцев

Сторонник КОБ С.Игнатов - посмотрите темы этого форума - я уже публиковал от себя именно то, что вы так у других попрошайничаете и о чём скулите. При капитализме - ЭЛЕМЕНТАРНО посчитать необходимое и прибавочное.

Этого не могут сделать только сторонники КОБ по причине своего тупого коммунистического образования.

Серьезно))) это означает, что "необходимое" и "прибавочное" считали и ДО Маркса, не так ли? Ну раз это так "ЭЛЕМЕНТАРНО" Ведь Маркс - это как раз и есть то самое что ни на есть "тупое коммунистическое образование")))) Не укажете соответствующий список экономической литературы ДО Маркса, где приведены образцы таких расчетов? ))))) Или все-таки НЕ МОГЛИ ДО Маркса посчитать "ЭЛЕМЕНТАРНОЕ"? ))))

[Андрей Старцев]

Стороннику КОБ С.Игнатову опять что-то подать надо?

Клянчить постоянно фуфел не надоело, сторонник КОБ С.Игнатов, и быть бомжеватым попрошайкой? - а дайте мне! - а дайте мне!...

Открывайте любую буржуйскую книгу по бухгалтерии и смотрите, как ведётся учёт доходов и расходов при капитализме.

И если сторонник КОБ С.Игнатов в тех книгах не увидит таких слов как "необходимое" и "прибавочное", то пусть не истерит, а лучше разберётся в такой области знаний, как бухгалтерия - ваше тупое коммунистическое образование вытравливает способности думать и постигать смысл прочитанного, чтобы соотнести это с реальностью... потому истерики и припадки от сторонников КОБ, которые не нашли в тексте желаемых для них слов - закономерны, как закаты солнца по вечерам...

Если вы такой же тупой, сторонник КОБ С.Игнатов, как и сторонник КОБ Д.Плясуля, который может на сколь угодно высокую должность в управлении поставить не профессионала из этой области, а главное, чтобы тот только разбирался в организации труда коллектива - то вы бы пошли поучились чему полезному, чем с визгами и истериками демонстрировать свою тупость коммунистического образования.

Если вы такой тупой, сторонник КОБ С.Игнатов, по причине своего тупого коммунистического образования, и до сих пор не можете понять, почему же до сих пор не рухнула метрологически несостоятельная экономика капитализма, то изучайте экономику капитализма не по коммунистическим выдумкам и байкам. Такая светлая мысль в вашу затуплённую коммунистическим образованием голову не приходила?

Вы сами, сторонник КОБ С.Игнатов, не пробовали открыть своё производственное дело и применить КОБ для построения своей "метрологически состоятельной" экономики в целях успешного развития своего дела? - чтобы утереть нос всем капиталистам, у которых вся экономика "метрологически несостоятельна"?

И если не пробовали, то - почему? Почему бы вам, стороннику КОБ С.Игнатову, на практике своего производственного дела не показать всю мощь метрологической состоятельности экономики по КОБ от Зазнобина и Величко?

Вы сами на практике можете показать, сторонник КОБ С.Игнатов, метрологическую состоятельность экономического блока КОБ?

[Андрей Старцев]

Сообщение от Михаил Величко:

Не разгромил, а намекнул на то, что марксисткая политэкономия антиначуна, предложив избавиться от ряда категорий, которые метрологически несостоятельны. Сначала поймите, что такое метрологическая состоятельность и её отсутствие, а потом подумайте, 1) почему и для чего Сталин ткнул именно в метрологически несостоятельные термины, 2) что будет с марксистской политэкономией, если её проанализировать на предмет метрологической состоятельности, 3) что будет с диалектическим материализмом, который породил эту метрологически несостоятельную политэкономию, 4) Сталин указал на эти категории сдуру, либо таким способом намекнул на нечто, о чём не мог говорить прямо. Да и почитайте его письмо рабочим Тифлисских железнодорожных мастерских и подумайте о его иносказательном смысле.

Прежде всего - перестаньте юлить и тыкать пальчиком почитать то, почитать сё... Есть работа И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" - её и разбираем. Всю работу.

ВП СССР взял фразу именно из этой работы, а не из какой другой, и на основе одной этой фразы сделал трактовку, что И.В.Сталин разгромил политэкономию марксизма. Именно разгромил и подписал смертный приговор. Не намекнул. Не ткнул на подумать. Не обратил внимание для размышлений. А именно - разгромил и подписал смертный приговор! - это точная передача трактовки фразы И.В.Сталина в его работе "Экономические проблемы социализма в СССР" от ВП СССР.

Если необразованные коммунисты-экономисты 30 лет использовали категории в описании социалистических отношений, которые работают только при капиталистических отношениях и никак не могут описывать экономические отношения при социализме, потому как в экономике социализма нет того, что есть в экономике капитализма, то из всего этого безумства коммунистов-экономистов следует только одно:

• невозможность построения устойчивой и развивающейся экономики социализма, а следовательно – построения самого социализма и коммунизма.

Если научные категории описания одного процесса коммунисты используют для управления совершенно иного процесса, в котором нет и не может быть по своей сути того, что описывают эти категории – то в крахе управления процессом со стороны коммунистов не наука виновата и её категории, а необразованные коммунисты, которые использовали для управления то, что совершенно неадекватно в других процессах.

Не предназначен молоток для откручивания гаек! И не надо в этом случае трактовать неудачи коммунистов тем, что молоток, который они применяют 30 лет для откручивания гаек, для этой операции метрологически несостоятелен!

Напоминаю вам, что Маркс анализировал капитализм. Напоминаю вам, что Маркс ничего не писал о России. Исключительно потому, что для России коммунизм – это идеологическая диверсия, то искать метрологическую несостоятельность следует в головах необразованных коммунистов, которые теорию Маркса о капитализме напяливали 30 лет на социализм.

И.В.Сталин потому и ткнул в «метрологически несостоятельные термины», потому что они не описывают экономику социализма, а описывают экономику капитализма. Это не категории Маркса «метрологически несостоятельны», а тупы и не образованы, и метрологически несостоятельны умы у коммунистов-экономистов, которые вместо гаечного ключа для откручивания гаек используют молоток.

И ничего, кроме бреда не получится, если марксистскую политэкономию проанализировать на предмет метрологической состоятельности в условиях экономики социализма – не надо заниматься этой ерундой! Только по собственному слабоумию коммунисты занимаются этим бредом – анализируют молоток при условиях задачи его применения в откручивании гаек… Вы зачем вообще этим бредом занимаетесь? – просто нравиться выдумывать разные трактовки и всем доказывать, почему молоток не годится для откручивания гаек? – а вы не пробовали использовать для решения этой задачи простой гаечный ключ?

И зачем ВП СССР всё время из И.В.Сталина труса малюет? – он мог только указать, мог только намекнуть, он ещё не мог об этом говорить прямо… Если вы сами трус, и не способны говорить о чём-то прямо и честно – то это не значит, что И.В.Сталин был таким же трусом. Вы публичные выступления И.В.Сталина почитайте – где он там на что-то только намекал и на что-то указывал? – И.В.Сталин говорил всегда прямо, без намёков, даже когда врал.