[NeaTeam]

Сообщение от садовник

У бесконечного Бога возможна такая же бесконечная нравственная матрица. Никакого "противоречия в определении" здесь нет.

Есть немного. Нравственность - понятие определённое, чётко "понимающее", что такое "хорошо", а что такое "плохо". На это вам всё время обращает внимание curiosus. Тогда как безконечно такое "развитие", при котором ВСЕГДА есть "хорошо" и ВСЕГДА есть "плохо", наводит на мысль о злобной закольцованности.

Иное дело, когда вы вместо нравственности (или матрицы нравственности) вставите другое понятие - ЛЮБОВЬ. Причём к КАЖДОЙ своей частице, каждой из которой дана свобода воли творить ЧТО УГОДНО. Да, нравственность при этом здесь исчезает, как то, что появляется при взаимодействии изначально свободных частиц (ведь они друг друга взаимно могут обвинять в "плохости" - вот вам и возникновение того "что такое хорошо, а что такое - плохо"). Как и матрицы оной. Но взамен - вечная ЛЮБОВЬ.

Сообщение от садовник

И иерархичность так же может быть бесконечной.

Тогда это не иерархичность, наверно, а то, что не имеет внизу ничего определённого, но и не имеет вверху ничего определённого. Ибо и то, и другое - скрыто от тех, кто посередине. Можно назвать это КОЛЬЦОМ, а не иерархией. А то, что осознаёт эту "иерархичность", находится всегда на кольце, не видя другой точки на кольце, кроме соседних.

Сообщение от садовник

Для меня важней непротиворечивая модель на ограниченном отрезке.

А для меня непротиворечивость принципиально. Во всём. Ну что отрезки? На каждом своя ущербность, своя щербинка. Чем шире взгляд, тем меньше вероятность ошибки.

Сообщение от садовник

Ограничения важны, потому что человеческий интеллект обладает определёнными ограничениями, впрочем, как и иные структуры, кои можно выделить ещё в человеке. Поэтому суждения об абсолютных категориях в человеческой логике имеют свои ограничения, правильней говорить о конкретике.

Не совсем так. Правильнее каждый раз говорить о том, о чём говорится. К примеру стремление объяснить ВСЁ и должно принимать во внимание как можно больше ВСЕГО, а не объясняться частностями из всего понемножку.

Сообщение от садовник

Так вот описательная модель, которую я привёл, по моим воззрениям в имеющемся современном диапазоне познания не имеет противоречий.

Имеет. Дело в том, что идея Бога - достаточно спорна по многим аспектам. Поэтому замени идею Бога от КОБ на идею Бога от не КОБ, а, допустим, православия, как от теории КОБ места не остаётся. То же самое по МИМ, то же самое по ИНВОУ и т. д.

Другое дело, что вы лично в неё ВЕРУЕТЕ (вера - чуйство нерациональное, неконкретное, парадоксальное и глубоко внутреннее). Ну так ВЕР много. Разных.

Значит вам правильнее говорить, вот в это я ВЕРУЮ (или этому ВЕРЮ), а вот и моя "непротиворечивая" для меня описательная модель.

Обратите внимание, что ЛЮБОВЬ ТВОРЦА ко ВСЕМ своим частям - одна и та же, что к ВЕРЕ по КОБ, что к ВЕРЕ по православию, что к чему угодно, ибо всё это ЛЮБОВЬ безо всякой нравственности. Просто так.

Сообщение от садовник

Вообще я пытаюсь обосновать гипотезу, что у любой непротиворечивой на ограниченном отрезке модели существует соответствующий реальный объект, либо может существовать.

У меня другая точка зрения. Существовать может всё, что угодно, как противоречивое, так и непротиворечивое, причём в любых комбинациях. Просто я ВЕРЮ, что в нас всех Творец вложил свободную волю творить. А творчество - парадоксально, безконечно выдумчиво (от слова "выдумывать"), безгранично.

Поэтому-то, если мы вокруг себя не видим противоречивых систем, то это вовсе не означает, что их нет и быть не может.

Сообщение от садовник

Обоснование следующее. В природе не существует противоречия, чтобы невозможно было реализовать на практике непротиворечивую модель.

Существует. Разум не может понять безконечности. А вот осознанию это доступно. И разум, и сознание - части "природы".

Сообщение от садовник

Если в природе существует такое противоречие, то модель априорно противоречива. Если это не так, то окружающая природа - парадоксальна по своей сути и допускает противоречие во внутренней логике вещей (не в модели внутренней логики вещей, а в самой логике вещей). Парадоксы, насколько можно судить о природе вещей, существуют только в несовершенных моделях, а не в самих вещах.

Я бы сказал по-другому. Всё Творение Творца и проникнуто ПАРАДОКСАМИ. Потому что ТВОРЕНИЕ несовершенно. И это несовершенство - ещё и БЕЗКОНЕЧНО к тому же.

Поэтому и вещи "несовершенны" т. с. Можно и ответить на вопрос о том, а почему, собственно, Творение несовершенно. Да потому, что всегда создаётся свободной волей, которая сама по себе не совершенна, а - СВОБОДНА.

Сообщение от садовник

Иными словами. Существует матрица всех возможных состояний материи и всех возможных алгоритмик преобразования материи. Непротиворечивые модели исключительно завязаны на эту матрицу. Любая противоречивая модель в матрицу не включена, с другой стороны любая непротиворечивая модель включена в матрицу возможных состояний и преобразований материи.

Рекомендую вам отойти от "материи". И рассмотреть все возможные состояния ВСЕГО. В человеческой мудрости сосредоточены многие парадоксы. В частности, что такое "дух", "душа" и почему это НЕ материя. А что это тогда такое? Ну "русский дух", к примеру?

Сообщение от садовник

Имеются некие размышления о "механике" работы той же совести. Так как это не раздел метафизики, в контексте "мистики", а работа должна истекать из соображения МИМ.

Сначала надо бы разобраться с МИМ, как опорным пунктом рассуждений о совести.

Дело в том, что в понимание МИМ заложены немаловажные противоречия. Если вся "материя" состоит из частиц, а вся "не материя" - тоже из них (или из чего?), то где разница между "материей" и той же "информацией" к примеру? Информация для частиц или между частицами - это ЧТО, собственно?

И это только одно из противоречий.

Сообщение от садовник

Т. е. сравнение матриц должно происходить не каким-либо эфемерно-мистическим образом, посредством "божественной телепатии", а на основе тех же самых материальных носителей, несущих размеренную управленческую информацию.

Вот-вот. Описали бы вы, каким образом информация "носится" на носителях, а то у меня вот немалые затруднения с этим. Как она "считывается" я примерно себе представляю. Проблемы с "носится".

Сообщение от садовник

И вот здесь возможно информация постоянно и подгружается из эгрегоров по мере развития человека.

Ещё один "монстрик" для ума - его величество эгрегорович. Информация, неведомо как "носимая" носителем-материей, обладает свойством "подгружаться". Ну или "разгружаться". Я уж не говорю о "сливаться".

Сообщение от садовник

А "информационный резонатор" устроен на "тонких" структурах мозга, которые и страдают от различного рода наркотиков. Т.е. хошь "вырезать" часть нравственной матрицы - уничтожь эти самые "тонкие" структуры мозга. Ну это так "тени" гипотезы.

Да, тяжело. Я понимаю. Структуры мозга состоят из молекул, те из атомов, те из частиц. Но и наркотики состоят из молекул, те из атомов, те из частиц. В результате взаимодействия одних с другими (одних и тех же) происходит НЕЧТО, определяемое как "срезание" того, чего нет - нравственности.

Млин, логика зашкаливает от напряжения. Это я так шутю вообще-то. Беззлобно.

Расскажите, пожалуйста, что такое по КОБ (или от себя) ИНФОРМАЦИЯ.

[РОСтОК]

Сообщение от NeaTeam

...Разум не может понять безконечности...

Скрытый текст:

Скрути-ка свою чалму в виде ленты мёбиуса и ползи по ней до скончания века.

[садовник]

Сообщение от curiosus

Конэчно!

Совершэнно вэрно, товарищъ! согласно этики = своду правил.

вэрнёмся к вашей правэдности садовник:

Какой такой Бог, а садовник? Вот повторю опять свой вопрос: может быть увеличить шрифт чтоб лучше читалось или вы просто не видите как в параллельном мире?
Што, так тяжко прочитать и ответить?

И што-же вы рассматриваете: мы рассматриваем явления с точки зрения богоцентризма, бога - живого и участвующего во всех управленческих процессах.
Мусульмане тоже рассматривают бога живого, украинцы рассматривают бога живого, русские рассматривают бога живого, англичане рассматривают бога живого, все рассматривают бога живого и у всех есть праведники согласно этики.
Так о каком Боге вы говорите садовник, кто есть праведник вашего Бога садовник? Пакажите на него пальцем, садовник. Только не думайте, что я буду смотреть на ваш палец, я буду смотреть туда, куда вы показываете.

Добро пожаловать в общество многоликих.

Курьёз.
... как говорил маркиз де Сад Захер Мазоху: "Имейте же терпение, мой друг".
Перечисленные Вами боги являются эгрегорами. Указать пальцем на Бога я вам не смогу, как минимум, по причине приватности общения последнего. Как же я ваше сознание смогу поместить в свою приватность общения с Богом и какими доказательствами при этом оно будет обладать?
Вы меня либо не слышите, либо не понимаете.
Любое описание Бога есть некая крайне упрощённая модель более-менее соответствующая каким-то аспектам Бога. Или не соответствующая. Некие характеристики, изложенные в КОБ ничем в этом плане не отличаются, разве что на каком-то ограничении более точно описывают некие процессы и свойства. Но это на мой взгляд более точно. Описание неких качеств Бога в КОБ не есть сам Бог.
Вы кажется хотели смотреть не на палец? Взгяните.

Насчёт назначенных праведниками над толпой баранов, я рад за них, но не мне судить. Ложь повторённая многократно не перестаёт быть ложью.
Праведники от Бога, наверное есть, но на это лучше ответят другие, в историях религии не силён, если желаете могу предположить: Моисей, Иисус, Соломон, Муххамад, Заратустра, Будда Шакьямуни и прочие. А может и нет. Тут ведь как. Одно дело, что делал человек, и совсем другое, что потом ему приписали и куда извратили.

[NeaTeam]

Сообщение от РОСтОК

Скрути-ка свою чалму в виде ленты мёбиуса и ползи по ней до скончания века.

Ты перепутал безконечность с закольцованностью. Это - весьма частая ошибка слабых умом.

Попробуй что-нибудь ещё. Выразить.

А я дам подсказки. Безконечность, что любопытно, касается не только пространственных, но и временных характеристик, либо наоборот: не только временных, но и пространственных.

Из пространственных характеристик безконечность одним своим пониманием уходит в безконечно малые величины, а другим - в безконечно большие. Но "до конца" дойти не может. На каком-то этапе человеческому разуму приходится подключать временные характеристики, чтобы разобраться с этой непоняткой. Но и тут ничего не выходит, ибо время - процесс вроде как линейный.

Во временных характеристиках же вообще очень интересно... плутать. Между линейностью и вот той же закольцованностью в виде ленты Мёбиуса. Пересечение же их с пространственными характеристиками запускает процесс умственного тупика: иначе - парадокса.

А ведь у безконечности есть ещё один аспект: вечного развития. На нём тоже многие спотыкаются. Ибо разум и это не приемлет, а выявляет какой-нибудь "конец" обязательно. Ну а если присовокупить к этой аспектности, да ещё и пространственно-временные аспекты, то вообще можно тушить свет.

Вот так, Росток.

[РОСтОК]

Сообщение от NeaTeam

Ты перепутал безконечность с закольцованностью. Это - весьма частая ошибка слабых умом.

Попробуй что-нибудь ещё. Выразить.
...
Вот так, Росток.

Наматывая окружающим чалму, вряд ли удастся постичь простоту того,

Скрытый текст:

...Религиозный аспект символа бесконечности предшествует его математическому происхождению. Подобные символы были найдены среди Тибетских наскальных гравюр; змея, кусающая свой хвост, или змея бесконечности, часто изображается в форме такого символа...

что "безконечно малое" закольцовывается в "безконечно большое", образы чего и представлены т.н. лентой Мёбиуса и бутылкой Клейна.
Ну что, maeta eN, безконечно будешь здесь свою чалму наматывать? Судя по детской считалочке "...дуб, орех или мочало...", ты выбрал мочало.

[atrend12]

Очень хорошее видео для тех кто хочет узнать, что их зомбируют, лгут по страшному:
Лучшая на сегодня встреча с Рыбниковым Ю.С. 29 августа 2014 года

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=4m11wj0jZjU"]http://www.youtube.com/watch?v=4m11wj0jZjU[/ame]

Если возникнет желание продолжить раззомбирование, то как
говорится: "КОБ в помощь".

О кефире расскажу позже.

[NeaTeam]

Сообщение от РОСтОК

Наматывая окружающим чалму, вряд ли удастся постичь простоту того,

Обращаясь за помощью к цитатам, а не собственному уму, можно протянуть долго. Всё уже сказано, главное - ПРАВИЛЬНУЮ ЦИТАТКУ НАЙТИ. Да, Росточек?

А как же твой собственный ум? Вернее, умишко? Совсем не может строить фразы ОТ СЕБЯ? Разучился на стадии освоения КОБ от буквы до буквы? Только ёрничать и можешь?

Сообщение от РОСтОК

что "безконечно малое" закольцовывается в "безконечно большое", образы чего и представлены т. н. лентой Мёбиуса и бутылкой Клейна.

То образы, Росток, а я говорил о кое-чём другом. Повторить для ясности?

Ты вообще понимаешь, чем отличается закольцованность зримого и дешёвого образа от понятия безконечности?

К примеру, попробуй дать образ безконечного времени. Но ты этого не сможешь сделать в рамках форума. Понятно, почему, или объяснить?

А вот ОСОЗНАНИЕ безконечного времени (как отсутствия оного вообще), осознать можно.

Сообщение от РОСтОК

Ну что, maeta eN, безконечно будешь здесь свою чалму наматывать? Судя по детской считалочке "...дуб, орех или мочало...", ты выбрал мочало.

Ну, судя по тебе, ходячий сборник цитат из "авторитетных работ" - весьма и весьма "правильных"! - до тебя никогда и ничего не дойдёт, пока сам Зазнобин не скажет открытым текстом, а Ефимов не повторит раз двадцать. Вот тогда, конечно, есть надежда, что проклюнется.

[NeaTeam]

Сообщение от atrend12

Очень хорошее видео для тех кто хочет узнать, что их зомбируют, лгут по страшному:

А есть какое-нибудь видео про ПРАВДУ? Ну не про ложь зомбирования, а про истину в последней инстанции, которая настолько правдива, что аж плакать хотца?

[curiosus]

Сообщение от РОСтОК

"безконечно малое" закольцовывается в "безконечно большое", образы чего и представлены т.н. лентой Мёбиуса и бутылкой Клейна.

Закольцованость подразумевает повторение того-же самого, Росток. Как я понимаю, вы Росток живёте в постоянном дежавю, поэтому вы всё и закольцовываете, для вас это объективность...
Или другой вариант, почему вы не смогли понять различие между закольцованостью и безконечностью - ваш жёсткий диск переполнен. Вам надо как и Шерлоку Холмсу лишнее на диске удалить и навести порядок, но для этого вам надо как и Холмсу на чём нибудь специализироваться. Вы вроде занялись вопросами питания иудеев....
[ame]http://youtu.be/Thb4BSIP3wg[/ame]

садовник,

Перечисленные Вами 1боги являются эгрегорами. Указать пальцем на Бога я вам не смогу, как минимум, по причине приватности общения последнего. Как же я ваше сознание смогу поместить в свою приватность общения с 2Богом и какими доказательствами при этом оно будет обладать?

1 На данном этапе можно назвать и эгрегорами...
2 Понятно, значит вы верите, что вы садовник общаетесь именно с Богом.
А я вот, думаю, что я общаюсь с настоящим Богом. Фанатик мусульманин общается с истинным-живым Аллахом и он вас порежет за своего Аллаха - вот какая большая любовь к Бог-Аллах, даже жизнь отдать свою готов...

Садовник, вы когда нибудь задумывались об эгрегорах в плане их сравнения по "продвинутости"? Например эгрегор племени канибалов и например ваш эгрегор; Каким информационным полем он образован? Процессы формирования эгрегора в зависимости от поступающей информации.... устойчивость эгрегоров, от чего это зависит...

О кефире расскажу позже.

Надеюсь это не будет обычный копи-паст как от Ростка.... Копипастить мы и сами умеем, однако.

[РОСтОК]

Сообщение от NeaTeam

Обращаясь за помощью к цитатам, а не собственному уму, можно протянуть долго. Всё уже сказано, главное - ПРАВИЛЬНУЮ ЦИТАТКУ НАЙТИ. Да, Росточек?...

Сообщение от curiosus

...Надеюсь это не будет обычный копи-паст как от Ростка.... Копипастить мы и сами умеем, однако.

Цитатки, копипасты. Ну что ж, может быть и так, только не из того източника, откуда maeta eN и curisosu-м предполагают.