 |
Чат КОБ
10.10.2011, 22:01
|
#381 | |
|
Форумчанин
Регистрация: 27.07.2009
Адрес: Новосибирск
|
Цитата:
|
|
|
|
|
10.10.2011, 22:17
|
#382 | |
|
Участник
Регистрация: 06.12.2010
Адрес: Земля
|
Хотел поругаться с sergign60 за нахальное выхватывание из контекста цитат, но перед этим перечитал его дебаты в Ц.Кургиняна. И отдаю sergign60 должное: выглядел красиво на уровне тамошних посетителей. (Вот только стиль бы на более щадящий поменять и его бы так быстро не забанили)
Для разрядки, немного "тамошнего" юмора: Цитата:
|
|
|
|
|
|
10.10.2011, 22:22
|
#383 |
|
Форумчанин
Регистрация: 19.07.2009
Адрес: Новосибирск
|
Здравствуйте.
Вот мнение стороннего наблюдателя с форума Кургиняна: «Чего Вам боятся? Если у КОБ есть содержательность? Ну, чтож Вы все бегаете от дискуссий с плакатами "почитай"... Как торговцы "Бхагават Гитой".» (http://www.kurginyan.ru/board/index....ndpost&p=46766 ) Ефремов. |
|
|
|
|
10.10.2011, 22:23
|
#384 |
|
Форумчанин
Регистрация: 19.07.2009
Адрес: Новосибирск
|
Здравствуйте.
«а так "Капитал" и не осилил. "Абидна, панимашь"» Не-а, не обидно. Смешно, видеть, как ты щеки надуваешь... Тебе все верно объяснили: «Но, не вступая в процесс обращения, капиталист также не может получить прибавочную стоимость. В результате процесса производства стоимость готового продукта становится больше, чем стоимость материалов, затраченных на его производство. Следовательно, в процессе производства к стоимости материалов в результате затраченного рабочими труда присоединена новая стоимость. Тем не менее само по себе это обстоятельство еще не означает, что эта новая стоимость есть источник прибыли капитала. Чтобы превратить свои деньги в капитал, в возрастающую стоимость, капиталист должен реализовать свой товар, вступая в общение с другими товаровладельцами на рынке.» (Маркс) Все, утомил ты меня. Ефремов. |
|
|
|
|
10.10.2011, 22:46
|
#385 |
|
Участник
Регистрация: 06.12.2010
Адрес: Земля
|
Интересно, цитатка, ты чья будешь?
"...Когда сторонники КОБ приходят на другие сайты, они вынуждены вести себя приемлемо. Правда, ответов так и не получаешь... Но надежда есть. С другой стороны, видишь нищету КОБ – что тоже, косвенно, характеризует данную «концепцию»." А нельзя ли поподробнее про "нищету"? |
|
|
|
|
10.10.2011, 23:03
|
#386 |
|
Форумчанин
Регистрация: 19.07.2009
Адрес: Новосибирск
|
Здравствуйте.
SS69100 «А нельзя ли поподробнее про "нищету"?» Без проблем: http://kob.su/forum/showthread.php?t=2950 http://vkontakte.ru/topic-15012510_22913762 http://vkontakte.ru/topic-25626_25134284 http://vkontakte.ru/topic-25626_25238098 http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=18133#p18133 Если кратенько... Ефремов. |
|
|
|
|
10.10.2011, 23:38
|
#387 |
|
Форумчанин
Регистрация: 27.07.2009
Адрес: Новосибирск
|
Ещё раз для особых мраксистских дятлов повторяю
В этом отделе норма прибыли в числовом выражении отлична от нормы прибавочной стоимости; напротив, прибыль и прибавочная стоимость рассматриваются как одна и та же числовая величина, только в различной форме. В следующем отделе мы увидим, как размежевание идет дальше и как прибыль выражается величиной, которая и численно отлична от прибавочной стоимости. ("Капитал" т3, гл2 "Норма прибыли") Кстати, там же в теме о "Метрологической состоятельности" тебе предлагалось разрешить следующий парадокс То есть не будет ЧЁТКОЙ и ПОНЯТНОЙ демонстрации на примере энгельсовского словоблудия, что "денежная прибыль" тождественна "прибавочной стоимости" в ФИНАНСОВОМ выражении? Ну что же, попробуем тогда самостоятельно сие "положение" обосновать. Итак, некто "ефремов" утверждает, что каждый раз, когда отдельно взятый бухгалтер отдельно взятой капиталистичечкой фирмёшки заполняет графу "ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ", это всё равно, что он ОДНОВРЕМЕННО заполняет графу "ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ в ФИНАНСОВОМ ВЫРАЖЕНИИ", причём значения в обеих графах, естественно, СОВПАДАЮТ. Никаких проблем. Соответственно, если мы возьмём ВСЕ капиталистические фирмы в отдельно взятой капиталистической экономике и СЛОЖИМ их ДЕНЕЖНЫЕ прибыля за некоторый период, то мы как раз и получим СОВОКУПНУЮ ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ" за этот же период в "ФИНАНСОВОМ ВЫРАЖЕНИИ" в этой самой экономике. Круто! А главное - ГЕНИАЛЬНО просто, ведь карл мардохеич с фридрихом батьковичем они были ГЕНИЯМИ, а как же иначе-то??? Непонятно, правда, почему сия статистика никогда и нигде не публиковалась. Скрывают, что ли? А чё тут скрывать??? Но мы чуток сделаем упрощение, и примем, что на начало рассматриваемого периода совокупная денежная масса в данной экономике была S0, и она - эта самая совокупная денежная масса НЕ МЕНЯЛАСЬ вплоть до самого конца этого самого периода. Самому разпоследнему первоклашке вполне ясно, что в этом случае СОВОКУПНАЯ ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ на конец разсматриваемого периода равна ... ... ... НУЛЮ!!! А следовательно, и "ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ" в "ФИНАНСОВОМ ВЫРАЖЕНИИ" при таких условия тоже равна всё тому же НУЛЮ (по условию совпадения двух этих величин, введённому ником "ефремов") Итак, если в экономике совокупная денежная масса не менялась, то в ней НИКАКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ нет и не может быть, потому что СОВОКУПНАЯ ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ равна нулю. И, соответственно, никакого ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА тоже НЕТ. А если всё-таки была эмиссия, тогда как? Ну тогда всё просто СОВОКУПНАЯ "ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ" в "ФИНАНСОВОМ ВЫРАЖЕНИИ" будет равно в точности этой самой эмиссии, и ничему больше. Теперь, я надеюсь, понятно, почему ник "ефремов" никогда бы не получил никакого диплома, ни красного, ни синего, ни в полосочку, об окончании экономического факультета НГУ, если бы нёс свою ересь о совпадении денежной прибыли и "прибавочной стоимости в финансовом выражении". А также должно быть понятно, почему весь "Капитал" прямо-таки переполнен "таинствами" "равно - не равно". Также должно быть понятно, почему в условиях сталинского СССР понятия "необходимый" и "прибавочный" теряют всякий смысл. Потому что экономика СССР тогда собой представляла ЕДИНЫЙ НАРОДОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУПЕРКОНЦЕРН, в котором "прибавочной стоимости в финансовом выражении" взяться просто НЕОТКУДА, а не потому, что "прибавочная стоимость вся шла на удовлетворение потребностей общества". И далее расширенное возпроизводство, если понимать под этим увеличение производства товарной массы и услуг, конечно же возможно даже при неизменной денежной массе, и даже при уменьшающейся денежной массе, но только ЧИСТАЯ ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ здесь совершенно НЕПРИЧЁМ, я уж не говорю о "прибавочной стоимости в финансовом выражении". Но ты можешь нам всем доказать, что совокупная денежная прибыль в некоторой экономике за определённый период НЕ РАВНА НУЛЮ при неизменной денежной массе. Вперёд, дружочек! Ну так как, по-прежнему будешь пороть чушь, что "прибыль" и прибавочная стоимость" это одно и то же, несмотря на то, что тебя даже фридрих батькович опровергает? ============ Далее с твой стороны был вопрос об "эксплуатации": отвечаю, хотя отвечал уже не раз, с экономической точки зрения эксплуатация определяется отношением доходов управленцев (в том числе и собственников средств производства) к доходам работников производительного труда из расчёта в среднем на одного члена семьи. Последний раз редактировалось sergign60; 10.10.2011 в 23:54 |
|
|
|
|
10.10.2011, 23:52
|
#388 |
|
Участник
Регистрация: 29.09.2009
Адрес: Земля
|
Добрый вечер всем.
А ведь действительно sergign60 просто молодец. Выражаю свою признательность. Почитал дебаты на ЭТЦ, пришлось исхитрится, уж больно интересно стало. Ну, что - в общем и целом, sergign60, можно сказать рачкомс поставил их высокомудрый мозговой центр. И, практически в одиночку. Успел, до забанивания (как сам и сообщил выше) выложить связно многое, хотя и не всё про Маркса. А вот ЭТЦшники - жупел марксистский даже не знают, а ведут себя так, как...., ну в общем нам это хорошо знакомо. Я раньше в шутку писал, что облик Маркса в их речах, так просто как облик "поэта-песенника", акына прямо. Даже и вроде письма Леви Баруха не читали с наставлениями для ученика Маркса. Знатокисс, мать ..их. Так что, они совсем там Ку-Ку или нас и других принимают за идиотов? И, внешне поведение - картинка с точностью до наоборот. Они хамят явно и открыто, безаргументально, как это делает Сванидзе, был бы микрофон, так наверно орали бы как он, а модератор "КотМышелов", так наверно визжал бы (ведь с ним, модератором в спор и критику Ни-Ни, сверхчеловек подтиш ты. Ему можно. А ужо как власть реально получит ... оо). Банят значит точно не по хамству КОБовцев, это прощается всем, кто не от КОБ, даже кажется приветствуется. А банят по причине отсутствия аргументации у сторонников Кургиняна. Слабые зацепки за "метрологическую состоятельность (действительно сразу "нипонимэ"), т.е за измеримость и сравнимость (что из самого слова ясно) - признак мелкоты их теории, науки? (ну раз там этот вопрос даже не ставится и есть тайна за печатями). Или вообще признак полного отсутствия таковой? Правда может быть и признаком отсутствия ума у окружения СЕК'а или просто не повезло нам, и одни неумные там встретились случайно. Надо будет нам по-пристальнее присмотреться к ребяткам. Скажем так - по-взрослому. Ну, и в конце своего письма, ещё раз хочу сказать спасибо sergign60. Вы, практический ответ сделали. PS. Одно только. Думаю всё таки не стоит делать поспешных выводов. Окружение и модераторы - это ещё не СЕК. Там скорее всего ещё много "хлама", все разборки внутриутробного плана у них впереди. Я потому и на форум зашёл со своими вопросами, что здесь люди прошли эти "дороги" (каждый в какой то степени) и всё знакомо должно быть. Может удастся всё таки их уберечь от фиаско, даже несмотря на такие форумные баталии. КарабасБарбос, всё с тем же приветом. |
|
|
|
|
10.10.2011, 23:56
|
#389 | |
|
Форумчанин
Регистрация: 27.07.2009
Адрес: Новосибирск
|
Цитата:
|
|
|
|
|
|
11.10.2011, 00:13
|
#390 | |
|
Участник
Регистрация: 06.12.2010
Адрес: Земля
|
Цитата:
|
|
|
|
|
Линейный вид
