[sergign60]

101 год назад, 11 ноября 1917 года, спустя 4 дня после победы Октябрьской революции, Совнарком РСФСР принял декрет о введении восьмичасового рабочего дня.

В нем говорилось, что рабочее время, определяемое правилами внутреннего распорядка предприятий, не должно превышать 8 рабочих часов в сутки и 48 часов в неделю, включая сюда и время, употребляемое на чистку машин и на приведение в порядок рабочего помещения. Государство строго контролировало соблюдение этой нормы продолжительности рабочего дня. Сверхурочная работа оплачивалась в двойном размере. Виновные в нарушении этого закона карались по суду лишением свободы до одного года.

Впервые в истории господствующий класс ввел сокращенный рабочий день, ибо господствующим классом теперь стал сам пролетариат. В.И. Ленин так охарактеризовал этот исторический акт: «Это - громадное завоевание Советской власти, что в такое время, когда все страны ополчаются на рабочий класс, мы выступаем с кодексом, который прочно устанавливает основы рабочего законодательства, как, например, 8-часовой рабочий день».

[Sirin]

Сообщение от sergign60

101 год назад, 11 ноября 1917 года, спустя 4 дня после победы Октябрьской революции, Совнарком РСФСР принял декрет о введении восьмичасового рабочего дня.

2018 год.
Австтрия.
Гигантские митинги протеста против введения 12 часового рабочего дня оставлены правительством без внимания.
Закон утверждён.

4274ea6-dg9r6ddxuaa0art.jpg

Чё там разномастные старцевы рассказывают нам про ужасы трудовой повинности, колхозы и гулаги? . .

Здесь стоит добавить, что лично Сталин, незадолго до убийства, говорил о назревшей в СССР возможности введения 6-часового рабочего дня, для того, чтобы у трудящихся оставалось больше свободного времени для саморазвития и семейной жизнию

Что предлагает развитый капитализм?
12 часов работы, + 2 часа, в среднем, на дорогу на работу и обратно, подготовку к работе, + 8 часов на сон, + 1-2 часа на завтрак, ужин, вынос мусора, готовку еды.
Итого: на общение с семьёй, воспитание детей, чтение книг, саморазвитие, физкультуру и т.д. капитализм оставляет трудящемуся от 1 до 0 часов в день!

Благодарствуйте, гниды Старцевы, обличители людоедского СССР и лично тирана Сталина. . .

[promity]

То, что происходит в Австрии - просто легализация того, что негласно существует во всех странах мира, вне зависимости о развитых или развивающихся (недоразвитых?) странах идёт речь. 14 часов в день 6 дней в неделю - это стандарт хоть в США, хоть в Австралии, хоть в Европах. в субботу, конечно, на работу не часто загоняют - но вам приходится дорабатывать дома. А с дорогой выходит уже не 14, а 16 часов. Зато дом с бассейном! Правда всё это принадлежит банку, как правило, и если вам угораздило попасть под сокращение - финита и дом, и бассейн. И нету никакого рабства - это свободный выбор свободных людей, а то как же!

[promity]

Почему в СССР был железный занавес?

Железный занавес был не в СССР, а вокруг СССР - Запад отгородился от культуры СССР. В СССР регулярно закупались кинофильмы со всего мира - где нибудь на Западе что то подобное происходило?
В СССР переводились и печатались произведения множества писателей из западных стран. Издавались достаточно массово. А как на Западе?
Не в СССР сидели прячась от чужой культуры - а на Западе прятались от культуры СССР. И ничего не знали об СССР, кроме той чуши, которую там стряпали местные пропагандисты.
Поэтому когда пошли первые волны эмиграции по "еврейскому билету" появились такие изречения - "Всё, что нам говорили о жизни на Западе оказалось правдой" - это когда ты ходишь на работу с гарантированными 8-ю часами трудового дня и слушая Голос Америки фантазируешь на предмет того, как бы ты устроился на этом так красиво загнивающем Западе - тебе не кажутся опасными такие вещи, как безработица, преступность, наркоманизация - но когда ты сам на своей шкуре это прочувствуешь, вот тогда то вдруг начинаешь понимать разницу. Но тут возникает парадокс - очень многие уехавшие и кое как сводящие концы с концами на публику во всё горло расхваливают капиталистическую жизнь и свой собственный там успех.
Тщеславие такая штука...

[sergign60]

http://zavtra.ru/blogs/antistalinizm_korni

Что такое «антисталинизм» и каковы его корни?

Интервью с профессором государственного университета Монтклер (Montclair State University. NJ, USA) доктором Гровером Ферром (Grover Furr) для газеты Georgian Times (Грузия Тбилиси).

Недавно встретил два текста интервью.

http://stalinism.ru/stalin-i-sovreme...ego-korni.html

https://www.jugashvili.com/blog/inte...th-grover-furr

Дата публикации первого - 2010 год, второго - 2018.

Перевод первого и публикацию второго сделал правнук Иосифа Сталина - Яков Джугашвили.

Второе интервью практически полностью покрывает первое за исключением последнего вопроса про "самого известного грузина". Второе по содержанию существенно больше первого.

Я скомпилировал далее эти тексты в один для удобства чтения.

==

- Уважаемый доктор Ферр, расскажите пожалуйста о вашем подходе в изучении истории СССР.

- Спасибо. В своих исследованиях объективность для меня превыше всего. Я стараюсь узнать правду опираясьна самые достоверные свидетельства и их самые удачные интерпретации.

Меня, как специалиста по средневековью, учили быть объективным самые хорошие учителя. Мы учились собирать, соответствующие тому или иному предмету, свидетельства и основывать наши выводы и заключения на этих свидетельствах, подобно тому как делают это в естествознании. Я узнал как это важно подвергать сомнению свои собственные предубеждения и различать истину от фальшивки, опираясь на свидетельства, вместо того чтоб подтверждать своё собственное предвзятое мнение, повторять мнения авторитетов или следовать политической коньюктуре.

Война во Вьетнаме была в разгаре когда я учился в университете. По окончании я обнаружил, что всё чему меня учили касательно коммунистического движения было необъективным, большей частью, неверным и ложью. Это была подмена исследования антикоммунистической пропагандой. Доказательства подделывались или игнорировались.

Во время холодной войны все исследования по теме коммунизма, Советского Союза и Сталина были предвзяты и начисто лишены объективности. Несмотря на то, что холодная война уже давно закончилась, тем не менее эта проблема до сих пор существует.

В моей первой книге «Антисталинская подлость»(Москва,издательс тво «Алгоритм»,2007) я сумел доказать, что фактически все так называемые «откровения» насчёт Сталина и Берия, другого грузина, являются ложью. Все доказательства приведены либо в книге либо в интернете с указанием в книге ссылок на эти ресурсы.

Сегодня я продолжаю заниматься тем же: ищу правду, опираясь на самые достоверные свидетельства вне зависимости от того, являются ли они «приемлимыми» или «политически корректными». Мне очень интересно заниматься этим, и к тому же результаты удивительны.

- Что такое «антисталинизм» и каковы его корни?

- Говоря об антисталинизме мы должны начать с понятия «сталинизм». Этот термин появился тогда же когда стал использоваться термин «ленинизм». Сталин использовал термин «троцкизм» 19 Ноября 1924 года. Нет сомнений, что термин «сталинизм» появился примерно в то же самое время. Слово «сталинизм», скорее всего, было придумано Троцким. Он использовал это слово в декларации от 28 июня 1924 года, опубликованной им совместно с Г.Евдокимовым.

Вначале «сталинизм» попросту означал политику проводимую под началом Сталина. Бывший немецкий коммунист Артур Розенберг в июле 1927 года использовал этот термин для обозначения того, что мировой революции может и не быть. Троцкий использовал «сталинизм» для противопоставления политики Сталина «ленинизму» и Сталин использовал слово «троцкизм» для той же цели.

Однако «сталинизм» приобрёл и другое значение, имеющее мало общего с реальностью. Вот несколько определений:

«СТАЛИНИЗМ а; м. 1. В СССР в 30 50 е гг.: связанный с деятельностью И.В. Сталина режим личной власти, выражавшийся в жёстком контроле всех сторон жизни общества, массовых репрессиях и т.п.» (Толковый словарь русского языка Кузнецова)

«Формальное определение сталинизма будет звучать примерно так: единоличная диктатура в условиях культа своей личности при которой диктатор обладает всей полнотой власти, неподконтролен партийным органам и является единственным толкователем марксистско-ленинской догмы» (Димитрий Поспеловский «Ресталинизация или десталинизация?» Russian Review 27 No. 3 (Июль1968), 307-320, стр. 309.)

Большинство определений «сталинизма» похожи на эти два.

Самое важное в этих определениях является то, что они все лживы во всех своих деталях.

1. Сталин никогда не был диктатором

2. Партийные вожди могли и противились его воле.

3. В СССР никогда не было «контроля всех сторон жизни»

4.Некоторые теоретики и многие из тогдашнего руководства СССР были несогласны с его интерпретацией Марксизма-Ленинизма.

5.Сталин лично пресекал проявления «культа» и считал это вредным явлением, но вынужден был мириться с этим под давлением остальных руководителей. Маленков даже подтвердил это вскоре после смерти Сталина.

«Антисталинизм» - это фальсификация истории СССР сталинского периода. Он основан на исторических фальсификациях и лжи, на примере той, что отмечено выше. Эти исторические фальсификации могут только процветать благодаря тому, что они обслуживают интересы антикоммунизма. «Антисталинизм» это одна из форм антикоммунизма.

На мой взгляд существуют три основных источника антисталинской лжи: Лев Троцкий, Никита Хрущёв и Михаил Горбачёв.

Среди ранних источников антисталинской лжи Лев Троцкий является самым значительным. Его ложь о своей деятельности, о Сталине и о СССР, сделала его очень популярным среди антикоммунистов всех мастей. Он переманил в свою организацию много честных людей тк прикрывал свою порочную деятельность левыми идеями. Капиталисты помогали ему распространять свою ложь. Честная критика помогает в любом деле. Во время жизни Ленина было много честной критики и расхождений во мнениях. Точка зрения Троцкого о том , что социализм не может быть построен в неразвитом СССР, разделялась многими в том числе и Лениным. Эти и другие темы, предложенные Троцким и другими, заслуживали дискуссий.

Негативная и деструктивная роль Троцкого в коммунистическом движении была обусловлена не тем, что он не был согласен со Сталиным по вопросу о построении социализма, а тем, что он являлся фальсификатором крупного масштаба. Его роль была вредна и реакционна ввиду его нечестности.Троцкого интересовала его личная политическая власть. Он был в высшей степени индивидуалист, неспособный работать в коллективе. Когда во время дискусий в 20х годах его предложения потерпели поражение он не подчинился большинству и не стал следовать курсу партии. Вместо этого он организовал заговор. Когда его за это сослали его ложь стала более возмутительной. С тех пор все антикоммунистические пропагандисты и так называемые «учёные» пользуются ложью Троцкого о Сталине и СССР.

Вторым, по своей значимости источником «антисталинизма» является Никита Хрущёв. Выдуманная им ложь о Сталине и истории Советского Союза достигла грандиозных масштабов. Я написал об этом книгу, вышедшая в России под названием «Антисталинская подлость». Троцкий и Хрущёв являются двумя, из трёх основных, источников антисталинской лжи. Другие, вроде Александра Орлова, кое-что выдумали сами, но в основном копировали с этих двоих.

Третим источником «антисталинизма» является ложь, выдуманная и распрастранённая во время Горбачёва и его режимом. «Историки» горбачёвской эры опирались на Троцкого, особенно, на Хрущёва,а также на свою собственную ложь. Начатая при Горбачёве фальсификация продолжалась при Ельцине и продолжается по сей день. Мой коллега, москвич, Владимир Бобров и я проанализировали немало горбачёвской лжи в книге «1937 год. Правосудие Сталина. Обжалованию не подлежит!», которая скоро будет издана издательством «Яуза».



- Доклад Хрущёва на 20 съезде партии в 1956 году повлиял на сознание почти трёх поколений советских людей. Он изменил СССР и развалил коммунистичесоке движение в мире. Вы обнаружили 61 неправду в докладе Хрущёва. Расскажите пожалуйста коротко о самых возмутительных из них.

- Фактически, каждое хрущёвское «откровение» или обвинение Сталина и Берии является ложью. Вот например:

«Культ личности». Сталин противился ему, а вот Хрущёв этот «культ» всяческий поощрял.

Хрущёв утверждал, что «Сталин морально и физический уничтожал тех кто не был с ним согласен». На самом деле такого никогда не было, ни единожды.

Хрущёв извратил ВСЕ документы на которые он ссылался в своём докладе: замечания Павла Постышева на февральском пленуме ЦК 1937 года; так называемая «телеграмма о пытках» января 1939 года; текст письма Рберта Эйхе.

Какая ложь самая возмутительная? Наверно та, что все «реабилитационные справки», о которых упоминал Хрущёв, являются сфальсифицироваными! Многие из них были опубликованы в 2000 году. Все они без исключения лживы. Ни один из них не доказывает невиновность подсудимых. Я в деталях рассмотрел некоторые из них в моей книге. После доклада Хрущёв и его приспешники продолжали лгать –например, про московские процессы и обвиняемых по делу Тухачевского. Они продолжали лгать и на 22 съезде партии в 1961 году.

Фактически все «откровения» в книгах хрущёвского периода являются ложью т.к основаны на лжи Хрущёва и его людей. Последствия этой лжи огромны. Современные фальсификаторы истории СССР, начиная с горбачёвских времён и до наших дней, используют хрущёвскую ложь про сталинский период. Вдобавок они продолжают придумывать новые фальшивки.

- Многие исследователи и политики, в том числе и в Грузии,утверждают что пакт Молотова-Риббентропа являлся сговором между Германией и СССР по совместному завоеванию Польши, следовательно, по их мнению,СССР являлся таким же агрессором как и Германия. Так ли это?

- Нет. В 1939 году ни одна страна в мире не считала СССР агрессором. Все союзники и Лига Наций согласились с позицией СССР, в соответствии с которой последний защищал свои границы и был нейтрален в Германо-Польском конфликте. Польшу и поляков предало их политическое и военное руководство. Позиция Советского Союза основывалась на том факте, что Польского государства уже не существовало. Даже если не принимать этот факт во внимание, то позиция СССР от этого всё равно не станет слабее. В 1958 году, в пик холодной войны, знаток международного права Джордж Гинзбургс, не симпатизировавший СССР, но объективный исследователь - что являлось редкостью в то время – был уверен, что Советы действовали в пределах международного права. (American Journal of International Law, January 1958).

Те кто утверждают, что СССР не имел права вводить свои войска в Польшу, с таким же успехом могут настаивать и на том, что Советский Союз был обязан дать фашистским вооружённым силам дойти до границ восточной Белоруссии и Украины. Так не поступила бы ни одна страна в мире. Не требовало этого и международное право.

Повторю: СССР не был агрессором по отношению к Польше. Интересующимся читателям предлагаю мою статью «Напал ли СССР на Польшу в 1939 году?» http://www.tinyurl.com/furr-mlg09 которую я написал в 2009 году.

- А как насчёт московских процессов? Почти все исследователи и политики считают, что Сталин сфабриковал все обвинения против невинных подсудимых в московских процессах и по делу Тухачевского.

- Все доступные свидетельства доказывают обратное: обвиняемые были виновны по крайней мере в том в чём они сами признались. Не просто «большинство свидетельств» а ВСЕ свидетельства указывают на их виновность.

«Официальные» исследователи, включая троцкистов считают само собой разумеющимся, что обвиняемые были невиновны. В своих исследованиях они пренебрегают исторической правдой ради навязывания своих предвзятых, антикоммунистических взглядов. Их выводы не основаны на доказательствах. Власти России до сих пор хранят под грифом «совершенно секретно» материалы на подсудимых по московским процессам. Но со временем многое просочилось на ружу. У нас больше чем достаточно свидетельств для того чтобы быть увереным в виновности Николая Бухарина, главного обвиняемого на процессе в Марте 1938 года и высокопоставленных военных по так называемому «делу Тухачевского».

Мы с моим московским коллегой Владимиром Бобровым опубликовали книгу «1937 год.Правосудие Сталина.Обжалованию не подлежит» в которой мы показываем, что заявление о реабилитации от февраля 1988 года о невиновности Бухарина была сфальсифицирована властями СССР в горбачёвскую эпоху. Упомянутое в заявлении само свидетельство, секретное в прошлом, но доступное сегодня, указывает на виновность Бухарина о которм власти СССР знали, но скрывали.

Между тем я предлагаю вашим читателям нашу совместную статью в Российском научном журнале «Клио» http://tinyurl.com/bukharin.

Лев Троцкий являлся заочно обвиняемым на всех трёх московских процессах. Он обвинялся в «терроризме» - в заговоре с целью убийства Сталина и других лидеров Советского Союза- а также в сотрудничестве с нацистской Германией и милитаристской Японией с целью захвата власти в СССР.

В апреле 2010 года я опубликовал «Свидетельства сотрудничества Льва Троцкого с Германией и Японией» [ame]http://clogic.eserver.org/2009/Furr.pdf[/ame] Опираясь на эти свидетельства можно сделать единственный вывод: Троцкий - виновен.

- Что Вы скажете об убийстве главы ленинградской партийной организации Сергея Кирова в декабре 1934 года? Сталин, чтобы расправиться со своими политическими врагами наверняка либо сам спланировал это убийство, либо цинично использовал сумасшедшего убийцу-одиночку.

Хрущёв хотел «доказать» что Кирова убил Сталин. Когда его же собственные непорядочные исследователи не смогли этого сделать, они придумали версию об «убийце-одиночке» и заявили, что Сталин цинично использовал убийство Кирова для того, чтобы ложно обвинить в этом своих врагов и уничтожить их.

Всё это неверно. Имеющиеся у нас свидетельства подтверждают гипотезу о том,что Киров действительно был убит подпольными оппозиционерами, в чём они сознались во время процесса и допросов. Некоторые из этих материалов теперь доступны для изучения.

- Почти 700 000 человек были казнены во время «большого террора» 1937-1938 годах. Были ли они «виноваты» в чём-то? Если нет, то чем можно объяснить эту бойню?

- В 2005 году я опубликовал эссе в двух частях «Сталин и борьба за демократические реформы» http://clogic.eserver.org/2005/furr.html и http://eserver.org/clogic/2005/furr2.html. С тех пор у нас появились больше доказательств относительно «ежовщины»(иногда используется слово «большой террор» по одноимённой лживой, но влиятельной книге Роберта Конквеста)

Я предлагаю вашим читателям ознакомиться с кратким солдержанием этих выводов и ссылками на интернет ресурсы где находятся эти доказательства (в английском варианте) http://tinyurl.com/ezhovshchina

Недавно ставшие доступными матриалы подтверждают факт сговора Николая Ежова, главы НКВД 1936-1938гг, с Германией. Ежов и его высокопоставленные подчинённые, как и «правые» и троцкисты, расчитывали на вторжение Германии, Японии или другой крупной капиталистической державы. Они применяли пытки к огромному количеству невинных людей для получения от них признания в совершении преступлений заслуживающих расстрела.

Ежов надеялся, что массовое уничтожение невинных людей заставит советский народ выступить против правительства. Это привело бы к возникновению условий для восстания в момент вторжения в страну Германии и Японии. Ежов лгал насчёт всего этого Сталину,партии и правительству. По истине чудовищные массовые казни почти 680 000 человек в 1937-38 гг, в основном невиновных людей, были намеренно организованы Ежовым и его высокопоставленными подчинёнными для того чтобы посеять раздор среди советских людей.

- Профессор, что вы скажете о депортации народов во время войны? То что произошло более или менее известно, поэтому вопрос стоит так: чем можно оправдать эти депортации? Было ли это геноцидом?

Хрущёв в своём докладе на 20-ом съезде 25 февраля 1956 года выдвинул 3 возражения по поводу депортаций. Он утверждал что 1. депортировали всех «без исключения» 2. депортации «не были обусловлены военной необходимостью» 3. целые народы наказывались изза враждебных действий отдельных личностей или группы личностей.

Все три утверждения лживы. Российский знаток по теме депортаций и убеждённый антисталинист Н. Бугай доказывает, что были исключения для ветеранов и их семей. Н. Бугай также отмечает, что

«. . . Советское правительство, вообще говоря, правильно выбрало приоритеты, опираясь при их выработке на свое право поддерживать порядок за линией фронта, и в особенности на Северном Кавказе. . . ».

Надо ли было выселять целые народы? Думаю что здесь необходимо определиться с двумя вещами. Первое: - насколько массовым было повстанческое движение в этих этнических группах? И второе: - вопрос о геноциде. Разделить малую этническую группу, связанную уникальным языком, историей, и культурой значит разрушить её.

В своей знаменитой но полностью лживой книге «Гулаг» американская антикоммунистка Анна Аппелбаум отрицает факт массовоого повстанческого движеня. Но это неправда. В моей книге «Антисталинская подлость» я привожу факты обнаруженные другими исследователями в подтверждение того, что в про-нацистских формированиях принимало участие большинство населения тех этнических групп о которых идёт речь.

К примеру, 90% призванных в армию Крымских татар дезертировало. Дж. Отто Пол, исследователь и антикоммунист утверждает, используя немецкие источники, что не все из этих дезертиров перешли на сторону фашистов. Даже если это так, то разницы всё равно никакой потому, что СССР об этом не мог знать в точности и дезертиры могли присоедениться к антисоветским партизанам или бандитским группам.

В 1942 году из призванных в ряды Красной Армии Чечено-Ингушей 93% дезертировали, либо скрывались, либо перешли к немцам, либо вступили в ряды повстанцев или бандитских групп. В феврале 1943 года профашистские чеченские националисты организовали крупное восстание под нацистским флагом.

Антикоммунист и иммигрант Григори Токаpев (в своей книге Товарищ «Икс») и Вячеслав Молотов (в книге Феликса Чуева «140 бесед с Молотовым») подтверждают, что в этих местах во время войны имело место крупное антисоветское восстание. Разница лишь в том что Токарев этот вооруженное восстание оправдывает.

Не замеченый в симпантиях к Сталину специалист по теме депортаций Виктор Земсков приводит такие цифры: 151 720 Крымских Татар было депортированы, 191 человек из которых умерли в дороге. Это 0. 13%. Не 13% или 1. 3% ! (источник «Спецпоселенцы в СССР, 1930-1960». Москва 2003)

По данным которые приводят Бугай и Громов «данные НКВД свидетельствуют о том что для перевозки 493 269 Чечено-Ингушей и представителей других национальностей задержанных в то же время были задействованы 180 железнодорожных эшелонов. Во время перевозки были убиты 50 человек и 1272 умерли». (стр. 56). Это 0. 27% от всего числа. Если учесть, что это произошло зимой самой жуткой войны в мировой истории, то эта цифра не так уж и велика. Возможно, эта цифра намного меньше числа пострадавших советских гражданских лиц на оккупированных территориях.

Что касается вопроса о геноциде, то справедливо было бы о нём говорить в случае если б депортация коснулась только «малых групп». Разделить маленькую национальную группу объеденённую языком, историей и культурой значит уничтожить её.

Сотруднчество Чечено-Ингушей и Крымских Татар с нацистами имело массовый характер охватившее большинство населения. Попытка изолировать и наказать «только виновных» привело бы к дроблению народа. Это привело бы к уничтожению национальности тк число молодых женатых мужчин резко сократилось бы.

- Не утихают споры вокруг коллективизации. Некоторые утверждают, что именно по причине коллективизации сельского хозяйства в СССР случился голод 1932-33 годов и «голодомор» и что были другие пути развития страны в тот период. Каково Ваше мнение на этот счёт.

-Я давно занимаюсь темами коллективизации и голода, так называемого «голодомора». Много лет я общаюсь с профессором Университета Западной Вирджинии(West Virginia University ) доктором Марком Таугером, лучшим исследователем в мире по теме голода в СССР. Таугер строго объективен, он не коммунист, но и не антикоммунист или антисталинист. Он ищет правду.

Согласно Таугеру, в России был голод сотни раз, каждые 2 или 3 года. Самые значительные были в 1920-21гг, 1924г, 1927г и 1928г. В 2001 году Таугер опубликовал статью о голоде 1928 года под названием «Зерновой кризис или голод?» (эта статья размещена здесь http://2000.net.ua/2000/svoboda-slov...---otvet/28769 ) которая вошла отдельной главой в его книгу «Голод, голодомор, геноцид» (Киев: Еженедельник «2000», Издательство «Довіра» 2008).

О голоде в поволжье 1920-1921 гг известно больше отчасти потому, что комитет помощи Нансена сделал много ужасных фотографий голодающих. Однако голод 1924 и 1927-28 годов игнорируется. Антикоммунисты, в случае если эти факты не игнорируются, не называют эти периоды «голодом» а называют «региональной или местной» проблемой, как например это описывается в Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/Голод_в_СССР_(1932—1933)

Это делается с целью скрыть то, что в России голод большого или малого масштаба был частым явлением. Антикоммунистические писатели хотят убедить людей в том, что до коллективизации голод был редкостью. На самом деле голод был обычным явлением и коллективизация была попыткой решить эту вечную проблему.

Черчилль в своих мемуарах приводит слова Сталина:

«С десятью миллионами, -- сказал он, подняв руки. -- Это было что-то страшное, это длилось четыре года, но для того, чтобы избавиться от периодических голодовок, России было абсолютно необходимо пахать землю тракторами.» http://lib.ru/MEMUARY/1939-1945/CHUR...d_war_ii-2.txt

Он написал эти тома спустя годы и возможно память ему в чём-то изменила. Однако никто не сомневается в том, что Черчилль не мог сам выдумать фразу «чтобы избавиться от периодических голодовок» . Это действительно так. Таугер в данный момент работает по теме голода раннего периода.

Следовательно коллективизация была необходима не только для осуществления индустриализации, но и для того чтобы положить конец голоду, во время которых погибало большое количество людей. Последний раз голод был в 1932-33 годах, не считая голода 1946-47 годов вызванного послевоенной разрухой. Этот факт всегда замалчивается во время споров о голоде 1932-33 г. Коллективизация сопровождалась гибелью людей, это так! Никто этого не отрицает, в том числе и я. Но без коллективизации гибель людей тоже была бы неизбежна. Сохранение статус кво привёл бы к жертвам – от голода. Продолжение НЭП(Новой экономической политики) также привёл бы к жертвам от голода. Все возможные варианты приводят к гибели людей. Здесь возникают два вопроса:

1. гибель кого? и 2. в каком количестве?

1. Коллективизация была направлена против тех кто доминировал в деревне, то есть против богатых крестьян (кулаков). Статус кво(сохранение существующего положения) приводил к страданиям среди бедных и следовательно не был выгоден бедным.

2. Коллективизация же была выгодна бедным, но не кулакам. Кулаки богатели во время голода и других катклизмов, так как скупали продовольствие и затем взвинчивали на него цены.

-Представим что коллективизации не было. Что было бы тогда?

-Рассмотрим напримере войны.

Большевики были убеждены, что вторжение в СССР ряда европейских держав, возможно в альянсе с Японией, дело очень скорой перспективы. Именно это и произошло. Точнее оно УЖЕ произошло в виде Интервенции и вторжения Польши. Индустриализация стала возможной благодаря коллективизации. Без индустриализации у СССР не было бы современной армии. Нацисты почти покорили СССР убив 28 миллионов невинных совестких граждан. Представим, что не было современной Красной Армии и нацисты завоевали СССР?

1. Было бы уничтожено ещё больше советских граждан. Таков был план Гитлера.

2. Гитлер был бы настроен куда более серьёзно против союзников имея в своём распоряжении все ресурсы СССР, без необходимости вести войну на два фронта.

Сотни тысяч, а может и миллионы солдат союзников были бы уничтожены немцами и их союзниками, включая украинских националистов и украинскую повстанческую армию, известную как 14th Waffen-SS Division. Гитлер намеревался напасть на Британию. Он бы это сделал! Сколько граждан Британии погибло бы в этом случае? Много!

Японцы были бы намного сильнее созников на Дальнем Востоке. Они бы получили от нацистов живую силу и материальную помощь, а также сахалинскую нефть у побеждённого СССР. Они бы убили ещё больше британцев,французов,голлан дцев, вьетнамцев и американцев. Следовательно, можно сказать что Коллективизация в СССР спасла жизни не только советских граждан, но и жизни граждан многих европейцев, китайцев,американцев, а также жизни самих немцев и японцев ибо чем дольше длилась бы война тем больше погибло бы и самих граждан стран Оси (Германия Италия Япония Венгрия Румыния Болгария). Это означает, что если судить по тому добру, которая она принесла и тому злу от котороой она защитила, коллективизация, со всеми её проблемами и жертвами, была одним из триумфов ХХ столетия.

- Была ли альтернатива коллективизации, как это утверждают либеральные политики и исследователи?

Альтернативой коллективизации сельского хозяйства можно считать:

1. допущение голода каждые 2-3 года, как это делали цари, и

2. отказ от индустриализации на десятилетия, а может и на всегда (если б немцы победили, то славянское население было бы превращено в крепостных).

Следовательно, по сути дела, коллективизация спасла Европу от нацизма.

Мы можем научиться многому на опыте большевиков по проведению коллективизации и индустриализации. Коммунисты Китая, Вьетнама итд безусловно научились. Они решили не копировать по-рабский Советскую модель и избрали свой путь. Большевики -Сталин, если угодно,- были первыми, и естественно, что многие решения ими принятые в последствии оказывались ошибкой. Это всегда происходит с первопроходцами, пионерами.

Я не пытаюсь «оправдать» Сталина или большевиков того периода. Они просто сделали то что могли. Исхдя из ситуации в СССР на 1928 год и те знания которые имелись, единственно возможным путём были ускоренная коллективизация и индустриализация. До сих пор ни один историк или экономист не сумел предложить жизнеспосбный план как альтернативу тому, который был принят большевиками в 1929 году. Ни один! Если бы такой план был создан, то автор должен был показать, что Сталин и большевики о нём знали в 1928 году. Я сомневаюсь, чтоб такой план когда-нибудь появился.

Мы знаем, что коллективизация была связана с большими потерями. Но сегодня мы знаем это только благодаря тому, что мы можем взглянуть в прошлое и увидеть как она развивалась. Сталин и его товарищи не могли этого видеть. У них не было исторической возможности учиться на своих ошибках. Сегодня у нас такая возможность имеется. Несмотря на это и даже сегодня никто не может предложить альтернативу. Следовательно, альтернативы просто НЕ БЫЛО, если говорить с исторической точки зрения.

Это прямой, хотя довольно вежливый, вызов всем анти-сталинским, анти-коммунистическим историкам и другим деятелям прекратить выкручиваться и философствовать, болтая о возможных планах, альтернативных коллективизации и заткнуться, если им нечего предложить!

- Если считать, что депортация народов, равно как и коллективизация сельского хозяйства и так называемый «голодомор» не только оправданы, но и были крайне необходимы, почему, на ваш взгляд, эти события критикуются уважаемыми историками во всём мире?

Это не так трудно понять. История СССР, особенно её сталинский период, оклеветана и оболгана в угоду интересам и национализма крайне правого, антикоммунистического толка, и капиталистам «либеральных» и «консерваторских» мастей.

Депортаций, о которых я говорил выше, являлись результатом массового сотрудничества этих народов с нацистами. Националисты из числа этих народов, с целью оправдать сотрудничество с нацистами, представляют это сотрудничество как «героическое прошлое», объявляют сотрудничество с нацистами «оправданным» явлением, а депортацию «неоправданным».

В 1930х годах украинские националисты с помощью нацистов начали фабрикацию «голодмора». Ныне покойный канадский исследователь Дуглас Тотл (Douglas Tottle) доказывает это в своей книге «Ложь,Голод и Фашизм:Миф об украинском геноциде от Гитлера до Гарварда» (Fraud, Famine and Fascism: The Ukraiinian Genocide Myth from Hitler to Harvard (1987).

В 1987 году я прочитал статью, в которой Тотл развенчал ложь украинских националистов. Я был поражен тем, что Тотл написал, и поехал в Торонто (Канада), чтобы встретиться с ним. В 1988 году американский журналист Джефф Коплон (Jeff Coplon) взял у Тотла и других интервью для статьи «В поисках советского холокоста: Голод 55-летней давности кормит Правых» ( In Search of a Soviet Holocaust: A 55-Year-Old Famine Feeds the Right) http://chss.montclair.edu/english/furr/vv.html

Украинским националистам ложь о «голодоморе» необходима чтобы оправдать своё сотрудничество с нацистами и убийство ими миллионов своих соотечественников, включая евреев. Они убили до 100 000 польских граждан во время «волынской резни». Польские исследователи Владислав и Ева Семашко (Wladyslaw and Ewa Siemaszko), украино-канадский исследователь Виктор Полищук и российский историк Александр Дюков документируют эту резню. ( Забытий геноцид. Волынская резня 1943-44 годов . http://www.historyfoundation.ru/dl.php?file=72

Чтобы оправдать хотя бы малую часть этих преступлений, националистам необходимо настаивать на том, что СССР был хуже чем нацисты и украинские националисты, причём был таким плохим, что ничего хуже, чем коммунизм нет и «всё остальное было бы лучше»

Подобные лжеистории о советских зверствах также пропагандируются правыми националистами Эстонии, Латвии, и Литвы. Обычно они основаны на источниках нацистской пропаганды, которые чаще всего просто перепечатывают. Фонд «Историческая Память» Дюкова публикует работы по теме этих фальсификаций.

Думаю что так называемая «Катынский расстрел» явление того же толка. «Официальная» антикоммунистическсая версия утверждает, что «это сделали Советские». Эта версия «оправдывает» правый антикоммунизм и крайне антирабочий польский национализм.

У меня есть интернет-страница где собраны материалы о Катынском деле http://www.tinyurl.com/katyn-the-truth По-моему это единственный англоязычный ресурс где читатели могут ознакомится с этим важным спорным вопросом. (Ведущий русскоязычный сайт по катынской теме http://www.katyn.ru «Официальные», т.е антикоммунистические, круги не признают самого факта того, что в этом деле существует много спорного.

В чём суть Катыньской проблемы? Гитлер в своей книге «Моя Борьба» (Mein Kampf) советовал немецким националистам, чтобы они никогда не искали объективной правды, а говорили только ту «правду» которая выгодна им же, нацистам. Однако, «официальная» антикоммунистическая польская версия о катыньских событиях полностью основывается на версии нациской пропаганды! Я, как исследователь не занимаю чью-то сторону в этом вопросе. Однако, существует много доказательств, которые не вписываются в «официальную» версию, и которые напоминают про-фашистские фабрикации, о которых упомянуто выше. Этот факт не может не вызвать подозрения у любого объективного студента.

- Итак, по Вашему мнению не так уж и много исследователей действительно интересуются правдой об истории ССССР сталинского периода?

- Дело обстоит еще хуже. Невозможно получить должность профессора по истории СССР, или даже публиковать книги или статьи в «респектабельных» академических изданиях и журналах, не согласившись повторять антикоммунистическую ложь про СССР сталинского периода и лично самого Сталина.

Принимаются огромные усилия по «промыванию мозгов» как настоящего, так и будущего поколений людей относительно истории СССР сталинского периода. Книжная серия “История сталинизма”, изданая издательством Росспен являет собой попытку внушить ложь современным и будущим учителям истории. Подобно «призраку коммунизма», о котором говорили Маркс и Энгельс в своём манифесте коммунистической партии, призрак Сталина не даёт покоя каписталистам всего мира.

Тем, кого интересуют научные, объективные опровержения фальсификаций антикоммунистических «исследований», позвольте рекомендовать новую книгу «1937. Правосудие Сталина. Обжалованию не подлежит!» http://www.jugashvili.com/blog/furr-...u-ne-podlezhit авторами которого являюсь я с моим уважаемым московским коллегой Владимиром Бобровым.

-Самым известным исследователем Сталина на протяжений последних лет является Симон Себаг Монтефиоре. Он рисует однообразный и негативный портрет Сталина. По мнению Монтефиоре Сталин виноват чуть ли не вовсех преступлениях. Каждая из его книг «Сталин: Двор Красного Монарха» и «Молодой Сталин» содержит много страниц примечаний. Многие эксперты хвалят Монтефиоре. Пожалуйста прокомментируйте.

- Английская версия книги «Сталин: Двор Красного Монарха» содержит почти 800 страниц. Тяжело вкратце описать степень лживости этой книги. Эта самая лживая книга которую я когда-либо читал! Никакого исследования, одна пропаганда!

Антикоммунист тоже может писать хорошие книги. В своих дискуссиях о Монтефиоре я, к примеру, использовал биографию Хо Ши Мина написанную Уиллямом Дуикерком(William J. Duiker). Он вместо того чтоб повторять антихошиминовские истории, которых полно, он исследует их и опровергает каждую из них!Не потому что он симпатизирует Хо Ши Мину, на самом деле он антикоммунист, а потому что он честный и объективный исследователь. Разница между ним и Монтефиоре это разница как между днём и ночью!

Все могут убедится в этом на примере указанных в его книге примечаний. Самая важная вещь в исторических книгах это свидетельства на которых основываются выводы.Монтефиоре намеренно путает их чтобы не было понятно каким свидетельством подтвержден тот или иной вывод. Этот факт доказывет его непорядочность.

У Монтефиоре нет научной критики используемых им источников. Его «источники» это бесполезные книги со сплетнями и фабрикациями. Само собой разумеется, что сплетни не могут считаться свидетельством. Его правило гласит: «всё то что рисует Сталина плохим может считаться источником» (Полно книг со сплетнями «сталинистского толка. Они тоже не годятся. Понятно что Монтефиоре ими не пользуется.)

Вот пример. Он несколько раз ссылается на книгу Александра Орлова. Исследования Орлова это целое изобретение – он всё придумал сам! Джон Арч Гетти(John Arch Getty) указал на это ещё 25 лет назад в своей книге «Истоки Большой Чистки» («Origins of the Great Purges» 1985). Спустя несколько лет в 1993 году Костелло и Царёв(Costello & Tsarev ) в книге Роковые Иллюзии (Deadly Illusions) подтвердили это. Орлов бесполезен и это уже знают все. Но он напридумывал много антисталинских небылиц, поэтому непорядочные псевдоисторики вроде Монтефиоре продолжают их использовать.

Иногда он даже умудряется ошибиться в «официальной лжи». Например, так называемое «убийство» Соломона Михоэлса, которого не было в природе. Он не может даже процитировать «официальную» ложь. Вместо этого он цитирует книгу где говорится, что Михоэлс был застрелен в голову, в то время как «официальная» версия говорит о том, что в Михоэлса вообще не стреляли. Как для обжоры годится любая еда, так и для Монтефиоре годится любая ложь лишь бы она была антисталинской.

Его книга «Молодой Сталин» также является в высшей степени лживой. Свою склонность ко лжи Монтефиоре пришлось обуздать изза действительно отличной книги Александра Островского «Кто стоял за спиной Сталина?». Всем кого интересует тема молодости Сталина я рекомендую осторожную, крайне основательную и объективную книгу Островского. Его метод по сравнению с Монтефиоре это то же если сравнить художника и неряшливого копииста.

Монтефиоре наполняет свою книгу инсинуациями, саркастическими репликами и оскорбительным тоном на которое он только способен. Он вынужден так себя вести тк нет фактов подтверждающих что Сталин «плохой».

Однако,если вы проигнорируете все эти сплетни и анекдоты, почерпнутые только из воспоминаний (обычно это неопубликованные воспоминания на Грузинском языке которых Монтефиоре не читал) или в архивных документах которых нельзя посмотреть, то это уже другая книга. Если вы прочтёте книгу «Молодой Сталин» будучи скептически настроены вы обнаружите, каким удивительным человеком был Сталин!

Разумеется что слово «гений» не является политической категорией. Однако по таким качествам как преданность политике и трудолюбие не было равных Сталину, кроме Ленина, хотя среди большеиков было много достойных кадров. Из совокупности фактов, приведённых в книге Монтефиоре, портрет Сталина вырисовывается как портрет человека невероятных качеств, громадной решимости, изобретательного ума. Он убеждал остальных быть лояльным и был лояльным сам.

Сталин был неподражаем в «создании фундамента». У него везде были друзья. Он дружил не только с интеллектуалами, уважавших его за его любовь к чтению и знания, но ососбенно с людьми из рабочей среды. Он был великим организатором рабочих на Кавказе. В Сибири он не только жил вместе с местными племенами Тунгусами и Остяками, но и рыбачил и охотился вместе с ними, подвергался опасностям вместе с ними, жил и дружил с ними.

Это удивляло и в основном злило других ссыльных, неплохих людей, но в большинстве своём буржуазного происхождения, выросших в городах. В ссылке они старались держаться вместе. Сталин тоже с ними был,однако проводил больше времени с Сибирскими крестьянами и другими местными жителями. Морозные, тёмные и долгие зимы приводили остальных в уныние, но не Сталина! Одетый в шкуру оленя он вместе с Тунгусами забавлялся стрельбой, рыбалкой и тд.

Итак, из книги Монтефиоре никак не следует вывод о том, что Сталин был «монстром»,террористом», «гангстером», хотя рецензии книги утверждают обратное. Сталин был невероятно компетентен, умён и преданным коммунистическим организатором.

Вывод таков: книга Монтефиоре полезна лишь тем, что она помогает распознать непорядочных историков вроде Антони Бивера (Anthony Beevor) и Орландо Фиджеса (Orlando Figes), готовых дать этой книге положительную оценку.

- Одной из тем ваших исследований является личность и деятельность Лаврентия Берия.

- Лаврентий Берия является самой оклеветанной фигурой советской истории. Поэтому, внезапно начавшийся после развала СССР пересмотр исторической оценки деятельности Берия был более драматичным чем переоценка роли Сталина, что является основной темой нашего интервью.

Во время «Ста дней Берия» - на самом деле 112, с момента смерти Сталина 5 марта 1953 года до момента ликвидации Берии 26 июня – произошло много драматических реформ. Позволь Советское руководство этим реформам полностью осуществиться, история СССР, международное коммунистическое движение, «холодная война» - короче говоря, последняя половина 20 века - были бы совсем иными.

По крайней мере те реформы, что перечислены ниже, являются заслугой Берия и некоторые из них изучаются особо, в условиях когда Российское правительство не допускает к основным источникам даже доверенных исследователей.

• Объеденение Германии как несоциалистического, нейтрального государства – акт который был бы одобрен большинством немцев но было бы крайне нежелателен для союзников по НАТО, включая США. • Нормализация отношений с Югославией, которая обещала бы прекратить своё тайное сотрудничество с Западом против Коминформа. • Национальная политика направленная против «русификации» недавно аннексированных территорий ЗапУкраины и Балтийских стран, а также установление контакта с менее враждебными группами среди национальных эмигрантов. Реформа национальной политики в других нерусских областях, в том числе Грузии и Белоруссии. • Реабилитация и компенсация всем невинно осуждённым специальными органами (тройками и Особым Совещанием при НКВД) в 30-40 гг. Под руководством Берия этот процесс был бы совсем иным нежели это было сделано Хрущёвым, который «реабилитировал» много тех, кто был безусловно виновен.

Некоторые другие реформы Берия которые были осуществлены:

• Амнистия более миллиона человек осуждённых за преступления против государства. • Запрет пыток и других мер физического воздействия к заключённым. • Конец «делу врачей» с признанием обвинений необоснованными и с наказанием виновных высокопоставленных чиновников МВД и одновременно с уволнением с должнности и вывода из состава ЦК главу МВД Круглова. • Ограничение власти «особого совещания» при МВД в деле вынесения смертных приговоров или длительных сроков заключения. • Борьба с культом, не тлько Сталина но и культов других руководителей; запрещение вывешивания портретов руководителей во время праздников. Партийное руководство вернулось к этой практике вскоре после ликвидации Берия.

Здесь я считаю важным отметить тот факт, что собрание документов "Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июльского пленума ЦК КПСС и другие документы" (составители: В. Наумов и Ю. Сигачев (М.: Международный Фонд «Демократия», 1999) сильно сфальсифицировано посредством внесении фальшивых документов с целью «доказать», что в 1948 году Сталин убил Соломона Михоэлса. Мой коллега Владимир Бобров и я ожидаем выхода нашей совместной работы, в которой мы доказываем подложность этих документов.

По официальной версии Берия был арестован членами политбюро и несколькими генералами 26 июня 1953 года. Однако детали этого предполагаемого ареста крайне неясны и существуют версии, противоречащие официальной. Скорее всего, в этот день Берия был убит, возможно случайно. Нет никаких свидетельств, которые могли бы служить доказательством хотя бы одного обвинения против Берия – например, обвинения в шпионаже впользу иностранных государств.

- Большинство людей считают Берия насильником. Правда ли это?

Хрущёв неофициально обвинил Берия во множественных изнасилованиях. Однако нет ни одного свидетельства, доказывающего подобное обвинение. Все эти истории являются простыми слухами. На июльском пленуме ЦК 1953-го года, посвящённом делу Берия, не было сказано ни слова об изнасилованиях. Но суть пленума сводилась к осуждению отсутствующего, возможно мёртвого, Берия. Если б кто-нибудь из присутствующих на пленуме хотя бы слыхал о фактах изнасилования, то обязательно упомянул бы о них. По данным одного российского исследователя список женщин, которых якобы изнасиловал Берия, почти целиком совпадает со списком женщин, с которыми имел связь генерал Николай С. Власик, начальник охраны Сталина. В начале 2003 года 16 из 39 томов «дела Берия» были объявлены утерянными из архива генпрокуратуры! Через некоторое время было второе объявление: Нашли! Этот инцидент указывает на возможную фальсификацию архивных материалов. Во время июльского пленума 1953 года Берия был обвинён в самых разных преступлениях. Вот что сказал Микоян:

После своего выступления на Красной Площади у могилы товарища Сталина я обратился к нему(Берия) со словами: «В своей речи вы гарантировали каждому гражданину права и свободы предусмотренные Конституцией. Эта фраза не пустая фраза даже если она произнесена обычным человеком, а уж тем более если её произносит министр внутренних дел – это уже программа действий и вы обязаны исполнить её..» ОН ответил: «Я её исполню!»

Берия сказал нечто такое, что взволновало Микояна. Берия в своём выступлении на Красной Площади говоря о конституции и советском правтельстве не упомянул коммунистическую партию. Берия был вторым оратором после Маленкова, а это было признаком того, что он теперь второй человек в советском государстве. Он сказал:

...Рабочие, колхозники, интеллигенция нашей страны могут работать спокойно и уверенно, зная, что Советское Правительство будет заботливо и неустанно охранять их права, записанные в Сталинской Конституции... И впредь внешней политикой Советского Правительства будет ленинско-сталинская политика сохранения и упрочения мира...

Юрий Мухин объясняет этот эпизод слудующим образом:

...Простой народ вряд ли понял, о чем это Берия говорит, но ведь для партноменклатуры это был ударом – Берия вознамерился вести страну дальше без партии, т.е. без них, он обещает народу беречь его права, которые дает народу не партия, а какая-то там Конституция!

На том же июльском пленуме 1953 года Хрущёв сказал:

...Помните, тогда Ракоши сказал: я бы хотел знать, что решается в Совете Министров и что в ЦК, какое разграничение должно быть. Раз решений не будет в одном лице, надо более рельефно выявить разделение вопросов. Берия тогда пренебрежительно сказал: а что ЦК? Пусть Совмин решает, а ЦК пусть занимается кадрами и пропагандой...

Немного позже, на том же пленуме Лазарь Каганович дополнил слова Хрущёва:

...Партия для нас выше всего. Никому не позволено говорить так, как говорит этот подлец: ЦК — кадры и пропаганда,! Не политическое руководство, не руководство всей жизнью, как мы, большевики, понимаем...

Эти люди видимо убедились, что Берия намеревался отстранить партию от непосредственного руководства страной. Это очень похоже на то, для чего боролись Сталин и его единомышленники во время споров вокруг новой конституции в 1935-37 годах. Сын Берия Серго утверждает, что его отец и Сталин договорились о необходимости отстранения партии от непосредственного руководства обществом.

...Своего отношения к партийному аппарату отец никогда не скрывал. Например, и Хрущеву, и Маленкову он прямо говорил, что партийный аппарат разлагает людей. Все это годилось на первых порах, когда только создава- лось Советское государство. А кому, спрашивал их отец, нужны контролеры сегодня? Такие же откровенные разговоры вел он и с руководителями промышлен- ности, директорами заводов. Те, естественно, бездельников из ЦК на дух не переносили. Столь же откровенен был отец и со Сталиным. Иосиф Виссарионович сог- лашался, что партийный аппарат устранился от ответственности за конкрет- ное дело и, кроме говорильни, ничем не занимается. Знаю, что за год до своей смерти, когда Сталин предложил новый состав Президиума ЦК, он про- изнес речь, суть которой сводилась к тому, что надо искать новые формы руководства страной, что старые формы уже не годятся.Серьезный разговор шел тогда и о деятельности партии. Полагаю, было бы любопытно сегодня обнародовать эти материалы. Но не тут-то было: официально заявлено, что той стенограммы в партийных архивах нет. Очередная ложь, разумеется... - Серго Берия. Мой Отец - Лаврентий Берия.

Планы Берии по реорганизации взаимоотношений между государством и партией были бы скорее всего одобрены рядовыми коммунистами, не говоря уже о большинстве беспартийных. Однако для номенклатуры это представляло реальную угрозу. Мухин объясняет это так:

...Ведь Берия не стесняясь проводил в умы людей идею о том, что страной должна руководить Советская власть как в центре, так и на местах, как в Конституции записано, а партия должна быть идеологическим органом, который ведет пропаганду и обеспечивает исключительно с ее помощью, чтобы депутаты Советов всех уровней были коммунистами. Берия предлагает восстановить действие Конституции СССР в полном объеме, его лозунг – вся власть Советам! Но пока Берия действует исключительно в сфере идей, то это для партноменклатуры неприятно, но не страшно, – имея власть, она подберет таких депутатов Верховного Совета и так их проинструктирует, что идеи Берия могут и не пройти. А вот если Берия в центре и на местах не даст секретарям обкомов и ЦК руководить выборами и Съездом, то тогда какое решение примут депутаты?...

Понятно, что из-за этого большинство партноменклатуры озлобилось на Берия. Хрущёв возглавлял и представлял интересы если не всей этой группы, то как минимум самой большой и активной её части. У хрущёва было довольно специфическое понятие о «демократии». Знаменитый режиссёр Михаил Ромм записал слова Хрущёва когда тот выступал на встрече с интеллигенцией:

...Мы тут вас конечно послушали, поговорили, но решать то кто будет? Решать в нашей стране должен народ. А народ — это кто? Это партия. А партия кто? Это мы. Мы партия. Значит мы и будем решать, я буду решать. Понятно?... - Сергей Алиханов. «Багаж на бричке». Континетн 12.08.05.

Как говорит Мухин: «Партия как организация миллионов коммунистов кончилась. Партией стала группа людей у ее вершины.»

В добавок к загадочной смерти Берия надо сказать, что имеются заслуживающие внимания свидетельства того, что к Сталину либо преднамеренно не допускали медицинскую помощь и оставили умирать на полу своей дачи после инсульта, либо отравили. У нас сейчас нет места и времени говорить об этом.

Так или иначе, это не обязательно для данной работы. Широкая известность этих истории и доверие к ним многих людей среди всех политичеких сил в России свидетельствуют о том, что очень много русских людей не сомневаются в том, что смерть Сталина и Берии была выгодна партийной номенклатуре. Факт того, что Берия как и Сталин хотел коммунистической перестройки – перестройки политической и экономической, вместо капиталистической супер-эксплотации и разворования страны и народа под маскировкой «перестройки», под видом «реформ» конца 1980-х годов –можно рассматривать как независимое доказательство того, что Сталин и Берия были намеренно умершвлены.

- Последний вопрос: Иосиф Сталин самый знаменитый грузин в истории, нравится это кому-то или нет. Каков Ваш взгляд на Сталина?

Думаю, что судить о Сталине мы должны по тому стандарту, который он сам считал правильным. Сталин стремился быть учеником Ленина. Он хотел построить социализм, а затем коммунистическое общество, руководимое трудящимися и для трудящихся, свободное от эксплуатации. Справился ли он с этой задачей?

На мой взгляд, Сталин был искренним последователем Ленина. Он был принципиален, умён и трудолюбив. Сталин обладал всеми лучшими качествами, которыми обладали лучшие большевики. Но Сталин и те, кто вместе с ним боролся и работал, не смогли построить коммунистическое общество, к которому так стремились.

Результат не многим бы отличался, если бы был жив Ленин или во главе СССР стоял Троцкий или Зиновьев. Причина неудачи не в том, что Сталин, большевики или советские трудящиеся не достаточно старались. Причина была в неправильности их концепции построения социализма и перехода к коммунизму.

Нынешнее или будущее поколение людей должны учиться на успехах и неудачах большевиков, включая Сталина, и двигаться дальше к той цели, к которой они так героически стремились.

Перевод с английского Я. Джугашвили

[sergign60]

Переписка Сталина и Шолохова о раскулачивании
М. А. Шолохов—И. В. Сталину 4 апреля 1933 г.

Станица Вешенская

т. Сталин!

Вешенский район, наряду со многими другими районами Северо-Кавказского края, не выполнил плана хлебозаготовок и не засыпал семян. В этом районе, как и в других районах, сейчас умирают от голода колхозники и единоличники; взрослые и дети пухнут и питаются всем, чем не положено человеку питаться, начиная с падали и кончая дубовой корой и всяческими болотными кореньями. Словом, район, как будто, ничем не отличается от остальных районов нашего края. Но причины, по которым 99% трудящегося населения терпят такое страшное бедствие, несколько иные, нежели, скажем, на Кубани.

Прошлые годы Вешенский район был в числе передовых по краю. В труднейших условиях 1930—31 гг. успешно справлялся и с севом и с хлебозаготовками. О том, как парторганизация боролась за хлеб, красноречиво свидетельствуют цифры роста посевных площадей. Посевная площадь по колхозно-единоличному сектору: 1930 г.— 87571 гек., 1931 г.—136947 гек., 1932 г.—163 603 гек.

Как видите, с момента проведения сплошной коллективизации посевная площадь выросла почти вдвое. Как работали на полудохлом скоте, как ломали хвосты падающим от истощения и устали волам, сколько трудов положили и коммунисты и колхозники, увеличивая посев, борясь за укрепление колхозного строя,—я постараюсь—в меру моих сил и способностей—отобразить во второй книге “Поднятой целины”. Сделано было много, но сейчас все пошло насмарку, и район стремительно приближается к катастрофе, предотвратить которую без Вашей помощи невозможно.

Вешенский район не выполнил плана хлебозаготовок и не засыпал семян не потому, что одолел кулацкий саботаж и парторганизация не сумела с ним справиться, а потому, что плохо руководит краевое руководство. На примере Вешенского района я постараюсь это доказать.

...Но т. к. падающая кривая поступлений хлеба не обеспечивала выполнения плана к сроку, крайком направил в Вешенский район особого уполномоченного т. Овчинникова (того самого, который некогда приезжал устанавливать “доподлинную” урожайность)... Овчинников громит районное руководство и, постукивая по кобуре нагана, дает следующую установку: “Хлеб надо взять любой ценой! Будем давить так, что кровь брызнет! Дров наломать, но хлеб взять!”. Отсюда и начинается “ломание дров”... Установка Овчинникова—“Дров наломать, но хлеб взять!”—подхватывается районной газетой “Большевистский Дон”. В одном из номеров газета дает “шапку”: “ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ, ЛЮБЫМИ СРЕДСТВАМИ ВЫПОЛНИТЬ ПЛАН ХЛЕБОЗАГОТОВОК И ЗАСЫПАТЬ СЕМЕНА!”. И начали по району с великим усердием “ломать дрова” и брать хлеб “любой ценой”.

К приезду вновь назначенного секретаря РК Кузнецова и председателя РИКа Королева по району уже имелись плоды овчинниковского внушения:

1) В Плешаковском колхозе два уполномоченных РК, Белов и другой товарищ, фамилия которого мне неизвестна, допытываясь у колхозников, где зарыт хлеб, впервые применили впоследствии широчайше распространившийся по району метод “допроса с пристрастием”. В полночь вызывали в комсод, по одному, колхозников, сначала допрашивали, угрожая пытками, а потом применяли пытки: между пальцев клали карандаш и ломали суставы, а затем надевали на шею веревочную петлю и вели к проруби в Дону топить.

2) В Грачевском колхозе уполномоченный РК при допросе подвешивал колхозниц за шею к потолку, продолжал допрашивать полузадушенных, потом на ремне вел к реке, избивал по дороге ногами, ставил на льду на колени и продолжал допрос.

3) В Лиховидовском колхозе уполномоченный РК на бригадном собрании приказал колхозникам встать, поставил в дверях вооруженного сельского, которому вменил в обязанность следить за тем, чтобы никто не садился, а сам ушел обедать. Пообедал, выспался, пришел через 4 часа. Собрание под охраной сельского стояло... И уполномоченный продолжал собрание.

На первом же бюро РК новый секретарь РК поставил вопрос об этих перегибах. Было записано в решении бюро о том, что такие “методы” хлебозаготовок искажают линию партии. Об этом на другой день узнал Овчинников, приехавший из Верхне-Донского района (он работал особоуполномоченным по двум районам: Вешенскому и Верхне-Донскому), и тотчас же предложил секретарю РК: “О перегибах в решении не записывай! Нам нужен хлеб, а не разговорчики о перегибах. А вот ты с первых же дней приезда в район начинаешь разговоры о перегибах и тем самым ослабляешь накал борьбы за хлеб, расхолаживаешь парторганизацию, демобилизуешь ее!”.

...И рассказал исключительно интересный случай из собственной практики; случай, по-моему, проливающий яркий свет на фигуру Овчинникова. Передаю со слов секретаря РК Кузнецова и ряда других членов бюро РК, которым Овчинников этот же случай рассказывал в другое время.

“В 1928 г. я был секретарем Вольского ОК Нижне-Волжского края. Во время хлебозаготовок, когда применяли чрезвычайные мероприятия, мы не стеснялись в применении жесточайших репрессий и о перегибах не разговаривали! Слух о том, что мы перегнули, докатился до Москвы... Но зато целиком выполнили план, в крае не на плохом счету! На 16 Всесоюзной партконференции во время перерыва стоим мы с т. Шеболдаевым, к нам подходит Крыленко и спрашивает у Шеболдаева: “А кто у тебя секретарем Вольского ОК? Наделал во время хлебозаготовок таких художеств, что придется его, как видно, судить”. “А вот он, секретарь Вольского ОК”,— отвечает Шеболдаев, указывая на меня. “Ах, вот как!— говорит Крыленко.—В таком случае, товарищ, зайдите после конференции ко мне”. Я подумал, что быть неприятности, дал телеграмму в Вольск, чтобы подготовили реабилитирующие материалы, но после конференции на совещании с секретарями крайкомов Молотов заявил: “Мы не дадим в обиду тех, которых обвиняют сейчас в перегибах. Вопрос стоял так: или взять, даже поссорившись с крестьянином, или оставить голодным рабочего. Ясно, что мы предпочли первое”. После этого Крыленко видел меня, но даже и словом не обмолвился о том, чтобы я к нему зашел!”...

Естественно, что после истории с решением о перегибах РК закрыл глаза на все безобразия, которые творились в районе, а если в особо исключительных случаях и говорил по поводу перегибов, то так глухо, как из воды. Решения выносились больше для очистки совести, не для проработки на ячейках, а для особой папки, на всякий случай.

После отъезда Овчинникова в Верхне-Донской район работой стал руководить Шарапов.

...О работе уполномоченного или секретаря ячейки Шарапов судил не только по количеству найденного хлеба, но и по числу семей, выкинутых из домов, по числу раскрытых при обысках крыш и разваленных печей. “Детишек ему стало жалко выкидывать на мороз! Расслюнявился! Кулацкая жалость его одолела! Пусть, как щенки, пищат и дохнут, но саботаж мы сломим!”,—распекал на бюро РК Шарапов секретаря ячейки Малаховского колхоза за то, что тот проявил некоторое колебание при массовом выселении семей колхозников на улицу. На бюро РК, в ячейке, в правлении колхоза, громя работавших по хлебозаготовкам, Шарапов не знал иного обращения, кроме как “сволочь”, “подлец”, “кусок слюнтяя”, “предатель”, “сукин сын”. Вот лексикон, при помощи которого уполномоченный крайкома объяснялся с районными и сельскими коммунистами.

До чистки партии за полтора месяца (с 20 декабря по 1 января) из 1500 коммунистов было исключено более 300 человек. Исключали, тотчас же арестовывали и снимали со снабжения, как самого арестованного, так и его семью. Не получая хлеба, жены и дети арестованных коммунистов начинали пухнуть от голода и ходить по хуторам в поисках “подаяния”...

Исключение из партии, арест и голод грозили всякому коммунисту, который не проявлял достаточной “активности” по части применения репрессий, т. к. в понимании Овчинникова и Шарапова только эти методы должны были давать хлеб. И большинство терроризированных коммунистов потеряли чувство меры в применении репрессий. По колхозам широкой волной покатились перегибы. Собственно то, что применялось при допросах и обысках, никак нельзя было назвать перегибами; людей пытали, как во времена средневековья, и не только пытали в комсодах, превращенных, буквально, в застенки, но и издевались над теми, кого пытали. Ниже я приведу краткий перечень тех “способов”, при помощи которых работали агитколонны и уполномоченные РК, а сейчас в цифрах, полученных мною в РК, покажу количество подвергавшихся репрессиям и количество хлеба, взятого с момента применения репрессий.

По Вешенскому району: 1) Хозяйств—13 813; 2) Всего населения—52 069; 3) Число содержавшихся под стражей, арестованных органами ОГПУ, милицией, сельсоветами и пр.—3128; 4) Из них приговорено к расстрелу—52; 5) Осуждено по приговорам Нарсуда и по постановлениям коллегии ОГПУ—2300; 6) Исключено из колхоза хозяйств—1947; 7) Оштрафовано (изъято продовольствие и скот)—3350 хозяйств; 8) Выселено из домов—1090 хозяйств.

Мне казалось, что это—один из овчинниковских перегибов, но в конце января или в начале февраля в Вешенскую приехал секретарь крайкома Зимин. По пути в Вешенскую он пробыл два часа в Чукаринском колхозе и на бюро РК выступил по поводу хода хлебозаготовок в этом колхозе. Первый вопрос, который он задал присутствовавшему на бюро секретарю Чукаринской ячейки,—“Сколько у тебя выселенных из домов?”. “Сорок восемь хозяйств”. “Где они ночуют?”. Секретарь ячейки засмеялся, потом ответил, что ночуют, мол, где придется. Зимин ему на это сказал: “А должны ночевать не у родственников, не в помещениях, а на улице!”.

После этого но району взяли линию еще круче. И выселенные стали замерзать. В Базковском колхозе выселили женщину с грудным ребенком. Всю ночь ходила она но хутору и просила, чтобы ее пустили с ребенком погреться. Не пустили, боясь, как бы самих не выселили. Под утро ребенок замерз на руках у матери. Сама мать обморозилась. Женщину эту выселял кандидат партии— работник Базковского колхоза. Его, после того как ребенок замерз, тихонько посадили в тюрьму. Посадили за “перегиб”. За что же посадили? И если посадили правильно, то почему остается на свободе т. Зимин?

Число замерзших не установлено, т. к. этой статистикой никто не интересовался и не интересуется; точно так же, как никто не интересуется количеством умерших от голода. Бесспорно одно: огромное количество взрослых и “цветов жизни” после двухмесячной зимовки на улице, после ночевок на снегууйдут из этой жизни вместе с последним снегом. А те, которые будут полукалеками.

Но выселение—это еще не самое главное. Вот перечисление способов, при помощи которых добыто 593 тонны хлеба:

1. Массовые избиения колхозников и единоличников.

2. Сажание “в холодную”. “Есть яма?”.—“Нет”.— “Ступай, садись в амбар!”. Колхозника раздевают до белья и босого сажают в амбар или сарай. Время действия— январь, февраль. Часто в амбары сажали целыми бригадами.

3. В Ващаевском колхозе колхозницам обливали ноги и подолы юбок керосином, зажигали, а потом тушили “Скажешь, где яма? Опять подожгу!”. В этом же колхозы допрашиваемую клали в яму, до половины зарывали и продолжали допрос.

4. В Наполовском колхозе уполномоченный РК кандидат в члены бюро РК Плоткин при допросе заставлял садиться на раскаленную лежанку. Посаженный кричал, что не может сидеть, горячо, тогда под него лили из кружки воду, а потом “прохладиться” выводили на мороз и запирали в амбар. Из амбара снова на плит и снова допрашивают. Он же (ПЛОТКИН) заставлял одного единоличника стреляться. Дал в руки наган и приказал: “Стреляйся, а нет—сам застрелю!”. Тот начал спускать курок (не зная того, что наган разряженный), и, когда щелкнул боек, упал в обмороке.

5. В Варваринском колхозе секретарь ячейки Аникеев на бригадном собрании заставил всю бригаду (мужчин и женщин, курящих и некурящих) курить махорку, а потом бросил на горячую плиту стручок красного перца (горчицы) и не приказал выходить из помещения. Этот же Аникеев и ряд работников агитколонны, командиром коей был кандидат в члены бюро РК Пашинский при допросах в штабе колонны принуждали колхозников пить в огромном количестве воду, смешанную с салом, с пшеницей и с керосином.

6. В Лебяженском колхозе ставили к стенке и стреляли мимо головы допрашиваемого из дробовиков.

7. Там же: закатывали в рядно и топтали ногами.

8. В Архиповском колхозе двух колхозниц, Фомину и Краснову, после ночного допроса вывезли за три километра в степь, раздели на снегу догола и пустили, приказав бежать к хутору рысью.

9. В Чукаринском колхозе секретарь ячейки Богомолов подобрал 8 человек демобилизованных красноармейцев, с которыми приезжал к колхознику—подозреваемом� � в краже—во двор (ночью), после короткого опроса выводил на гумно или в леваду, строил свою бригаду и командовал “огонь” по связанному колхознику. Если устрашенный инсценировкой расстрела не признавался, то его, избивая, бросали в сани, вывозили в степь, били по дороге прикладами винтовок и, вывезя в степь, снова ставили и снова проделывали процедуру, предшествующую расстрелу.

9. (Нумерация нарушена Шолоховым.—Ред.) В Кружилинском колхозе уполномоченный РК КОВТУН на собрании 6 бригады спрашивает у колхозника: “Где хлеб зарыл?”. “Не зарывал, товарищ?”. “Не зарывал? А, ну, высовывай язык! Стой так?”. Шестьдесят взрослых людей, советских граждан по приказу уполномоченного по очереди высовывают языки и стоят так, истекая слюной, пока уполномоченный в течение часа произносит обличающую речь. Такую же штуку проделал Ковтун и в 7 и в 8 бригадах; с той только разницей, что в тех бригадахон помимо высовывания языков заставлял еще становиться на колени.

10. В Затонском колхозе работник агитколонны избивал допрашиваемых шашкой. В этом же колхозе издевались над семьями красноармейцев, раскрывая крыши домов, разваливая печи, понуждая женщин к сожительству.

11. В Солонцовском колхозе в помещение комсода внесли человеческий труп, положили его на стол и в этой же комнате допрашивали колхозников, угрожая расстрелом.

12. В Верхне-Чирском колхозе комсодчики ставили допрашиваемых босыми ногами на горячую плиту, а потом избивали и выводили, босых же, на мороз.

13. В Колундаевском колхозе разутых добоса колхозников заставляли по три часа бегать по снегу. Обмороженных привезли в Базковскую больницу.

14. Там же: допрашиваемому колхознику надевали на голову табурет, сверху прикрывали шубой, били и допрашивали.

15. В Базковском колхозе при допросе раздевали, полуголых отпускали домой, с полдороги возвращали, и так по нескольку раз.

16. Уполномоченный РО ОГПУ Яковлев с оперативной группой проводил в Верхне-Чирском колхозе собрание. Школу топили до одурения. Раздеваться не приказывали. Рядом имели “прохладную” комнату, куда выводили с собрания для “индивидуальной обработки”. Проводившие собрание сменялись, их было 5 человек, но колхозники были одни и те же... Собрание длилось без перерыва более суток.

Примеры эти можно бесконечно умножить. Это—не отдельные случаи загибов, это—узаконенный в районном масштабе—“метод” проведения хлебозаготовок этих фактах я либо слышал от коммунистов, либо от самих колхозников, которые испытали все эти “методы” на себе и после приходили ко мне с просьбами “прописать про это в газету”.

Помните ли Вы, Иосиф Виссарионович, очерк Короленко “В успокоенной деревне”? Так вот этакое “исчезновение” было проделано не над тремя заподозренными в краже у кулака крестьянами, а над десятками тысяч колхозников. Причем, как видите, с более богатым применением технических средств и с большей изощренностью.

...Продовольственная помощь, оказываемая государством, явно недостаточна. Из 50 000 населения голодают никак не меньше 49 000. На эти 49 000 получено 22 000 пудов. Это на три месяца. Истощенные, опухшие колхозники, давшие стране 2 300 000 пудов хлеба, питающиеся в настоящее время черт знает чем, уж наверное не будут вырабатывать того, что вырабатывали в прошлом году. Не менее истощен и скот, два месяца, изо дня в день, в распутицу возивший с места на место хлеб, по милости Шарапова и РК. Все это, вместе взятое, приводит к заключению, что план сева колхозы района к сроку безусловно не выполнят. Но платить-то хлебный налог придется не с фактически засеянной площади, а с контрольной цифры присланного краем плана. Следовательно, история с хлебозаготовками 1932 г. повторится и в 1933 г. Вот перспективы, уже сейчас грозно встающие перед вышедшими на сев колхозниками.

Если все описанное мною заслуживает внимания ЦК,— пошлите в Вешенский район доподлинных коммунистов, у которых хватило бы смелости, невзирая на лица, разоблачить всех, по чьей вине смертельно подорвано колхозное хозяйство района, которые по-настоящему бы расследовали и открыли не только всех тех, кто применял к колхозникам омерзительные “методы” пыток, избиений и надругательств, но и тех, кто вдохновлял на это.

Обойти молчанием то, что в течение трех месяцев творилось в Вешенском и Верхне-Донском районах, нельзя. Только на Вас надежда.

Простите за многословность письма. Решил, что лучше написать Вам, нежели на таком материале создавать последнюю книгу “Поднятой целины”.

Ст. Вешенская СКК 4 апреля 1933 г. С приветом М. Шолохов.

АПРФ, ф. 45. oп. 1, д. 827, л. 7— 22. Подлинник.

4. И. В. Сталин—М. А. Шолохову 16 апреля 1933 г.

Молния

Станица Вешенская Вешенского района Северо-Кавказского края

Михаилу Шолохову

Ваше письмо получил пятнадцатого. Спасибо за сообщение. Сделаем все, что требуется. Сообщите о размерах необходимой помощи. Назовите цифру.

16. IV .33 г. Сталин.

АПРФ, ф. 45, on. 1, д. 827, л. 23. Копия.

...6. И. В. Сталин—М. А. Шолохову 22 апреля 1933 г.

Молния

Станица Вешенская Вешенского района Северо-Кавказского края

Михаилу Шолохову

Ваше второе письмо только что получил. Кроме отпущенных недавно сорока тысяч пудов ржи отпускаем дополнительно для вешенцев восемьдесят тысяч пудов всего сто двадцать тысяч пудов. Верхне-Донскому району отпускаем сорок тысяч пудов. Надо было прислать ответ не письмом, а телеграммой. Получилась потеря времени.

22.IV.33 г. Сталин.

АПРФ, ф. 45. on. 1, д. 827, л. 30. Копия.

7. И. В. Сталин—М. А. Шолохову 6 мая 1933 т.

Дорогой тов. Шолохов!

Оба Ваши письма получены, как Вам известно. Помощь, какую требовали, оказана уже.

Для разбора дела прибудет к вам, в Вешенский район, т. Шкирятов, которому—очень прошу Вас—оказать помощь.

Это так. Но это не все т. Шолохов. Дело в том, что Ваши письма производят несколько однобокое впечатление. Об этом я хочу написать Вам несколько слов.

Я поблагодарил Вас за письма, так как они вскрывают болячку нашей партийно-советской работы, вскрывают то, как иногда наши работники, желая обуздать врага, бьют нечаянно по друзьям и докатываются до садизма. Но это не значит, что я во всем согласен с Вами. Вы видите одну сторону, видите не плохо. Но это только одна сторона дела. Чтобы не ошибиться в политике (Ваши письма—не беллетристика, а сплошная политика), надо обозреть, надо уметь видеть и другую сторону. А другая сторона состоит в том, что уважаемые хлеборобы вашего района (и не только вашего района) проводили “итальянку” (саботаж!) и не прочь были оставить рабочих. Красную армию—без хлеба. Тот факт, что саботаж был тихий и внешне безобидный (без крови),—этот факт не меняет того, что уважаемые хлеборобы по сути дела вели “тихую” войну с советской властью. Войну на измор, дорогой тов. Шолохов...

Конечно, это обстоятельство ни в какой мере не может оправдать тех безобразий, которые как уверяете Вы, нашими работниками. И виновные в этих безобразиях должны понести должное наказание. Но все же ясно, как божий день, что уважаемые хлеборобы не такие уж безобидные люди, как это могло бы показаться издали.

Ну, всего хорошего и жму Вашу руку.

6.V. 33 г. Ваш И. Сталин.

АПРФ, ф. 3, oп. 61. д. 549. л. 194. Копия.

[ЛРС]

Сообщение от Промузг

Не поможет. Храмы как грибы после дождя растут, а будущее для честных трудяг становиться все непригляднее.

понятно, что не поможет ... но ситуация имеет реальные издержки - гробят поколение за поколением ...

[sergign60]

Читаем классиков и ... все совпадения случайны )))
"О да, Россия не только бедна, она — нищая, когда идет речь о народном образовании. Зато Россия очень "богата" расходами на крепостническое государство, помещиками управляемое, расходами на полицию, на войско, на аренды и десятитысячные жалованья помещикам, дослужившимся до "высоких" чинов, на политику авантюр и грабежа вчера в Корее или на реке Ялу, сегодня в Монголии и в турецкой Армении. Россия всегда останется бедной и нищей в отношении расходов на просвещение народа, пока народ не просветится настолько, чтобы свергнуть с себя гнет крепостников-помещиков.

Россия бедна, когда речь идет о жалованье народным учителям. Им платят жалкие гроши. Народные учителя голодают и мерзнут в нетопленных и почти нежилых избах. Народные учителя живут вместе со скотом, который крестьяне зимой берут в избу. Народных учителей травит любой урядник, любой деревенский черносотенец или добровольный охранник и сыщик, не говоря уже о придирках и преследованиях со стороны начальства.

Россия бедна, чтобы платить честным работникам народного просвещения, но Россия очень богата, чтобы кидать миллионы и десятки миллионов на дворян-тунеядцев, на военные авантюры, на подачки сахарозаводчикам и нефтяным королям и тому подобное."

В.И. Ленин

ПСС, т.23, с.129.

[sergign60]

...

[sergign60]

мартышка совсем охренела ))) 15% роста ВВП при Сталине она называет "неэффективной экономикой" ))))) Что же тогда "эффективная экономика" ))))

Грудинин: Сталин наш лучший лидер за 100 лет / вДудь

[ame]https://www.youtube.com/watch?v=_IPXiNIXuFI[/ame]

мартышка, за тобой должок, забыла? так я напомню )))

Вот и прекрасно, мартышка фонстарцеффф, начни с себя!

тем более, что есть прекрасный для этого повод - разъясни, из каких подвалов британских спецслужб ты достаешь свои замечательные "письма колхозников", особенно интересует "письмо девятиклассника" (какая прелесть! 9-й класс средней школы на селе в стране, где еще недавно действовал "указ о кухаркиных детях" ), а именно

1. что такое "повышенный быт"?
2 что означает выражение "находится на положении повышенного быта"?

отсутствие ответа будет характеризовать мартышку фонстарцеффф, как мошенника, проходимца, религиозного сектанта, выродка, предателя и дебила