[promity]

Пока вы окончательно не осатанели, Тарин, сообщаю вам следующее - те или иные явления вселенной могут быть уподоблены чему то, в силу некоего сходства, внутреннего или внешнего, но подобие далеко не всегда означает тождественность, а часто бывает только метафорой. Например, если мы имеем дело с поэтом, мы можем услышать от него, в отношении особы женского пола - "её глаза озёра!" или что нибудь в этом же роде. Означает ли это, что глаза некоей девушки действительно физически, химически и геологически являют собой озёра? Нет, это поэтическая метафора. Но бывают ещё и философские метафоры, куда входят и научные метафоры, как, например, метафора о подобии функционирования тел и психики земных существ механизмам и кибернетическим алгоритмам. И действительно - многое в устройстве и жизни наших тел и нашей психики напоминает, ввиду явной цикличности множества процессов, составляющих собой жизнедеятельность земных организмов, функционирование механизмов и кибернетических устройств, благо человек научился их создавать. (А до того как человек научился создавать механизмы и компьютеры - были иные сравнительные образы). Однако и здесь - подобие не означает тождественности. К тому же тождественность чему - чему то вторичному, т.е. произведённому уже самим человеком в процессе познания?
Вдобавок к этому вы произвольно назначаете термину "робот" тот смысл, который ему не принадлежит по определению. Робот это то, что создано для может быть и очень широкого поля возможных действий, но ограниченного в возможностях самопознания, то, что даже если будет основано на биотехнологиях (правда в этом случае это следует уже называть животным-мутантом - где то взята живая клетка и подвергнута "улучшениям") - не будет являться частью живой природы, а лишь одним из "техно-костылей" или инструментом познания.
Вы думаете так - весь мир живых существ - это роботы, наделённые каждый своей программой и человеку, как одному из роботов, вследствии вложенной в него программы самообучения надлежит найти своё место среди других роботов, сообразно назначению его программы и гармонично вплестись в общее механическое кряхтение и скрежет. И в отношении программ - это действительно возможно - но только как алгоритм некоей самоидентификации. Но не самопознания - тут вы снова самопроизвольно назначаете свойства этого явления тому, что этому не соответствует по определению, по своей природе.
Но самое важное, что вы стремитесь устранить из круговорота явлений - нравственный вектор, как следствие самой сложной задачи, ради которой и создан это мир - различение добра и зла. Вот неразличающие, такие как вы, простите за откровенность - в самом деле очень сильно напоминают роботов, в силу своей зомбированности - и линейного мышления как так такового. Но поскольку линейно этот вопрос (различение добра и зла) не решается, а для выхода не нелинейное, диалектическое мышление - требуется нравственное самоосмысление, которое может принести множество неприятных для косной психики зомби открытий - ваши стереотипы встают мёртвой стеной и вы вынуждены, защищая их как самого себя утверждать, что состояние зомби (по вашему - робота) - это и есть вершина эволюционного развития человека.
Вот такие дела - пока не преодолеете в себе зомби, будете агрессивно защищать его стереотипы мышления, устремляясь всё дальше в сторону умственной и нравственной деградации.

[РОСтОК]

Сообщение от promity

...Вот такие дела - пока не преодолеете в себе зомби, будете агрессивно защищать его стереотипы мышления, устремляясь всё дальше в сторону умственной и нравственной деградации.

Скрытый текст:

[promity]

А ты веришь?
(Хорошая и забавная притча рассказанная Марией Ситтель)
[ame]http://youtu.be/R7YHgNAoCUo[/ame]

[Charmed]

Сообщение от садовник

Поясните понимание "самомодифицирующиегося (самообучающегося), адаптивного свойства алгоритма"

http://hitech.newsru.com/article/25may2015/brett

оно? )

[Sirin]

Цитата из работы ВП СССР "Диалектика и атеизм: две сути несовместны":

« Но не лучше обстоит понимание существа вопроса о «критерии истины» и у показательно благонамеренных идеалистических атеистов. Так, “Виссариону” (Сергею Анатольевичу Торопу), провозгласившему себя Христом во втором пришествии, — основателю церкви Последнего Завета[444] — принадлежит красивый и очень глубокомысленный на первый взгляд афоризм: «Кто ищет правды после истины, тот ищет ложь».

Но это — не по-русски.
В Русском миропонимании Правда — Правда Божия; она — всеобъемлющее явление и понятие, а Истина — один из аспектов Правды в случаях:
● когда обусловленная реальной нравственностью этика действительно не играет какой-либо роли (например, 2×2=4 всегда, вне зависимости от нравственности и этики), либо,
● когда сложилась единая нравственно-этическая основа, объединяющая многих и порождающая субъективное понимание Правды-Истины, общее более или менее широкому кругу людей (подобно тому, как всеми церквями имени Христа почитается истинным свидетельство апостолов о распятии и воскресении Христа, а всеми толками исторически реального ислама почитается истинным Кораническое свидетельство о том, что Бог вознёс Христа к Себе, во избежание его распятия, которое привиделось въяве «очевидцам»).

И это субъективное, общее многим понимание, обусловленное нравственно-этической общностью часто называют «истиной», хотя по существу это не объективная Правда-Истина, а одно из многих возможных приближений к ней, возможно содержащее и умышленную ложь, и ошибки, с которыми все, разделяющие эту «истину», свыклись.

Если же названные два условия отсутствуют, то встаёт вопрос о Правде-Истине, а не об истине, безотносительно нравственности и этики, поскольку Предопределение бытия Мироздания — выражение Высшей нравственности и этики Бога — Творца и Вседержителя. Иными словами:
Поиски Правды-Истины всегда правомерны, поскольку человеку всегда можно выйти за пределы ограничивающих его субъективных — нравственно обусловленных — истин, но невозможно выйти за пределы Правды-Истины, хотя и возможно уклониться от неё в какой-то ошибочный субъективизм.

Поэтому, кто ищет ложь, тот найдёт её как Неправду, обусловленную его реальной нравственностью и уводящую его от Правды-Истины; а кто ищет правду «после истины» — истины субъективной, найдёт истину в Правде как новое субъективное нравственно обусловленное понимание объективной Истины, открывающее его сознанию новые грани Правды-Истины, новые мѣры и, как следствие, — прежде неведомое для него восприятие Всего.

А Бог — Всемилостивый Вседержитель — покажет стечением жизненных обстоятельств, кто нашёл Правду после «истины», а кто нашёл ложь, уклонившись от Правды-Истины: По вере каждого Богу будет всем и каждому и в этой жизни, и в Жизни всегда.»

Тот случай, когда мнение ВП необходимо, вероятно, скорректировать. Вопрос не чисто терминологический, это вопрос миропонимания.

Термины По-Ра-Ведание и Истина-Єсть-ина, легко раскрываются в соответствии с русской буквицей. Аргументы ВП в данном случае не вполне убедительны (точнее, они отсутствуют). По поводу этого фрагмента я доводил своё мнение до представителей АК, комментарий был в том духе, что это частный вопрос. Работа написана давно, мнение могло и измениться, ниже приводятся цитаты, свидетельствующие об эволюции такого понимания.

В понимании, согласно буквице:
Истина - это то, что ОБЪЕКТИВНО существует, вне зависимости от мнений кого-либо, происходит от славянской буквицы Є - Єсть, то, что существует, бытие, ЄСТЬина. (Не отсюда ли немецкое "das ist"?)

Правда - это СУБЪЕКТИВНОЕ понимание истины по совести, По-РА-Ведаю-Добро-Аз (по-божески (по-совести) понимаю добро я). Иными словами, личное, индивидуальное, СУБЪЕКТИВНОЕ понимание объективной истины по-совести (что не всегда совпадает с тем, как человек может рассказывать о своём понимании окружающим).

Слог РА, вероятно, несёт в себе смысл "божественный свет, божеское вообще" - хотя дипломированные лингвисты над этим смеются, - ну да и РА-дости им побольше, и по-РА-зрения. Не претендуя на защиту диссертаций и обретение званий в области лингвистики, судить нужно по степени адекватности жизни, по тому, что такое понимание позволяет без труда "вскрыть" адекватный смысл множества слов, несущих его "сами в себе", без толковых словарей. А-у-РА, Г-РА-нь (граница), РА-дость, Т-РА-ва, Го-Ра, РА-дуга, Культ-у-РА, У-РА и т.д.

Данная аргументация - системно мировоззренчески обоснована. Устоявшиеся в языке слова (речь о корневой основе языка) не появлялись "сами по себе", а выражали собою мировоззрение, изначально кодифицированное буквицей. За каждой буквой стоит образ, который дети в школах изучали до 1917 года, когда азбуку превратили в набор фонем, алфавит.

Большое количество слов из корневой основы языка, важных для адекватного миропонимания, раскрываются через определения буквицы и ВП СССР неоднократно использует эту методику, но в данном случае, ею не пользуется.
Изходя из изложенного понимания, данное выражение Виссариона вполне адекватно действительности.
В приведённом фрагменте, нет аргументации мнения по данному вопросу. Есть дефиниция - то есть, определение термина по своему произволу:

"В Русском миропонимании Правда — Правда Божия; она — всеобъемлющее явление и понятие, а Истина — один из аспектов Правды".

Это научно корректный подход, позволяющий адекватно воспринимать то, о чём далее говорит автор, и в качестве дефиниции в рамках конкретной работы не соглашаться с этим нет оснований. Автор имеет право вводить свои определения терминов. Главное, чтобы они были, и чтобы позволяли однозначно-адекватно понимать смысл, вкладываемый автором.
Но также нет оснований использовать такое определение в качестве мировоззренчески значимого, поскольку оно необоснованно, противоречит иным обоснованиям, приводимым выше.

"В Русском миропонимании Правда — Правда Божия; она — всеобъемлющее явление и понятие, а Истина — один из аспектов Правды"

- И. С. Тургенев, который был воспитан на Букваре, а не на Азбуке, не согласен с таким пониманием:

"- Почему вы так дорожите бессмертием души?- спросил я. - Почему? Потому что я буду тогда обладать Истиной вечной, несомненной... А в этом, по моему понятию, и состоит высочайшее блаженство! - В обладании Истиной? - Конечно. - Позвольте; в состоянье ли вы представить себе следующую сцену? Собралось несколько молодых людей, толкуют между собою... И вдруг вбегает один их товарищ; глаза его блестят необычайным блеском, он задыхается от восторга, едва может говорить. "Что такое? Что такое?" - "Друзья мои, послушаите, что я узнал, какую истину! Угол падения равен углу отражения! Или вот еще; между двумя точками самый краткий путь - прямая линия!" - "Неужели! о, какое блаженство!" - кричат все молодые люди и с умилением бросаются друг другу в объятия! Вы не в состоянии себе представить подобную сцену? Вы смеетесь... В том-то и дело. Истина не может доставить блаженства... Вот правда может: это человеческое, наше земное дело... Правда и справедливость! За правду и умереть согласен. Вся жизнь на знании истины построена; но как это "обладатъ ею"? Да еще находить в этом блаженство?"

Говоря языком теории управления, Тургенев проводит мысль об объективности истины, и субъективности правды.
Утверждение:

О том же, кстати, Булгаков, которого толкуют как только хотят, но он-то очевидно же, говорит об объективности истины:

"— Зачем же ты, бродяга, на базаре сму­щал народ, рассказывая про истину, о которой ты не имеешь представления? Что такое истина?
И тут прокуратор подумал: “О, боги мои! Я спрашиваю его о чём-то ненужном на суде… Мой ум не служит мне больше…” и опять померещилась ему чаша с тёмной жидкостью. “Яду мне, яду!”
И вновь он услышал голос:
— Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти. Ты не только не в силах говорить со мной, но тебе трудно даже глядеть на меня".

Голова у Пилата болит вне зависимости от субъективного мнения о том окружающих. И это Истина, а не Правда. Правда Иешуа соответствует Истине, а Правда Марка Крысобоя - нет, он ничего не знал о происходящем в голове Пилата.

"В Русском миропонимании изначально Правда — она же и Истина, и Справедливость"

(глава 6), хотя очевидно, что эти слова не синонимы, и они не могут обозначать одно и тоже - что вносит некоторую терминологическую неопределённость.

В более поздних работах ВП СССР пишет:
"О ней же — об “истине вообще” — спрашивает Иешуа Пилат, и получает убедительный ответ, возвращающий его к определённости, царящей во Всём (в объективной реальности). И это явление истины своею простотой и обыденностью производит шоковое впечатление и на Пилата, и на его секретаря.
Правда-Истина многогранна в своих явлениях, но не бывает двух или более взаимоисключающих друг друга “истин” в одних и тех же обстоятельствах". ("«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? Либо Евангелие беззаветной веры" в редакции 2010 года).

[inin]

"...Таким образом, можно говорить не о смысле жизни вообще, а о специфическом смысле жизни данного человека в данный момент. Ставить вопрос в общих выражениях – все равно что спросить чемпиона мира по шахматам: "Скажите, какой шахматный ход - самый лучший в мире?" Не существует такой вещи, как лучший или просто хороший ход вне конкретной ситуации в игре и личности противника. То же самое верно для человеческой жизни. Не следует искать абстрактного смысла жизни. У каждого есть свое особое призвание или миссия, конкретное предназначение в жизни, которое требует выполнения. Во всем этом ему нет замены, и его жизнь не может быть прожита заново. Таким образом, задача каждого уникальна, как и его специфическая возможность ее выполнить. Так как каждая ситуация в жизни представляет собой вызов человеку, ставя задачу, которую ему надо решить, вопрос о смысле жизни следует повернуть в обратном направлении. В конечном итоге, не человек должен задавать этот вопрос; напротив. он должен признать, что спрашивают его. Одним словом, это жизнь задает человеку вопрос, и он может ответить только одним способом - отвечая за свою собственную жизнь, взяв на себя ответственность за свои поступки".

… Провозглашая, что человек отвечает за потенциальный смысл своей жизни и его реализацию, я хочу подчеркнуть, что истинный смысл жизни надо найти во внешнем мире, а не внутри человека и его собственной души, как в какой-то замкнутой системе… Я дал определение этой существенной характеристике "выйти за пределы себя " (self-transcedence). Она указывает, что бытие человека всегда направлено к чему-то или кому-то иному, чем он сам - будь это смысл, который надо осуществить, или другой человек, с которым надо встретиться. Чем больше человек забывает себя - отдавая себя служению важному делу или любви к другому человеческому существу - тем более он человечен и тем более он реализует себя. То, что называют самореализацией, не должно быть целью, по той простой причине, что чем больше за ней гонишься, тем вернее ее можно упустить. Другими словами, самореализация возможна как побочный эффект "выхода за свои пределы"…
В.Франкл "Человек в поисках смысла"

[Sirin]

Дискуссия на тему правды-истины началась в чате с вопроса о допустимости лжи в жизни индивида.
И с моей точки зрения, камнем преткновения стала именно терминологическая неопределённость, вызванная разным пониманием как самого терминоа "ложь", так и применением его на различные жизненные проявления, к этому термину не имеющие отношения.
К примеру, допустимость лжи показывалась на примере мимикрии или борьбы за выживание в животном мире...
Но животные не могут лгать, в силу отсутствия произвола выбора, дарованного Свыше человеку. Животные - это биоавтоматы (в высших проявлениях - самоадаптирующиеся), запрограмированные на исполнение заложенной в инстинктах программы.

Это ещё и ещё раз показывает важность адекватного понимания слов и правильного словоупотребления.

Слово Л-О-Ж (по буквице Люди-Онъ-Животъ) при осознании смысла раскладывается по "встроенному толковому словарю" как

"нечто исходящее от людей(!)-отделяющее нас от-жизни"

.
В мире лжи не существует.
Всё, что существует - это истина!
Ложь - это порождение несовершенства психики обладателей произвола выбора.
Массовая ложь, то есть, противодействие истине, иначе говоря, деятельность вне русла Божиего промысла - порождает эгрегор лжи во всём многообразии его проявлений, включая и то, что называется сатаной, бесами и тысячей других имён.

Предвижу возможное возражение по поводу трактовки слова согласно буквице, поскольку, возможно, слово "ложь" - это новое написание термина, в древних письменах обозначавшегося как "лъжа", "кривда". Форма "лъжа" сохранилась в современном болгарском языке, в рукописях оно встречается, также, в смысле "битвы, противостояния".

Предоставляю возможность читателям самостоятельно попробовать осознать смысл исконных вариаций термина.

Относительно же трансформации формы термина, полагаю следующее: ключи доступа к раскрытию внутреннего смысла слов хранятся в глубинных слоях русской культуры, потому даже не обладая пониманием внутренних механизмов его работы оформленным в лексических формах (расшифровку буквицы), носители русской культуры способны воспроизводить и поддерживать механизм генезиса жизненно адекватных кодов терминов (мъры, структурирующей информацию) - слов. Неадекватные русской культуре слова в отсутствие системного структурного давления, не удерживались в словоупотреблении на протяжении значимого периода. Это обстоятельство изменяется в связи с размытием и зашумливанием основ русской культуры.

[Ян Юшин]

Если ты хочешь какой-то реакции от ВП - на мой взгляд было бы вполне логично написать им, я даже не сомневаюсь, что ты в курсе - как это сделать.
В связи с этим - вопрос: ты свои рассуждения уже отправил "куда следует"?

[Sirin]

Отправлял ещё Зазнобину. Потом ознакомил Ефимова.
Полагаю, что либо несогласны, либо не посчитали достаточно важным, либо не до того было.

[Ян Юшин]

Если ты хочешь, чтобы вышла новая редакция книги или в новой книге, которая ещё не вышла появилось такое примечание, что мол раньше мы считали так, а теперь этак - теперь таки нужно писать Величко...