[APOLONEKS]

Хочу поделиться с вами своими исследованиями этой проблемы!
Точнее, проще и понятнее «БЕЗ» чем – «БЕС».

Разум человека – замечательный компьютер. И если убрать из разума неправильные ответы, он начинает работать гораздо лучше, при этом ваше понимание и коэффициент интеллекта резко возрастают.
Мне пишут что :«У вас в тексте грамматическая ошибка – «безполезен» надо писать – «бесполезен.»
Но я делаю это намеренно, по личному детерминизму и здравомыслию.
И призываю разумного человека пользоваться своим разумом, а не следовать лживым правилам.
«Безполезен» - пишу с буквой «Зэ», чтобы не возникало «двойного дна».
Если писать раздельно «без пользы», то вы однозначно напишите «зэ» в «без»! Но стоит вам соединить эти два слова в одно - «бесполезен» или «бесполезный», как приставка «без» превращается в «бес»????!!! Каким образом? Для чего?! Зачем ставить в умы преобразователь «Зэ» в «эС»?!

Почему лингвистам нравится дополнительное шифрование и усложнение языка – «бесполезен», -такое написание подразумевает на подсознательном уровне полезность дьявола – «бес полезен».
Не согласен я, потому что «бес» – это ложь и разрушение. Какая польза в дьявольщине?

Почему вы лингвисты не различаете таких простых вещей?
И зачем менять буквы в словах? Заменяя буквы в слове – вы пишите другое слово, отличное от первоначального, а следовательно и меняется его внутреннее содержание, его смысл. А если вы не меняете смысл слова, зачем тогда изменять само слово? Эти действия приводят к замешательству ума, потому что ум сравнивает шифры = «буквы и сочетания букв в слове», просто как формы предметов.
Для чего дополнительно загрузить ваш ум =ваш компьютер добавочными, действиями, которые только удлиняют процесс мышления внесением лишних искусственных правил грамматики. Это просто засорение ума, намеренное и не рациональное усложнение процесса обучения, введением добавленных цепочек алгоритмом в процессы мышления и правописания на всю жизнь.
Ели ты пишешь «без» - то сразу понятно, что «без этого» не обойтись, или что-то должно отсутствовать, и мы можем обойтись «без» этого, «без» лишних надуманных превращений.

А если вы напишите – «бес …чего-то….не обойтись». Тогда придётся переспрашивать и уточнять, чтобы убедиться, что вы имели в виду? - «беса»- дьявола или предлог, приставку – «без»???
Для чего нам всё время быть неуверенными в том, что слышишь и вспоминать беса? Беспардонный, бес-правый, бес-принципный, бес-пробудный, бес-проводный, бес-сильный, и наконец - бес-порядочный,…- вот какой он у нас и сильный, и порядочный этот бесёнок.
Уважаемые лингвисты, прошу вас: не вкладывайте в тексты- подтекст, и не читайте между строк, и выбросите из русского языка бес-а, и любые надуманные, усложняющие, неправильные «правила».
Тем более, в одном словаре я нашёл сноску, что «бес», - то же что и «без», но «бес» употребляется перед глухими согласными, напр. бессмертный. (у автора этого умозаключения по моему очень извращено видение и логика – как можно сказать что «без» то же что и «бес», или «белое» то же что и «чёрное»?! – и эти «важные» данныен записаны в академическом толковом словаре???!!)
И не один профессор лингвист или исследователь русского языка до сих пор не возмутился, и, столько лет следуют этим «правилам». Я даже правилом это не могу назвать, потому что правило – от слова правильно! НО разве «Зе» тоже самое, что и - «эС»?!

Разве не понятнее писать - безпардонный, безправый, безпринципный, безпробудный, безпроводный, безсильный, и наконец – безпорядочный. По-моему намного точнее, и никакого подтекста. И, по-моему, школьники со мной согласятся! И у них будет больше пятёрок по русскому языку, если будет меньше нелогичных правил!
Надо выкинуть из языка все извращения и надуманности, все ненужные правила, которые служат не для понимания и простоты, а лишь для придания искусственной «научности» и нагромождению лишних правил.
Язык - это не наука – это средство обозначения, шифр, инструмент, посредник, для передачи информации.
Чем проще и нагляднее шифры и удобнее инструменты языка, тем выше степень понимания и качество передачи, а также и точность возприятия и усвоения информации.
Понимаю, что это звучит необычно, непривычно, но знаю и то, что не один так думаю.
Это моё личное мнение с самого начала обучения в первом классе, хотя тогда не было такой уверенности в себе и такого детерминизма, а была просто вера в авторитеты учителей.
Но при обучении в школе такими придуманными правилами и нелогичностями эти «знающие» учителя просто подавляли ученика, перепрограммировали его разум, и заменяли его ясное видение на веру.
Слово детерминизм я прояснил только недавно, несколько лет назад!!! Детерминизм – это свобода выбора, свобода решения, способность принимать решения и устанавливать курс своих действий.
И моё познание этого простого, но истинного данного, придало мне уверенности. Тогда я сразу вспомнил и ясно понял слова мудреца, что – «Знание – это уверенность, а не информация»!

[алена]

APOLONEKS, благодарю.

Однако Вы ставите меня в неловкое положение. Мне приходится напоминать, что я спросила конкретно о слове ВОЗПИТАНИЕ. Вот пожалуйста, тот же ход рассуждений , только по отношению к слову ВОЗПИТАНИЕ. Может, и здесь где-то бес спрятался, и только я его не вижу?
Я бы хотела услышать от автора чем воспитание отличается от возпитания. Без ссылок на бессмертие, беспорядок и прочих бесов.

[Djohar]

Пардон, пропустил просьбу.
Я думаю, никаких "бесов" тут нет. Имеет место ПРОСТО (!) потеря смысла (Аполонекс правильно описал).
Конкретно "возпитание". Корень здесь - "питать". Отсюда же "питомец" - т.е. тот, кого ты содержишь.
Префикс "воз-" добавляет к "питанию" развитие, взращивание - не просто содержание, но и улучшение. Возпитывать - означает не просто кормить и одевать ребенка, но и развивать, "улучшать", образовывать, и т.д. Приставка "воз-" добавляет именно этот смысл (http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B2%D0%BE%D0%B7-)
Приставки "вос-" просто не существовало до некоторых пор, и образована она была именно с целью "упрощения" языка (как я писал раньше). С точки зрения правил - это, возможно, сложнее (нужно знать, когда писать "воз-", а когда - "вос-"), но, повторюсь, это просто упрощение по принципу "как слышим, так и пишем".
Поэтому слово "воспитание" не разшифровывается и теряет смысл (если не сегодня, то через сто лет его будут возпринимать просто, как "растить детей", не вкладывая в него смысла "развития", "улучшения", и т.д.

[curiosus]

Сообщение от алена

APOLONEKS, благодарю.
Однако Вы ставите меня в неловкое положение. Мне приходится напоминать, что я спросила конкретно о слове ВОЗПИТАНИЕ. Вот пожалуйста, тот же ход рассуждений , только по отношению к слову ВОЗПИТАНИЕ.

Мне тоже мнтересно услышать ход разсуждений, а не "выхвоток" цитат из учебников.

Djohar, специально для вас - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%...B5%D0%BA%D1%82
Огромная прозьба разобратся в этом вопросе. Проанализировать, практическое применение и способы определония. И обязательно ПОНЯМАТЬ, как опрЯделЁть, что делать и как делать.

Аполонекс правильно описал

кто описал?

[APOLONEKS]

Но теперь вы Алёна делаете тоже самое со мною; Вы ставите меня в неловкое положение......


Точнее, проще и понятнее «ВОЗ» чем – «ВОС».
Всё очень просто! С точки зрения математической логики ВОЗ никогда не может быть равнозначно ВОС.
Так же как и бредово звучит, что «бес», - то же что и «без», …но «бес» употребляется перед глухими согласными, напр. бессмертный.
У автора этого умозаключения по моему очень извращено видение и логика – как можно сказать, что «без» то же, что и «бес», или «белое» то же что и «чёрное»?! – и эти «важные» данные записаны в академическом толковом словаре???!!!

Это просто идиотизм интеллектуалов! Они хотят создать из предмета шифровки науку, просто переставляя буквы! Зачем вам эти усложнения шифрования? Это же не секретный код шпионов.
Наука из этого всё равно не получится.
Язык – это просто предмет шифрования (или обозначения словом) понятий и смыслов. Он открытого и ясного шифрования. И как известно всем здравым умам, чем шифр однозначнее, тем он точнее при возпроизведении.
И уверяю вас, Алёна, что если бы когда-то давно не появился напыщенный интеллектуал, и не «придумал» это добавочное «движение» ума при шифровании и разшифровке, то вы бы сегодня не задавали этот вопрос!
Вы очень грамотны и у вас отличная память, так включите и здавомыслие. Для чего вычислительной машине гонять данные по лишним преобразователям ума! Вель любое правило – это установка преобразователя, - аналогового, цифрового, - аналогового-цифрового и – цифро-аналогового, и …… Не это ли приводит к трудностям в обучении?
Причём в каждой цепочке обязательно произходит изкажение передаваемых данных.
Есть приставка – без и нет ей равной, как и воз, и раз,…….
Если вам нужна приставка «бес» (вос, рас….), то вводите её, обоснуйте, дайте ей чёткую дефиницию, но не говорите что это тоже самое что и без!

Я за чёткое, ясное и однозначное и простое понимание языка. Величие в простоте.

Вы Алёна по образованию филлолог? Чувствуется ваше сильное, проникновенное, культурное и ответственное общение. Я бы вам поставил 5+! За отличное понимание.

Мои доводы могут показаться слишком механическими и ограничивающими ваше представление о языке…, но это моё утилитарное представление, для облегчения участи школяров.


Надеюсь, мы поймём друг друга. Хотя ваши сторонники гораздо многочисленнее и привыкли отождествлять похожие но не равные вещи. Но, надеюсь, что вы различаете и видите, что "вос" и "воз" не равнозначны.
До понимания!

[kucherywy]

из аби лингво 12
воз I 1. Повозка (телега, сани и т.п.) с кладью. 2. Количество груза, которое может поместиться на такой повозке. 3. Неопределенно большое, неисчислимое количество чего-либо. II Оценочная характеристика количества, множества чего-либо как чрезвычайно большого, неисчислимого.
ну, а "вос" - такого слова нема.
Т.е. воз - это много, возпитание, значит много питания. или безконечное питание или повозка с питанием едущая куда-нить. Вобщем, фантазируем...

[zareka]

Русский язык- это язык, в первую очередь, мировоззренческий (мир во зрении). Я никогда не занимался языком специально. Меня больше занимали вопросы математической теории гармонии-золотое сечение , фибоначчи анализ. Когда я познакомился с работой "Самая главная тайна жрецов древнего Египта", то понял, что золотое сечение можно использовать в качестве числового параметра в триединстве МИМ. (статья где то есть на сайте). И , как это не странно может показаться, основы языка по начертанию (коды мыслеобразов) как и всю математику и золотое сечение можно вывести и понять их смысл, наблюдая фазы восхода Солнца из-за линии горизонта. Там же , в статье , показано, как могло расщепиться сознание и из парадигмы МИМ получилась обманная парадигма МЭПВ. Как слово-понятие "МеРа" (движение Солнца) разделилось на слова-понятия "Пространство" (По Ра Странствие)+ "Время" (Восходящего Ра лучей движение). Далее я пытаюсь развить такое понимание грамматики по начертанию,и кое-что получается.Появилось необычное понимание многих слов, имеющих мировоззренческий характер. Пока же привожу отрывок из статьи. Интересно было бы обсудить на форуме.

" ... Желание мысленно понаблюдать за фазами восхода Солнца у меня вызвал анализ корней таких слов, как «пропорция», «параметр», «радиус», «диаметр». Т.Е. Прапорция= по-Ра- по- Ра-Ц –ия – (что то я там должен понаблюдать и узнать какие то порции Ра, причём два раза), и установить Цифру? Параметр= по- Ра- Ме- тр Причем Ме, наверно это движение, т.к ме-длинно, ме-тель, ме-ханика, Ме-Ра- это движение Солнца. То есть для того, что бы узнать цифру, число, меру, я должен наблюдать движение, восход Солнца, и найти каких то два параметра измерений. Спасибо огромное, предки, за такую эгрегореальную подсказку!
Далее, мысленно наблюдая восход и движения Солнца по небосводу, можно предположить происхождение букв русского, да и латинского алфавитов. Так, букву А можно по начертанию представить, как лучи, выходящие из-за горизонта. Буква Б, если положить её на бок влево, может обозначать восход солнца из-за линии горизонта вверх, по направлению, которое указывает черточка-шляпка над буквой. Если к черточке приставить стрелочку, то получится вектор направления движения. Буква Г- это два вектора, один из которых указывает на направление движения солнца вверх, а горизонтальный на направление движения солнца по небосводу, Ж-это солнце в зените, где вектора стрелки показывают, что жжёт во все стороны. Буква З по начертанию показывает, что солнце повернуло в сторону заката. Буква З как бы нарушает симметрию солнца, раз-зрывает его по диаметру. Русская буква Т-это векторная диаграмма пересечения линии горизонта. Буква Ю, повёрнутая по оси вправо- это движение солнца ночью, за линией горизонта, а буква Я опрокинутая по оси направо- это восход следующего дня , вон и луч уже выглядывает.
Круг замкнулся, начался новый день. Что-то мне напоминает это систему Арканов Таро, а Вам? Буквы русского и латинского алфавитов есть векторная диаграмма фаз движения Солнца по небосводу, своеобразный зрительный код образов. Дальше пойдём, может Бога найдём? Устал немного Солнце катать, ну да ладно, ясное, колобок ты наше, покатились дальше: Как ясно из выше изложенного буква Б -это векторная диаграмма восхода солнца, буква О- само Солнце, а буква Г- суть векторы направления его движения вверх и вправо по небосводу. Объединим их вместе в указанной последовательности- и получим начертание слова БОГ. Помните? «Сначала было Слово, и это слово было БОГ». В латинском начертании «GOD». Господа, да это Солнце взошло! «Да, это наше Солнце, оно согреет нас!» И если предки наши обозначали Солнце словом "БОГ" то, понятно, что всё, что не БОГ -это НЕБОг. Солнце и Небо. По всей видимости, начертание слов опережало их произнесение. Тем более, если учесть, что 90 процентов информации мы получаем посредством зрения.
«Да всё ты это надумал»- сказал мне учёный геофизик- «Нет никаких ссылок на авторитеты». «Ну надумал, так надумал»- подумал я. Но у дальних наших предков не было научных советов. Весь их научный совет заключался в том, что изображали они на досках и камнях свои видения, а затем поклонялись им. И на какие авторитеты тут ссылаться? Но потом в Интернете я нашёл ролик филолога Валерия Чудинова (http//nespat.com), который читает древнеславянские надписи на камнях и досках. На камне, за девять тысяч лет до нашего времени, нашими предками несколько раз высечено слово БОГ и слово Мара. Слово МАРА высечено три раза с разным начертанием буквы А. Под древним словом Мара филологи понимают имя богини смерти древних славян. Но в одном из трех начертаний слова МАРА на камне буква А в первом слоге очень похожа на букву Е. «МЕРА» и «БОГ» за девять, как минимум, тысяч лет до нашего времени в славянских начертаниях!

[алена]

Кучерявый, речь идет о приставках, а Вы уж и корень решили сюда включить.
У меня действительно почти нет проблем с правописанием в русском языке, поэтому я и не вижу необходимости пересматривать его нормы. Ссылки на старину мне кажутся несостоятельными по причине того, что возвращаясь в далекое прошлое, мы можем решить писать резами на бересте. И потом, я вовсе не ортодокс. И хочу увидеть логику. Механическая замена С на З мне представляется издевательством над родным языком. Вон Кучерявый начал и в корне менять С на З. - это просто потакание ленивым и тупым школьным двоечникам.

zareka, простите, а на каком языке разговаривали и писали древние египетские жрецы? Как на их языке звучало ПРОСТРАНСТВО? а КАК ЭТО СЛОВО ЗВУЧАЛО НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ ТЫСЯЧУ ЛЕТ НАЗАД?

[kucherywy]

zareka, интересная статья. А можно ссылочку?

Алёна
Вон Кучерявый начал и в корне менять С на З. - это просто потакание ленивым и тупым школьным двоечникам. А может школьники не ленивы и тупы? а это учителя полуидиоты?

И потом, я вовсе не ортодокс. И хочу увидеть логику А разве не логично "безсмысленно" писать через "З"? ну, "без" "смысла".
Смешно получилось.

[алена]

Почему же они полуидиоты? Собсно, я написала о ленивых школьниках после фразы "Мои доводы могут показаться слишком механическими и ограничивающими ваше представление о языке…, но это моё утилитарное представление, для облегчения участи школяров."
Мне трудно понять, почему Вы так об учителях...

Что касается второго Вашего вопроса, то я имела в виду тот случай, когда некоторые форумчане злоупотребляют и начинаю где надо и не надо менять С на З. Как Вы, например. Это выглядит смешно.