[Sirin]

Сообщение от vitich

Ничего Вы не поняли, Sirin.
[Бла-бла-бла...]

vitich, меня не интересует ваше мнение о моей личности и о моих целях в этом процессе. Хотите говорить по делу - говорите, а не исполняйте ритуальные танцы вокруг да около.
Хотите просто языком потрындеть - идите в задницу. Мне некогда.
Я вам задал конкретный вопрос.

Сообщение от Sirin

Сформулируйте, пожалуйста, что вы сейчас пытаетесь доказать?

-------------------------

Сообщение от Промузг

vitich, самый главный вопрос, который может возникнуть по этому делу, после вынесения по нему приговора: как можно стать заинтересованным лицом, чтобы вернуть его на доследование по вновь открывшимся обстоятельствам (проще говоря подлогу)?
vitich, если Вы обратили внимание, то всем, кто хотел войти в круг неопределённых лиц по этому делу было отказано. Что бы Вы посоветовали, как юрист, делать в данном случае? Что об этом говориться в ГПК?

Сформулировано не правильно с юридической точки зрения, но верно по сути: первый этап был, это доказательство нашей заинтересованности. Далее отмена решения.
На этапе кассационного обжалования, если суд будет опираться на закон, что он и обязан делать, то, в принципе, даже "вхождения в процесс" не требуется.

В принципе, исходя из того, что касацию может также подавать лицо, которое не было привлечено к участию в деле, но чьи права были нарушены, в совокупности с:

"При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления."

можно надеяться на то, что суд касационной инстанции может принять во внимание ЛЮБЫЕ АРГУМЕНТЫ ЛЮБЫХ ЛИЦ, ДАЖЕ НЕ УЧАСТВОВАВШИХ В ПРОЦЕССЕ, если эти аргументы указывают на неправильность применения и толкования норм права.
Ибо в этом и заключается их функция.

-------------------------

Сообщение от Промузг

самый главный вопрос, который может возникнуть по этому делу

Сообщение от Андрей Старцев

Самый главный вопрос - в реальной нравственности анонимных авторов ВП СССР и заложенной нравственности в тексты КОБ МВ - в корреляции этих параметров как переменных...

Андрей Старцев, как [бывший] академик управления, [предположительно] не может не понимать, что такое "граничные условия"...
В противном случае ему нужно во всеуслышание объявить себя профаном в вопросах управления и вернуть деньги всем, кого они в тандеме с Апальковой Н.И. окучивали много лет...

Сообщение от Андрей Старцев

Задавайте свой концептуальный "самый главный вопрос" куратору КОБ МВ - В.М.Зазнобину, как анонимному автору КОБ МВ, почему он лично сидит в тине и не принимает участия в качестве заинтересованного лица в этом судебном балагане?

У меня есть другое предложение.

В деле с самого его начала фигурирует "ответчик": НОУ "Академия управления", из собственности которой книга и попала в дело. И, кстати, суд не принимал решения об изменении права собственности того экземпляра, который находится в деле, не принимал решения о его уничтожении.
Так что эта книга всегда принадлежала и до сих пор принадлежит "АУ"!
Та организация, Андрей Викторович, в которой вы долгие годы трудились, мало того, что принимала участие в процессе с самого начала, но быстренько из него выскочила, НЕ ПОШЕВЕЛИВ НИ ЕДИНЫМ ЧЛЕНОМ ДЛЯ ЗАЩИТЫ КНИГИ [а только для отмазывания себя, любимых], но и сейчас для неё КАК ДВА ПАЛЬЦА ОБ АСФАЛЬТ войти в процесс - там засудили её собственность!

Да фиг с ним! сцыте сами - напишите доверенность ЛЮБОМУ ЧИСЛУ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, которые без всякого труда и всех тех перепетий и гимороев, которые происходят за время процесса, войдут в него и начнут полноценную защиту.

НЕ ХОТИТЕ ЛИ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ СТАРЦЕВ, ПОГОВОРИТЬ ОБ ЭТОМ С НАТАЛЬЕЙ ИВАНОВНОЙ АПАЛЬКОВОЙ, академики вы наши от управления, учитывая тот скользкий факт, что весь процесс начался именно с подставы книги "МВ", организованной вашей Академией Управления?

И не слишком ли цинично выглядят сегодня ваши глумления за экраном монитора по поводу предполагаемых вами обязанностей Авторского Коллектива ВП СССР, который ВЫ СВОИМИ ДЕЙСТВИЯМИ И ПОДСТАВИЛИ?

Что и наводит на некоторые размышления по поводу ваших [это я сейчас не про вас лично] целей в этом процессе, а именно - попытки втягивания АК в бодания с системой на уровне пятой власти с целью разрушения одного из базовых принципов их деятельности - неавторской культуры.
С учётом того, как вы, акадэмики, взираете свысока на то, как десятки сторонников КОБ бьются лбом об стену системы, пытаясь добиться правосудия, как сотни сторонников тратят на это свои усилия и материальные средства, в то время как для вас решение этого вопроса является только вопросом НАЛИЧИЯ У ВАС ТАКОГО ЖЕЛАНИЯ, хочешь-не хочешь, а предположения о том, почему у вас такого желания не возникает после многолетнего биения себя в грудь при жизни Петрова и выдаивания благонамеренных сторонников КОБ как при жизни Петрова, так и после его смерти, приходят сами по себе...

Сообщение от Андрей Старцев

В.М.Зазнобину, как анонимному автору КОБ МВ

Шизофрения - внезапная болезнь...

[Sirin]

Сообщение от Андрей Старцев

Адепты КОБ МВ не могут...

Да! Мне тоже жаль адептов КОБ. Но я рад, что у них есть такой хороший доктор как вы, Андрей Викторович, поскольку меня их болезнь не очень волнует.

----------------

vitich, в рамках решения конкретной задачи я сделал вам конкретное предложение:

Сообщение от Sirin

Излагайте ваш план, можно в личку: sirin@kob.su

План это есть упорядоченный набор конкретных действий, реализация которых должна привести к необходимому результату.

Вы же мне выдаёте набор благостных пожеланий о самосовершенствовании и спасении мира:

Сообщение от vitich

изучите методологию действующей системы. Примените знания КОБ, и в первую очередь методологию, в отношении действующей системы, выявите слабые места, предложите альтернативу на основе методологии КОБ, распишите план практической реализации Вашей альтернативы используя метод динамического программирования. И если Ваши действия будут соответствовать Промыслу, то результат не заставит себя ждать.

Знаете, vitich, если бы вы выбросили из своей головы несостоятельный лозунг "Ни одна частная проблема не будет решена до решения глобальных проблем" и заменили его на практическое руководство: "Мысли глобально, действуй - локально!", на нашем форуме стало бы меньше флуда, а в вашей голове, предполагаю, - больше порядка.

Поэтому повторюсь ещё раз:

говорите по делу, или идите в задницу, не мешайте!

Ваши глубокомысленные поучения обо всём и ни о чём мне не требуются. Если кому-либо интересно их читать, пишите тому мазохисту в личку.
Поучайте лучше ваших паучат. (с)

Практическое предложение: Примените свои супер-рецепты сами к себе и сделайте правильно то, что мы, по вашему суперценному мнению, делаем неправильно, раз уж вы неспособны сформулировать свои мысли, свои скакуны, в словах и воплотить их в план конкретных действий.

Я первый вам пожму руку, если вы добьётесь результата в пику всем нам, неучам.
Только я готов поставить 100 против одного за то, что ваши умничания не пойдут далее пустого трындежа по форумам.

[vitich]

Sirin и Шатилова Н.Н.!

У меня ощущение, что я вам что-то прищемил и вы забились в истерике. Извините за прямоту. Ничем иным не могу объяснить ваши последние комментарии.

Я уже высказал свои соображения по поводу продолжения распространения МВ с приобщением копии приговора суда и копии заключения эксперта, из которых следует, что распространяемая книга МВ и та, которую исследовал эксперт, - разные книги.

Вы предпочли это не заметить.

Далее я стал говорить об уголовном деле, в котором конкретному лицу вменяется распространение диска с информационной базой ВП СССР, в том числе и МВ(Челябинск).
Я привожу конкретные ссылки на нормы закона(УПК), разъясняю как попасть в процесс в том или ином виде, что можно и нужно сделать в рамках конкретного уголовного дела.
И проблем с вхождением в процесс нет никаких. И процессуальных прав предостаточно.

И какова на это реакция?

Видимо Вы не ищите лёгких путей.

П.С. Если вы успокоитесь и захотите продолжить по сути, мы продолжим.

[Sirin]

Сообщение от vitich

Я уже высказал свои соображения по поводу продолжения распространения МВ с приобщением копии приговора суда и копии заключения эксперта, из которых следует, что распространяемая книга МВ и та, которую исследовал эксперт, - разные книги.

Вы предпочли это не заметить.

vitich, вы дебил?
Мы, основываясь на этом аргументе:
- подали около десятка апелляционных жалоб;
- одним из сторонников было подано заявление о преступлении в СК;
- по этому факту мы сделали заявление во время объяснений сторон в процессе;
- об этом заявлено в нескольких видео на ютуб;
- об этом факте было написано как минимум в трёх статьях на нашем сайте, перепечатанных иными ресурсами сторонников.

И тут, *****, приходит vitich и блистая пафосом знатока законов раскрывает нам, тупицам, глаза:

Сообщение от vitich

Я уже высказал свои соображения из которых следует, что распространяемая книга МВ и та, которую исследовал эксперт, - разные книги.
Вы предпочли это не заметить.

Вот уж извините, но помимо воли возникает вопрос:
vitich, вы дебил?

Сообщение от vitich

Я уже высказал свои соображения по поводу продолжения распространения МВ с приобщением копии приговора суда

Знаете, vitich, когда Промузг называет РЕШЕНИЕ СУДА "ПРИГОВОРОМ СУДА", у меня к нему претензий нет - он высказывает своё понимание вопроса, и пусть путается в юридической терминологии, но он и не претендует, в отличие от вас на звание юридического гуру, не растопыривает пальцы и не нагоняет пафоса вокруг собственной персоны фразочками типа:

Сообщение от vitich

Если вы успокоитесь и захотите продолжить по сути, мы продолжим.

Вы же тут пытаетесь представить из себя опупенного юриста, сыплете не имеющими отношения к вопросу цитатами из "консультанта" и всячески изображаете сведующего профессионала.
Но вот на таких нюансах воинствующие невежи обычно и прокалываются.
Так что резюме у меня такое:

Сообщение от Sirin

идите в задницу, не мешайте!

В разделе "Флуд" можете упражняться в надувании щёк дальше.

//В теме На "МВ" подали в суд вам, vitich, писать запрещается!

Скрытый текст:

Сообщение от Sirin

Только я готов поставить 100 против одного за то, что ваши умничания не пойдут далее пустого трындежа по форумам.

Поднимаю до 200 к 1!

[vitich]

Благодарю, Sirin, с "приговором" я оговорился.

А в отношении остального Вы снова тупите. Попробую объяснить иначе.

Ваши действия сейчас по поводу решения суда в отношении МВ можно трактовать так - "Судьи, Вы идиоты, запретили не ту книгу."

А я говорю о том, что если к Вам сейчас придут "правопохерители", как они пришли к "Концептуалу", и станут изымать книгу МВ, то Вы им смело можете ткнуть в нос решение суда вместе с заключением эксперта и сказать(с занесением в протокол), что они изымают не ту книгу, которую исследовал эксперт и которую запретил суд!!!

Так понятней?

[Sirin]

vitich, изучите процедуру привлечения к ответственности по 282 УК - я с вами уже запарился.

По вашему, как книги вообще попадают в "список" из уголовных дел, если они ДО ЭТОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА в этом самом списке не состояли?!
И как людей привлекают по 282 УК притом, что на момент изъятия книга не была в списке?!

Хотите наводку?
Ответьте СЕБЕ на вопрос: экспертиза на предмет наличия экстремизма в материале что делает:

1) Засаживает в эту книгу "экстремизм" и она становится "экстремистской" после проведения экспертизы;
2) Выявляет "экстремизм", который был в этом материале ДО ТОГО, как он поступил на экспертизу и "засажен" туда был авторами этого материала?

Соответственно, простейшая сравнительная экспертиза ТЕКСТА "А" и ТЕКСТА "Б", которая покажет идентичность фрагментов, признанных "экстремистскими" в "ТЕКСТЕ "А" приводит к автоматическому признанию "экстремистским" и "ТЕКСТА "Б" по принципу преюдиции.
И НИКАКИЕ ВАШИ АРГУМЕНТЫ ПО "ТЕКСТУ "Б" СУД ДАЖЕ РАССМАТРИВАТЬ НЕ БУДЕТ, - и не потому, что судья попадётся злобный, а потому, что суд не имеет права этого делать - ВСТУПИВШИЕ В СИЛУ РЕШЕНИЯ СУДА ИМЕЮТ СИЛУ ЗАКОНА.

Если Надежде Николаевне не лень будет вам объяснять, - пусть расскажет о том, как рисуют 282е...

[vitich]

Sirin, а давайте попробуем сами провести сравнение текста А и текста Б.

В качестве текста А какой текст будет?
А в качестве текста Б?

Предположим, что текстом А будет являться текст, в отношении которого имеется заключение эксперта.
Тогда текстом Б будет текст изымаемого образца МВ.

Давайте сравнивать. Методику приведёте?

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

У меня есть другое предложение.
http://kob.su/forum/attachment.php?a...6&d=1417360166
В деле с самого его начала фигурирует "ответчик": НОУ "Академия управления", из собственности которой книга и попала в дело. И, кстати, суд не принимал решения об изменении права собственности того экземпляра, который находится в деле, не принимал решения о его уничтожении.
Так что эта книга всегда принадлежала и до сих пор принадлежит "АУ"!

Та организация, Андрей Викторович, в которой вы долгие годы трудились, мало того, что принимала участие в процессе с самого начала, но быстренько из него выскочила, НЕ ПОШЕВЕЛИВ НИ ЕДИНЫМ ЧЛЕНОМ ДЛЯ ЗАЩИТЫ КНИГИ [а только для отмазывания себя, любимых], но и сейчас для неё КАК ДВА ПАЛЬЦА ОБ АСФАЛЬТ войти в процесс - там засудили её собственность!

Два уточнения.

1) Как показывает практика, "ответчик" в карточке дела на сайте суда - это первоначальный предположительный ответчик, и не более того.
Сужу по Новосибирску:
- по ТУЧ в канцелярии суда, посмотрев карточку дела по компьютеру, мне сказали что "ответчик Петров", но в материалах дела он как ответчик не указан. (Хотя в возражениях на наши апелляционные жалобы прокурор написала, что-де "Петров был надлежащим образом уведомлен, но почему-то на суд не явился". Это подтверждает, что первоначально ответчиком был заявлен Петров. Но в материалах дела он как ответчик не указан; по-видимому, когда суд выявлял заинтересованных лиц, это было изменено)
- по брошюре "Время: начинаю про Сталина рассказ..." ответчиком долго значился наш соратник, из уг.дела которого книгу передали в суд, - при том что после первого суд.заседания иск был изменен, и статус нашего соратника изменился с "ответчика" на "заинтересованное лицо".

Из сказанного следует, что указание в карточке дела на сайте суда кого-либо "ответчиком" не обязательно означает что это действительно ответчик.

НОУ "Академия управления" была предварительно заявлена "ответчиком" как издатель книги. Но на дату возбуждения гр.дела по книге МВ той "Академии управления" которая была издателем книги изданной в 2004г - уже не было.
(Это видно и по материалам дела, с которыми нам дали ознакомиться перед судом апелляц.инстанции)
Следовательно, и участия в процессе НОУ "Академия управления" не принимала.

2) То что "засудили вашу собственность" (изъятую у вас книгу) - ещё не означает, что суд вас "без проблем" признает заинтересованным лицом по этой книге. [1]
Возможно, вам удастся добиться что вас на этом основании признают заинтересованным лицом, но как показывает опыт, добиться этого не так просто...

А если всё по Закону (как было в Новосибирске по брошюре "Время: начинаю про Сталина рассказ...") - то войти в процесс без проблем может любой заинтересованный гражданин.
(Мы пояснили, что это наша настольная книга, которую мы желаем обсуждать публично, что в случае признания книги "экстремистской" станет невозможным, - и т.к. дело из публичных отношений, суд признал нас заинтересованными лицами)

-------------------
[1] Без проблем суд признает только автора и издателя, и то не всегда...

Сообщение от Sirin

для суда это никакая не "экспертиза", а "мнение одного из участников процесса", либо "заключение специалиста" в лучшем случае (это если вы докажете, что вы специалист в этой области знаний).

И угадайте, какое значение эти доказательства будут иметь для суда в случае их противоречия заключению назначенной судом экспертизы?

С первым абзацем согласна.
По второму абзацу:
Какое значение могут иметь для суда Отзыв заинтересованного лица и/или приобщение к делу Заключения специалиста?
Могут послужить основанием для назначения повторной судебной экспертизы. (Как правило так и происходит.)

Если повторная суд.экспертиза тоже не в вашу пользу - можно (плюс к приобщению к делу вашего Отзыва и на эту экспертизу) заявлять ходатайство о допросе экспертов.
(Например, если вы посмотрите как защищали в суде Бхагавад-Гиту, то увидите что основой защиты был допрос экспертов.)

Сообщение от vitich

стоит заглянуть в УПК РФ и прочитать там вот это:
http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_35.html#p3229

Теперь открываем статью 74 УПК РФ и читаем:

Открываем статью 84 УПК РФ:

И сразу читаем статью 86 УПК РФ:


Обращаю внимание, что даже простой человек не имеющий специальных познаний, подтверждённых дипломом или иным документом, может произвести экспертизу документа, книги с составлением соответствующего заключения...
Только приобщить это заключение к материалам уголовного дела в качестве заключения эксперта нельзя. Но можно в качестве - иного документа. И здесь надо быть аккуратным с терминами, чтобы не отказал суд по формальным признакам(по названию).

Напомню: по МВ у нас гражданское дело, а не уголовное.
Соответственно здесь надо смотреть ГПК (а не УПК)
Но по вопросу о доказательствах и что можно приобщать к делу - расхождения не большие.

Уг.дело у нас в Челябинске, до суда дело пока не дошло.
Здесь мы тоже приобщаем к делу:
- Отзывы-возражения на проведенные по назначению следствия экспертизы (см.здесь: https://yadi.sk/d/EpvQyV-jZW4jK),
- Заключения специалистов по исследованиям проведенным по нашей инициативе,
- Экспертизы ранее проведенные по фигурирующим в деле информационным материалам. [1]

Результат на сегодня: следователь назначил повторную экспертизу.


---------------------
[1] А также, это специфика уг.дела, предъявляем обоснования того что "умысла разжигать вражду и ненависть" у нас заведомо не было.

[Sirin]

Я - пас.
Я вообще не понимаю, зачем я вам нужен?!
Адрес Лефортовского суда дать?

[Sirin]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Как показывает практика, "ответчик" в карточке дела на сайте суда - это первоначальный предположительный ответчик, и не более того.

20130621_определение.jpg

Сообщение от Шатилова Н.Н.

НОУ "Академия управления" была предварительно заявлена "ответчиком" как издатель книги.

Не как издатель, а как юрлицо, у которого была изъята книга МВ при проведении обыска - смотрите заявление прокурора.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Но на дату возбуждения гр.дела по книге МВ той "Академии управления" которая была издателем книги изданной в 2004г - уже не было.

Это и послужило замечательным поводом для акадэмиков от управления БЕГОМ ВЫСКОЧИТЬ ИЗ ДЕЛА, в которое мы уже больше года пытаемся хоть как-нибудь забраться...

Сообщение от Шатилова Н.Н.

То что "засудили вашу собственность" (изъятую у вас книгу) - ещё не означает, что суд вас "без проблем" признает заинтересованным лицом по этой книге. Без проблем суд признает только автора и издателя

Если мы говорим о законе, а не о том, что закон у нас ка дышло, то:

Академия Управления:
1) Является издателем книг "МВ";
2) Является собственником оптовых количеств этих книг;
3) Является собственником конкретно того экземпляра, который сейчас болтается в деле, и права собственности на который никто АУ (и его наследников) не лишал, соответственно они в любой момент имеют право потребовать вернуть его им обратно.

Соответственно, с точки зрения закона АУ, даже после того как они выскочили из процесса, БЕЗ ВСЯКИХ ПРОБЛЕМ может войти в него.
Было бы желание. Которого, очевидно, у них нет.