[promity]

Был бы тоже крайне признателен за ссылку на официальную точку зрения представителей КОБ по вопросу СМЫСЛ ЖИЗНИ!

Все материалы концепции так или иначе посвящены этому. Этому же вопросу, с теми же выводами и той же методологией, были посвящены учения и Эхнатона, и Христа, и Мухаммеда, данные в различном по форме (лексике, языку образов), но едином по существу виде.

Сожалею, но сказанное вами есть не более чем тавтология.

Так, Тарин, как и ожидалось ничего вы из материалов не изучали и не собираетесь, а я в свою очередь не считаю себя обязанным пересказывать вам концепцию, так как у вас есть возможность для самостоятельного с ней ознакомления, чем пользоваться вы откровенно не желаете.

[Сергей Смагин]

"Смысл жизни человека"?
Бесполезно пытаться найти общее решение этого вопроса, потому что нет определенности
ни что такое "жизнь": кто-то думает, что нынешняя земная жизнь это единственная возможная форма его существования, кто-то верит в загробную жизнь в раю или в аду, а кто-то в череду воплощений;
ни что такое "человек": то ли биологическое тело, наполненное сложными нервными импульсами; то ли бессмертная душа, использующая тело как манипулятор.
Получается, что из всей фразы имеет смысл только слово "смысл" - оправдание существования.
Вот этим любой человек в любой своей жизни и занимается - всячески оправдывает перед самим собой факт своего существования. Кто попроще говорит прямо: мне, мол, надо поставить детей на ноги, дом вот построить, чтоб им было где жить, ну и т.д. Тот, кто хочет казаться прям шибко духовным говорит о саморазвитии, становлении Человеком или обОжении.
Но и то и другое лишь мишура, призванная скрыть экзистенциальный ужас, который охватывает человека при попытке осознать бесконечность и вечность, имя которым "не-бытие". Вот человек и цепляется за свое бытие, как в материальном мире, так и придумывая пост-смертные состояния. Это дает ему опору в жизни, определяет его жизненный путь.
Получается, что смысл жизни человека в том, чтобы придать своей жизни смысл (оправдать свое бытие). Иначе - надо лезть в петлю. А очень неохота.

Скрытый текст:

Специально для товарищей пристально следящих за моими высказываниями на форуме: этот пост написан НЕ с позиций православного христианства. Правильный ответ на вопрос с позиции православия: обОжение.

[inin]

"...Таким образом, можно говорить не о смысле жизни вообще, а о специфическом смысле жизни данного человека в данный момент. Ставить вопрос в общих выражениях – все равно что спросить чемпиона мира по шахматам: "Скажите, какой шахматный ход - самый лучший в мире?" Не существует такой вещи, как лучший или просто хороший ход вне конкретной ситуации в игре и личности противника. То же самое верно для человеческой жизни. Не следует искать абстрактного смысла жизни. У каждого есть свое особое призвание или миссия, конкретное предназначение в жизни, которое требует выполнения. Во всем этом ему нет замены, и его жизнь не может быть прожита заново. Таким образом, задача каждого уникальна, как и его специфическая возможность ее выполнить. Так как каждая ситуация в жизни представляет собой вызов человеку, ставя задачу, которую ему надо решить, вопрос о смысле жизни следует повернуть в обратном направлении. В конечном итоге, не человек должен задавать этот вопрос; напротив. он должен признать, что спрашивают его. Одним словом, это жизнь задает человеку вопрос, и он может ответить только одним способом - отвечая за свою собственную жизнь, взяв на себя ответственность за свои поступки".

… Провозглашая, что человек отвечает за потенциальный смысл своей жизни и его реализацию, я хочу подчеркнуть, что истинный смысл жизни надо найти во внешнем мире, а не внутри человека и его собственной души, как в какой-то замкнутой системе… Я дал определение этой существенной характеристике "выйти за пределы себя " (self-transcedence). Она указывает, что бытие человека всегда направлено к чему-то или кому-то иному, чем он сам - будь это смысл, который надо осуществить, или другой человек, с которым надо встретиться. Чем больше человек забывает себя - отдавая себя служению важному делу или любви к другому человеческому существу - тем более он человечен и тем более он реализует себя. То, что называют самореализацией, не должно быть целью, по той простой причине, что чем больше за ней гонишься, тем вернее ее можно упустить. Другими словами, самореализация возможна как побочный эффект "выхода за свои пределы"…
В.Франкл "Человек в поисках смысла"

[tarin]

Сообщение от promity

Все материалы концепции так или иначе посвящены этому.

Громкое заявление.
Однако... пока что из всего сказанного сторонниками КОБ в созвучных темах, более-менее понятно касательно вопроса "как? (жить)": 'верить Богу и жить по совести' или 'жить, совершенствуя свою психику, стремясь к ЧТСП'. Но дело в том, что вопрос "как? (жить)" связан не с определением смысла жизни, а с реализацией найденного смысла. Если же смысл не найден, никак не обозначен или обозначен крайне туманно (лишь общими ничего не значащими бессодержательными фразами) в некоторой мировоззренческой концепции, то такая концепция, несомненно, ведет своих сторонников-адептов путем заблуждения.

Итак, смысл жизни связан с вопросом "зачем? (жить)".
Если КОБ учит своих приверженцев: живите по совести и верою Богу,
то здравомыслящий человек обязан спросить: а зачем я должен так жить? какой мне смысл именно так жить?


Должны ли мы, создавая методологию нахождения жизненного смысла, учитывать то обстоятельство, что ЧЕЛОВЕК СМЕРТЕН ?
Я полагаю, непременно. Ибо если бы человек был бессмертен (ну или хотя бы жил крайне долго, например, пару тысяч лет), то, конечно, это обстоятельство существенно бы заставляло его ориентироваться на бытие в земном мире, делая такое бытие приоритетным. И, соответственно, жизненный смысл был бы в рамках таковой ориентации.

- Зачем ты накапливаешь всё это богатство, имущество, недвижимость и т.д.? Разве ты сможешь всем этим воспользоваться?
- Конечно. Ведь я живу вечно.

Однако... человек смертен. И живет весьма незначительный срок. Лишь несколько десятков лет. И это обстоятельство кардинальным образом меняет приоритеты.

- Зачем ты накапливаешь всё это богатство и имущество, ведь ты же всё равно умрешь и не сумеешь воспользоваться накопленным? Может ты занимаешься совсем не тем, для чего тебе, в действительности, дается столь короткая жизнь? Не свидетельствует ли то, что краткотечность жизни не позволяет тебе воспользоваться накопленным, о том, что жизнь дается для накопления НЕЧТО ДРУГОГО, т.е. того, чем ты сумеешь воспользоваться в полноте, несмотря на краткую жизнь?
- И что же можно накапливать в этом мире, чем я непременно сумею воспользоваться в полноте даже несмотря на то, что умру?
- А то, что не связано с этим земным миром, т.е. имеет своим источником не земной мир. И это то, что есть в тебе. И то, что никуда не девается со смертью тела. Вот это и надо накапливать (изменять, совершенствовать), ибо, отвязавшись от умершего тела, оно привязывается к новому рожденному телу и продолжает жить. Итак, накапливать надо то, что переходит багажом от одной жизни к другой, а не то, что никак не относится к такому багажу.

Этому же вопросу, с теми же выводами и той же методологией, были посвящены учения и Эхнатона, и Христа, и Мухаммеда, данные в различном по форме (лексике, языку образов), но едином по существу виде.

Хорошо бы привести обоснования насчет смыслового единства учений перечисленных вами персон. А то, столь экзотическое утверждение с вашей стороны звучит уж больно вызывающе голословно.

[priveti]

Сообщение от tarin

...Хорошо бы привести обоснования насчет смыслового единства учений перечисленных вами персон. А то, столь экзотическое утверждение с вашей стороны звучит уж больно вызывающе голословно.

Помилосердствуй друже! Мы тут тогда вовек увязнем...

В первом посте мною усматривается несколько значений понятия СМЫСЛ ЖИЗНИ!?
1. Смысловая нагрузка вложенная в человека Творцом, предполагаю, что едина для всех людей;
2. Смысл жизни, как СУДЬБА или УРОК (то, что необходимо усвоить) - РОК на конкретное воплощение.

Мои варианты ответов по Вашему списку с учетом вышеизложенного:
1 Существует универсальный видовой смысл человеческой жизни заложенный Создателем.
2 УРОКи для каждого свои изходя из предшествующих накоплений(карма).
3 Только, что рожденный ребенок имеет только вероятностный УРОК, который он будет проходить если создадутся к тому условия, проще говоря если доживет, не потеряется социумом в стае волков и проч.
4, 5, 6 Данные позиции подбираются под УРОК.
Всё ИМХО.

[tarin]

Сообщение от Сергей Смагин

"Смысл жизни человека"?
Бесполезно пытаться найти общее решение этого вопроса, потому что нет определенности
ни что такое "жизнь": кто-то думает, что нынешняя земная жизнь это единственная возможная форма его существования, кто-то верит в загробную жизнь в раю или в аду, а кто-то в череду воплощений;
ни что такое "человек": то ли биологическое тело, наполненное сложными нервными импульсами; то ли бессмертная душа, использующая тело как манипулятор.

Давайте исходить из того, что видят наши глаза.

Жизнь - это совокупность происходящего с человеком (т.е. вся совокупность его взаимодействия с окружающим миром) от момента рождения до момента смерти.

Человек - это тело. Однако сравнивая в поведенческом отношении человека и животных, которые также есть тело, мы можем утверждать, что поведенчески человек значимым образом отличается от животных. Он отличается наличием "Я" (самосознанием), которое позволяет человеку умозрительно дистанцироваться от тела. К примеру, человек, съедая впервые некоторую пищу, не знает наверняка заболит ли у него живот от таковой еды или же нет. На основании подобного незнания человеческое "Я" делает умозрительный вывод, что тело, в действительности, нельзя полноценно называть "мое". Ибо, если бы оно действительно было моим, то у "Я" не должно было бы быть какого-либо незнания относительно тела. На основании всей совокупности незнания "Я" о своем теле, у "Я" появляется подозрение, что тело - это лишь некое место пребывания (место заточения) для "Я", и, мол, "Я" в действительности существует "самостоятельно". Так у "Я" появляется ложное представление о самостоятельном (т.е. вне тела) существовании. Почему ложное? Да потому что нет никаких реальных доказательств такому существованию, ибо мы ничего не знаем о "Я" в первый же момент после смерти тела. Мы уверены в существовании "Я" лишь пока тело живо, а это скорее доказывает, что "Я" без тела не существует.

Вот этим любой человек в любой своей жизни и занимается - всячески оправдывает перед самим собой факт своего существования. Кто попроще говорит прямо: мне, мол, надо поставить детей на ноги, дом вот построить, чтоб им было где жить, ну и т.д. Тот, кто хочет казаться прям шибко духовным говорит о саморазвитии, становлении Человеком или обОжении.
Но и то и другое лишь мишура, призванная скрыть экзистенциальный ужас, который охватывает человека при попытке осознать бесконечность и вечность, имя которым "не-бытие". Вот человек и цепляется за свое бытие, как в материальном мире, так и придумывая пост-смертные состояния. Это дает ему опору в жизни, определяет его жизненный путь.
Получается, что смысл жизни человека в том, чтобы придать своей жизни смысл (оправдать свое бытие). Иначе - надо лезть в петлю. А очень неохота.

Ок, никакого единого смысла жизни для человеков не существует, т.е. такого, который был бы у них от самого рождения и никак не определялся бы ими самими. Правильно я вас понял? Или вы намекаете на непознаваемость означенного смысла?

[tarin]

Сообщение от priveti

Помилосердствуй друже! Мы тут тогда вовек увязнем...

Касательно ислама и Мухаммеда, смысл жизни мусульманина определяется устремлением в рай, где его ожидает теплый прием со стороны гурий, вкусная еда и нехмельное питье.
Касательно христианства и Христа, смысл жизни христианина - устремление к обожению (богоподобию), чтобы вознестись на Небо и порхать там яки ангелы небесные.

И то и другое есть не более чем сказка,
ибо реальность никак не подтверждает наличие всего того, к чему устремлены мусульмане и христиане. А потому они есть мировоззренческие невежды, довольствующиеся верой в несуществующее, используемой как психонаркотическое средство и как средство управления невеждами со стороны власть имущих.

А вот с учением Эхнатона было бы интересно познакомиться, особенно в изложении promity. Разве Эхнатон не пришел к фактическому атеизму?

Итак, промити,
поясните смысл жизни по Эхнатону.

[tarin]

Сообщение от priveti

В первом посте мною усматривается несколько значений понятия СМЫСЛ ЖИЗНИ!?
1. Смысловая нагрузка вложенная в человека Творцом, предполагаю, что едина для всех людей;
2. Смысл жизни, как СУДЬБА или УРОК (то, что необходимо усвоить) - РОК на конкретное воплощение.

Второе в рамках первого.

Мои варианты ответов по Вашему списку с учетом вышеизложенного:
1 Существует универсальный видовой смысл человеческой жизни заложенный Создателем.

И я того же мнения. Хотя слово 'видовой' требует уточнения. Если вы подразумеваете "биологический вид", то нет, я не согласен. Смысл человеческой жизни связан с ПО биоизделия 'Человек', и это ПО годно для инсталляции в других мирах жизни, где носителем будет уже не человек. Иными словами, термин "биологический вид" в разбираемом контексте диктует определять смысл человеческой жизни с точки зрения земного бытия, а это неверно. Смысл, в действительности, определяется с точки зрения бытия в том мире жизни, который потенциально доступен для человека (при соответствующем перерождении), т.е. определяется с точки зрения внеземного бытия.

2 УРОКи для каждого свои изходя из предшествующих накоплений(карма).

Можно и так сказать. Хотя на мой взгляд, нужно уходить от древней религиозной терминологии, ибо там в каждом термине свои смыслы и уйма толкований к ним.
Лучше сказать так: вся совокупность данных, которая наработана ПО за все предыдущие инсталляции, является достоянием этого ПО во всякой новой инсталляции. Все эти данные определяют специфику функционирования ПО в каждой текущей инсталляции, что выражается в поведенческих особенностях индивида, управляемого таким ПО.

3 Только, что рожденный ребенок имеет только вероятностный УРОК, который он будет проходить если создадутся к тому условия, проще говоря если доживет, не потеряется социумом в стае волков и проч.

В рамках системы переинсталляций (перерождений, говоря религиозным языком) следует рассматривать череду жизней как 'единую протекающую жизнь', а потому всякие разделения такого единства носят лишь условный характер. При таком осмыслении мы начинаем понимать, что биологическая жизнь и смерть не имеет принципиального значения, ибо ПО продолжает свое функционирование, меняя биологический носитель. И такая смена, несомненно, отвечает режиму оптимальности в деле совершенствования рассматриваемого ПО.

[Сергей Смагин]

Сообщение от tarin

Давайте исходить из того, что видят наши глаза... Человек - это тело.

Давайте. Я вот смотрю вокруг и вижу много тел. И все они как-то странно похожи на меня: две руки, две ноги, голова опять же. Если верить ученым, то всего таких тел сейчас в мире около 7 млрд.
Если начать с этими телами разговаривать, то оказывается, что и это самое "Я" тоже у всех довольно похоже. Конечно есть некие различия, но такие вещи как самосознание, память, какая-никакая логика все же присутствуют.
Собственно, к чему я это говорю. Если уж ставить вопрос о смысле жизни человека вообще, то и надо сначала выделить этого человека вообще, прототип всех людей.
Во многих религиозно-философских построениях присутствует идея о существовании идеального (или универсального) человека, которого, якобы, и создал Бог. А все "земные" люди - это лишь ухудшенные копии, проекции этого идеального человека на материальный мир.
Например, в каббале таким прототипом является Адам Кадмон, в китайской философии есть понятие чжэнь жэнь - идеальный или истинный человек. С небольшим натягом таковым можно считать Иисуса Христа в христианстве. Есть подобные теории в эзотерических течениях ислама, но там они не играют ведущей роли.
Если попробовать перевести эту идею на язык ПО, которым Вы оперируете, то расхождение с Вашей теорией будет одно, но весьма существенное. Представьте, что есть одно полностью работоспособное и идеально приспособленное для выполнения своих задач ПО, и есть множество копий с ограниченным функционалом. Эти ограничения связаны с несовершенством аппаратной системы как в ее биологической части, так и в психической. По мере совершенствования аппаратного комплекса открываются новые ранее недоступные функции ПО.

Это с точки зрения эзотерики.
Если же встать на точку зрения материализма и попробовать ответить на вопрос, что является смыслом жизни человека вообще, то на ум сразу приходит версия, что таковым можно считать совокупность всех смыслов жизни всех людей на Земле. Иначе кого-то нам придется считать не-человеком или хотя бы недо-человеком, чем, кстати, весьма грешат западные либералы всех мастей, считающие другие человеческие общества отсталыми и недоразвитыми - типа, "третий мир", "тоталитарные режимы" и прочая хрень. Но это уже совсем к делу не относится.

[Помытый curiosus]

Сообщение от садовник

Курьёз.
1Ну включает интеллект различение и дальше что?
2Вот Ваши посты включают некие символы, однако это не роднит их с произведениями Пушкина, в которых используются те же символы.

Непонимаете? 31) Искусственный интеллект, по Вам, может иметь место лишь в сети, либо действовать автономно от сети, т.е. располагаться на носителе, не подключённом к сети.
4Никакой моей интерпретации "осмысление", исключительно в смысле контекста, приведённой Вами же цитаты. (т.е. "Только после этого разделения на «это — не это» возможно осмысление воспринятой таким способом (в предельно двоичном коде) информации.")
5) Так способен искусственный интеллект к осмыслению?

Отвечаю вам садовник, и даже не вам а кто читает, и даже не тому кто читает, а тому кто понимает что читает:
1/ Шарик не покатится пока вы его не толкнёте.
Шарик - это, человек. Качество шарика=интеллект. Различение - это, свойство шарика умение катится. Кто может толкнуть этот шарик (вдохнуть жизнь) - это, Б-г. Всё зависит от иерархии.
И не забывать:
"Вселенная едина и целостна." от ВП СССР
"Атман есть Брахман, Пневма о Теос" от древних мыслителей
Индивидуальное ПО есть ("часть") Общее ПО Сети. от tarin
2/ Мои символы в постах являются достоянием интеллекта человечества.
Я против копиратства ибо копиратство приведёт к уничтожению цивилизации. Я согласен с мнением Вассермана.
3/ По мне, не понятен вопрос. Вы определитесь:
1. Только автономно
2. Только в сети
3. Автономно и в сети.
Перечитайте пожалуйста свой вопрос и спросите ещё раз. У вас два варианта у меня три.
4/5/ У меня нет морального права ответить на вопрос о термине "осмысление" от ВП СССР ибо в воздухе весит один вопрос после разрешения которого станет известно.
Со своей стороны могу предложить вам просмотреть на досуге художественный фильм об программировании интеллекта, осмыслении роботом своих чувств и т.п.
Ева:Искусственный разум.
"В сказке лож, но в ней намёк".
[ame]http://youtu.be/7e-nkt6dbF4[/ame]
Надеюсь ответил на ваши вопросы. Если возникли вопросы, не стесняйтесь задавайте ещё.