Проблема не в Путине, проблема в Нас - это Наша разобщенность.
Каждый из Нас осознав необходимость саморазвития и встав на путь преображения способствует формированию общества с высоким уровнем нравственности. В котором нет места спорам и расколам, где обладая различными фактами и мнениями собеседники приходят к пониманию общей правды-истины, вырабатывают общие цели и средства их достижения. Такие коллективы способны к продуктивным действиям и чем их будет больше, тем ощутимее будут положительные изменения в нашей стране и в мире.
P.S.
У кого нибудь есть опыт преподавания в школах, институтах?
Только что Пукина смотрел по зомбоящику: втирал Байдену, как было бы здорово сделать с Америкой безвизовый режим. Ему занятся более не чем? Сначала для израильтян теперь для амерканцев: "Налетай - подешевело"!
Моё отношение к Пукину прошло два этапа: сначала я думал он глупый болтун (с 2000), затем я думал, что он предатель (c "Курск" до кризиса 2008). Теперь я не считаю его предателем. Предатель это когда бывший свой, а он не свой, он Чужой т.е. просто враг и от этого всего поступки - навредить, разворовать, уничтожить страну и народ, сдать территорию.
Вы хотели фактов про дела Пукина? Вот я и буду сюда лить его свежие бредни и проекты.
bulkin, пожалуйста объясните, чего вы добиваетесь, на что и зачем тратите собственные силы и время? Во что Вы их вкладываете, что получите в итоге? Что Вы понимаете что сеяте, что из этого вырастит?
Несколько дней назад я высказывал в этой теме свои соображения по поводу деятельности нашего "тандема":
Скрытый текст:
Цитата:
Сообщение от Collapser77
<...>
Что касается деятельности сегодняшнего "тандема" - да, какие-то их поступки можно, вероятно, оправдать невозможностью поступить иначе в нынешних условиях. Но есть и ряд инициатив, исходящих от них, в ситуациях, когда можно было бы и просто промолчать, спустить ситуацию на тормозах. Например, позиция по Катыньскому вопросу, по десталинизации, по юбилею Ельцина, по юбилею Горбачёва, по событиям в Ливии, и др. Что, президент не знает, как у нас народ относится к Ельцину и Горбачёву? Как народ относится к возможному вводу войск НАТО в Ливию? <...>(Тут надо заметить, что премьер в этих антипопулярных пЕар-акциях участия практически не принимает, за исключением поддержки десталинизации, что тоже не идёт ему на пользу. Однако, поскольку президента общественное мнение через "тандем" фактически отождествляет с премьером, получается такая активная работа по дескридитации действующей власти. Вариант "добрый полицейский - злой полицейский" тут не просматривается: между "полицейскими" нет оппозиционности.)
Создаётся впечатление, что "тандем" "сливает" сам себя; что они приняли от кого-то предложение, от которого не смогли отказаться, суть коего в следующем: "Ребята, вам всё равно так или иначе хана, и вашему государству - тоже. Вы всё равно ничего не сможете сделать, только на какое-то время оттянете финал. И тогда вам будет плохо. А если свалите сейчас - успеете улизнуть, мы вам поможем." Поначалу пытались что-то сделать, а сейчас уже отказались от этого, хотят свалить.
Но сейчас некоторые факты заставили меня взглянуть на ситуацию несколько по-иному.
Есть такой медийный деятель - Михаил Леонтьев. И есть его информационный проект "Однако": журнал + интернет-сайт журнала, и телепередача на одном из центральных каналов. Судя по всему - по тому, ЧТО и КАК они пишут, - проект "Однако" явно путинский. Как и любой медийный проект, "Однако" создаёт определённое информационное поле, влияя на формирование общественного мнения:
Неадекватность правящей элиты, отсутствие направляющей идеологии, неопределенность и противоречивость стратегии — все это лишает российскую власть и ее персональных представителей легитимности и в очередной раз подводит Россию к самой последней черте.
Основная проблема современной России заключается в растущем несоответствии между реальным состоянием общества и представлением о нем политических элит. В народе царит неуверенность, элиты излучают «стабильность». Народ возмущен тотальной коррупцией, элиты от этой коррупции только жиреют, увеличивая и без того огромный экономический разрыв между бедными и богатыми.
Межэтнические противоречия и неконтролирумая миграция достигли критической точки, а власть продолжает уповать на гражданское общество, толерантность и мультикультурализм (уже отвергаемый Европой). Народ боготворит Сталина, грезит о великой России и социальной справедливости, власть запускает процесс «десталинизации», исповедует либерализм и принцип «каждый за себя», ставя себе в заслугу сближение с США и странами НАТО. Элита сетует на то, что ей «не повезло с народом», что «нынешний человеческий материал очень плох». Народ отвечает элите взаимностью. Отчуждение нарастает.
Государство для россиян традиционно является высшей ценностью, и без его укрепления никакие права и свободы отдельных граждан не будут иметь политического и социального смысла. На этом постулате основывались понятия «управляемой», «суверенной» демократии, которые предполагали, что западные демократические стандарты подчинены укреплению суверенитета. Компенсацией за «отложенную демократию» (suspended democracy) должны быть конкретные и зримые успехи в державостроительстве. Но укрепление государства, под эгидой которого проходили политические реформы начала 2000 годов, было свернуто. Сегодня «откладывание демократии» не обосновано ничем вообще. И это порождает разочарование в существующем политическом курсе не только у радикальных либералов-западников (которым всегда мало демократии), но и у патриотов-государственников.
Нарастающий дефицит
Мы переживаем сегодня кризис легитимности политической власти. Напомню: легитимность — это неформальное одобрение большинством народа того курса, которого придерживается власть. Легальность есть соответствие политического режима установленным правовым нормам. Легитимность выражает общее состояние общества и суммарное мнение большинства.
В поздний период политический режим в СССР был вполне легальным, но все менее легитимным. Режим Ельцина, которому для укрепления своих позиций пришлось расстрелять парламент, не стал по-настоящему легитимным. Страной правили олигархи, межэтнические и межрелигиозные противоречия раздирали Кавказ, мы почти потеряли Чечню.
Владимир Путин спас Россию как государство, укрепил ее суверенитет. Именно это делает оба срока его президентства и легальными, и легитимными.
В 2008 году Путин вложил капитал своей легитимности в выборы Дмитрия Медведева. С этого момента ситуация с легитимностью российской политической власти начинает постепенно меняться.
В августе 2008 года президент Медведев в критической ситуации нападения Саакашвили на Цхинвал поступил решительно и мужественно, предотвратив геноцид осетин, отстояв и интересы России, несмотря на давление Запада и внутренней сети агентов его влияния. Тем самым новый президент укрепил патриотическую легитимность путинского курса.
Но это событие, к сожалению, оказалось лишь эпизодом. В остальных вопросах Медведев придерживался либерального направления. Он окружил себя советниками и экспертами западнической ориентации, непопулярными олигархами, стал сближаться с США и Обамой, донельзя обострил отношения с Белоруссией. Провозглашенная им модернизация предполагала слом российской идентичности и копирование западных стандартов. Национальные проекты, которыми он занимался до своего президентства, постепенно сошли на нет. Совершенно неуместным оказался и курс «десталинизации», тогда как воспоминания о советском периоде, о социальной защищенности, промышленном рывке и международных успехах СССР в широких массах, напротив, приобрели статус ностальгического идеала (в сравнении с несправедливостью, имущественным расслоением и культурным измельчанием постсоветской эпохи).
Крайние либералы, однако, не признали в Медведеве «своего», считая его слишком зависимой от Путина фигурой. Так начиная с 2008 года начал расширяться зазор между элитой и массами, между властью и народом.
Конечно, предпосылки для этого были созданы еще в пе¬риод президентства Путина, ко-торый не завершил чистку олигархов, не придал своему патриотическому курсу стройного идеологического оформления, не привел соответствующих масштабу исторических задач людей во власть. Медведев стал в определенной мере заложником этих незаконченных процессов. Но вместо того чтобы доделать за предшественника то, что было бы действительно легитимным и востребованным, он взял совершенно иной курс. Открытие гигантского монумента Ельцину в Екатеринбурге и более скромного памятника Егору Гайдару в Москве снова символически возвращают нас в атмосферу 90-х, в период, который был полностью нелегитимен. Любое напоминание о 90-х, да еще и попытка их реабилитации, напрямую затрагивает патогенное ядро широких масс.
Парадоксы модернизации
Модернизация — конек президента Медведева. Если принять за аксиому, что Россия должна двигаться по пути Запада (хотя это в высшей степени спорный тезис), то мы исторически стоим сегодня перед необходимостью создания буржуазной нации. Нации в Европе возникли в Новое время вместе с буржуазными реформами и приходом к власти третьего сословия. Нация неразрывно связана с капитализмом, индустриализацией и отказом от коллективистского традиционного самосознания. Нация основана на принципе индивидуального гражданства. При этом, как показывают такие авторы как Эрнест Геллнер и Бенедикт Андерсон, нации создаются искусственно, и национализм служит для этого основным инструментом.
Россия все еще в значительной степени представляет собой именно традиционное общество с архаическим и коллективистским самосознанием, несмотря на формальные признаки общества индустриального. Если двигаться в том же направлении, в каком развивались западноевропейские страны, то самое время строить в России буржуазную нацию со всеми ее атрибутами — гражданской индивидуальной идентичностью, формированием ответственного и эгоистического «человека экономического» (homo economicus), а также с необходимым искоренением и нивелировкой самобытных этнических культур. Такая буржуазная нация могла бы называться российской нацией, а инструментом ее создания должен выступать российский национализм. А поскольку европейские нации просуществовали несколько веков, прежде чем европейцы стали переходить к модели гражданского общества, то следует предположить, что и у российской нации впереди длительный (как минимум столетний) период аналогичного становления. При этом — по аналогии с европейскими нациями — именно национализм должен был бы стать основной направляющей идеологией. Поэтому модернизация в наших исторических условиях может означать только одно: строительство буржуазной российской нации с опорой на российский национализм.
Но здесь мы сталкиваемся с противоречием. Западные страны стараются преодолеть свои национальные границы и создать гражданское общество. Именно поэтому национализм в самых разных формах сегодня подлежит искоренению и демонтажу, он свое отслужил. Получается, что у нас совершенно разные исторические фазы: мы стоим у истоков строительства буржуазной нации, а Запад переходит к следующей социальной модели — к гражданскому обществу. Здесь возникает «большевистский» соблазн форсировать исторический процесс и перепрыгнуть через логически необходимую ступень развития общества. Именно в этот соблазн и впал Дмитрий Медведев со своей версией модернизации: он пытается сразу перейти к гражданскому обществу, минуя стадию нации. В результате — гарантированный провал модернизации, кризис репрезентации (элиты мыслят общество не таким, каким оно является в реальности) и, соответственно, делегитимация политического курса власти и его персональных представителей.
Конечно, модернизация и создание буржуазной нации не единственный путь развития; теоретически можно было бы остановиться и на традиционном обществе, то есть на чисто консервативном проекте. Но коль скоро взят курс на модернизацию, то национализм неизбежен. Но именно национализм вызывает наибольшее отторжение у Медведева и его окружения, равно как и фигура Сталина, который осуществил решающий (хотя и насильственный) шаг в индустриализации России. И, наконец, любая модернизация в России всегда проходила сверху и принудительно, ломая сопротивление масс. Национализм, сталинизм и авторитаризм — три ориентира российской модернизации на данном историческом этапе. И все три категорически неприемлемы для Медведева. В такой ситуации модернизация останется пустым звуком.
Тандем и выборы
Многие сегодня гадают: кто станет следующим президентом России в 2012 году? С технической стороны все просто: президентом станет тот, кого выдвинет тандем Медведев — Путин. Но если мы проследим динамику утраты легитимности в период правления Медведева, не доведенные до конца державостроительные реформы Путина, а также концептуальные тупики российской модернизации, то мы получим удручающий прогноз: при любом выборном раскладе легитимность будущего президента России окажется под вопросом.
Общий тренд эволюции политической системы современной России сопряжен с формулой Путина, которую можно обозначить как «патриотизм+либерализм». Патриотизм — для масс, либерализм — для элит, строгое поддержание баланса между ними. При этом именно массы являются носителем легитимности, так как они, а не элиты являются электоратом и создают общественный фон и доминирующий социальный контекст. Путин, видимо, интуитивно учитывал это обстоятельство и в ключевые моменты своего президентства обращался к массам, подтверждая через них свою легитимность. В рамках своей формулы он поддерживал имидж «патриота», а поэтому воспринимался как «народный» президент.
Медведев же, оставаясь в рамках той же формулы, явно тяготеет к либеральному полюсу. И именно это обстоятельство существенно снижает уровень его легитимности.
Но в рамках тандема делегитимация политической власти существенно затронула и самого Путина. Ведь все острые и неприятные вопросы, которые могут возникнуть у масс к Медведеву, адресуются не к нему лично, а через его голову к Путину.
Выборы президента в 2012 году при таких обстоятельствах представляют собой существенную проблему — не технологическую, а содержательную. Если Путин возвратится, то, несмотря на вероятное чувство облегчения у значительной части населения, всеобщим праздником это не станет. Путин несет полную ответственность за происходящее в стране сегодня, и все вопросы, претензии, фрустрации и обманутые ожидания, накопленные за этот период, будут обращены к нему. Это потребует с его стороны радикальных мер, резких решений, отчетливой стратегии и внятной идеологии. А этого-то как раз по каким-то причинам Путин всячески старался последнее время избегать.
Если же по тем или иным причинам тандем выдвинет единственным кандидатом от власти Медведева, то ситуация будет еще более драматичной. Как сказал однажды в порыве откровенности Константин Ремчуков: «Медведев — это быстрый развал России, Путин — замедленный». Попытка продолжить на следующем этапе президентства модернизацию в западнически-либеральном ключе, игнорируя и русскую самобытность, и историческую логику последовательности модернизационных фаз, может действительно, привести к катастрофе в духе ельцинско-горбачевского сценария. При этом весь накопленный негатив, который сегодня почти равномерно распределяется между фигурами тандема, обрушится на голову Медведева.
Выдвижение же обоих кандидатов окончательно запутает электорат. Путину, вероятно, будет отведена роль «консерватора» и «державника», Медведеву — «западника» и «модернизатора». Условность такого распределения ролей граничит с кичем. Но по легитимности, накопленной Путиным и уже существенно подрастраченной на сегодняшний момент, это нанесет еще один, возможно, непоправимый удар.
Многие предсказывают распад тандема. Если это случится, то политическая система России окончательно зайдет в тупик.
Неотложенная демократия
Складывается впечатление, что Россия сбилась с курса, что она идет куда-то совершенно не туда или вообще стоит на месте. И дело не в личности будущего президента. Кризис репрезентации, блокировка обратной связи элиты и общества, путаница в определении момента исторического развития, неадекватность правящей элиты, отсутствие направляющей идеологии, неопределенность и противоречивость стратегии. Это не просто техническая ошибка или серия неудач. Дело куда серьезнее. В очередной раз мы приближаемся к решающей черте. Впереди нас ждут испытания, и к ним надо быть готовым.
Необходима альтернатива существующему положению вещей. Это значит, нам нужна внятная идеология, другая элита, четкий стратегический курс, корректная репрезентация общества.Нам нужна по-настоящему легитимная власть. Может быть, странно слышать это из уст убежденного консерватора, но я все больше прихожу к выводу, что сегодня нам необходима демократия не «отложенная» и не «подвешенная», а самая настоящая, та демократия, которая определяется как «соучастие народа в своей собственной судьбе».
Автор: Александр ДУГИН
Это - примерно то, о чём я говорил выше (сообщение №203).
Обратите внимание, что автор статьи не привязывает Путина к сегодняшней "элите" и её непопулярным действиям. Путин - как бы в стороне, как бы НАД процессом.
Дугину вторит в этом же номере журнала Сергей Кургинян, в статье "Доживём до августа" (приводилась в теме "Сергей Кургинян - суть времени", сообщение №27):
Скрытый текст:
<...>
Чтобы получить окончательный ответ на вопрос, почему так странно, невротично и бессмысленно говорят о будущем, нужно обсудить, увы, и это печальное обстоятельство.
Потому говорят так о будущем, что его — при сохранении тех глобальных тенденций, которые сейчас на наших глазах формируются, — у россии нет.
В доме повешенного не говорят о веревке. На многих зарубежных интеллектуальных площадках (не только, между прочим, западных) приходится слышать: с русскими незачем обсуждать стратегию, ибо зачем ее обсуждать, если у них нет будущего?
Потому-то у нас будущее обсуждают именно невротически, не к месту. Обсуждают без страсти, без привлечения должного аппарата, без соединения в этих обсуждениях идеализма и прагматизма. Обсуждают, обсуждают, обсуждают… А потом вдруг: «Ой, я вас умоляю! Какой еще исторический результат?»
Спросят: «Почему это нынешние тенденции исключают для России любое будущее, в том числе и периферийное?»
Отвечаю. Анализ всего, что происходит сейчас на Большом Юге (а там происходят невероятно масштабные и очень страшные вещи), выявляет один-единственный стратегический смысл происходящего. На наших глазах происходит резкая трансформация глобальной архитектуры мира. Те, кто создают новую архитектуру, не развлекаются. Чертежи нового глобального дома делаются для того, чтобы этот дом построить. А чтобы его построить, надо расчистить стройплощадку.
Сначала ее расчищали, демонтируя СССР и коммунизм (отсюда такая роль падения Берлинской стены), теперь демонтируют нечто большее. Великий принцип Модерна, согласно которому все страны мира рано или поздно доразовьются до уровня стран-лидеров. Вместо такого мира, обладающего на перспективу определенной гомогенностью (прошу не путать с универсальностью), строится (да-да, уже не только моделируется, но и строится) мир, состоящий из трех зон. Большого Юга как зоны неразвития (Контрмодерна), Большого Дальнего Востока как зоны догоняющего развития (Модерна) и Большого Запада как зоны совокупного — финансового, информационного и даже военно-репрессивного — сервиса (Постмодерна).
России нет места ни в одной из этих трех зон. А значит, в ТАКОМ стремительно наползающем на нас будущем у России нет места вообще. Это понимают и на Большом Юге, и на Большом Востоке, и на Большом Западе. Скорее всего, Россия как часть Севера будет отдана в качестве утешительного приза Большому Югу. Но тут уж как получится.
Вывод: если Россия хочет жить, то она должна не размещать себя в рамках формирующейся тенденции, а эти тенденции переламывать. Она должна не вписываться в новую глобальную архитектуру, а предлагать и реализовывать новую глобальную архитектуру. Что, кстати, и делал Советский Союз, время от времени вяло поминаемый всуе. Мол, не было в нем национализма и так далее.
Если же Россия не будет создавать притягательной (мобилизующей ее население, собирающей вокруг нее другие страны) глобальной архитектуры, если она не будет эту свою архитектуру реализовывать, то ей, повторяю, не найдется места вообще. В этом самом будущем, будь оно неладно, места ей вообще нет — понимаете?
В старом мире всеобщего модерна предполагалось наличие для нее места. Не ахти какого, но места.
А в новом мире, состоящем из этих трех зон, никто ей никакого места не предлагает. Ей морочат голову, по ее поводу издеваются, и только. А значит, нет возможности избежать креста великого исторического деяния (он же «крест империи», мессианский крест, крест сверхдержавности и так далее). Или этот крест, или полная смерть страны.
Если страна не захочет смерти, она взвалит на себя этот крест. Если элита страны не полная падаль, она сделает то же самое вместе со страной.
Автор: Сергей КУРГИНЯН
В целом, призыв ясен: для русской цивилизации жизненно необходимо менять КОНЦЕПЦИЮ ОБЩЕСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА. Иначе - конец. Менять или в сотрудничестве с "элитой" - или менять и "элиту" тоже.
При этом "Однако" критикует и либерализм, и национализм, формирует негативное мнение по отношению к этим явлениям (и соответствующим возможным вариантам смены "элиты"):
Скрытый текст:
За свободу?
Предсказуемое весеннее обострение параполитической активности разогревается заранее, и по градусу разогрева уже можно предположить, что нас ожидает. Неизбывный, как календарь, Ходорковский — вечный образ русской свободы, «наколка на левой груди». Планомерно выжимается все: от Госдепа до судебной секретарши. Тут «Единая Россия» подсуетилась с предложением вынести Ленина из мавзолея. Как раз вовремя, чтобы внести туда Ходорковского и написать на опустевшем пилоне: «Ходорковский»... Наш президент, помнится, говорил, что наше общество любит «сигналы». Требуют «сигнала»! Не дает. Сигналят за него, из-за спины. Не
Ходорковский, так Египет. Трепещите, тираны! Вот родная до боли Киргизия не является вдохновляющим примером?! А Египет — в самый раз. Осталось догадаться, что предпочитает либеральная общественность — военную диктатуру или «братьев-мусульман»?
Вице-премьер Кудрин — человек, в наибольшей степени определяющий российскую экономическую политику и, что еще хуже, идеологию, — посетовал на то, что без «честных»
выборов он не может обездолить трудящихся, лишив их избыточной части социальных благ. Чего требует не сходящаяся без этого бюджетная бухгалтерия. Здесь есть некоторая и моральная, и содержательная неувязка. Хочет ли господин Кудрин заявить, что до сих пор осуществляет свою власть на основании нечестных и нелегитимных выборов? Дело в том, что Алексей Леонидович, как и его единомышленники, существует во власти и полностью доминирует в экономической политике вопреки очевидному электоральному предпочтению российского избирателя. И только благодаря мандату доверия, выданному ему лично Путиным от имени абсолютно очевидного, легитимного и до сих пор устойчивого «путинского большинства». С любых непосредственных выборов г-на Кудрина и его единомышленников они вряд ли унесли бы мандаты — ноги бы унести. Высказывания Кудрина — это, скорее, отражение некой общей паранойи, поселившейся в элитах в отсутствие внятных понятий и представлений о будущем. Алексей Леонидович, конечно, никуда бежать не собирается. Он просто на всякий случай застолбил очередь. Серебреников может на всех не хватить.
Алексей Кудрин вообще неплохой бухгалтер, и если отвлечься от политического стриптиза, то логика его — бухгалтерская — понятна и даже в некоторых кругах банальна. Говорилось же, что вот, мол, остальные страны БРИК растут, потому что не берут на себя социальных обязательств. А мы что — рыжие? Нелепая идея, что, для того чтобы безнаказанно ободрать народ, нужна демократия, впитанная нашими постреформаторами из священного гайдаровского опыта. «Вспомнила баба, как девкой была». Современная либеральная демократия — вещь предельно популистская. Ты можешь изъять население из процесса принятия каких-либо содержательных решений, если ты откупаешься от него, минимально соблюдая параметры принятого общественного договора. Не можешь обеспечить — нет либеральной демократии. Для того чтобы заставить людей согласиться с материальными (а тем более с нематериальными) жертвами, нужна не демократия, а идеократия, вера в «светлое будущее» любого типа и окраса. Ельцинский режим и был поначалу идеократией чистого вида. Построенной на популистском антикоммунизме и вере, что «солнце восходит с Запада». Причем в форме массового психоза. И, наконец, претензии к нынешней политической системе и организации выборов предъявляют как раз не те, у кого Кудрин намеревается отобрать лишку социальных благ, а ровно те немногочисленные остальные, которые этими казенными социальными благами не пользуются. У первых совсем другие претензии. И реализуются они иначе. Еще Ключевский учил нашу интеллигенцию, как вредно путать политическую борьбу с социальной. Не учат...
Нынешняя атака клонов «перестройки», провалившись в народной памяти позорно и навсегда, стала возможна только благодаря обстоятельствам явно ненормальным и болезненным. Это и есть, наверное, тот самый «дефицит легитимности», о котором говорит у нас Александр Дугин. При этом наша власть, безусловно, легитимна по происхождению. Она избрана огромным реальным электоральным «путинским» большинством, которое, конечно уж, никаким правом рода или приемства не легитимируется, а только этим самым выбором. С этой точки зрения можно было бы сравнить отмеченный «дефицит легитимности», например, с банальным кризисом популярности любой правящей банально партии через некоторое время после выборов. Делов-то?! Не о той, конечно, легитимности говорит Дугин. И не о той говорим мы. Речь идет о некоем даже недооформленном, недовербализованном, но, очевидно ощущавшемся наборе ценностей, целей, самоидентификации власти, которая позволяла ей в глазах того самого «путинского большинства» быть тем, чем она есть. Как это ни назови — «управляемой», «суверенной», хоть горшком... Это большинство никуда не делось. Просто у него исчезло ощущение, что власть сегодня готова противостоять тем вызовам, внутренним и внешним, ради противостояния которым эта власть и давалась. То есть возникает ощущение, что власть «делегитимирует» себя сама, добровольно, с какой-то неясной мазохистской целью.
Можно представить себе, каково должно быть ощущение политической «безвекторности», чтобы такой человек, как Дугин (вроде как вслед за Кудриным), предлагал в качестве выхода «настоящую демократию». То есть «симулякр»? Как-то даже неудобно повторять, что современная либеральная демократия — это власть элит, обеспечиваемая известными стандартными процедурами. С нынешней описанной здесь элитой перезапустить эти процедуры 90-х — это значит одномоментно и окончательно слить страну.
Иное дело, если предположить, что коварный Дугин имеет в виду именно настоящую демократию. Ту самую, когда народ не просто «соучаствует в своей судьбе», а таки ее определяет. Это и есть недолгие и крайне трагические переломные моменты истории, которые и принято считать настоящими революциями. Это как раз тот самый пресловутый Египет. А еще и Ливия, и Иран. И Россия 17-го...
Наши либеральные западники очень любят путать оранжевую имитацию с настоящей революцией. Они все время надеются, что история не дойдет до ошибочного «октября», интеллигентно остановившись на «феврале». Нашим радетелям свободы от Кудрина до Ходорковского надо понять, что так называемый путинский режим является единственной гарантией их физического существования. А прямым результатом перехода к «настоящей демократии» будет то, что на территории России не останется ни одного живого «либерала». Может, оно и к лучшему, но все-таки как-то не по-христиански.
Автор: Михаил ЛЕОНТЬЕВ, главный редактор
Чувствуете? "Либерализм - враг свободы"...
Национализму была в другом номере журнала посвящена большая статья Андрея Фурсова "Холодный восточный ветер", где автор как раз-таки и призывал к национализму для спасения России - но так, что ясно дал всем понять: для русского человека этот вариант неприемлем.
Одновременно с этим основным идеалом русского человека в "Однако" очень часто представляют социальную справедливость.
После сопоставления всего этого с происходящим в жизни нашего общества я подумал вот о чём: а что, если это всё - ни что иное, как подготовка... к государственному перевороту! И возглавит этот переворот Путин.
Представьте: грядущие президентские выборы. Кого выберут? Путин, думаю, свою кандидатуру не выставит. Медведева, понятно, не выберут - после всего. Про либеральную оппозицию и говорить смешно. Национализм тоже, скорее всего, не пройдёт. Короче говоря, возникнет кризис власти. Коллапс нынешнего порядка управления. Крах нынешней системы. Будут какие-то массовые волнения, но до войны не дойдёт - война никому не нужна. То есть, получится ситуация примерно как в 1991-м. Народ хочет порядка. И тут - Путин - с провозглашением НОВОЙ концепции, в основе которой - социальная справедливость. Сложившаяся критическая ситуация поможет ему избавиться от нынешнего враждебного окружения, и он станет легитимным авторитарным вождём.
Концепцию уже предложили и фактически сменили в 1995 на законодательном уровне-теперь на основе КОБ необходимо формировать культуру-потому как если рухнет культура( а для этого СМИ итернет литература музыка фильмы исскусство все делает) что бы не дать людям стать человеками-транслируя ложь разврат культ денег насилия секса-обмана-подмены ценностей человеческой жизни-рухнет все!Значит надо искать альтернативу всему этому из того что уже было создано-применять методологию и различение в культуре-а здесь люди технари так называемые не могут оказать какого то ощутимого воздействия жуя старую жвачку о проблемах и ньюансах управления смены концепции-а как сменить концепцию в широком обществе если не поменять стереотипов которые формирует культура-библейская на сегоднящний день в массовом отношении.Выявить показать в описательном в том числе характере те культурные достижения которые формируют нравственные непорочные ценности.
Правительство Российской Федерации определило ОАО «Универсальная электронная карта» (ОАО УЭК) федеральной уполномоченной организацией, осуществляющей функции координатора и оператора проекта по внедрению универсальной электронной карты (Распоряжение от 12.08.2010 № 1344-р).
Цитата:
Акционеры
Учредителями Общества являются российские кредитные организации, непосредственно участвующие в процессе создания и внедрения универсальной электронной карты:
Сбербанк России ОАО (доля в уставном капитале – 34%);
ОАО «УРАЛСИБ» (доля в уставном капитале – 33%);
«АК БАРС» Банк (ОАО) (доля в уставном капитале – 33%).
Цитата:
Распоряжение правительства №1344-р
Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг с использованием универсальной электронной карты
В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и в целях организации предоставления государственных и муниципальных услуг с использованием универсальной электронной карты определить федеральной уполномоченной организацией, осуществляющей функции, предусмотренные главой 6 указанного Федерального закона, открытое акционерное общество «Универсальная электронная карта».
Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин
Прямой аналог ФРС США, но рулить будут не деньгами, а "человеческим материалом", как выражается один известный кадр.
Пукин всех нас продал коммерсантам в рабство да на органы загранице. Если кто не понял, то значит не посмотрел видео по ссылке.
Вы здесь новичок, а между тем про Пукина и его команду (точнее - их деяния) - давно была заведена веточка, первоначально называющаяся "За что я ненавижу "кремлядь".
но потом админ форума вспомнил про политкорректность (кабы чего не вышло)
Можете почитать её на досуге, и постить сюда размышления "по поводу"
Чат КОБ
09.03.2011, 21:42
(кабы чего не вышло) 
Линейный вид
