[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от садовник

Так ответ на основной вопрос то будет? Он и был с самого начала основным никакими там взаимозачётами и не пахло.
Напомню что в самом начале и был пример, что производство двух кур Семёном никак не влияет на платежеспособность Фёдора в макросистеме - т.е. рассмотрен бредовый ваш пример и всё!

ОТВЕТ был дан давно:

Сообщение от Шатилова Н.Н.

1) Понятие "удельная платежеспособность" введено не "критиканом", а авторами "Краткого курса".
Формула для расчета "удельной платежеспособности" дана в "Кратком курсе".
Как вас это ни опечалит, расчет по этой формуле удельной платежеспособности показывает НЕМЕДЛЕННЫЙ "отклик" (изменение) данного показателя на действия каждого участника производства.

Если учесть, что "сосед" может быть крупным товаропроизводителем, то изменение "удельной платежеспособности" всех в связи с увеличением производства "соседом" может оказаться существенным.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Мои примеры показывают ВОЗМОЖНОСТЬ уменьшения "удельной платежеспособности" БЕЗ "грабежа".
На основе этих примеров, можно показать что ВОЗМОЖНО и СУЩЕСТВЕННОЕ уменьшение удельной платежеспособности всех - БЕЗ "грабежа".

Позже мною был приведен пример, когда существенно уменьшается "удельная платежеспособность" многих, но при этом не меняются ни их реальные доходы, ни уровень цен, а потому нет никакого "грабежа":

Сообщение от Шатилова Н.Н.

В дополнение.
Рассмотрим такой пример.
ЕСЛИ семья живет "от зарплаты/пенсии/ до зарплаты" (т.е. все получаемые доходы тратит в период до получения очередной зарплаты/пенсии/), и если никаких "заначек" (наличкой или на счетах) у них нет,
ТОГДА при переходе от ежемесячных выплат зарплаты/пенсии/ (допустим, по 20 тыс.руб. в месяц) к еженедельным выплатам (по 5 тыс.руб. в неделю) и максимальная, и средняя "удельная платежеспособность" этой семьи СНИЗИТСЯ В ЧЕТЫРЕ (!!) РАЗА.
При обратном переходе, от еженедельных выплат к ежемесячным выплатам, "удельная платежеспособность" этой семьи ВОЗРАСТЕТ В ЧЕТЫРЕ (!!) РАЗА.

При этом скачкообразном (в 4 раза) изменении "удельной платежеспособности", ни доход этой семьи (за месяц, за год), ни их "реальный доход" (отношение дохода к стоимости средней для этой семьи корзины товаров) никак не изменятся.
На динамику цен это скачкообразное изменение "удельной плетежеспособности" (даже если это произойдет в масштабах всей экономики) также никак не повлияет.

Так что характеризует этот параметр, "удельная платежеспособность"?
Параметр, НЕ ОТРАЖАЮЩИЙ ни соотношения текущих ежемесячных доходов (граждан или предприятий), ни динамику реальных доходов, ни наличия и объемов в собственности (или в аренде) средств производства (заводы, фермерские хозяйства, оборудование личной мастерской и т.д.) ни наличия недвижимости, автотранспорта и т.д., и НЕ ВЛИЯЮЩИЙ на всё это.

[садовник]

На вашу отговорку - ответ также был дан.
Экономические макросистемы - дискретны. Потому производство двух кур никак не повлияет на изменение платежеспособности.
Не было там в примере никаких олигархических предприятий - это уже ваше сочинительство пошло.
Но накопление микроизменений, которые приведут к изменению платежеспособности - повлияет.

Где ответ на основной вопрос?


Что такое параметры сами по себе?


Я вас за язык не тянул ляпать всякую херь.
Что окодемики ахранику паяснить не могут "высшие истины"? Только па пасвящению что ли?

[Андрей Старцев]

А можно кофе-паузу на всего два ответа на простой составной вопрос?

Вопрос:

• Вы в своём бизнесе что производите? Какой товар? И чем РЕАЛЬНО пользуетесь при ведении своего бизнеса?

[садовник]

Нет в природе параметров самих по себе. Ни разу не встречал.
Всякие параметры с чем-то связаны и с чем-то соизмеряются.

В конкретном случае простраиваем модели под конкретные задачи.
Если задача - понимание какой-то части макроэкономических процессов - вполне подойдёт и параметр удельная платежеспособность и параметр оборачиваемость - смотря для каких целей.

Никак в предлагаемой гипотетической ситуации не влияет производство 2 кур на удельную платежеспособность.

Оборачиваемость средств может влиять, а может и не влиять на макропараметры системы в том числе и на дефляцию. Я уже писал. А как может влиять? Если при неизменной мгновенной денежной массе увеличивается мгновенная товарная масса. А скорость оборота, если она связана не с финансовыми махинациями, а с хозяйственной деятельностью - может влиять на скорость дефляционных процессов. Но там далеко не только эти параметры оказывают существенное влияние на макроэкономическую систему.

Но вот такого сферического коня в вакууме, как оборачиваемость, которая показывала что-либо сама по себе или удельная платежеспособность, которая сама по себе что-либо показывала - нет. Ни та, ни другая сама по себе не информативны.

Всё я с вашими моделями закончил. Для меня они наивны. Я откровенно говоря устал придумывать примеры - ярко и утрировано поясняющие наивность ваших подходов. И почему я должен это делать для академиков и математиков со стажем, не понимающих каких-то базовых вещей. Таких как глупости параметры сами по себе.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от садовник

Если задача - понимание какой-то части макроэкономических процессов - вполне подойдёт и параметр удельная платежеспособность и параметр оборачиваемость - смотря для каких целей.

Расскажите, ДЛЯ КАКИХ ЦЕЛЕЙ подойдет параметр "удельная платежеспособность" ?
ЧТО характеризуют изменения этого параметра, и КАКИЕ выводы можно сделать на основании этого параметра?

Сообщение от садовник

Никак в предлагаемой гипотетической ситуации не влияет производство 2 кур на удельную платежеспособность.

На что влияет или не влияет выдуманное вами "производство двух кур" - это вам виднее ))
Мой пример показал ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ возможность увеличения чьей-то "удельной платежеспособности" не в ущерб другим. А если это принципиально возможно - то возможно и в существенных масштабах.
Вам это правда непонятно, или прикидываетесь?

Сообщение от садовник

Но вот такого сферического коня в вакууме, как оборачиваемость, которая показывала что-либо сама по себе или удельная платежеспособность, которая сама по себе что-либо показывала - нет. Ни та, ни другая сама по себе не информативны.

В отличие от этих показателей, такие показатели как темпы роста (или снижения) реальных доходов населения, темпы роста (или снижения) национального дохода - информативны в т.ч. "сами по себе". В частности, и снижение реальных доходов населения, и снижение нац.дохода показывают, что в экономике есть серьезные проблемы.

Почему вы решили сравнивать "удельную платежеспособность" именно с "оборачиваемостью", а не с темпами роста (снижения) реальных доходов населения?

Сообщение от садовник

Я откровенно говоря устал придумывать примеры - ярко и утрировано поясняющие наивность ваших подходов.

НИ ОДНОГО такого примера вы НЕ ПРИВЕЛИ )))
Но что пытаться придумывать устали, это вполне возможно )))

Сообщение от садовник

Всё я с вашими моделями закончил. Для меня они наивны.

По делу возразить нечего - потому и "закончили" ))
Ваше право закончить.

Все свои ругательства забирайте себе (характеризуют они только и исключительно вас), и всего вам доброго.

[садовник]

Пока.

Математик не может свой основной догмат пояснить:


Что такое показатели сами по себе?


Я думаю всей аудитории интересны основные постулаты...

[Ян Юшин]

Сообщение от promity

Жаль это наблюдать, но в последнее время вся критика Н.Н.Шатиловой сводится к защите марксизма во что бы то ни стало. В том числе через не самые подходящие методы.

В какое это "последние"?
Она эту пестню поёт ажно с начала 2000-х, как на Мере был один только форум со старым движком, причём слова то не меняются ни разу - одни и те же, один раз сохранённые в файлик с ответами, цитаты...
И каждого нового человека, кто с нею заводит речь о затронутых вопросах, она ими благополучно бомбит...
Эта музыка будет вечной, пока не сядут её батарейки.

[Промузг]

Продолжу.
Сначала отвечу на вопрос:

Количество инвариантов счета в цене - это цена выраженная в данном инварианте счета.
Поэтому, на мой взгляд, вместо слова "деньги" лучше написать "цена".
Или я неверно поняла то что вы хотели сказать?

Чтобы в чём-то разобраться ... надо начать "плясать от печки", то есть с определения основных положений (в нашем случае - это деньги), которые потом используются по неким правилам в рассуждениях.
Всё дело в том, что данный вопрос о деньгах здесь многократно рассматривался, но ... остаются некоторые нюансы, которые ... ускользают от понимания.

Инвариант счёта - неизменная эталонная единица измерения, задающая масштаб для измерения любых других однокачественных процессов. Поскольку для производства ЛЮБОГО товара или услуги требуется ЭНЕРГИЯ (её затраченное количество в среднестатистическом случае при устоявшейся конъюнктуре рынка при запланированном безстурктурно или структурно объёме производства в градации терпимо, хорошо, просто замечательно определяет качество изделия), то некоторое её количество (пусть 1кВт*час) можно избрать в качестве эталона для сравнения различных товаров и услуг. Этот эталон сам по себе задаёт масштаб цен и цена инварианта счёта является эталоном для СРАВНЕНИЯ всего остального спектра товаров и услуг в ДАННОЙ юридически замкнутой экономической системе.

Далее. В экономических процессах ПРАКТИЧЕСКИ учитывают всего лишь два обобщённых параметра для любого продукта - это его себестоимость и цена (предельная полезность или спрос-предложение явно присутствуют в цене) . Положительная разница между ценой и себестоимостью даёт прибыль, а отрицательная - убыток, который в случае общественной (или корпоративной) значимости продукции или услуги покрывается через различные регулятивные механизмы государства (или корпорации). Таким образом количество инвариантов счёта для производителя - это себестоимость для него, а количество инвариантов счёта для покупателя - это цена для него. Надеюсь, что с первым нюансом разобрались.

П.С. С остальными чуть позже, поскольку требуют корректных формулировок для однозначного понимания, а это - время.

[садовник]

Всё последнее словоблудие Шатиловой Н.Н. совсем не безобидное и одной из главных целей включает - сокрытие роли ссудного процента в управлении миром.

Дело в том, что.
Эмиссия и ссудный процент увеличивают мгновенную денежную массу. Но эмиссия при современных моделях экономики - это скорее констатация нехватки оборотных средств, которые ушли в коммерческие банки.
Мгновенная денежная масса возрастает, но внутри её доля растёт в коммерческих банках. Т.е. в реальном секторе она уменьшается, что приводит к нехватке оборотных средств. Регуляторам различным приходится эмитировать так или иначе эти средства - иначе экономика попросту встанет.

И тут возникают вполне себе просчитываемые точки бифуркации данной модели.

Шатилова Н.Н. действует, как нормальный иудей - вне зависимости осознанно или нет. А иудеи к тому же многие - отказались от своего еврейства, родства, фамилий, да и вообще от чего хочешь. И кстати по ихним же схемам осёдлывает партийным способом движения, да и даже идеологемы особо не скрывает марксистские, разработанные этими же товарищами.

зы: Я ни на что не намекаю - просто случайных совпадений калейдоскоп для кого-то... а кому-то и мозаика.
Ну вот опять, опять... с головы сорвал ветер мой колпак.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от садовник

Всё последнее словоблудие Шатиловой Н.Н. совсем не безобидное и одной из главных целей включает - сокрытие роли ссудного процента в управлении миром.

С таким же успехом я могу утверждать, что всё словоблудие "садовника" имеет одной из главных целей - сокрытие всех форм паразитизма кроме ссудного %, например паразитизм через разграбление недр России иностранными фирмами по "Закону о СРП". (Подробнее об этом Законе см. например ЗДЕСЬ)

2. По критике "ссудного процента" я не только нигде никогда не выступала "против", но и всегда поддерживала, в т.ч. и в предисловии моей "Критики..."
В "Размышлениях русских евреев" http://old.kpe.ru/rating/media/2098/ этот вопрос мною тоже рассматривается. Такое вот "сокрытие" )))

Так что своими ругательствами "садовник", как обычно, разразился исключительно потому, что по ДЕЛУ ему сказать нечего.

3. То что "удельная платежеспособность" мало что отражает, и снижается НЕ ТОЛЬКО когда кредит дается под ссудный процент, но и когда кредит дается без процента, и даже когда кредит дается под отрицательный процент - это ФАКТ, показанный мною на примерах.
И что? Кредит под отрицательный процент для вас "воровство"?

Ссудный процент это плохо, но от этого показатель "удельная платежеспособность" не становится содержательным.

И сколько бы вы, "садовник", ни исходили на ругань, характеризующую вас и только вас - этот ФАКТ никуда не денется.

Попытки "садовника" перевести разговор с обсуждения МНЕНИЙ на обсуждение участника разговора - свидетельствуют лишь о том, что по существу обсуждаемых вопросов возразить ему абсолютно нечего. Что видно и из состоявшейся дискуссии.

Говорите, "садовник", у вас "сорвало колпак"?
Ваши проблемы )))

Судя по всему, всё содержательное уже сказано.
Кому интересно - разберутся или зададут вопросы.
"Садовник" пошел "по второму кругу", смысла в продолжении такого разговора нет.

Благодарю всех, кто следил за содержательной частью дискуссии.