[Медиабосс]

Роскомнадзор опубликовал список СМИ с иностранным финансированием

Скрытый текст:

В соответствии с законодательством Роскомнадзор опубликовал сведения о получении иностранного финансирования, поступившие от российских СМИ по итогам 1 квартала 2016 года. Всего в список вошли 28 компаний, которым принадлежат такие СМИ как «Новая газета», «Сноб», «Коммерсантъ», «Грани», «Ведомости», «Российская газета», журналы ELLE; Psychologies, Maxim, печатные издания, посвящённые Winx Club; Школе монстров и другие. Основную часть документа заняло перечисление свыше сотни печатных изданий ЗАО «Издательский дом Бурда».

Ст. 19.2 закона «О средствах массовой информации» (введена Федеральным законом от 30.12.2015 N 464-ФЗ) обязывает издателей и редакции СМИ, вещателей один раз в квартал направлять в Роскомнадзор уведомления о фактах получения иностранного финансирования. Эта обязанность не распространяется на случаи получения денежных средств от учредителя соответствующего средства массовой информации, от размещения рекламы, от распространения продукции соответствующего средства массовой информации, в сумме менее пятнадцати тысяч рублей единовременно. Также указанная норма не распространяется на представительства зарубежных СМИ и СМИ, созданные в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Перечень редакций, вещателей, издателей СМИ, получивших денежные средства от иностранных источников в 1 квартале 2016 года:

Список СМИ с иностранным финансированием

Закон об ограничении 20% максимально возможной доли иностранных акционеров в капитале российских СМИ был подписан в октябре 2014 года. К 1 февраля 2017 года доли акционеров должны быть приведены в полное соответствие с новым законом. Кроме ограничения доли иностранных акционеров закон устанавливает, что иностранцы, лица без гражданства и россияне с паспортом другой страны не вправе выступать учредителями СМИ.

Комментарий от Научи хорошему:

Наличие иностранного финансирования у какого-либо издания свидетельствует не только о подконтрольности его иностранным структурам, но и о том, что оно не окупается через механизмы рекламы и продаж. Содержание убыточных СМИ иностранными компаниями может быть обусловлено только стремлением использовать данные СМИ, как инструмент бесструктурного управления обществом, с помощью которого формируется информационная повестка дня и оказывается влияние на мировоззрение аудитории. Какие цели преследуют иностранные спонсоры подобных изданий, наглядно видно из обзоров проекта Научи хорошему, в частности на такие журналы как ELLE и PSYCHOLOGIES, вошедшие в этот список.

Видеообзоры Научи хорошему на некоторые издания, вошедшие в список:

Журнал «Psychologies»: Псевдопсихология для широких масс

Журнал Elle в России: 20 лет промывки мозгов

Какие идеи продвигает журнал Maxim

Чтобы быть в курсе последних новостей и помочь в продвижении этой информации:
Вступайте в группу Вконтакте: vk.com/whatisgood2
Подписывайтесь на канал YouTube: youtube.com/user/whatisgoodru
Жмите «Нравится!» в группе Facebook: www.facebook.com/whatisgood.ru
И делайте регулярные перепосты. Благодарим Вас!

[Медиабосс]

Высказывания известных людей о российских СМИ

Скрытый текст:

«Первый канал в своих передачах фактически говорит русским людям «ВЫ УРОДЫ!»; «Продюсеры специально требуют от авторов пошлость»;  «Российское телевидение закладывает программы курения, наркомании, алкоголизма»; «Задача российских СМИ – проводить карательные операции против населения»; «Если вы хороший человек, СМИ – ваш враг!»; «Российские СМИ принадлежат наднациональным структурам и ведут войну против народа»; «Соловьёв работает на то, чтобы расколоть русский мир»; «Как нам поднять страну, когда по центральному телевидению гонят потоки пошлости?»; «Система рейтинга телеканалов – это фикция»; «Основная задача СМИ – сформировать в населении пороки»; «Все СМИ России (радио и телеканалы) управляются либералами»…

Кому принадлежат все эти высказывания? Является ли данная точка зрения маргинальной, или в оценке целей и задач, на которые работают российские СМИ (и в первую очередь телевидение), специалисты практически единогласны? Что делать?

А.Фурсов:  «Народу мешает активно создавать механизмы психологической защиты, например, то же телевидение. Когда нам показывают передачу, где сидят три женщины, которые женят людей, при этом, и люди, и сами женщины не вполне адекватные; а сразу после этого идёт передача некоего человечка, который вытаскивает экстремальные случаи и показывает, что это норма. Он фактически показывает русским людям – «вы уроды»… Просмотр ТВ создаёт такое впечатление, что вокруг живут только бандиты и проститутки. Но я выхожу на улицу, смотрю на своих соседей, и среди них нет ни бандитов, ни проституток. Вокруг меня живут нормальные люди, но им в голову уже 20 лет вдалбливают, что они ущербные, что у них был сталинизм, потом у них была неудачная перестройка, которая показала, что они не могут вписаться в рынок, а теперь им показывают ментов, бандитов и проституток… По сути дела, это – психологическая агрессия».

М.Задорнов: «Мои друзья принесли заявку на телевизионную юмористическую передачу (один из ТНТ-каналов) и продюсер прочитал и говорит: «Ребята, это нельзя снять». Они его спрашивают: «Почему?» Он говорит: «А где пошлость?». Они специально требуют пошлость от авторов. Я иногда редакторов спрашиваю – скажите, вы сами смотрите то, что снимаете? Они говорят: «Да вы что!? Мы для быдла делаем!». Вот когда вы будете смотреть такие передачи, вы помните, кем вас считают. Моё желание, моя мечта – чтобы люди когда-нибудь все выключили телевизор!»

В.Жданов: «К сожалению, наши многие центральные и местные телеканалы телевидения захватили страшнейшие люди – сатанисты. И они с экранов телевизора сейчас закладывают в подсознание наших детей программы жестокости, насилия, убийства, самоубийства и т.д. И эта работа, конечно, страшная, её надо немедленно останавливать. Тем более закладывают программы нетрезвого образа жизни, курения, наркомании алкоголизма. И я глубоко убеждён, что должны быть общественные наблюдательные советы над деятельностью телевидения с очень широкими полномочиями, вплоть до того, чтобы закрывать программы, снимать главных редакторов».

Е.Фёдоров: «Российские СМИ обслуживают интересы другой страны. Их задача – психологически мордовать население Российской Федерации, создавать атмосферу нежелания жить в стране, то есть, фактически они проводят «карательные операции». Если вы хороший человек в России — СМИ ваш враг. Если семья воспитала вас преступником — СМИ вас поднимут на пьедестал. То, что наши СМИ фактически ежедневно «ковровыми бомбардировками» уничтожают Россию, – это прямое выполнение указания Госдепа США, частично ими организованное и оплаченное».

О.Четверикова: «Мы должны понимать, что главная информационная война с разрушением базовых ценностей идёт не извне, она идёт внутри России. Основную информационную войну против нашего народа ведут «российские» средства массовой информации, которые принадлежат крупному капиталу — олигархату, который является частью транснациональной властной структуры… Только поэтому оказывается очень эффективной та внешняя информационно-психологическая война, против которой эти же СМИ и борются, или создают вид, что они борются. Потому что, когда мы видим каждый вечер на экране Соловьёва, то надо понимать, что этот человек работает не на Россию, не на российские интересы, он работает на то, чтобы расколоть русский мир».



Д.Рогозин: «Как нам поднять промышленность и страну в целом, когда по центральному телевидению гонят потоки пошлости, и даже в новостных блоках можно узнать о чём угодно в Голливуде или британской королевской семейке, но только не о собственной стране? Я не про ублюдочные «огоньки»… Я про обычные новости, в которых даже про Президента рассказывают не по сути его решений, а так – технологией вынужденного пиара. Есть ли вообще на каналах государственного и полугосударственного ТВ журналисты, продюсеры, руководители, кто думает о будущем страны? Думает так же, как мы? Или важнее «форматы», закупленные за рубежом телешоу и прочие ваши придумки, скрывающие вашу лень, бесталанность, глубокую и неискоренимую вашу русофобию и презрение ко всему, созданному отечественным трудом и великой культурой России?»

Н.Стариков: «Манипулирование российскими СМИ выстроено через систему рейтингов. Существует некая «независимая» иностранная структура, которая меряет рейтинги телеканалов, радиопрограмм, газет, журналов и всех остальных. Далее выходят отчёты, в которых написано, какой рейтинг смотрения есть у каждого эфирного промежутка. И далее на основе количества зрителей, которые смотрят этот промежуток, и формируется цена рекламы, которая в этот момент показывается. Основные рекламодатели федеральных телеканалов – это западные бренды.

То есть, с одной стороны Запад посчитал рейтинг, с другой стороны Запад является тем, кто согласно своим же подсчётам должен платить российским телеканалам. Расчёт рейтинга делается так, чтобы подтолкнуть руководство телеканалов показывать негативную информацию (насилие, ток-шоу), всё то, что разлагает народ. Именно поэтому вы слышите одну и ту же музыку по всем радиостанциям, одни и те же фильмы по всем телеканалам, программы на одни и те же темы».

В.Ефимов:  «Я хочу, чтобы вы поняли, что СМИ сегодня направлены на реализацию интересов транснациональных корпораций. То есть никогда на телевидении вы не увидите ничего, что способствовало бы вашему духовному росту, вашему становлению человеческому… Сформировать в вас пороки – это основная задача СМИ, сегодня этого никто и не скрывает».

В. Зазнобин: «Абослютно все СМИ в России (радио и телевидение) принадлежат либералам, нет ни одного действительно патриотического ресурса, защищающего интересы многонационального русского народа. Более того, 70-80% тех, кто работает на телевидении, – самые настоящие «педерасты», или «голубые» в либеральной терминологии…»

В.Путин – журналисту ТАСС: «Вам и вашим коллегам легче на кого-то все свалить. На себя посмотрите! Как в средствах массовой информации подается информация, как вы влияете на умы миллионов людей, какие программы у нас идут по центральному телевидению? Мы что, страна, где федеральные каналы должны исключительно зарабатывать деньги и думать о стоимости минуты рекламного времени, поэтому с утра до вечера нужно крутить так называемые «дефективы»? А все позитивное, воспитывающее, дающее стандарты восприятия мира фундаментально-философского, эстетического характера показывать лишь на канале «Культура»? Наверное, ведь нет».

Уберите из дома телевизор, займитесь самообразованием и включайтесь в работу по возрождению нравственности в СМИ!

Чтобы быть в курсе последних новостей и помочь в продвижении этой информации:
Вступайте в группу Вконтакте: vk.com/whatisgood2
Подписывайтесь на канал YouTube: youtube.com/user/whatisgoodru
Жмите «Нравится!» в группе Facebook: www.facebook.com/whatisgood.ru
И делайте регулярные перепосты. Благодарим Вас!

[Медиабосс]

Баннер Научи хорошему 6000 х 3000 мм

Скрытый текст:

Скачать баннер для печати (30 мб), (Инфо для печати: CMYK, 6000×3000 мм, 32 DPI)

Предпросмотр:

[Медиабосс]

Сериал «Невский» (НТВ): Дискредитация правоохранительных органов России

Скрытый текст:

В апреле 2016 года на телеканале НТВ вышел сериал «Невский», созданный телекомпанией «Триикс медиа».  Режиссёр – Андрей Коршунов. Фильм повествует о нелегкой службе сотрудника полиции Павла Семёнова. Он успешно раскрывает сложнейшие преступления и позиционируется начальств ом, как один из лучших полицейских.

В начале сериала капитан Семёнов служит в одном из окраинных отделов Санкт-Петербурга, в районе, где и проживает со своей женой и сыном. У него хорошие дружеские отношения с сослуживцами, а также есть друг среди местных авторитетов по кличке Фома.

В первой серии его напарник Кирилл Назаров после ссоры с любимой девушкой напивается и, вооружённый служебным пистолетом, захватывает местный бар. Капитан Семёнов уговаривает его сдаться. Несмотря на то, что произошло явное нарушение закона, дело заминают, а ситуация оборачивается так, что Назарова не только не увольняют, но и не понижают в должности или звании, а оставляют служить на прежнем месте. Заведённое дело в суде разваливается. Это первая ситуация в фильме, которая формирует образ полной безнаказанности любых действий со стороны полиции или других правоохранительных органов. Ни отдел собственной безопасности (ОСБ), ни следственный комитет не могут добиться наказания или не желают для Назарова.

В дальнейшем Семёнов спасает похищенную дочь крупного бизнесмена, за что тот выкупает ему место в центральном отделе Санкт-Петербурга «Невском». В фильме неоднократно показано, как всё решают взятки. Ситуация доведена до абсурда, когда капитану Семёнову, чтобы получить постоянное удостоверение, приходится дать самому взятку в отделе кадров. Весь «Невский» живёт на денежных откатах и неожиданный перевод незнакомого сотрудника в их отдел вызывает настороженность. Новые коллеги, поделившись с Семёновым взяткой, в сговоре с ОСБ проверяют, выдаст ли их новый сотрудник. Капитан Семёнов оказывается не в силах отказаться от незаконных денег и подарков за свою работу, в виде дорогого внедорожника.



Сериал построен таким образом, что в начале показано практически нищенское существование честного полицейского Семёнова. Он ездит на старой «девятке», которая постоянно глохнет и не заводится в самые критические моменты. В противовес ему показана жизнь сотрудников «Невского», где его новый напарник Андрей честно недоумевает, почему Семёнов ездит на таком автомобиле.

В ходе сериала показана трансформация личности Семёнова (по сути, деградация), который из честного сотрудника превращается в человека, готового действовать любыми методами и получать за это взятки.

Взяточниками показаны не только сотрудники полиции, но и других правоохранительных структур, причём всё это выглядит, как абсолютно привычная ситуация. Даже для судьи личная предвзятость к Семёнову становится главнее честного вынесения приговора.

Таким образом, кроме взяточничества показывается халатность, а также невозможность противостоять организованной преступности. Наиболее остро это видно в серии, где Семёнова решают казнить преступники одного из городов Ленинградской области за избиение их авторитета. Местное отделение полиции сдаёт Семёнова прямо из отдела, а сослуживцы, отправляются помогать всего вдвоём, да и то начальник протыкает ножом колесо, чтобы избежать встречи с бандитами.  Выручает Семёнова только криминальный авторитет Фома.

Кульминацией фильма становится задержание давно разыскиваемого киллера, которым вдруг оказывается бывший напарник Семёнова Кирилл Назаров. Назаров мотивирует свои убийства тем, что ему надо было на что-то жить. То есть в добавок ко всему, главным преступником оказывается также человек в погонах.



Действительно ли зарплата полиции такая плохая, что бедные сотрудники вынуждены идти на незаконные статьи дохода? На самом деле, это не так. Сотрудник полиции в зависимости от должности, звания и выслуги лет в среднем получает 30-40 тыс. руб. в месяц. Кроме этого, для сотрудников полиции возмещается арендная плата жилья или действует льготная система ипотечного кредитования. Думаю, большинство читателей, как и вообще жителей России, о такой зарплате и льготах могут только мечтать.

Действительно ли правоохранительные органы бессильны перед организованной преступностью? Подобные дела берёт на себя следственный комитет, а решения выносит суд. Основная задача полиции, это сбор доказательной базы, розыск и задержание, но и здесь есть разделение. При явном конфликте с организованной преступностью, рядовые полицейские не участвуют в боевых операциях. Этим занимаются специальные подразделения МВД – ОМОН и СОБР. Показанная в фильме ситуация, когда спасать своего сотрудника едут лишь два человека на своём транспортном средстве, а спущенное колесо даёт им основания отступить — бред.

Действительно ли коррупция так сильно процветает в правоохранительных органах? Очевидно, что единичные случаи присутствуют или есть недобросовестные сотрудники, но система с этим явлением борется. У всех отделов стоит определённый план по фиксации попыток взятки. За взятку при исполнении полицейский не только потеряет служебное место, но и будет привлечён к уголовной ответственности. Надзорные органы не заинтересованы в покрывательстве подобных явлений и также имеют определённый план по выявлению взяток. Коррупция существует на свой страх и риск. В целом формирование подобного образа сотрудника полиции – иначе как диверсией не назовёшь.

Насилие:

В сериале показаны всевозможные сцены избиения и убийств.

Наркотики:

Герои сериала постоянно употребляют алкогольные напитки, как для того, чтобы отметить что-то хорошее, так и для борьбы с проблемами и стрессом.

Секс:

Откровенных сцен в сериале нет, но сделаны намёки на интимные отношения на стороне, а также на измены. Причём показаны они таким образом, что изменникам всё сходит с рук. Так, например, главный герой Семёнов видит, как с места работы его жену забирает друг Фома. Он звонит жене, на что та отвечает ему, что встретилась с подружкой. Подобный обман в данной ситуации уже сам по себе является изменой, но вместо того, чтобы поговорить и прояснить ситуацию со своей женой и другом, Семёнов едет к понравившейся ему стриптизёрше и спит с ней. Обоим супругам по сюжету измены сходят с рук, что в реальной жизни рано или поздно выльется в развод.

Мораль:

 Сериал воспитывает ненависть к правоохранительным органам. Он показывает их произвол и неспособность противостоять организованной преступности, а также взяточничество. Для сотрудников правоохранительных органов сериал устанавливает «меру дозволенного» и формирует образ допустимости нечестной жизни и службы. Кроме того, сам образ главного героя может служить только антипримером для подражания.

А если кто-то считает, что наши правоохранительные органы якобы такие и есть, как показано в фильме, то не стоит забывать, что телевидение формирует реальность, а не отражает её. Сколько лет уже именно такой образ «мента» нам навязывается с экрана? Могло ли это не повлиять на состояние наших правоохранительных органов? И по этой причине надо очень хорошо усвоить, что главная задача искусства – демонстрировать, как надо жить, формировать правильные образы и модели поведения, а не отыскивать грязь и выливать её на головы аудитории под предлогом «я так вижу» или «ну ведь такое бывает в жизни»…

Алексей Горбов

Рекомендуем также ознакомиться с видеообзором: «Телеканал НТВ: Кулистиков ушёл, ЦРУ осталось»

Чтобы быть в курсе последних новостей и помочь в продвижении этой информации:
Вступайте в группу Вконтакте: vk.com/whatisgood2
Подписывайтесь на канал YouTube: youtube.com/user/whatisgoodru
Жмите «Нравится!» в группе Facebook: www.facebook.com/whatisgood.ru
И делайте регулярные перепосты. Благодарим Вас!

[Медиабосс]

Как РБК использует экспертов для манипуляции общественным мнением

Скрытый текст:

На информационном сайте РБК по ошибке был опубликован черновик статьи «Приватизация под угрозой: почему власти не спешат с распродажей активов». Это заметил и опубликовал у себя на странице блогер vredina999.

В черновике текста, посвященного программе приватизации, сохранился комментарий редактора, который просит журналистов самим найти эксперта, который выскажет «правильное» мнение. В частности, найденный эксперт должен был раскритиковать указания Владимира Путина по приватизации государственных активов.

Сохранившийся черновик статьи РБК:



Напомним, президент России заявил, что активы компаний, принадлежащих государству, необходимо продавать только российским инвесторам, а также проследить, чтобы собственность затем не выводилась из страны через оффшоры. Редактор РБК настаивал, чтобы подобранный эксперт объяснил, что обозначенные властью условия приватизации существенно сузили круг инвесторов и государству будет тяжелей продать свои активы.

Статья на сайте, опубликованная 21 апреля в 20:35, была оперативно исправлена на чистовую версию (правда, в Google сохранилась кэшированная версия черновика). На месте комментария редактора появились слова Евгения Надоршина, главного экономиста “ПФ Капитал”, и анонимного финансового консультанта. Оба выступили с заявлением, которое «заказывал» сотрудник издания – круг покупателей активов российских компаний резко сузился, заявили эксперты.

Скриншот «чистового» варианта публикации:



В тексте также обсуждается возможность государства продать активы компаний в этом году. Авторы утверждают, что реальные шансы есть только в случае «Башнефти». С остальными активами могут возникнуть различные проблемы – отсутствие покупателей, заниженная цена или несогласие с приватизацией топ-менеджеров компании.

Источник: Ruposters

Данная ситуация с РБК наглядно показывает, как СМИ используют экспертов для манипулирования общественным мнением. К экспертам обращаются не для того, чтобы разобраться в ситуации или получить объективное мнение, а для того, чтобы более аргументированно манипулировать общественным мнением, исходя их тех целей, которые определяет владелец издания.

Чтобы быть в курсе последних новостей и помочь в продвижении этой информации:
Вступайте в группу Вконтакте: vk.com/whatisgood2
Подписывайтесь на канал YouTube: youtube.com/user/whatisgoodru
Жмите «Нравится!» в группе Facebook: www.facebook.com/whatisgood.ru
И делайте регулярные перепосты. Благодарим Вас!

[Медиабосс]

Фильм «Экипаж»: Спасти нельзя оставить

Скрытый текст:

Что стоит уточнить с самого начала: фильм «Экипаж» Николая Лебедева – это не ремейк одноименной картины 1979-ого года, а самостоятельное произведе ние. Картина рассказывает историю о выборе между исполнением инструкции, заботе о собственной безопасности и спасением тех, кому не на кого больше надеяться. Если на кону твой успех, должность, карьера, здоровье или жизнь – пойдешь ли ты рисковать всем этим только ради того, чтобы выручить незнакомых людей? Герои фильма «Экипаж» сделали свой выбор.

Сюжет фильма:  Алексей Гущин – юный талантливый летчик, из-за своих принципов уже три раза терявший работу. Все, что ему нужно – это небо, возможность летать, но судьба ставит на его пути различных злодеев, сильных мира сего, за непослушание которым Алексея постоянно ждет одно и то же наказание.

Последний шанс для него – стать стажером в маленькой авиакомпании у строгого начальника Леонида Зинченко.

Леонид действует согласно букве инструкции, хотя внутри у него так же горит огонь борьбы за правду. Именно для этих двоих и еще нескольких членов экипажа обычный вылет превратится в битву за жизнь, где всё, что может их спасти – это слаженность, профессионализм и умение делать правильный выбор.

Сначала хотелось бы отметить, что пометка 6+ совершенно не подходит фильму. Присутствуют неграфические, но частые и несправедливые смерти положительных героев, так как фильм все-таки принадлежит к жанру «фильм-катастрофа»; постельная сцена;  сцена, украдкой изображающая интимную близость взрослой женщины, изменяющей мужу с юнцом, годящимся ей в сыновья.  Так что сразу же скажем, что несмотря на общий позитивный в плане смыслов фильм, просматривать его не следует лицам младше 14 лет.

В фильме «Экипаж» есть несколько важных моментов, на которые следует обратить внимание:

1. Общий смысл – правильность выбора заботы о ближнем, даже при риске (+)
2. Безразличие к наградам, стремление к добру по душе, а не ради «звездочек на погоны» (+)
3. Важность семьи перед работой (+)
4. Конфликт Алексея и Леонида – следование правилам, субординации (+/-)
5. Образ спортивного человека (+/-)
6. Образ женщин (–)

Общий смысл – правильность выбора заботы о ближнем даже при риске для себя (+)



С этим сталкиваются главные герои еще в первой половине фильма: когда Алексей и Леонид во время государственного переворота попали в Африку, они смогли забрать только иностранных граждан, а африканцы, пытавшиеся прорваться на борт,  были расстреляны захватчиками у них на глазах. Леонид сдерживает Алексея, который намеревается предпринять что-то в этой ситуации. Леонид ссылается на закон и обстановку, в которой они оказались, Алексей – на эмоции.

Во второй половине фильма экипаж откликается на запрос об эвакуации, и они бросаются на помощь, а после того, как понимают, что часть потерпевших бедствие застряла в горах, разделяются, чтобы помочь и тем, кто рядом, и тем, кто в горах. Когда Леонид пытается отговорить Алексея от задумки разделения, тот сквозь зубы проговаривает «Чтобы как там?!»

На самом деле, сравнение не совсем корректное, ибо в случае сопротивления в ситуации с африканцами российские невоенные летчики в количестве двух человек, скорее всего, получили бы по куску свинца и не смогли бы помочь оставшимся пассажирам выбраться из зоны военных действий.  К тому же  подвели бы под верную смерть стюардесс и пассажиров. Возможно, еще и вызвали бы международный скандал и  послужили началу военных действии между двумя странами. Так что те действия пилотов, исходя из ситуации, показанной в фильме, были обоснованными.

В то же время, допустимо ли сценаристам создавать в кинематографе ситуации (в тех случаях, когда фильм не основан на реальных событиях), в которых положительный герой вынужден быть пассивным свидетелем сцены расстрела мирных жителей – вопрос спорный.

И все-таки смысл остается один: если можешь помочь, даже нарушив предписанные правила,  стремись к этому, так как важность человеческой жизни гораздо важнее прописанных для штатных ситуаций законов.

Другая проверка на человечность, с которой предстоит столкнуться главным героям, – это доказать свою готовность рисковать собственной жизнью за правое дело. Каждый из основных героев преодолевает страх смерти ради помощи ближнему.

В одной из кульминационных сцен Алексей, чтобы провести рискованный маневр для спасения соседнего борта, спрашивает у пассажиров единогласного мнения. Одна женщина сказала «нет», ссылаясь на то, что у нее двое детей, и она не может подвергать их опасности, но оба её ребенка внезапно подняли руки, показав, что они понимают ситуацию и готовы пойти на риск  ради спасения других людей (среди которых была их тетушка). Тем самым дети как бы подают пример нравственности, душевного благородства.

Естественно, в результате этот риск окупился сторицей, ведь к детям вернулась тетка, к их матери – сестра, да и вообще все мирно сели на землю.

Чтобы описать все сюжеты, где каждый из героев проявляет альтруизм, благородство души, героизм, придется пересказывать весь фильм, посему просто отметим, что выбор «я или другие» в сторону «другие» совершает большинство главных героев, кто-то получает за это награду, кто-то не получает, но это не меняет их настроя, жизненной позиции. Они совершают добро не потому, что получат за это поощрение, а потому, что иначе нельзя.



Что приятно: действующие лица – не супергерои, получившие волею судьбы сверхспособности или по наследству огромные деньги. Они труженики, верные работе, а также просто неравнодушные люди, которые не прошли мимо чужой беды.

Безразличие к наградам, стремление к добру по душе, а не ради «звездочек на погоны» (+)

Другая отличительная черта данного фильма – главные герои не получили никаких материальных наград, денег, да и за прежние проступки их выгнали с работы, хоть и подсобили с поступлением на другую должность. Их награда – моральная. Алексей – разрешил проблемы в отношениях со своей любимой, стюард Андрей – добился расположения возлюбленной, Леонид – понял важность семьи перед работой.

Героями руководят совершенно не меркантильные интересы, хотя они и находятся в трудном положении.  Поэтому отсутствие наград они словно бы и не заметили, продолжая жить обычной жизнью, готовясь к следующим полетам, и возможно, следующим подвигам.

Важность семьи перед работой (+)

Леонид из-за напряженной работы совсем отдалился от семьи, он не особо интересуется делами сына и мало внимания уделяет супруге. События фильма заставляют его пересмотреть своё отношение к семье. В финале он предлагает всем вместе отправиться в общий отпуск, задвинув работу на заслуженный второй план.

Конфликт Алексея и Леонида – следование правилам, субординации (+/-)



Весьма противоречивым и спорным является характер самого главного героя Алексея. Да, его принципиальность похвальна, но порой он ведет себя скорее глупо, чем порядочно, кроме упомянутого момента с беженцами, он устраивает драку с акционером компании за то, что тот курил в самолете.

Он лишился работы, на которую его устраивал именитый отец три раза, и практически лишился бы и в четвертый раз, если бы не искреннее уважение  и отеческая любовь капитана Леонида – Алексей отправился бы в посудомойки. И сложно представить, что каждый раз Алексей сталкивается с такой несправедливостью, с которой нужно бороться «огнем и мечом», рискуя всем.

Если бы его прогнали один раз за отказ исполнять самодурство начальства, это еще можно понять. Но порой кажется, что он действительно еще не вырос, как ему сказала героиня Александра. Особенно учитывая, что фильм рассчитан на детей (несмотря на вышеуказанные постельные и смертельные сцены), то пример агрессивного молодчика-самодура, лезущего на рожон при каждом случае, где, по его мнению, происходит несправедливость, является отчасти губительным для юного зрителя, взращивая идеальную жертву для различной революционной, террористической и другой пропаганды.

Образ спортивного человека,  (+/-)

Образ Валеры, сына Леонида, тоже весьма двойственен. Парень увлекается уличным спортом: он не приходит домой через дверь, вскарабкиваясь через окно на третьем этаже. В его комнате есть небольшой турникет и боксерская кукла. Леонид высказывает подозрение, что такими темпами Валера скоро и запьет, и закурит, но парень легко опровергает эту фразу. По сути, перед нами образ не профессионального спортсмена, а поклонника физической культуры, вполне возможно, приверженца ЗОЖ. И хоть парень и проявляет себя с героической стороны – а именно его физические способности помогли во многих ситуациях – осадок от того, что спортивный парень показан этаким неразумным переростком-подростком, все же остается.

Образ женщин (-)

К сожалению, полный провал в фильме с образами женщин. Их в фильме два, якобы «на любой вкус», но по сути –  это феминистка и легкомысленная девушка. Женщины других типов были, но им уделено слишком мало времени, чтобы запомнить хотя бы их имена.

Александра.



Возлюбленная главного героя, описанная в аннотации как неприступная красавица. На самом деле она весьма «приступная», но её особенность как персонажа заключается в её истеричном феминизме.

Она откровенно говорит на камеру, что мужчины – худший вид, что только мужчины вечно жалуются, и только мужчины могут натворить то и сё, причем чаще всего говорит она это тогда, когда Алексей пытается найти у неё душевную поддержку.

У самой же лётчицы Александры навязчивая мысль, что когда она говорит «Я второй пилот – Александра» её называют «бабой за штурвалом» и всячески критикуют. Она настолько зациклена на этом, что повторила эту фразу терпящим бедствие людям и выждала паузу, видимо, ожидая нападок.

Их, естественно, не последовало, и не могло последовать, ведь люди ожидали продолжения инструкции, и возникшая пауза после этой фразы была злобно-комичной, ироничной над её персонажем, а не неким моментом истины, как бы авторы ни хотели это показать. Тем более, что на экране Александра, по сути, ни разу не была подвержена дискриминации по полу. Наоборот, её подбирают как опытного летчика, Леонид оказывает большее доверие Александре, как  специалисту,  чем  Алексею и т.п.

Тем более, учитывая частую ругань Алексея с Александрой, когда её снова заносит на мужененавистничество в момент его попытки раскрыть душу, их пара явно не выглядит долговечной. Несмотря на то, что в финале фильма зрителю сообщили о том, что они поженились.

Виктория.



Миловидная, заботливая стюардесса, в которую безответно влюблён стюард Андрей. При первом же знакомстве с новым пилотом Алексеем она с приоткрытым ртом, плотоядным взглядом разглядывала с ног до головы замечтавшегося Алексея, и с тех пор проявляла некое подобие кокетства с ним,  попутно грубо отвергая навязчивое ухаживание Андрея.

В финале фильма девушка неожиданно обыграла собственную же фразу Андрею с точностью до наоборот, показав отныне свою благосклонность.

Неужели так быстро изменила своей любви? Оказалось, нет – просто её вожделение, показанное с первых кадров, было нацелено не на Алексея, а на его форму, что даже было обозначено в одном из разговоров стюардесс, которые упоминают, что кроме лётчиков для Вики мужчин не существует.

Андрей же, порицаемый многими героями за немужскую работу, не прельстил её сердца, пока не стал героем. После этой истории её большая симпатия к одному мужчине быстро превратилась в «любовь» к другому.  Опять же долговечность такого союза между Андреем и Викторией вызывает смутные сомнения.

Алкоголь:

Присутствует в нескольких неярких сценах.

Секс:

 Присутствует толика пошлости в отношениях второстепенных героев.

Насилие:

Драка, которую затеял положительный герой; расстрел мирных жителей; сцены, соответствующие жанру фильм-катастрофа.

Мораль:

Несмотря на отдельные недостатки и спорные моменты, благодаря положительному образу главного героя в целом получился неплохой фильм, повествующий о важности альтруизма, героизма, благородства в любой ситуации.

Несмотря на официальный рейтинг 6+, фильм не следует показывать зрителям младше 14 лет.

Елизавета Кваснюк

[Медиабосс]

Фильм «Книга джунглей» (2016): Дитя человеческое на пути к свету

Скрытый текст:

Очередная экранизация по мотивам знаменитого рассказа Редъярда Киплинга «Книга джунглей» о мальчике по имени Маугли, выросшем в волчьей стае.

О героях

Маугли

В новой картине акцент повествования ставится на том, что Маугли – человек. Он во многом слабее животных, его окружающих: уступает им в скорости, реакции, силе, у него нет клыков и когтей. Растёт и развивается Маугли также гораздо медленнее своих собратьев по стае. Таким образом, через персонажа Маугли задаётся главный вопрос: «Что отличает человека от животного? В чём состоит главное превосходство человека над животным миром?» И эти вопросы не остаются без ответа.

Естественно, Маугли-человека отличает от животных его пытливый ум. Ум заставляет его проявлять изобретательность, прибегать ко всяческим уловкам и таким образом компенсировать свою слабость. Именно благодаря уму Маугли выживает в джунглях, когда остаётся совсем один без поддержки своей стаи, именно благодаря уму Маугли помогает Балу добыть мёд, спасает слонёнка,  и именно благодаря уму он, в конечном итоге, побеждает своего главного врага Шерхана.

Ещё есть кое-что, что серьёзно отличает человека от животного и делает его гораздо более могущественным – это умение управлять огнём. Приручив «красный цветок», человек обрёл силу и перестал быть столь беззащитным перед миром дикой природы.

В этом замысле авторов картины читаются отголоски древнегреческого мифа о Прометее, согласно которому Прометею  и Эпиметею (его брату) было поручено распределить способности между уже созданными богами людьми и животными. Люди остались беззащитными, так как Эпиметей расходовал все способности к жизни на земле на животных. Выяснив это, Прометей похитил для людей огонь.

В какой-то степени, Маугли в новой экранизации – это и есть некий прообраз Прометея. Особенно чувствуется эта схожесть  в сцене, когда Маугли бежит через джунгли с факелом огня, демонстрируя победу разума над первобытными страхами.



Маугли, ещё не умея контролировать огонь, всё же устраивает  пожар в джунглях, и, видя, что он сделал, выбрасывает факел, несмотря на то, что без «красного цветка» он не сможет победить Шерхана. Теперь он осознаёт силу «красного цветка». Без надлежащего контроля огонь может убить всё живое, и Маугли отталкивает его, как оружие. Таким образом, объясняется, что человек обладает достаточной силой, чтобы уничтожить природу, но он не должен этого делать. Его обязанность – заботиться о ней, беречь её. В этом была одна из целей создателей картины, так по заявлению режиссёра картины Джона Фавро:

«Эта история – стара, можно даже сказать, старинна. Но она всегда будет актуальной. И для каждого поколения, для каждой эпохи ее можно трактовать по-своему. Наши отношения с природой очень сильно изменились со времен Киплинга. И одной из целей, которую я поставил перед собой, снимая “Книгу джунглей”, была возможность объяснить молодому поколению всю важность сохранности окружающей среды и бережного отношения к ресурсам нашей планеты».

Сюжетная линия с «красным цветком» доносит до телезрителя мысль о том, что мы должны одуматься и посмотреть вокруг себя, осознать, во что из-за своей халатности, из-за своих заблуждений, алчности мы превращаем свой дом. Увидев, на что способен «красный цветок» без умелого обращения с ним, без контроля и правильного использования, Маугли выбрасывает факел из рук, несмотря на то, что именно огонь делает Маугли гораздо более сильным.

В итоге, персонаж Маугли оказался неожиданно добротным и цельным, и отражает главную мысль произведения Редъярда Киплинга, а именно: что отличает человека от животного. И это – не только разум и умение управлять огнём, но ещё и осознание последствий своих поступков, осознание всей полноты ответственности за свои действия, понимание того, что – хорошо, и что – плохо.

Шерхан

В новой экранизации Шерхан становится ещё злее. Так, в новой версии Шерхан убивает Акелу и занимает его место. Перед этим он угрожает волкам, что после перемирия начнёт их убивать поодиночке, если они не отдадут ему человеческого детёныша. Заняв место вожака стаи, Шерхан угрожает Ракше расправой над её волчатами. Также для придания образу Шерхана ещё большей кровожадности нам демонстрируют сцену его нападения на отца Маугли. Шерхан теперь не хромой, а слепой на один глаз, что придаёт ему ещё более устрашающий вид.



В целом, новый Шерхан полностью соответствует книжной версии. Так, в рассказе «Как приходит страх», Киплинг описывает, как Шерхан охотится и убивает человека ради азарта.

Интересно, что в новой экранизации отсутствует приближенный Шерхана – шакал Табаки.

Багира и Балу

В отличие от нашего мультфильма, в этой версии Багира – мужчина, что, кстати, соответствует книге. Именно он находит ещё совсем маленького Маугли посреди джунглей и приводит его в волчью стаю. Багира также активно участвует в обучении Маугли. Чем-то он напомнил Диего из Ледникового периода – эдакий добрый хищник. Багира  – архаичен и ортодоксален в своём подходе к обучению Маугли. Он призывает Маугли отказаться от своих штучек и приспособлений, и учиться делать всё по-волчьи, тем самым препятствуя Маугли в раскрытии своего потенциала. Видимо, он считает, что только сила и ловкость могут защитить Маугли в джунглях, и не обращает внимания на то, что Маугли – человек, и его сила сокрыта в совершенно ином.

Но то, что не видит Багира – хорошо видит Балу, поэтому и предлагает Маугли остаться и не возвращаться к людям. Балу придумывает для Маугли работу – добывать мёд,  при этом наоборот – поощряет изобретательность Маугли, помогает осознать свои преимущества, как человека.

На первый взгляд, Балу выглядит меркантильным балбесом, лентяем,  ставящим во главу угла исключительно «простые удовольствия», и, кажется, что он отговорил Маугли от возвращения к людям лишь для собственной выгоды, но на самом деле под внешней оболочкой простофили скрывается мудрый житель леса. Он в действительности хочет помочь Маугли, зная, что Шерхан уже убил Акелу, и он и волки, перешедшие на его сторону, уже рыщут по джунглям в поисках человеческого ребёнка. Если Маугли, неподготовленный, бросится мстить Шерхану, то он потерпит поражение, и ценой этого поражения станет жизнь. Балу не может допустить этого, поэтому, прибегнув к хитрости, он помогает Маугли развивать свои способности.



Первым экзаменом для Маугли становится помощь слонёнку. Маугли прибегает к своим приспособлениям, чтобы помочь вытащить слонёнка из огромной ямы. После чего и Багира начинает понимать, что рано или поздно человеческое победит в Маугли (или уже победило), и нет смысла пытаться как-то это блокировать в нём.

Луи

Вторым экзаменом для Маугли становится встреча с Луи – королём бандерлогов, перекочевавшим ещё из мультфильма Уолта Диснея «Книга джунглей» 1967 года. Луи изображён как местный мафиози с претензиями на полную безраздельную власть в джунглях. Он предлагает Маугли добыть ему «красный цветок» и научить управлять им, и тогда Луи станет всемогущим. И это уже экзамен на нравственность Маугли: вступит ли он в сговор с явным преступником ради власти, достатка, статуса, богатства или же пойдёт другим путём? Отказываясь от предложения Луи, Маугли успешно сдаёт и этот экзамен. Теперь он готов к встрече со своим главным врагом.

Слоны

Слоны – это образ первородных духов, пращуров, богов или, если угодно, отцов-основателей джунглей. В мультфильме звучит такая фраза: «Слоны сотворили эти джунгли: где их бивни взбороздили землю – пролегли реки, где трубили их хоботы – народились деревья. Они – творцы самой природы и крон деревьев, и птиц в их кронах, но не человека…»



Образ очень интересен, так как немного затрагивает тему религии,  в какой-то мере отражает первобытные религиозные воззрения, знакомит юных зрителей с ними. Именно слоны вмешиваются в происходящее, когда джунгли начинают полыхать, и уже ни Маугли, ни другие звери не могут остановить «красный цветок». Основной посыл здесь следующий: некоторые проблемы невозможно решить без вмешательства высших сил, без поддержки Бога.

Дух коллективизма

Ещё одна деталь, которую создателям удалость очень хорошо воплотить и передать зрителю  – это дух коллективизма. Хотя среди волков и царили разногласия по поводу присутствия в стае человеческого детёныша, но главный закон волка звучит следующим образом:

Таков вековой закон джунглей, извечный как небосвод,
Кто чтит его – будет жить долго, а тот, кто нарушит – умрёт.
Как обвисшее древо – лиана, плетёт свою петлю закон,
ЧТО СТАЯ СИЛЬНА СИЛОЙ ВОЛКА, А ВОЛК СИЛОЙ СТАИ СИЛЁН.

Это стихотворение повторяется в фильме несколько раз и очень хорошо передаёт суть:  что такое коллектив. Коллектив – это ведь не просто объединение индивидов ради выживания, коллектив – это ещё и осознание, что ты – часть чего-то гораздо более значимого, часть единого организма перед которым стоят более глобальные задачи, и без совместных усилий эти задачи не могут быть решены. Эта же мысль подкрепляется и действием картины, когда, в конечном итоге, все волки встают на сторону Маугли против Шерхана.

О втором смысловом ряде и возможных сценариях развития событий

Шерхан, как уже было сказано ранее, изображён не хромым, а одноглазым, и жестоко расправившись с Акелой, одноглазый зверь воссел на вершине горы, где должен сидеть вожак. Один глаз на вершине горы – достаточно распространённый символ в конспирологии, и может указывать на определённые структуры посвящённых в западной элите. Важно отметить, как ведёт себя Шерхан на новом месте: он сразу же устанавливает контроль над стаей, используя страх и силу, заставляя других благоговеть и пресмыкаться. И это очень похоже на устремления тех структур и обществ запада, которые претендуют на мировое господство.

Однако наступает момент, когда терпение стаи заканчивается. Кроме того, они видят, что Маугли – хоть и человек, но не враг им. И уже все волки и звери становятся на защиту Маугли от Шерхана. В итоге, Маугли – герой, крайне схожий с Прометеем  (само имя Прометей с древне-греческого означает «мыслящий прежде», «провидец», «предвидящий»), – вместе со стаей, в которой вновь воцаряется дух коллективизма и единства, побеждает одноглазого врага и восстанавливает прежний порядок в джунглях.

Что это? Послание определённым силам?

Может, это ОСОЗНАННОЕ ФОРМИРОВАНИЕ нового сценария развития западных элит, в котором нет места группам и организациям, жаждущим того, чтобы весь мир стоял перед ними на коленях, и готовым ради этой цели разрушить его, уничтожить цивилизацию?

А может, это НЕОСОЗНАННАЯ РЕТРАНСЛЯЦИЯ из ноосферы планеты тех неизбежных процессов, которые должны произойти в будущем?

Ответить сложно, но глобальной элите стОит призадуматься о своей деятельности, раз такие образы начинают спускаться на головы масс. Причём, это уже не первый случай появления такого образа: так в фильме Земля Будущего можно было наблюдать разрушение пирамиды-транслятора с глазом на вершине.

На экраны выходит уже не первый фильм, где основной смысловой вкладкой является то, что знания и разум – есть главные достоинства человека, которые помогают ему преодолевать любые трудности (см. фильм Марсианин, Интерстеллар, Земля Будущего, И грянул шторм). Складывается такое впечатление, что западный истеблишмент испытывает серьёзный кадровый голод, а людей настолько насытили идеей потребления, что желание учиться появляется за редким исключением. Людей всё меньше и меньше интересуют прорывы в науке, в космической сфере, всё меньше и меньше интересует созидательный труд, люди хотят хорошо питаться, красиво одеваться, ездить на дорогих машинах, жить в вечном празднике без забот и хлопот.

Новая версия Книги джунглей в этом смысле выглядит как попытка реанимировать идею о человеке-творце и созидателе, о том, что знания и интеллектуальные возможности в их нравственном применении обеспечивают наше выживание как вида, и мы не можем опуститься до уровня животных, потому как просто погибнем.



Маугли  – есть образ такого человека-творца, к тому же учащий бережно относиться к природе. Именно благодаря своему пытливому уму, изобретательности, любознательности он одерживает победу над самым страшным и сильным хищником джунглей, которого испугалась даже стая волков.

Наркотики:

Когда Маугли наблюдает за людьми в деревне, там, на фоне пылающего костра, силуэты мужчин что-то выпивают, вероятно, алкоголь, так как мужчины навеселе.  Возможно, Маугли в этой сцене противопоставляется людям и выглядит гораздо больше человеком, хоть и вырос среди зверей.

Секс:

Отсутствуют.

Насилие:

Возрастной ценз у фильма – 6+, но мы не рекомендуем детям в возрасте шести лет смотреть этот фильм, особенно в кинотеатре, так как фильм содержит довольно жестокие сцены схваток между животными. Также есть множество сцен с элементом внезапности, что буквально заставляет вздрагивать в кресле. Поэтому считаем, что фильм больше подойдёт уже для подростков.

Мораль:

Надо сказать, что дети любят подражать главным героям, поэтому такой образ Маугли однозначно полезен с точки зрения воспитательной функции, формировании в ребёнке правильного целеполагания.

Возрождение идеи о человеке-творце, к тому же обладающем определёнными нравственными мерилами (Маугли не будет поджигать лес из-за своей прихоти), возможно, поможет переломить тренд «Бери от жизни всё», поможет подрастающим поколениям понять, что они должны делать, как они должны относиться к окружающему миру, чтобы в  дальнейшем строить светлое будущее.

Конечно же, смотря этот фильм, невольно сравниваешь его с отечественной версией мультфильма «Маугли», являющейся с точки зрения соответствия книге Р.Киплинга, опять же, образов и посылов эталоном не только мультипликации, но и художественного произведения вообще. Такому мультфильму сложно что-то противопоставить, да и невозможно, поэтому просмотр очередной экранизации «Книги джунглей» откровенно вызывал скепсис, но, надо сказать, фильм на удивление порадовал и получился вполне смотрибельным, хотя по глубине смыслов и уступает советской экранизации.

Олег Ищущий

Чтобы быть в курсе последних новостей и помочь в продвижении этой информации:
Вступайте в группу Вконтакте: vk.com/whatisgood2
Подписывайтесь на канал YouTube: youtube.com/user/whatisgoodru
Жмите «Нравится!» в группе Facebook: www.facebook.com/whatisgood.ru
И делайте регулярные перепосты. Благодарим Вас!

[Медиабосс]

Ментальная и эмоциональная манипуляция людьми

Скрытый текст:

Одной из важнейших потребностей человека в XXI веке является право на ментальную независимость, поскольку каждый день наш мозг подвергается все более интенсивным и частым манипуляциям в интересах, чуждых нашей индивидуальности.

Оглушающая реклама и навязчивая пропаганда представляют собой самую неприкрытую и бесстыдную агрессию против человеческого разума, который прежде был священным убежищем «я» человека, а теперь превратился в демонстрационный зал, хаотично заполненный политическими дебатами, газированными и алкогольными напитками, сигаретами, автомобилями, одеждой известных фирм, косметикой, шикарными пляжами, роскошными женщинами, советами по вложению денег, порнографией – то есть развлечениями и потребительством.

Телевидение не только врывается в наш мозг, но также нарушает домашний покой, агрессивно обрушивая на нас картины секса, насилия, садизма, извращений, пошлости и вульгарной слезливости, и только редкие фильмы и культурные программы свободны от этого.

С другой стороны, на наши умственные способности негативно влияет высокий уровень акустического и экологического загрязнения, которое фрагментирует и ослабляет наш мозг, открывая его для внешнего воздействия. Нашим разумом ловко манипулируют, чтобы заставить купить определенные товары или сделать выбор в пользу определенных политических лидеров, популярных певцов, телепрограмм, журналов светской хроники или способов вложения денег.



Создание искусственных потребностей является покушением на право свободного выбора, осуществляемым при помощи рекламы, которая незаметно проникает в наш мозг на бессознательном уровне и вынуждает совершать то, чего мы в действительности никогда не хотели. Это делается только с целью получения прибыли.

Грубая манипуляция поведением людей с помощью средств массовой информации, заставляющая их принимать то, от чего они в здравом уме наверняка бы отказались, является серьезным нарушением этики. В демократических странах граждане не обязаны безропотно соглашаться с тем, что навязывается им авторитарными и неэтичными методами, покорно терпеть отсутствие гласности в принятии судебных решений, пассивно нести бремя чрезмерных и неизвестно куда идущих налогов. Тем не менее весь мир подвержен прямым или косвенным ментальным манипуляциям, цель которых – подчинить граждан чьим-то темным интересам.

Людей убеждают, воздействуя на их подсознание:

• Брать кредиты под грабительские проценты и чувствовать себя счастливыми от обладания «привилегией» из месяца в месяц наращивать капиталы кредиторов.
• Ненавидеть богатых и презирать бедных.
• Подвергать дискриминации женщин.
• Подражать абсурдным моделям поведения, которые пропагандируют телевидение и кино.
• Совершать преступления, как герои кинофильмов, доходя до садомазохизма.
• Погружаться в безудержное потребительство.
• Слепо подражать известным артистам, музыкантам, персонажам мыльных опер, пошлым и вульгарным.
• Поклоняться ложным ценностям.
• Следовать насаждаемому дурному вкусу и грубому фарсу.
• Следовать стадному поведению и становиться послушным потребителем.
• Бездумно принимать любые нормы под давлением авторитета, какими бы противоречивыми или несправедливыми они ни были.
• Суеверно поклоняться ложным богам.
• Пассивно принимать всё, что утверждается в средствах массовой информации.

Можно до бесконечности приводить примеры манипуляции умами людей, поскольку мы встречаемся с этим постоянно.

Принцип демократии – правительство для народа – оказывается извращенным и попранным, потому что умы людей принадлежат не им, а средствам массовой информации и их владельцам. Свобода ментального выбора нарушена в корне. Приведем высказывание философа Карла Поппера об опасности, которую несет в себе телевидение:

«Следствием принципа массовости культуры является то, что публике предлагаются передачи всё более худшего качества, которые ей нравятся, поскольку они приправлены «перцем, специями и усилителями вкуса», такими, как насилие, секс, чувственность… В пищу добавляют всё более острые приправы, чтобы скрыть ее ухудшающееся качество. Добавление соли и перца позволяет проглотить несъедобное… Многие преступники открыто признают, что именно телевидение вдохновило их на преступление. Власть телевидения стала настолько большой, что это угрожает демократии. Ни одна демократия не сможет выжить, не положив конец злоупотреблению властью со стороны телевидения. Сегодня это злоупотребление очевидно».

Что имеет в виду выдающийся философ, говоря о злоупотреблении властью со стороны телевидения?

Именно легальное (тем не менее, аморальное) вторжение в умы людей, направляющее их к насилию, вульгарности, потребительству, принятию негативных ценностей и настоящему гротеску. Злоупотребления средств массовой информации являются формой идеологического терроризма против человечества. Их следовало бы подчинить жесткому контролю со стороны совета по соблюдению этики, который предлагает создать Поппер.

Телевидение набрасывается на человека, как ночной грабитель на жертву, с невероятной силой вторгаясь в умы детей и взрослых и превращая свободу выбора идей в романтический пережиток прошлого.

Контроль над умами людей стал сегодня прекрасным бизнесом. Любой располагающий достаточной суммой денег может развернуть рекламную кампанию и повлиять на поведение потребителя, что в соответствии с господствующей экономической системой считается в высшей степени желательным, так как позволяет увеличить продажи и получить прибыль.

Однако остается дилемма: насколько моральны такие действия, поскольку нас склоняют к потреблению не только товаров, но также ценностей и идей. Людям постоянно «промывают мозги», чтобы направить их поведение в русло, выгодное определенным группам.

Еще в древности амбициозные личности обнаружили, что управление чужой волей может стать неиссякаемым источником власти. К сожалению, пока не существует иного способа защититься от такого рода захвата, кроме строгого контроля над собственным разумом.

Противоречие состоит в том, что люди подчиняются ложному и изменчивому мнению «её величества толпы», которое формируется не светлым разумом, а исходит, как правило, от группы амбициозных лиц, использующих толпу как бессознательный инструмент. Благодаря своему авторитету, популярности или ораторским способностям они оказывают безраздельное влияние на толпу, не догадывающуюся об истинных мотивах подобных лидеров.

По материалам книги Дарио Саласа Соммэра «Мораль XXI века»

Уберите из дома телевизор!

Чтобы быть в курсе последних новостей и помочь в продвижении этой информации:
Вступайте в группу Вконтакте: vk.com/whatisgood2
Подписывайтесь на канал YouTube: youtube.com/user/whatisgoodru
Жмите «Нравится!» в группе Facebook: www.facebook.com/whatisgood.ru
И делайте регулярные перепосты. Благодарим Вас!

[Медиабосс]

Роскомнадзор оправдал историю любви между нацистом и его подстилкой

Скрытый текст:

12 апреля обратился в Роскомнадзор, с просьбой разобраться, почему по центральному телевидению транслируется история любви между гитлеровцем и его подстилкой. Сначала мое обращение не заметил пресс-секретарь ведомства, а сегодня пришла отписка… Для того, чтобы прочувствовать всю “глубину глубин”, сначала выложу текст своего обращения, а затем долгожданный ответ.

Текст обращения № 02-11-4701 от 13.04.2016:

“Прошу провести проверку 7 выпуска телепередачи “Танцы со звёздами”, показанного по телеканалу “Россия” 10 апреля 2016 года -https://youtu.be/k_jb9VEPxJg?t=1h22m32s

В одном из номеров (ссылка дана выше) Александром Петровым и Анастасией Антелавой была продемонстрирована сцена романтических отношений между нацистским офицером (в соответствующей форме, включая свастику) и советской девушкой.

Несмотря на то, что демонстрация нацистской атрибутики в данном номере не преследовала пропагандистских целей, использованный в номере образ и его содержание являются глубоко оскорбительным для потомков советских граждан, переживших ужас гитлеровской оккупации в ходе Великой Отечественной войны.

Напомню, что согласно общепринятым данным, потери гражданского населения Советского Союза в Великой Отечественной войне составляют ~ 13,7 миллионов человек, 7,4 миллиона из которых, погибли на оккупированной немцами территории.

А отношение гитлеровцев к советским женщинам, подробно описано в воспоминаниях выживших соотечественниц: “Нас, двух девчонок, окружили несколько мотоциклистов, — вспоминала она. — Стали хватать, мы отбивались, а они избивали прикладами автоматов, били по груди, сильно разбили мне голову и лицо. Потом стали забавляться. Мы бежали, а они догоняли нас и со скоростью наезжали на нас сзади, сбивали с ног. У меня были длинные волосы, схватили за косы и поехали. Пришлось бежать рядом. Быстро бежать я не могла и падала, меня тащили, и опять били…”
Из воспоминаний студентки днепропетровского театрального училища Фрумы Ицкович.

Романтизацию образа этих убийц и палачей считаю недопустимой.”

Ответ Роскомнадзора № 04-39580 от 05.05.2016:

“Управление разрешительной работы, контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Управление) в рамках своей компетенции рассмотрело Ваше обращение и сообщает следующее.

Управлением проанализирован указанный в Вашем обращении выпуск программы «Танцы со звездами», вышедший в эфире телеканала «Телеканал «Россия» (Россия-1)» 10.04.2016 в 17:30 по московскому времени. Нарушений требований ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-I «О средствах массовой информации» не установлено.

В данном случае сюжет танцевального номера в исполнении Александра Петрова и Анастасии Антелава представляет собой лирическую историю встречи двух молодых людей и никоим образом не преследует цели оскорбления советского народа и памяти о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Танцевальные номера телевизионного проекта «Танцы со звездами» имеют художественный замысел, что выражается в использовании костюмов (в том числе исторических), музыки и иных средств создания достоверного образа.

Следует отметить, что использование нацистской атрибутики или символики в исторических, научных, а также в целях создания определенного художественного образа признается допустимым. Кроме того, в данном случае такая демонстрация не предназначена для целей пропаганды идей нацизма, теории расового превосходства.

Обращаем Ваше внимание на то, что требование о соответствии содержания материалов средств массовой информации морально-этическим общепризнанным нормам не установлено действующим законодательством Российской Федерации в сфере массовых коммуникаций.”



Комментарий по поводу ответа Роскомнадзора

В ответе есть три основных момента:

• В номере показаны не нацист и его подстилка, а двое влюбленных молодых людей;
• Нацистская форма использовалась для создания художественного образа;
• В Российской Федерации нет установленных законодательством морально-этических общепринятых норм.

Первый момент явно противоречит второму, ведь если главное в номере – двое молодых влюбленных, то зачем им нацистская форма? А если она используется для создания художественного образа, то нужно назвать эти образы, а не стыдливо прятаться за общими формулировками. Это первое.

Второе. Автор не случайно привел в самом начале текст своего обращения, из него прекрасно видно, что возмущение вызвано не пресловутой свастикой (“демонстрация нацистской атрибутики в данном номере не преследовала пропагандистских целей”), а тем, что “использованный в номере образ и его содержание являются глубоко оскорбительным для потомков советских граждан, переживших ужас гитлеровской оккупации в ходе Великой Отечественной войны.”

Тем не менее целый абзац текста был потрачен на разжевывание того, что автор знает и без “Роскомнадзора”. Возникает резонный вопрос – а обращение вообще читали? Или просто вставили подготовленный шаблон, который явно перекликается с “извинениями” телеканала.

Третье и самое главное. В телевизоре можно показывать практически все что угодно, будь то танцы гитлеровских оккупантов или фильмы, в которых белокурые рыцари рейха защищают девичью честь от большевистских орд. Закон здесь бессилен.

Сижу и думаю – что делать? Письмо в прокуратуру ушло ещё 13 апреля, скоро должен быть ответ, но что-то мне подсказывает, что ничего хорошего я в нем не увижу.

Источник: Visotnik

Для понимания целей, на которые работает российское телевидение настоятельно рекомендуем ознакомиться с видеообзором “Высказывания известных людей о российских СМИ”

Чтобы быть в курсе последних новостей и помочь в продвижении этой информации:
Вступайте в группу Вконтакте: vk.com/whatisgood2
Подписывайтесь на канал YouTube: youtube.com/user/whatisgoodru
Жмите «Нравится!» в группе Facebook: www.facebook.com/whatisgood.ru
И делайте регулярные перепосты. Благодарим Вас!

[Медиабосс]

Фильм «Баллада о солдате» — долгий путь домой

Скрытый текст:

Светлая память тебе, Русский Солдат!

Будут плыть в небе радуги,
Будет мир, будут праздники,
И шагнут внуки-правнуки
Дальше нас.

Здравствуйте, дорогие друзья! Очередной обзор проекта «Научи хорошему» посвящён фильму «Баллада о солдате», шедевру советского кинематографа, снятому талантливым кинорежиссёром, сценаристом, педагогом и народным артистом СССР Григорием Чухраем.



В 1959 году, когда советский зритель впервые увидел фильм «Баллада о солдате», минуло уже почти полтора десятка лет с той поры, как отгремела Великая Отечественная война. И людям, подарившим всему человечеству великую Победу, даже самым молодым, было далеко за тридцать, а их родителям — и того больше. Поседели от возраста виски многих прославленных полководцев, генералов, маршалов, которые занимали уже не военные должности, а хозяйственные и политические посты. И даже дети полков повзрослели и поступили в разные учебные заведения. Почти все здания и сооружения, разрушенные или исковерканные войной, были восстановлены. Вспахивались и засеивались колхозные поля, разворачивались новые стройки, а счастливые советские люди въезжали в светлые квартиры пятиэтажек. Казалось, война и горе, принесённые ею, забылись. Но…

Но сколько бывших бравых солдат, резко вскакивая, рвались в атаку по ночам… Сколько тех, кто вернулся в родной дом без ног или с другими увечьями, всё не могли свыкнуться с этим… Поседевшие матери ещё ходили на полустанки и дороги встречать поезда, автобусы и просто попутки, которые привезут им их долгожданных любимых детей. А люди, знавшие могилы своих родных, приходили на них и горько рыдали часами напролёт, не принимая потери. И даже девушки и юноши лет 20 всё ещё вздрагивали иногда, когда слышали гром, вспоминая грохот бомбёжек.



«Баллада о солдате» вновь напомнила о войне. Но не о той, которая бесцеремонно и равнодушно уничтожала солдат на фронтах, неторопливо убивала тружеников тыла на полях и у станков, морила голодом, рушила родные дома — войне, которую страшно вспоминать. Это кино напомнило о ЛЮДЯХ, которые навсегда ушли на эту войну. Напомнило их светлые лица, их добрые поступки, простые мечты. Напомнило то, что эти люди жили на родной советской земле — любили, трудились, строили счастье своей страны, просто дышали её воздухом и ходили по её бескрайним просторам. Напомнила, чтобы пережить. Пережить и переосмыслить ту войну, осознать, что эти простые, но великие люди отдали свои жизни не затем, чтобы мы опустили руки, а чтобы мы жили и боролись за счастье — своё и наших потомков.

Черный цвет… Разве он красит женщину? Нет! Это цвет траура. Вот и начинается фильм с женщины в черном платке, смотрящей на дорогу, убегающую вдаль. Боль утраты и потери в ее взгляде… Нет, не вернется ее сынок Алеша. Сложил голову свою на полях войны за Родину. Он – настоящий герой. И сколько таких юнцов, не познавших жизни, погибло там, в черной воронке… Образ матери воплотил в себе всех матерей, которые проводили своих сыновей на ту страшную войну и не дождались их домой. А материнские слёзы — это слезы матерей тех солдат, которые ушли на войну такими молодыми и навеки остались в сырой земле и в братских могилах.

Сколько разных фильмов сняли о войне… Сколько всего можно узнать и прочувствовать, посмотрев их… В фильме «Баллада о солдате» нет эпических и масштабных боевых сцен, эффектных взрывов и красивых рукопашных битв, война здесь второстепенна, она является причиной нашей трогательной и нежной истории солдата Алёши. Он, молодой юноша, должен идти на страшную войну, которая отбирает у него молодость, дорогих людей и жизнь. В этом истинный ужас войны, в этом человеческом горе одинокой несчастной матери солдата.



Что же нам хотел показать автор этой картины о войне, в которой нет батальных сцен и кровопролитных сражений с врагом?

Может, угрюмое задумчивое лицо одноногого солдата, боящегося вернуться к жене? Может, поезда, наполненные весёлыми, но усталыми солдатами? Может, безучастное к происходящему сено, которое везут лошадям конногвардейцев? Может, растрёпанную советскую девушку Шуру, у которой из родственников осталась лишь тётка? Или, может, уставшую женщину-шофёра? Быть может, дом №7 по улице с нейтральным названием — Чехова? Может, жену, которая предала своего ещё живого мужа, отправившегося на фронт? А может, встревоженное лицо старичка-отца? Или разбомблённый поезд с эвакуируемыми людьми? Или, может, встревоженных колхозниц, жаждущих услышать, что их сыночки живы и здоровы?

Всё это! Вам ещё предстоит узнать и прочувствовать судьбы всех этих простых людей, увидеть душераздирающую картину того времени, которая навсегда оставит большой отпечаток в вашем сердце.

Всё это лишь эхо недавно начавшейся войны, гулко пронёсшееся по бескрайним просторам многострадальной советской земли, это жизнь тыла — второго фронта Родины. И хотя только 1941 год, самое страшное впереди, но война уже искалечила бессчётное количество тел и душ, изуродовала и уничтожила красоты земли — рукотворные и природные…



В этом фильме нам предложено понять всю горечь Великой Отечественной войны через призму судьбы героев и тех, кого они встречают на своем пути. Спокойно и правдиво кинолента отображает жизнь рядовых людей в тылу. Люди, с которыми сталкивается Алёша, их истории, наиболее полно отражают картину жизни страны в то страшное время. Люди и во время войны остаются просто людьми… Они живут и думают о матерях, родных, друзьях, о том, что прохудилась крыша, и дом соскучился по мужским рукам…

Как бы это странно ни звучало, но война сближала людей, чтобы… вновь разлучить, разметать их по бескрайней земле. Вовсе не случайно в одном из кадров фильма мы увидим разрушенный железнодорожный мост — образ всех разрушенных страшной войной мостов, пролегающих между сердцами людей.

В фильме затронуты разные темы, но всех их объединяет любовь: любовь к Родине, любовь к родным и близким, любовь к жизни, любовь парня и девушки, Алёши и Шуры, которая очень ярко и доверительно показана в фильме. Вот они встречаются, едут в поезде, о чем-то разговаривают, и на наших глазах вырастает огромное глубокое чувство. И зритель верит, что это настоящая любовь, что это чувство на всю жизнь.



Игра актёров поражает своей искренностью и естественностью. Им веришь, с ними переживаешь, их узнаёшь. В глазах героев можно увидеть целые вселенные, обязательно всмотритесь в них, когда будете смотреть фильм. В них столько горя, радости, любви, грусти, тоски, переживания, робости… А какие лица! И ведь дело даже не в кинопленке. Нынче такие лица в кинематографе трудно встретить — такая духовность и проникновенность, по-настоящему Актёры с большой буквы!

Образ молодого паренька, простого солдата, великолепно созданный Владимиром Ивашовым, покоряет своей открытостью, гуманностью, великодушием! Вот каких сыновей теряла страна в ту жуткую войну!

Нет, не только новейшие технологии военного оборудования и не только искусные тактики генералов выигрывают войны – их выигрывают простые люди, крепкий духом сплочённый народ. Такие люди, как Алёша, выиграли эту войну, такие, которые были способны жертвовать собой, всем самым дорогим для общего дела. Фильм напомнит нам, что мы – Великий народ, способный побеждать, любить, верить и ждать. Мы способны на всё, мы по-другому не можем!



Это один из самых пронзительных советских фильмов. Вот так должен выглядеть настоящий шедевр кинематографа, и не важно, в какой стране он снят. Вечная память героям, которые сражались за нас!

Фильм заслуживает высшей награды – вашего внимания и ваших друзей!

Чтобы быть в курсе последних новостей и помочь в продвижении этой информации:
Вступайте в группу Вконтакте: vk.com/whatisgood2
Подписывайтесь на канал YouTube: youtube.com/user/whatisgoodru
Жмите «Нравится!» в группе Facebook: www.facebook.com/whatisgood.ru
И делайте регулярные перепосты. Благодарим Вас!