[BraveGuy]

Сообщение от Sirin

Разумеется не носит.
Информация - это некая условно вычлененная человеком составляющая единого мира. Данное понятие используется для удобства моделирования реальности, которую человек не в состоянии охватить во всей её полноте.
В природе не существует никакой отдельно взятой "информации" самой по себе, соответственно и "первичной" она быть не могла.
Информация всегда присутствует на материальном носителе и размерена (закодирована) по определённому алгоритму.

Каким образом размерена? На какой основе?
Разве не на той же информационной? Ведь алгоритм кодирования информации это также информация, не так ли?

Вы рассматриваете материю в некоем пассивном значении, называя ее носителем информации. Мол, нагрузили, тащи))
А кто нагрузил-то? Как привнесена информация на носитель, и как (кем/чем) осуществлено кодирование?

Мое утверждение о первичности информации по отношению ко всему в этом мире (а ВСЁ в этом мире, имхо, есть ничто иное как всего лишь многообразие форм представления информации) как раз зиждется на понимании, что всякий раз когда мы говорим о некоей информации в плане того, как она организована, представлена и т.д., мы с непременностью опять приходим к информации (другой информации; информации об информации), и такая цепочка: информация - информация об информации - информация об информации - ... нескончаема. И свидетельствует она о том, что не существует ничего, кроме информации, ибо если двигаться по ней в обратном направлении, то мы с неизбежностью приходим к пониманию, что и то, что мы привычно называем "материя" также является не более чем... информацией. Всякий носитель информации имеет информационную природу.

Поэтому тварное мироздание триедино. И ключевое слово здесь "едино". А слово "три" обозначает лишь первичные различения, которые человек условно вычленяет в едином материальном мире.

А по-моему оно просто едино, безо всяких "три". И такое единство выражается в информационной природе всего сущего, ибо всё оно есть - формы представления единой информации.

Если вы возьмёте на себя труд дать понятию "интеллект" адекватное определение, подобные вопросы у вас отпадут сами собой.

Имхо, природа интеллекта информационная (как и всё в этом мире), алгоритмическая. Т.е., иными словами, интеллект - это функционирующая программа. Применительно к человеку функционирующая на бионосителе.

Нет, я подразумеваю иерархически высшее управление.

ИВУ разве не "Бог"? Поясните.

Конечно же нет.
Для меня Человек - это нечто, стремящееся стать разумным и подобным Богу.

Подобие носит взаимный характер. Если треугольник АВС подобен треугольнику KMN, то и о втором треугольнике можно сказать тоже самое по отношению к первому. Если человек стремиться к богоподобию (т.е. достижение такого подобия утверждается возможным), то автоматически это означает, что и о Боге следует говорить в контексте подобия человеку.
На мой взгляд, "очеловечивание Бога", как и аналогичность в виде "обожествления человека" - типичность для устоявшего человеческого воззрения на мир, причем типичность заблуждения. Христианский взгляд на мир тому яркий пример. Как и различные околохристианские мировоззренческие вариации, коих пруд пруди, вплоть до тех, которые самым "решительным" образом критикуют христианство.

Отождествление (взаимоуподобление) человека и Бога зиждется, имхо, на непонимании как раз того обстоятельства, что не существует ничего, кроме единой информации во всём многообразии форм ее представления. Так вот "Бог" - это и есть означенная единая информация. А человек - это лишь одна из форм ее представления. Отсюда ни о каком подобии человека и Бога неуместно говорить, как неуместно отождествлять причину и вытекающее из нее следствие.

Приведите свой вариант определения - мы его обсудим.

Как я уже высказался выше касательно интеллекта, интеллектуальная деятельность носит программный характер. Это функционирующая программа на определенном носителе.

А можно увидеть не вашу интерпретацию, а точную цитату из КОБ? Ибо у меня сильное подозрение что это не "КОБ утверждает", а вы так поняли "утверждение КОБ".

Уточните по возможности, если я не так изложил смысл, предлагаемый КОБ. Я исходил из этого: ...но при этом генетически обусловлен и передается от поколения к поколению генетический потенциал способностей к освоению культурного наследия предков

Какое именно слово вызвало у вас трудности с пониманием?

Дело не в слове, а в определении термина "мировоззренческий стандарт". Возможно, правильнее было бы с моей стороны просить дать определение термину "мировоззрение", хотя это увеличивает, имхо, неопределенность и вольность толкования, ибо сам термин избит и стал уделом разноголосицы.

Читая Краткий курс КОБ раздел "Мировоззренческий стандарт", я не увидел изначальную мотивацию, исходя из которой авторы КОБ создают такой стандарт; какие принципиальные смыслы они желают помочь человеку осмыслить касательно человеческого бытия в этом земном мире. Поэтому и просил дать определение МС.

[Sirin]

Сообщение от BraveGuy

"материя" также является не более чем... информацией.

Товарищ!
Оттого, что вы показали на Луну пальцем, Луна не сделалась вашим пальцем.
Хотя вы и воспринимаете материю в её образно-мерных характеристиках при посредстве информационных потоков, Луне, простите за откровенность, плевать на то, что вы тычете в неё своим пальцем. Её триединая сущность от этого не превращается в тот информационный поток, который вы в данный момент воспринимаете.

Да, я понимаю, обладая я-центричным мировоззрением очень трудно понять разницу между объективной реальностью и её субъективным отображением.
Возможно придёт со временем. Хотя для этого придётся признать, что мир не вращается вокруг вас.

Сообщение от BraveGuy

Имхо, природа интеллекта информационная (как и всё в этом мире), алгоритмическая. Т.е., иными словами, интеллект - это функционирующая программа.

Давайте проверять на практике.
Пишем программу 2+2=4. Запускаем.
- Она функционирует?
- Да.
- УРАААА!!! МЫ СОЗДАЛИ ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ!!!!

Сообщение от BraveGuy

ИВУ разве не "Бог"? Поясните.

Почитайте: ВСЕ РАБОТЫ ВП СССР

Сообщение от BraveGuy

Подобие носит взаимный характер. Если треугольник АВС подобен треугольнику KMN, то и о втором треугольнике можно сказать тоже самое по отношению к первому. Если человек стремиться к богоподобию (т.е. достижение такого подобия утверждается возможным), то автоматически это означает, что и о Боге следует говорить в контексте подобия человеку.

Да, да, да...

Если дурак стремится стать умным, значит умный стремится стать дураком.
Закон BraveGuy.

Давайте сделаем так: вы прочитаете "Основы социологии", а потом мы обсудим все непонятные моменты.

[BraveGuy]

Сообщение от Sirin

Товарищ!
Оттого, что вы показали на Луну пальцем, Луна не сделалась вашим пальцем.
Хотя вы и воспринимаете материю в её образно-мерных характеристиках при посредстве информационных потоков, Луне, простите за откровенность, плевать на то, что вы тычете в неё своим пальцем. Её триединая сущность от этого не превращается в тот информационный поток, который вы в данный момент воспринимаете.

То, как вы высказываетесь, напомнило мне методику высказываний модераторов на одном христианском форуме. Некая запрограммированная религизность, имхо, присутствует, особенно, когда вы говорите о триединстве.

Да, я понимаю, обладая я-центричным мировоззрением очень трудно понять разницу между объективной реальностью и её субъективным отображением.
Возможно придёт со временем. Хотя для этого придётся признать, что мир не вращается вокруг вас.

Думаю, мировоззрение по форме всегда я-центрично, ибо речь идет о взгляде на мир конкретно рассматриваемого индивидуума. Главное, чтобы с содержательной стороны мировоззрение было таковым, что дает ответы на главные для человека вопросы, ориентируя его жизненный путь в верном направлении. А каково оно верное направление? Это отдельный разговор, впрочем, вполне уместный в этой форумной теме, ибо мы говорим в целом о мировоззрении.

Давайте проверять на практике.
Пишем программу 2+2=4. Запускаем.
- Она функционирует?
- Да.
- УРАААА!!! МЫ СОЗДАЛИ ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ!!!!

Боюсь, вы ни разу не программист, если в вашем представлении 2+2=4 является программой. Вот программка сложения двух чисел, на примере обычных дос-овских команд:

Скрытый текст:

@echo off

set /P a=
set /P b=
set /A c=a+b
echo %c%

pause

Так что, каков у вас интеллект, такое, имхо, и представление о программировании и искусственном интеллекте.

Да, да, да...
Если дурак стремится стать умным, значит умный стремится стать дураком.
Закон BraveGuy.

Не приписывайте, пожалуйста, мне свои "дурацкие" законы.
В действительности, нет ни дураков, ни умных. Эти условные понятия видятся нечто незыблемым людям с наивным абсолютистским мировоззрением. Есть человек и степень его разумения (ума), и таковая степень может как увеличиваться (человек умнеет), так и уменьшаться (что соответствует поглуплению). Оба процесса подтверждают что человек подобен сам себе, ибо фигурантом процессов является исключительно человек.
Мы же говорили о сравнении человека и Бога. И вы, банально вторя христианам, утверждаете о возможности становления человека подобным Богу. А я говорю, что если такое подобие возможно, то это с логической точки зрения означает, что Бог подобен человеку.

Давайте сделаем так: вы прочитаете "Основы социологии", а потом мы обсудим все непонятные моменты.

Мне бы с Кратким курсом вначале разобраться

[BraveGuy]

Культура и направленность её развития обусловлены нравственностью людей и их свободной самодисциплиной (и/либо отсутствием таковых) в следовании нравственно избранным идеалам.

Хотелось бы понять, как такое утверждение следует (или хотя бы логически связано) из предыдущего:

Человечество в биосфере планеты выделяется наличием культуры, под коим термином мы понимаем весь объём генетически не наследуемой информации, передаваемой в обществе от поколения к поколению; но при этом генетически обусловлен и передается от поколения к поколению генетически потенциал способностей к освоению культурного наследия предков и к его дальнейшему преобразованию.

Сначала говорится о том, что в человеке имеется генетически обусловленная способность к освоению культуры, т.е фактически утверждается, что культура в корневом смысле определяется генетически, а потом вдруг утверждается, что оказывается нечто именуемое "нравственностью" и "свободной самодисциплиной" обуславливают как саму культуру, так и ее направленность развития.

Нравственность разве имеет отношение к генам ?

[Sirin]

Сообщение от BraveGuy

Мне бы с Кратким курсом вначале разобраться

Не с того конца взялись...

Сообщение от BraveGuy

То, как вы высказываетесь, напомнило мне методику высказываний модераторов на одном христианском форуме. Некая запрограммированная религизность, имхо, присутствует, особенно, когда вы говорите о триединстве.

Обсудим мои кривые ноги и писклявый голос?
Или поговорим о предмете, заявленном в теме?

Сообщение от BraveGuy

Думаю, мировоззрение по форме всегда я-центрично, ибо речь идет о взгляде на мир конкретно рассматриваемого индивидуума.

Не понял, что обозначает выражение "мировоззрение по форме".
Что такое "форма мировоззрения"?

Сообщение от BraveGuy

Главное, чтобы с содержательной стороны мировоззрение было таковым, что дает ответы на главные для человека вопросы, ориентируя его жизненный путь в верном направлении. А каково оно верное направление? Это отдельный разговор, впрочем, вполне уместный в этой форумной теме, ибо мы говорим в целом о мировоззрении.

Для я-центриста "верное направление" будет одним, для человека с богоначальным мировоззрением - иным.
При этом каждое из них будет давать ответы на "главные вопросы".

Сообщение от BraveGuy

Боюсь, вы ни разу не программист, если в вашем представлении 2+2=4 является программой.

А я не боюсь, а уверен, что вы совсем никудышний программист, если считаете, что не может существовать программы 2+2=4.
Вы вероятно очень удивитесь, но даже вот эта программа:

1 MsgBox ("Hello World") 2 End

является вполне рабочей и подпадает под ваше определение интеллекта.

Но ведь вас не это интересует, верно?
Плевать вам на то, что я показал вам ущербность вашего определения с целью подтолкнуть к тому, чтобы вы поискали более удачное определение интеллекта и тем избавили себя от части каши в миропонимании.
Для вас гораздо более важным оказалось прицепиться к частности (да и то не по делу) и перескочить на другую тему.

То есть ответы на ваши вопросы вас не интересуют.
Цель их задавания - иная.

Сообщение от BraveGuy

Не приписывайте, пожалуйста, мне свои "дурацкие" законы.
В действительности, нет ни дураков, ни умных. Эти условные понятия видятся нечто незыблемым людям с наивным абсолютистским мировоззрением. Есть человек и степень его разумения (ума)

И ещё раз растеклись мысью по древу.
Вы озвучили "дурацкий" постулат, глупость которого и была выявлена моим примером, построенным по строго аналогичной логике.

Но вас опять же интересует уже не это. Теперь вы ударились в исследование того, существуют ли на свете дураки.

Мои мысли, мои скакуны...

Занимайтесь этими скачками без моего участия.

[Святогор]

Сообщение от BraveGuy

Не увидел ОПРЕДЕЛЕНИЯ мировоззренческому стандарту.
Там в основном ссылки на изложение некоего готового стандарта. При этом предварительно не уточняется, а что же такое МС. Просто то, о чем говорится, то и подразумевается по умолчанию стандартом. Имхо, такой подход напоминает типовую ситуацию: "давайте я вам расскажу, как надо жить; а вот для чего вообще жить я вам не скажу, ибо не знаю".

Делай, а потом думай (зачем это вообще делать) - всё же не лучший вариант жития для людей, претендующих на звание разумных.

Сначала уразумей смыслы "зачем, для чего ты собираешься что-то делать", а уж потом в соответствии со смыслами делай - так раузмнее, имхо.

Я со своей стороны, если говорить кратко, полагаю, что МС в первую очередь дает смыслы бытия человека.

Не устаю поражаться иждевенческому отношению некоторых невеж к окружающим. Им книги написали, где всё последовательно и системно изложено - только читай, поисковые машины сделали, чтобы они могли найти ответы на свои вопросы - только ищи. Но они настолько любят калейдоскоп в своих бошках, что ни книг не читают, ни поисковиком научиться пользоваться не желают. Всё им найди, на блюдечке с голубой каёмочкой принеси, пожуй, в ротик положи, а они, так и быть, соизволят сделать глотательное движение.

Вы можете какие угодно смыслы придавать своим словам, только поймут ли вас - вам безразлично. Уже давно понятно, что книга "Язык наш, как объективная данность и как культура речи" не для таких писана.

[BraveGuy]

Наш мировоззренческий стандарт
Предлагаемая вниманию аналитика исходит из следующих воззрений.
Человечество в биосфере планеты выделяется наличием культуры, под коим термином мы понимаем весь объём генетически не наследуемой информации, передаваемой в обществе от поколения к поколению; но при этом генетически обусловлен и передается от поколения к поколению генетически потенциал способностей к освоению культурного наследия предков и к его дальнейшему преобразованию.

Всякое общество несёт свойственную ему культуру и существует в глобальном историческом процессе, являющемся частным процессом в жизни биосферы Земли. Устойчивость биосферы планеты в целом и взаимная обусловленность существования в ней всех биологических видов, довлеет и над человечеством, вследствие чего безопасные пути развития общества и каждого из людей довольно узки и ведут к весьма ограниченному под-множеству целей из всего множества объективно возможных.

Культура и направленность её развития обусловлены нравственностью людей и их свободной самодисциплиной (и/либо отсутствием таковых) в следовании нравственно избранным идеалам.

Идея Бога, Творца и Вседержителя в культуре — не произведение “художественного творчества” людей, а отражение в жизни общества объективного надмирного бытия Божия.
Всеобъёмлюще единственное доказательство бытия Божиего Бог дает каждому человеку Сам:
Он поистине отвечает в соответствии со смыслом молитвы каждому верующему Ему, если человек делами своей жизни сам отвечает Богу, когда Бог говорит через совесть человека, обращается к человеку через других людей или на Языке жизненных обстоятельств.

Как видим, ключевым словом мировоззренческих схем КОБ является общество, обобщеннее: человечество. Отличительным признаком "общества" среди прочих феноменов живого мира выбрана культура. И утверждается, что всякое общество несёт свойственную ему культуру.

На мой взгляд, мировоззренческая ошибка КОБ в том, что "общество" рассматривается как первичный (и, соответственно, незыблемо устойчивый) феномен живого мира (биосферы). На самом же деле, общество - это условная, преходящая категория для обозначения текущей во времени некоей группы людей. С течением времени означенная группа непременно изменяется по всем параметрам, ее описывающим.

Имхо, верное мировоззрение с очевидностью должно брать первичным феноменом живого мира собственно человека, индивидуума. И давать ему (через ответы на главные смысловые вопросы человеческого бытия) правильные ориентиры касательно жизненного пути.

Мировоззренческие же схемы, столь многообразные и распространенные среди людей, которые берут своей основой не человека, а группу людей (общество, нация, народ, религиозное стадо овец божьих и т.п. и т.д.), имхо, в действительности нацелены не на просвещение человека с целью дать ему смыслы бытия, носящие несомненно индивидуумный характер, а с целью манипулятивного управления означенными группами.



Идея Бога, Творца и Вседержителя в культуре — не произведение “художественного творчества” людей, а отражение в жизни общества объективного надмирного бытия Божия.

Уместнее, имхо, говорить об идее сотворенности мира, в котором пребывает человек. И аргументы тому, вполне научного свойства, имеются. Говорить же о Боге-Творце-Вседержителе, особенно учитывая, что у большинства людей, к сожалению мировоззренчески невежественных, "Бог" выглядит этаким седовласым старикашкой со взглядом "могущественным и царственным", в наши научные времена, думается, довольно наивно и глупо (средневековьем попахивает, мировоззренческим мракобесием). А уж использовать термин "объективный" по отношению к термину "Бог" (существование которого никак не фиксируется в научном плане, т.е. как раз объективным образом) выглядит откровенно комично.

Отметим, что ни о какой надуманной (ибо нет научных подтверждений) надмирности речи не идет, если мы говорим о сотворенности здешнего мира. Этот мир есть часть более обширного мира, в котором произведена локализация, в результате которой и сотворен здешний мир.


Всеобъёмлюще единственное доказательство бытия Божиего Бог дает каждому человеку Сам:
(вот эта фраза как раз и доказывает субъективность термина "Бог", а никак не объективность)
Он поистине отвечает в соответствии со смыслом молитвы каждому верующему Ему, если человек делами своей жизни сам отвечает Богу, когда Бог говорит через совесть человека, обращается к человеку через других людей или на Языке жизненных обстоятельств.

Т.е. если я буду обращаться к Богу с молитвой, смысл которой "Господи, даруй мне велосипед", и при этом по жизни буду совершать правильные дела (нравственные, в соответствии с совестью), неужто мне с неба будет посылочка в виде изящно запакованного дорогущего велосипеда?

Молитва...
Ну это же несерьезно, в 21м-то веке.
Молитва - это атрибут рабского мировоззрения, выраженного религиозно привлекательной фразой "рабы божьи".

Всё же, в КОБ-овских мировоззренческих схемах, где фигурирует всё тот же набивший оскомину средневековый "Бог", явным образом сквозит откровенная устарелость, нежелание опираться на современные знания, наработанные человечеством за последние десятилетия.

[sergign60]

Сообщение от BraveGuy

Наш мировоззренческий стандарт
Предлагаемая вниманию аналитика исходит из следующих воззрений.
Человечество в биосфере планеты выделяется наличием культуры, под коим термином мы понимаем весь объём генетически не наследуемой информации, передаваемой в обществе от поколения к поколению; но при этом генетически обусловлен и передается от поколения к поколению генетически потенциал способностей к освоению культурного наследия предков и к его дальнейшему преобразованию.

Всякое общество несёт свойственную ему культуру и существует в глобальном историческом процессе, являющемся частным процессом в жизни биосферы Земли. Устойчивость биосферы планеты в целом и взаимная обусловленность существования в ней всех биологических видов, довлеет и над человечеством, вследствие чего безопасные пути развития общества и каждого из людей довольно узки и ведут к весьма ограниченному под-множеству целей из всего множества объективно возможных.

Культура и направленность её развития обусловлены нравственностью людей и их свободной самодисциплиной (и/либо отсутствием таковых) в следовании нравственно избранным идеалам.

Идея Бога, Творца и Вседержителя в культуре — не произведение “художественного творчества” людей, а отражение в жизни общества объективного надмирного бытия Божия.
Всеобъёмлюще единственное доказательство бытия Божиего Бог дает каждому человеку Сам:
Он поистине отвечает в соответствии со смыслом молитвы каждому верующему Ему, если человек делами своей жизни сам отвечает Богу, когда Бог говорит через совесть человека, обращается к человеку через других людей или на Языке жизненных обстоятельств.

Как видим, ключевым словом мировоззренческих схем КОБ является общество, обобщеннее: человечество. Отличительным признаком "общества" среди прочих феноменов живого мира выбрана культура. И утверждается, что всякое общество несёт свойственную ему культуру.

На мой взгляд, мировоззренческая ошибка КОБ в том, что "общество" рассматривается как первичный (и, соответственно, незыблемо устойчивый) феномен живого мира (биосферы). На самом же деле, общество - это условная, преходящая категория для обозначения текущей во времени некоей группы людей. С течением времени означенная группа непременно изменяется по всем параметрам, ее описывающим.

Имхо, верное мировоззрение с очевидностью должно брать первичным феноменом живого мира собственно человека, индивидуума. И давать ему (через ответы на главные смысловые вопросы человеческого бытия) правильные ориентиры касательно жизненного пути.

Мировоззренческие же схемы, столь многообразные и распространенные среди людей, которые берут своей основой не человека, а группу людей (общество, нация, народ, религиозное стадо овец божьих и т.п. и т.д.), имхо, в действительности нацелены не на просвещение человека с целью дать ему смыслы бытия, носящие несомненно индивидуумный характер, а с целью манипулятивного управления означенными группами.



Идея Бога, Творца и Вседержителя в культуре — не произведение “художественного творчества” людей, а отражение в жизни общества объективного надмирного бытия Божия.

Уместнее, имхо, говорить об идее сотворенности мира, в котором пребывает человек. И аргументы тому, вполне научного свойства, имеются. Говорить же о Боге-Творце-Вседержителе, особенно учитывая, что у большинства людей, к сожалению мировоззренчески невежественных, "Бог" выглядит этаким седовласым старикашкой со взглядом "могущественным и царственным", в наши научные времена, думается, довольно наивно и глупо (средневековьем попахивает, мировоззренческим мракобесием). А уж использовать термин "объективный" по отношению к термину "Бог" (существование которого никак не фиксируется в научном плане, т.е. как раз объективным образом) выглядит откровенно комично.

Отметим, что ни о какой надуманной (ибо нет научных подтверждений) надмирности речи не идет, если мы говорим о сотворенности здешнего мира. Этот мир есть часть более обширного мира, в котором произведена локализация, в результате которой и сотворен здешний мир.


Всеобъёмлюще единственное доказательство бытия Божиего Бог дает каждому человеку Сам:
(вот эта фраза как раз и доказывает субъективность термина "Бог", а никак не объективность)
Он поистине отвечает в соответствии со смыслом молитвы каждому верующему Ему, если человек делами своей жизни сам отвечает Богу, когда Бог говорит через совесть человека, обращается к человеку через других людей или на Языке жизненных обстоятельств.

Т.е. если я буду обращаться к Богу с молитвой, смысл которой "Господи, даруй мне велосипед", и при этом по жизни буду совершать правильные дела (нравственные, в соответствии с совестью), неужто мне с неба будет посылочка в виде изящно запакованного дорогущего велосипеда?

Молитва...
Ну это же несерьезно, в 21м-то веке.
Молитва - это атрибут рабского мировоззрения, выраженного религиозно привлекательной фразой "рабы божьи".

Всё же, в КОБ-овских мировоззренческих схемах, где фигурирует всё тот же набивший оскомину средневековый "Бог", явным образом сквозит откровенная устарелость, нежелание опираться на современные знания, наработанные человечеством за последние десятилетия.

Ну вот замшелого либераста сразу видно по мировоззренческому стандарту. Даже и вопросов больше не возникает и понятно издалека - Концепция ОБЩЕСТВЕННОЙ Безопасности ему не нужна, а нужна ему "концепция" его индивидуальности, "личности", так сказать, которая дала бы ему (цитирую) "правильные ориентиры касательно жизненного пути", на котором всякие там "общества" носят, естесссно, условный и преходящий характер.

[Sirin]

Сообщение от BraveGuy

Т.е. если я буду обращаться к Богу с молитвой, смысл которой "Господи, даруй мне велосипед", и при этом по жизни буду совершать правильные дела (нравственные, в соответствии с совестью), неужто мне с неба будет посылочка в виде изящно запакованного дорогущего велосипеда?

Первый вопрос и главная забота я-центриста:

Ну хорошо, уговорили, поверю я в этого вашего бога! А что он мне за это даст?

Сообщение от BraveGuy

Молитва...
Ну это же несерьезно, в 21м-то веке.
Молитва - это атрибут рабского мировоззрения, выраженного религиозно привлекательной фразой "рабы божьи".

Ясен палец - в 21 веке помолиться можно нажатием кнопки на компьютере.
Не забудьте туда записать все свои "велосипеды".
"религиозно привлекательной фразой" - не стану спрашивать у вас, что обозначает сей термин, опасаюсь, что вы действительно начнёте объяснять.
Какая связь между понятием "молитва" и "рабами божиими" - пускай останется вашей сокровенной тайной.

Сообщение от BraveGuy

набивший оскомину средневековый "Бог"

кто вам там чего набил - это или в милицию или к психиатру... Не нужно вываливать это на участников форума.

[Святогор]

Сообщение от BraveGuy

... много всякого ...

Вы, товарищ нетоварищ, даже не подозреваете, что ваши "уникальные" мысли на счёт мировоззренческого стандарта другие люди просчитали ещё до того, как вы узнали об этом понятии. Не только просчитали, но и внятно ответили, классифицировав вас как одно из культурных явлений, подлежащих искоренению (не вас искоренять, а культурное явление, вами олицетворяемое) в целях безопасного существования человечества как части биосферы. Объяснять где, как и почему не буду - это пустая трата времени. Но если вам вдруг станет интересно, то раздел "Ключи к разумению" на сайтах материалов ВП СССР в вашем полном распоряжении.