Кавказский вариант американской социальной психологии также безнадежно далек от жизненных реалий. Хотя, как говорится, порой “и на старуху бывает проруха”.
В начале списка - да, есть здравые мысли. Но, как говорится, "Начали за здравие, а кончили за упокой". Смотрим:
Закон №20 - из диалектики Маркса. Слишком упрощённо представляет реальность - в противоположностях. Где многообразие и взаимодействие разнокачественностей? И, потом, нельзя вот так однозначно выделять противоположности: например "потеря и приобретение" - иногда некая "потеря" может привести к приобретению чего-то гораздо более значимого... а иное "приобретение" - к большим потерям... И бывает, что эти вещи - несоизмеримы, поскольку относятся к разным измерениям...
В законе №21 ничего не сказано про нравственность и совесть. А ведь именно это - совесть и соответствие ей всей жизни и деятельности человека - "залог гармонии с миром, людьми и собственной душой", а вовсе не только (и не столько) "хорошее отношение к себе, принятие себя". Скорее даже залогом гармонии с миром, людьми и собственной душой является хорошее отношение к миру, людям, принятие Бога, а не себя.
Закон №26 говорит о том, что необходимо заменить подавление, отрицание чего-то в себе (каких-то своих негативных черт) на принятие этого. "Примите себя, примите то, что вам не нравится в себе, не критикуйте себя" - насколько это способствует внутреннему росту человека? Утраченное единство он при этом обретёт, а вот будет ли рост, и будет ли становление его Человеком - большой вопрос.
Закон №28 - "Вы стоите ровно столько, во сколько сами себя оцениваете" - выражение Я-центризма, далеко не всегда соответствующее реальности.
Закон №29: "Если вы будете больше отдавать, чем брать, от это приведет к вашему энергетическому истощению. Если вы даете кому-то больше, чем получаете от него, у вас может возникнуть обида на человека." Странное, на мой взгляд, утверждение. Я всегда считал, что "адекватный, справедливый обмен с судьбой" устанавливается сам собой, автоматически: чем больше отдаёшь, тем больше получаешь... Да, в общем-то, у меня в жизни обычно именно так всегда и получалось...
И, наконец, закон №30: подводит нас к тому, что "В чем заключается смысл жизни – стремиться к чему-либо или просто жить? Ведь стремясь к чему-либо, мы вынуждены выпустить из поля зрения саму жизнь, т.о. ради результата мы теряем сам процесс. Возможно, самый главный смысл жизни – сама жизнь." Тут - без комментариев. "Живи настоящим".
В целом эти "тридцать законов жизни" прекрасно дополняют тот список советов из первого сообщения этой темы.
<...> Наш век принято называть цифровым, потому что всюду проникают информационные технологии, в основе которых лежат информационные единицы. Но окружающая нас жизнь все более оцифрована и другими единицами — денежными. Экономическое благополучие государства, уровень благосостояния граждан и их удовлетворенность жизнью, нужность или ненужность целых направлений человеческой деятельности, будь то наука, культура, материальное производство и что угодно еще, определяется исходя их финансовой «оцифровки». Сколько они стоят? Каков их финансовый аналог? <...>
Несмотря на сверхсложное устройство современной экономики, в ее основе продолжают лежать примитивные идеи
На днях мы все стали свидетелями, к сожалению, уже очередной неудачи отечественной космической отрасли — аппарат «Фобос-Грунт», который столько лет готовили к марсианской экспедиции, не смог выйти на расчетную траекторию, и хотя пока еще не упал на Землю, шансы его реанимировать ничтожны. Те, кто хотя бы немного знаком с состоянием дел в этой отрасли, вряд ли удивятся.
Но не в космонавтике дело — примеров того, как безвозвратно теряются достижения целых сегментов отечественной экономики, науки и культуры, можно привести много. Идет ли речь об уровне знаний школьников по литературе или о разработке космических аппаратов — то, что происходит сегодня, является прямым следствием двадцатилетней логики финансового социалдарвинизма. Что не прибыльно, того вообще не должно существовать. Эта мантра, по своей сути даже более безосновательная и абсурдная, нежели любые предыдущие «измы», прочно завладела умами.
Теперь, правда, начинает выясняться, что жизнь устроена несколько сложнее, чем функции из экономических учебников, и «неприбыльное» оказывается вновь нужным и даже важным для воспроизводства «прибыльного». Восстановление предлагается все в той же простой логике — давайте добавим денег, и все тогда восстановится. Увы, те самые, не поддающиеся финансовой оцифровке составляющие — знания, компетенции, опыт, мотивация людей, культурная среда и жизненные ценности, — будучи утраченными, не появляются вновь ни из каких миллионов. Примитивная логика, которой руководствуются сегодня все больше экономических игроков и госуправленцев, приводит в итоге к хозяйственной деградации.
Количество без качества
Наш век принято называть цифровым, потому что всюду проникают информационные технологии, в основе которых лежат информационные единицы. Но окружающая нас жизнь все более оцифрована и другими единицами — денежными. Экономическое благополучие государства, уровень благосостояния граждан и их удовлетворенность жизнью, нужность или ненужность целых направлений человеческой деятельности, будь то наука, культура, материальное производство и что угодно еще, определяется исходя их финансовой «оцифровки». Сколько они стоят? Каков их финансовый аналог?
Нет смысла обсуждать «философскую глубину» самого этого принципа. Финансовые транзакции сами по себе ничего не показывают. Даже наоборот, порой вводят в заблуждение. Все знают, что сегодня развитость экономики страны определяется размером ее ВВП. Но если мы возьмем два одинаковых государства, в одном из которых граждане здоровы, а во втором — много болеют и поэтому для поддержания работоспособности потребляют массу лекарств, что сильно развивает фармацевтическую отрасль, то ВВП будет выше у второго государства. Можно ли считать, что жизнь там будет лучше? Но именно такова логика финансового капитализма.
На первый взгляд такая критика кажется стенаниями идеалистов об утопическом прекрасном мире, тогда как финансовый капитализм отражает логику здравомыслящих прагматиков, без иллюзий относящихся к жизни. В конечном счете вся эта финансовая метафизика делает мир хотя бы понятным — покупай или продавай, главное — определить правильный «ценник». Математика на уровне младшей школы для большинства и занятные вероятностные функции экономических моделей для более продвинутых — вот и готовая понятная картина мира. Но если присмотреться повнимательнее, эта прагматическая и предельно материальная логика суть тот же миф, необъяснимый догмат, в который «можно только верить», а сомневаться в нем почему-то нельзя.
Слепые прагматики
Абсолютно таким же был восторженный материализм тех, кто в XVIII веке заставил электрическим разрядом дергаться лягушачьи лапки и из этого замечательного опыта сделал вывод о том, что и человек всего лишь живая электрическая машина, до полной разгадки поведения которой уже рукой подать. И точно так же призывавших отбросить глупые высокопарные иллюзии. Но именно материалистические естественные науки выяснили несколько позже, что роднящие нас с лягушками электрические импульсы нервной системы весьма мало объясняют что-либо в поведении даже одного конкретного человеческого существа, не говоря уже о коллективном поведении индивидов или таких вещах, как общество, культура или государство.
Принцип «Чего не вижу, того нет» торжествует и сегодня. Чего нет в финансовой логике, того вообще не должно существовать — неважно, спутники это, музеи или высшее образование.
На дворе уже XXI век, а простые объяснения по-прежнему популярны. Они успокаивают, делают мир вокруг более понятным и дают возможность спокойно спать по ночам. Правда, в случае с финансовыми моделями, последнее все труднее — реальность не хочет вписываться в них уже до такой степени, что падение биржевых индексов оборачивается в той же Европе уличными погромами и банкротствами целых государств.
Игра на понижение
Сферический Боливар в вакууме — та модель мировых финансов, к которой все так привыкли, — уже явно не вынесет всех, кто за нее цепляется. Но даже сейчас речь идет о неком ее ремонте, а не пересмотре.
Известный американский финансовый журналист, а в прошлом брокер Salomon Brothers с Уолл-стрит Майкл Льюис для своей книги «Большая игра на понижение: тайные пружины финансовой катастрофы» (2010), в которой он описывает, как рос и взорвался «ипотечный пузырь», запустивший мировой финансовый кризис, в качестве эпиграфа выбрал известные слова Льва Толстого: «Можно самому непонятливому человеку объяснить самые мудреные вещи, если он не составил себе о них еще никакого понятия; но самому понятливому человеку нельзя объяснить самой простой вещи, если он твердо убежден, что знает, да еще несомненно знает то, что передается ему».
Льюис еще в 1989 году написал книгу «Покер лжецов», где описывал жизнь компаний с Уолл-стрит. Спустя двадцать лет он скажет, что не мог и предполагать, что «создание рынка ипотечных облигаций, придуманного на торговой площадке Salomon Brothers и казавшегося такой хорошей идеей тогда, приведет в итоге к самой значительной финансовой катастрофе в истории». И виновниками этой катастрофы стали как раз те, кто «несомненно знает». «Когда я писал свою первую книгу, «Покер лжецов», — пишет Льюис, — я надеялся, что я смогу убедить умную и амбициозную молодежь, которая решает, чему посвятить жизнь, не становиться финансистами. Что какой-нибудь молодой талант из университета Огайо, который хочет стать океанологом, откажется от предложенного ему контракта с Goldman Sachs. Увы, через полгода после выхода моей книги я стоял у себя в квартире по колено в письмах от таких студентов, которые благодарили меня за мой «путеводитель по Уолл-стрит» и писали, что теперь точно знают, кем хотят быть».
А в России переквалификация «океанологов» в «менеджеры» идет уже 20 лет. Если сначала шла вынужденно, то сейчас вполне сознательно. И сегодня мы видим последствия этой игры на понижение, когда единственной мотивацией становится финансовая, и это уже не моральная проблема, а техническая. При такой мотивации ничего нельзя создать.
Еще весной один из сотрудников ОКБ ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» обратился с открытым письмом к вице-премьеру Сергею Иванову, где писал, что многочисленные космические проекты, о которых тому рапортуют, «никто их всерьез не собирался и не собирается запускать. (…) Это прежде всего прекрасный повод для бесконечных заграничных вояжей начальственной верхушки и элементарного выкачивания денег из бюджета! А чего стоит эпопея с «Фобос-Грунт»! Вот где настоящая курица, несущая золотые яйца! И если придется все-таки отправить этот аппарат в полет, то очень многие будут искренне огорчены расставанием».
Что ж, расставание было недолгим — аппарат, ставший жертвой «материальной финансовой логики», видимо, скоро уже снова встретится с родной планетой, правда, в виде космического мусора.
Перепрограммирование траектории
Когда о финансовом кризисе рассуждают отечественные специалисты-гуманитарии, они называют его кризисом западной цивилизации. Часто даже с каким-то особенным злорадством, которое трудно разделить. Россиянам злорадствовать стоило бы меньше всего — если где примитивный финансовый социал-дарвинизм и расцвел пышным цветом, так это у нас. И несмотря ни на что, желающих и дальше идти по этой дороге хватает.
История не знает сослагательного наклонения, но если венцом прогресса и просвещения становится биржа, то значит ли это, что других вариантов не было и нет? Правомерно ли говорить о крахе этой системы или же еще возможна «перезагрузка»? Как минимум нужно избавиться от навязанной всем слепоты примитивной логики финансовых цифр и понять, что не они определяют задачи и потребности людей и государств. Иначе «не взлетит». Ни к Марсу, ни к посткризисному миру.
Sirin - Что такое "успех"?
- Это когда много бабла, тёлок и журналисты стоят у порога.
Утрирую, но в умолчаниях именно это.
А как вы узнали, что в умолчаниях?
да, действительно, наиболее распространённая сегодня модель успеха основана на деньгах, но какое это имеет отношение к признакам неудачников?
Успех - это способность достигать поставленных целей, т.е. если ты достигаешь целей, значит ты успешен. Какие цели ставить - это вопрос (конечно важный) другой.
Чат КОБ
22.11.2011, 09:48
Линейный вид
