[Сергей Смагин]

Сообщение от Ефремов

Дайте определение «человеческого строя психики» - тогда и поговорим о его достижении.
Тут не все так просто... Люди в обществе дополняют друг друга.

Как я понял, все типы психики (кроме опущенного в противоестественность) присутствуют в человеке одновременно. Речь можно вести только о типе психики человека в данный момент. Как я их понял:
1. Животный тип - инстинкты, безусловные рефлексы
2. Зомби - условные рефлексы, автоматизмы
3. Демон - способность подняться над инстинктами и рефлексами, создать собственный вектор цели и начать преобразовывать окружающий мир в соответствии с этим вектором целей
4. Человек - способность подчинить свой вектор целей общему вектору целей, принять цели общества как свои личные.

Например, человек проснулся, позавтракал в соответствии с животным типом, потом поехал на работу как зомби, там поругался с начальником по поводу отпуска как демон, а потом согласился на отпуск в марте, потому что летом будет много работы, как человек.

А как человек может достичь устойчивого человечного строя психики, если цели его предприятия - зарабатываение денег для кучки паразитов, являющихся его владельцами, - для него абсолютно чужды?

[Ян Юшин]

Дайте определение «человеческого строя психики» - тогда и поговорим о его достижении.

Определение ВП не раз давал, другое дело, что ты за словами картинку не увидел, так это проблема не ВП.
Что конкретно тебе непонятно в сущности типов строя психики вообще в человечном типе в частности?

[sergign60]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Собственность на частную и общественную непротиворечиво можно разделить по способу распределения прибавочной стоимости: частное распределение или на пользу всего общества.

Принятое в КОБ определение плохо соответствует жизненной реальности:
«Собственность частная, если персонал, занятый обслуживанием средств производства в их совокупности, не имеет осуществимой возможности немедленно отстранить от управления лиц, не оправдавших их доверия, и нанять или выдвинуть из своей среды новых управленцев.» («Краткий курс»)

Непонятно, что значит: «немедленно отстранить от управления»?
А если нравы в обществе таковы, что неудовлетворяющих кого-то управленцев отстреливают – это общество с общественной собственностью?
Второе, допустим, большинство работников высокодоходного паразитического предприятия (не обязательно, для утрирования), например, банка, являются его акционерами и по уставу выдвигают руководство на общем собрании акционеров. Разве это предприятие в общественной собственности? Тем более, что доходы акционеров на порядок отличаются от доходов остальных граждан государства?
Далее, является ли благом «немедленно отстранить» руководство? Вспомните, закон о предприятии вводящий выборность руководителей в немалой степени способствовал уничтожению социализма. По разным причинам невозможно донести до всех членов коллектива полную информацию о предприятии. Для многих работников может быть непонятны и неочевидны действия руководителей. Имея возможность отстранения руководство «немедленно» работники могут нанести непоправимый вред как себе, так и предприятию
И главное, в определении ВП сказано о корпоративной собственности, а отнюдь не об общественной.

«Право общественной собственности проистекает из мировоззрения общества, а не из юридических деклараций. Сначала должен возникнуть нравственно-мировоззренческий базис, обращающий собственность на средства производства коллективного пользования в общественную вне зависимости от её юридического оформления, а только после этого господство общественной собственности де-факто выразит себя юридически.» («Краткий курс»)
Как? Сам собой возникнуть?
Только через государственную собственность, через приучение граждан к соответствующему отношению к собственности, через обучение практическому управлению...
«Бытиё определяет сознание».

mahina®

«общественная собственость - ничья собственность, а ничьей она быть по определению не может, т.е. общественная собственость это сказка для быдна, по умолчанию у нее есть вполне реальный владелец, или группа владельцев.»
Государственная собственность по сути является общественной - прибыль работает на пользу всех граждан. Разница только в том, что при нынешнем нравственном состоянии общества мы этого не понимаем, - с соответствующим отношением. Т.е. разделение государственной и общественной собственности проходит не по факту, не юридически, а психологически.

«я имею автомобиль <...> я имею завод»
В политэкономии разделены понятия «личная собственность» и «частная собственность». Грань проходит по факту эксплуатации чужого труда.

Ефремов.

Это сообщение - пример очередного словоблудия, коим прославился Ефремов на КОБ-ских форумах, то бишь, здесь имеет место наведение тени на плетень, возбуждения проблем там, где ими и не пахло и т.д.

Кратко на его вопросы можно ответить так:

1. "Прибавочная стоимость" есть мрак-систская химера, что уже неоднократно выяснялось, не поддающаяся сколько-нибудь точному, пригодному к использованию на практике, определению и точному измерению. Поэтому определить через неё "отношение собственности", не порождая новых химер, не представляется возможным.
2. Когда слово "отстранить" в Русском языке в качестве одного из своих значений будет нести смысл "отстрелить" или как-то ещё лишить жизни, тогда и поговорим, а вернее, контекстной заменой исправим слово "отстранить" на другое, не несущее смысл "лишить жизни".
3. Что касается "утрирования", то ответ такой: "ты не утрируй - ты пальцем покажи", на конкретные ЖИЗНЕННЫЕ примеры, когда персонал ПАРАЗИТИЧЕСКОГО предприятия имел возможность снять свои управленцев. Что касается конкретно банковской деятельности, то в КОБ банковскую деятельность рассматривают ВСЕГДА в контексте БЕЗУСЛОВНОГО ЗАПРЕТА на ростовщичество и никак иначе, что устраняет из банковской деятельности её паразитическую составляющую.
4. Мрак-систский принцип "бытие определяет сознание" низводит людей до собачек Павлова, руководствующихся в своей жизни только инстинктами и выработанными рефлексами. Такой подход к рассмотрению отношений в обществе несостоятетелен и явно отдаёт МРАКОБЕСИЕМ, поскольку кроме инстинктов и условно-безусловных рефлексов в интеллекте человека присутствует ещё кое-что. На самом деле в обществе имеет место спиралевидная зависимость : "бытие определяет ИНТЕЛЛЕКТ (не сознание, поскольку "сознание" - всего лишь одна из составляющих "интеллекта", что опять же говорит об ХРОНИЧЕСКОЙ, а может быть даже и неизлечимой уже, ОГРАНИЧЕННОСТИ восприятия мраксистами окружающего мира и общества), интеллект определяет бытие и т.д."
5. Между "личной" собственностью и "частной" собственностью НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА имеет место быть КАЧЕСТВЕННОЕ различие, а именно, частная собственность на средства производства теряет всякий смысл если нет возможности организовывать труд других людей с использованием этих средств производства.
6. Что до так называемой "государственной" собственности, то без принципа НЕМЕДЛЕННОГО СНЯТИЯ С ДОЛЖНОСТИ любого госуправленца любого уровня, не обеспечивающего должного качества управления, государственная собственность быстренько становится частной собственностью корпорации госчиновников, эксплуатирующих в своих частно-корпоративных интересах всех остальных и распределяющих СОВМЕСТНО произведённых продукт по большей части в свою пользу, а остальных снабжая по остаточному принципу. Так случилось в СССР в послесталинское время, что и привело в конце концов и вполне ЗАКОНОМЕРНО к его развалу всё той же обнаглевшей парт-гос-номенклатурой, решившей снять с себя всякие обязательства перед народом, официально узаконить свою корпоративную собственность в виде уже индивидуально-частной на государственные предприятия, недра и полезные ископаемые и перейти от скрытой к ОТКРЫТОЙ эксплуатации трудящихся.
7. Что же до этого: "Вспомните, закон о предприятии вводящий выборность руководителей в немалой степени способствовал уничтожению социализма. По разным причинам невозможно донести до всех членов коллектива полную информацию о предприятии. Для многих работников может быть непонятны и неочевидны действия руководителей. Имея возможность отстранения руководство «немедленно» работники могут нанести непоправимый вред как себе, так и предприятию", то это опять же ложь, неизвестно ни одного примера, когда упомянутый закон нанёс где-то НЕПОПРАВИМЫЙ ущерб, а тем более - "способствовал уничтожению социализма". Это как раз тот самый пример, когда за словоблудием о "социализме" мрак-сист Ефремов защищает ПСЕВДО-"социализм" в виде права госбюрократии рулить самой безо всякой ОТВЕТСТВЕННОСТИ перед трудящимися. Если управленец неспособен довести до всех членов коллектива управленчески значимую информацию (нет необходимости доводить "полную" - опять же пример словоблудия), на основании которой коллектив может ОБЪЕКТИВНО и ОБОСНОВАННО судить о его деятельности, то это - плохой управленец, но на самом деле за этими словесами стоит опять претензия на право УКРЫВАТЬ важную информацию под тем или иным предлогом.

Резюмируя вышесказанное, можно вполне определённо сказать, что Ефремов под "социализмом" понимает такой строй, при котором госбюрократия имеет в своей частно-корпоративной собственности все средства производства и в меру своей испорченности "заботится" о всех остальных, при этом все остальные ПО ЕФРЕМОВУ лишаются права судить о деятельности этой самой госбюрократии, ну просто потому, что, цитирую, "по разным причинам невозможно донести до всех членов коллектива полную информацию о предприятии. Для многих работников может быть непонятны и неочевидны действия руководителей."

[Ефремов]

Здравствуйте.

Юшин с Игнатовым свой форум превратили в болото. Теперь скучают.
Но, как показывает практика, дискутировать с игнатовыми – это себя не уважать, - ни одной собственной мысли за ними не замечено.

Ефремов.

[sergign60]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Юшин с Игнатовым свой форум превратили в болото. Теперь скучают.
Но, как показывает практика, дискутировать с игнатовыми – это себя не уважать, - ни одной собственной мысли за ними не замечено.

Ефремов.

Ещё один пример мрак-систского словоблудия: вместо того, чтобы обсуждать СОДЕРЖАНИЕ той или иной проблемы, мрак-систы быстренько скатываются на обсуждение личности оппонента, в частности здесь применён весьма распространнённый приём: "а что у нас собственненького?"

[Emelia]

Вы меня извините, но я тоже встряну.
---------------
Основаниями логики социального языка являются Категории: "Владеть, Пользоваться и Распоряжаться", с модальностями: "Разрешено, Запрещено и Обязательно".
И "Собственность" в них не присутствует, а, следовательно, "Собственность" есть понятие, определяемое через указанные категории и модальности.
У меня вопрос: "Где и как "Владение" преобразуется в "Собственность?"
Или: "А что такое Собственность?"