[Maximus]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Рассуждаем логически:
Воду можно переносить в емкости, с которой вода не взаимодействует. Согласны?
Это первое, что пришло мне в голову

Эээмм...

Вы... шутить изволили?
Это - женская логика такая?
Это - такой тактический ход матерого зубра от КОБ?
Это - такой способ управления сознанием оппонента?

Судя по торжествующему значку "виктория" вы не только довольны представленным образчиком "логики", но и уверены что сразили этим своего оппонента (т.е., в данном случае - меня) наповал...

Признаюсь. Сразили! Мне, человеку, который "Занимательную физику" Перельмана прочитал раньше, чем азбуку не понятно, как может образованный человек порождать такие сентенции.

Вы действительно думаете, что жидкость, содержащаяся в емкости никаким образом с ней не взаимодействует?

Т.е., мы тут перечеркиваем гидродинамику, термодинамику, электростатику, всемирное тяготение... и это - только то, что сразу пришло в мою бедную... не находящую себе места ... голову, пребывающую в состоянии аффекта после такого высказывания уважаемого оппонента. И это - только из сферы классической физики, я не трогал квантовую физику, химию и мало ли какие еще науки...

Я просто в шоке... разумеется, отвечать на вопрос "знакомы ли Вы с наукой в достаточной мере" - уже не надо...

хм... рассуждать о торсионных полях, пожалуй, тоже не будем... постараемся какие-то более тривиальные вещи обсудить.

[Maximus]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

но я приведенной Вами статьи не писала
(о существовании этой статьи узнала от Вас - Вы не ошиблись с автором? )

... ну, если насчет отсутствия взаимодействия миски и воды, налитой в нее - это шутка такая была (из серии "физики шутят", по-видимому ) то здесь - уже полный отпад!

Разумеется, Вы приведенную статью не писали!
Статья - художественный вымысел (о чем явным образом сказано мной в посте, который Вы изволили процитировать)!
Само существование статьи - художественный вымысел!
Проф. Штайербах - не существует (а если и существует, то он не стал бы заниматься тем, о чем написано, потому что это - околонаучная бредятина: сами по себе слова - существуют, но в такой комбинации - они не имеют никакого смысла: это - пустой набор слов!!!).
Журнала "Новейшие физические исследования" не существует! (Существует только журнал "Ядерно-физические исследования"), но если там опубликуют что-то подобное, то всю редакцию немедленно спеленают
и повезут в дурдом (если только это не будет 1-е апреля).

Данную "статью" написал я, дабы проиллюстрировать меру воздействия "псевдо-научности" на сознание, а вы - купились, чем полностью доказали мою правоту. Были использованы следующие приемы:
- приведение цифр
- ссылка на авторитет
и некоторые другие (простите, но я не вижу смысла читать Вам лекцию по воздействию на сознание. Я уже порекомендовал книгу по данном вопросу... кто пожелает - может ее изучить).

Результат - превосходный!
Комментарии тут не нужны.

Но вот вопрос остается... зачем КПЕ использует "псевдо-научность" в своей пропаганде?... Зачем идет ложь?... Но, пожалуй, я данные вопросы задаю не в том месте...

[Maximus]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Точнее так:
организованная группа людей информацию, которая Вам представляется ложной, считает истинной.
Ошибаться могут как те, так и другие
Видеть "злой умысел" в высказывании любого мнения, с которым вы не согласны - не конструктивно

Ну, и теперь можно и по данному вопросу дать ответ:
- мы уже определились с основными терминами
- уважаемый оппонент продемонстрировал отсутствие связи между собой и наукой
- уважаемый оппонент продемонстрировал, на сколько легко некий абстрактный необразованный индивид может поддаваться на "псевдо-научность", так что теперь можно перейти и к формулировке окончательного вердикта:

Организованная группа людей стремится выдать информацию, которую наука считает ложной за истинную. Это делается сознательно, с манипулятивными целями.


Я не вижу в этом злого умысла. Я просто поинтересовался: зачем? Я даже готов (теперь, после всей проделанной работы) перефразировать первоначальную постановку вопроса... ну, явно видно, что происходит манипулирование сознанием через "псевдо-научность". Но зачем??

Впрочем, конечно же... как я уже писал выше - я не там пытаюсь найти ответы на свои вопросы.

Собственно, я вообще запостил тут свое первое сообщение только для того, чтобы выразить свой респект пользователю mischael, который смог критично отнестись к отдельным моментам КОБ. А это значит, - преодолел воздействие на собственное сознание. Не купился. Не повелся.

Уверен, что если бы он прочитал ту "статью", которую я написал, то он от души посмеялся бы. Надеюсь, что он читает... если так, то моя цель достигнута.

[Maximus]

Сообщение от Yavin

Зреет урожай на торсионных полях.
И наполняется торс радостной свободой, когда слышаться крики: "Рассея-ааа! Фперё-от!"

В данном высказывании, вне всякого сомнения, есть зерно истины... но раскрыт вопрос не полностью. Нераскрытым остается: кого будут убивать добры молодцы с воплями "Рассея-ааа! Фперё-оот!"

[Шатилова Н.Н.]

Уважаемый Maximus,
"ты тестируешь - но и тебя тестируют"

Посмотрим, что же Вы понаписали в этой ветке

Неоспоримо также, что для привлечения "паствы" используются элементы сетевого маркетинга (доказательство тому: при регистрации имелась возможность ввести данные о том, кто меня "привел").

С такими «неоспоримыми» манипулятивными «доказательствами» Вы, Maximus, далеко пойдете!

Под наукой я понимаю совокупность всех доказанных научных знаний, доступных человечеству (широким массам) на данный момент.

«Наука» - «совокупность всех доказанных научных знаний» - это как «масло масляное»
И сразу встает вопрос: какие знания относятся к «научным», и какие – к «ненаучным»?
И почему Вы говорите только о «совокупности знаний» - и ни слова о методологии?

«Образование – это то, что останется, когда человек забудет всё, чему его учили» (Ц)
А что остаётся? – методология

совокупность всех доказанных научных знаний, доступных человечеству (широким массам) на данный момент.

Это ещё хлеще
Вопрос:
что «широким массам» доступнее: квантовая физика или народное целительство?

К примеру, в Китае (1,3 млрд. человек) восточная медицина большинству доступнее, чем квантовая физика

Да и в России многие ли знают, что такое, к примеру, интеграл Лебега?

Следует ли из этого «ненаучность» интеграла Лебега или квантовой физики?

…Данное определение допускает существование некой "тайной науки" - т.е., чего-то такого, что делают "секретные" ученые в "секретных" лабораториях, на глубине 10 километров.
Но, пожалуй, это - все-таки больше удел фантастических фильмов.

Ну если для Вас ядерная бомба, химическое и бактериологическое оружие и многое другое – «удел фантастических фильмов» - это Ваши проблемы.

...Итак, я допускаю, что я имею доступ не ко всей науке, существующей на данный момент времени.
Поэтому в моем определении я так и пишу: совокупность знаний, доступная широким массам

Т.е. Вы даете заведомо ущербное определение?
Зачем?

...Пожалуй, сюда также можно отнести и наиболее состоятельные гипотезы. Т.е., то, что не доказано, но большинство ученых считает, что такое - вероятно (весьма вероятно, более вероятно, чем другое, наиболее вероятно из всего того, что вообще можно предположить по рассматриваемому вопросу).

Вот. Это - я считаю наукой.

«Большинство ученых» - интересный термин
Кто опрашивал большинство?

Очень похоже, что наука для Вас – это те тезисы, под которыми стоит «авторитетная печать» («одобрено Академией Наук», или что-то в этом роде)
А если «не одобрено» – так это «не наука, а ересь».
Исторические примеры: Джордано Бруно, Галилео Галилей, Циолковский…

Т.е., - нет результатов научных экспериментов (а те эксперименты, результаты которых опубликованы - не удается повторить, что и следует из статьи.

Это - в лучшем случае - гипотеза, но она не поддерживается большинством ученых. Или, если угодно, она поддерживается отнюдь не большинством ученых.

Спасибо за наглядную иллюстрацию того, что такое «рассуждение по авторитету».
И как «психологически грамотно» навязывать другим своё мнение:

Скажу больше того! Она не поддерживается НАСТОЯЩИМИ учеными.

Вот так и клеймят всех несогласных...
Не согласен с "официальным мнением" - значит ты "не ученый", "не настоящий ученый"!

Т.е., - нет результатов научных экспериментов (а те эксперименты, результаты которых опубликованы - не удается повторить, что и следует из статьи.
Это - в лучшем случае - гипотеза

Здесь Вы приблизились к традиционному определению "научных фактов" :
если какое-то явление повторяется при повторении другими людьми при "тех же" условиях - такое явление признаётся "научным фактом", если нет - не признаётся.
Тем самым официальная наука сама себя зашоривает, отказываясь рассматривать явления, течение которых зависит от личности экспериментатора.
Даже если есть повторяемость (например, при занятиях йогой большой процент занимающихся через определенное время получает те или иные результаты) - для официальной науки это почему-то "ненаучно".

Вопрос:
кто и зачем зашорил официальную науку, предложив способным людям развлекать свой ум только в жёстко очерченных пределах?
(Исследования в других направлениях не финансируются, и высмеиваются - непрестижны)

Впрочем, "закрытые" исследования в этих направлениях ведутся.
В частности, в Новосибирске такого рода исследованиями занимается академик Казначеев.

Т.е., другими словами, я имел ввиду следующее: наука - это инструмент, ДОСТАТОЧНЫЙ для того, чтобы решать 99% задач, стоящих перед 99%-ми современных людей.

Т.е., например, задача: сделать так, чтобы пища стала горячей (разогреть ее для приема внутрь) в течение 1-й минуты.
Науки достаточно для этого - да, достаточно.
Наука дает нам микроволновку. Берешь пищу, кладешь ее в микроволновку и через минуту имеешь горячую пищу.

Вот это уже интереснее
И кто же определил «99% задач, стоящих перед 99%-ми современных людей» ?
[b]И почему в эти задачи не вошло:[/b]
- Экологически чистое производство – чтобы наши технологии в промышленности, в строительстве и сельском хозяйстве, на транспорте, в энергетике и связи, а также в быту – не гробили бы Природу вокруг нас;
- Чтобы люди были здоровы – без лекарств, за счет здорового образа жизни, здорового питания, здорового жилья, чистого воздуха и чистой воды, и других естественных факторов;
- Чтобы все люди могли освоить свой позитивный генетически обусловленный потенциал (в т.ч. развить свои творческие способности и интуицию);
- Чтобы семьи были прочными, и в семьях был лад, и росли здоровые дети;
- Чтобы коллективы были прочными и дружными, и был баланс интересов между коллективами разных уровней (семья, цех, завод, отрасль; семья, дом, квартал, город, область; семья, село, район, область; страна в целом, человечество в целом - с учетом интересов биосферы планеты Земля)

Какие условия для этого нужны, и как прийти к этому из нынешнего состояния?
Отвечает ли современная официальная наука на эти жизненно-важные вопросы?

И почему в качестве иллюстрации «задач, стоящих перед 99%-ми современных людей» Вы выбрали надуманную «задачу разогрева пищи в течение 1 минуты»?
И с чего Вы взяли, будто после разогрева пищи в микроволновке она «пригодна в пищу»?

Такая «пища» - это один из способов заблокировать способности человека, вынудив организм человека 98% своих ресурсов тратить на решение задачи выживания в неблагоприятной внешней среде.
На решение других задач (в т.ч. на овладение знаниями, развитие творчества и интуиции) у большинства уже не хватает сил...

Да, конечно, есть рак - пока что (только ПОКА) не научились его эффективно излечивать.

Излечивать рак – этого официальная наука пока не научилась, но в пищевую промышленность внедрены «пищевые добавки», многие из которых канцерогенны ( т.е. существенно повышают вероятность заболевания раком).
Плюс вредные производства (по разработанным прикладной наукой технологиям) - среди работников таких производств заболевания раком и другими тяжёлыми болезнями – в порядке вещей…

Продолжение следует

[Шатилова Н.Н.]

Продолжим разбор полётов

Сообщение от Maximus

<...>
... Мне, человеку, который "Занимательную физику" Перельмана прочитал раньше, чем азбуку не понятно, как может образованный человек порождать такие сентенции.

Вы действительно думаете, что жидкость, содержащаяся в емкости никаким образом с ней не взаимодействует?

Т.е., мы тут перечеркиваем гидродинамику, термодинамику, электростатику, всемирное тяготение... и это - только то, что сразу пришло в мою бедную... не находящую себе места ... голову, пребывающую в состоянии аффекта после такого высказывания уважаемого оппонента. И это - только из сферы классической физики, я не трогал квантовую физику, химию и мало ли какие еще науки...

По порядку:

Вы действительно думаете, что жидкость, содержащаяся в емкости никаким образом с ней не взаимодействует?

Разве я написала "никоим образом" ?
Не надо "для убедительности" приписывать оппоненту то, чего он не говорил!

Вы действительно думаете, что жидкость, содержащаяся в емкости никаким образом с ней не взаимодействует?

Т.е., мы тут перечеркиваем ... И это - только из сферы классической физики, я не трогал квантовую физику, химию и мало ли какие еще науки...

Напомню:
Если емкость такова, что вода вступает с ней в химическое взаимодействие - тогда эта ёмкость не пригодна для перенесения воды из пункта А в пункт Б - т.к. по дороге вода превратится во что-то другое

Собственно, именно отсутствие взаимодействий, влияющих на свойства как воды, так и емкости, я имела ввиду, приводя этот пример как аналог утверждения, что "облучение торсионными полями не влияет на облучаемую материю"

Мой пост был рассчитан на людей с развитым ассоциативным мышлением, способным улавливать суть идеи

Для педантов напомню:
в науке есть такие "антинаучные понятия", как "замкнутая система", "материальная точка", "идеальный газ" и др. физические модели.

Всё в мире взаимосвязано,
но при изучении любого явления важно уметь правильно определить основные влияющие факторы, чтобы рассмотреть изучаемое явление игнорируя все остальные факторы - только тогда удаётся выявить суть явления.

В этом контексте, при описании сути какого-то явления, тезис об отсутствии взаимодействия между объектами А и Б может быть вполне уместен - и это не противоречит тезису о том, что в мире всё взаимосвязано

[Шатилова Н.Н.]

И в заключение "разбора полётов" :

Сообщение от Maximus

... ну, если насчет отсутствия взаимодействия миски и воды, налитой в нее - это шутка такая была (из серии "физики шутят", по-видимому ) то здесь - уже полный отпад!

Разумеется, Вы приведенную статью не писали!
Статья - художественный вымысел (о чем явным образом сказано мной в посте, который Вы изволили процитировать)!
Само существование статьи - художественный вымысел!
Проф. Штайербах - не существует (а если и существует, то он не стал бы заниматься тем, о чем написано, потому что это - околонаучная бредятина: сами по себе слова - существуют, но в такой комбинации - они не имеют никакого смысла: это - пустой набор слов!!!).
Журнала "Новейшие физические исследования" не существует! (Существует только журнал "Ядерно-физические исследования"), но если там опубликуют что-то подобное, то всю редакцию немедленно спеленают
и повезут в дурдом (если только это не будет 1-е апреля).

Данную "статью" написал я, дабы проиллюстрировать меру воздействия "псевдо-научности" на сознание, а вы - купились, чем полностью доказали мою правоту. Были использованы следующие приемы:
- приведение цифр
- ссылка на авторитет
и некоторые другие (простите, но я не вижу смысла читать Вам лекцию по воздействию на сознание. Я уже порекомендовал книгу по данном вопросу... кто пожелает - может ее изучить).

Результат - превосходный!
Комментарии тут не нужны.

Но вот вопрос остается... зачем КПЕ использует "псевдо-научность" в своей пропаганде?... Зачем идет ложь?... Но, пожалуй, я данные вопросы задаю не в том месте...

Странная "логика":
Сначала Вы признаёте, что Вы написали псевдо-научный текст - а затем Вы ни с того ни с сего заявляете, будто "псевдо-научность в своей пропаганде использует ... КПЕ".

Спасибо за наглядную иллюстрацию одного из приемов манипулирования сознанием:
возбужденно-победный стиль Вашего поста заканчивается ничем не обоснованным "обвинением", - но факт полной необоснованности "обвинения" кто-то из читающих может и не заметить...

Сообщение от Maximus

Данную "статью" написал я, дабы проиллюстрировать меру воздействия "псевдо-научности" на сознание, а вы - купились, чем полностью доказали мою правоту.

Были использованы следующие приемы:
- приведение цифр
- ссылка на авторитет
и некоторые другие (простите, но я не вижу смысла читать Вам лекцию по воздействию на сознание. Я уже порекомендовал книгу по данном вопросу... кто пожелает - может ее изучить).

Результат - превосходный!
Комментарии тут не нужны.

Комментарии очень даже нужны!
О каком таком "превосходном результате" Вы ведете речь?
Вы победно трубите, что-де я "купилась":
т.е. Вы полагаете, что Вам удалось своей псевдо-научностью оказать влияние на моё сознание?
И в чем же это проявилось?
Стала ли я рассуждать "по авторитету" высказанных Вами мнений? - Нет!
Поэтому заявлять, будто я на что-то "купилась" - у Вас нет оснований

Или Вас удивило, как я могла поверить в опубликование статьи, содержащей приведенные Вам цитаты?
Сейчас такое время, когда чего только не публикуют - в т.ч. в самых разных журналах

Мне известно, как много бреда сейчас печатается в "научных книгах" по экономике (это признают многие доктора эк. наук, поясняя, что если бороться с этим мутным потоком - на настоящую работу ни сил, ни времени не останется);
мне известно, как много бреда печатается в "научных книгах" по вопросам здоровья и питания, - не говоря уже о вопросах истории;
и по физическим вопросам каких только брошюр сейчас не печатают

Т.к. я не привыкла рассуждать "по авторитету подписи и печати" - на то, что для Вас первостепенно важно: название журнала, фамилия "профессора" - на это я просто не обратила внимания
И что это доказывает?

Ваш пост был написан так, что невнимательный читатель мог бы подумать, будто Вы привели отрывок из "моей статьи" -
чтобы не возникало таких недоразумений я и написала, что данной статьи я не писала. На выяснение деталей времени у меня не было.

А вот на обсуждение техники Ваших, Maximus, манипуляций время нашлось - Вы не первый и не последний флудер-манипулянт, пробующий нас на зуб

Но если надумаете перейти в конструктив - милости просим!

[Maximus]

Количество моментов, на которые следует дать ответ растет в геометрической прогрессии. В данной ситуации, видимо, когда-то одному из нас придется остановиться.

Для меня данный форум - это форум малоизвестной партии, которая некими средствами собирает и окучивает своих последователей. Есть ли смысл тратить часы на то, чтобы пытаться объяснить что-то людям,

для которых данный форум - это работа. Т.е., они в любом случае - будут отвечать на все, что я напишу, сколько бы времени это не заняло: они за это деньги получают (или иную выгоду: например, ту же паству, - это не существенно, это так или иначе можно перевести в деньги).

Оставим это? Разумно ли оставить спор, развивающийся по спирали, который не может привести ни к чему хорошему? - Более чем разумно. Таково мое предложение.

Вы победили массой

Конструктивно: я тщательно изучил то, что позиционируется как КОБ, а также сопутствующие материалы. Эти материалы - способны развить в человеке искусство управления. Буду продолжать изучать и далее. Потому что если отделить зерна от плевел, то там есть разумное.

Но следует четко понимать (любому, кто захочет изучить материалы), - что они массово распространяются (а это денег стоит) организованной группой людей (действующей в качестве т.н. "концептуальной партии") для каких-то своих целей (потому что затраты должны окупиться), о которых они не спешат говорить (что и настораживает).

[Sirin]

Сообщение от Maximus

для которых данный форум - это работа. Т.е., они в любом случае - будут отвечать на все, что я напишу, сколько бы времени это не заняло: они за это деньги получают (или иную выгоду: например, ту же паству, - это не существенно, это так или иначе можно перевести в деньги).

Не судите всех по своей мере понимания, уважаемый Maximus!
Уверяю Вас, что не для всех людей сверхценностью и мерилом ВСЕГО являются деньги, несмотря на упорную работу пропагандистской машины за последние десятки лет.
Приглашаю Вас на слёт КПЕ летом, думаю, в личном общении вы убедитесь в этом сами.

Сообщение от Maximus

Конструктивно: я тщательно изучил то, что позиционируется как КОБ, а также сопутствующие материалы.

Позвольте усомниться в тщательном изучении Вами КОБ и сопутствующих материалов. За сколько же времени вы это сделали, не расскажете?

Сообщение от Maximus

Но следует четко понимать (любому, кто захочет изучить материалы), - что они массово распространяются (а это денег стоит) организованной группой людей (действующей в качестве т.н. "концептуальной партии") для каких-то своих целей (потому что затраты должны окупиться), о которых они не спешат говорить (что и настораживает).

Ответ тот же. Не накидывайте на весь мир вашу меру понимания. Иначе погрязнете в ошибках.

Подавляющее большинство людей, (90 - 95%) узнавших о КОБ, за последние годы, получили эту информацию из интернета. Абсолютно безплатно. Часть из этих людей, получив эту информацию, которая систематизировала их знания либо открыла глаза на какието ранее неизвестные стороны бытия начинают распространять эту информацию безкорыстно, движимые только своей со-вестью и чувством долга.
Часть людей распространяют эту информацию, получая какуюто материальную выгоду, позволяющую им делать это в разы более эффективно, что тоже, в конечном итоге направлено на общее благо.
Централизовано печатаются только некоторые книги, что требует материальных затрат и окупается их продажей, выручка идет на содержание штабов и поддержание деятельности (и поверьте - это, на самом деле - копейки).
Практически все люди у нас работают на голом энтузиазме и чувстве долга. Профессионально у нас работают только преподаватели Академии управления.

Так что повторюсь - не спешите оценивать весь мир и всех окружающих по лекалам, вложенным в вашу голову телевизором или гламурными журналами.
Он гораздо шире.

[Maximus]

Приглашение - возможно приму. Хотя бы для того, чтобы встретиться с руководством КПЕ и показать им насколько непрофессиональные люди работают "на местах".

Ваше суждение обо мне не совпало ни в одном из пунктов.
1) я как один из руководителей высшего звена международной финансовой структуры прекрасно знаю, что деньги не имеют никакого значения! Это - удобный способ оказывать некоторое воздействие (что не отрицается и вашими специалистами). Это - весьма удобное средство обмена. И все, что угодно, но, помилуйте.... неужели вы действительно искренне думаете, что для меня деньги - это "сверхценность". В этом случае, однозначно могу сказать, что ваше представление обо мне не верно (принципиально не верно).

2) изучаю материалы КОБ уже полгода. При той скорости восприятия, которую я могу себе позволить, этого более чем достаточно, чтобы составить весьма подробное представление.

3) все "лекала", которые я закладывал в свою голову тщательнейшим образом выверены на предмет соответствия объективной реальности. Я не смотрю телевизор (в принципе): мне он просто не подходит! Это - не эффективное средство получения информации. Я не читаю "глянец" (я его издаю, точнее, в состав нашей организации входит несколько средств массовой информации). Так что и тут - увы - вы полностью ошиблись.

Ни Вы лично, ни г-жа Шатилова не обладаете достаточной интеллектуальной мощью для того, чтобы "зачмырить" меня. Вы или слишком молоды, или просто являетесь "рядовыми".