Научный разбор: доказательства Бога в материалах КОБ МВ.

BORN · 13.11.2017, 14:49

Цитата:

Сообщение от садовник

Еще раз мне не интересна ваша война. Или попросту - вы крайне примитивно манипулируете.

В данном случае, меня не интересует алгоритмики работы психики мышей. У них нет свободы выбора. Свобода выбора предполагается, как свойство, только у человека. Зачем мне ваше бесконечное пристрастие мышей к одному и тому же источнику корма?

Вы понимаете, что речь идет о свойствах, а не о конкретных проявлениях этих свойств? Конкретика проявления всегда реализуется в тех или иных детерминированных моделях. Но от этого само свойство не становится детерминированным какими-либо моделями.
Допустимо при этом говорить о доминировании тех или иных тенденций, но ни о каких детерминированных процессах выбора не может идти речи.
Еще раз. Речь идет о свойствах. Свобода выбора не сводится к техническому термину - степень свободы, к чему вы упорно клоните. Степени свободы в технике определяют матрицу возможных состояний агрегата, а не самостоятельность выбора этих состояний.

При чем тут ВП, КОБ и ДОТУ? Мы говорим об обобщающих вещах. Они определялись задолго до ВП, даже задолго до Сократов, Декартов и прочих мыслителей. Что это такое, Борн? Ну что это за примитивный садик?

Мне очень понравилась фраза, цитирую:

Цитата:

Мы говорим об обобщающих вещах. Они определялись задолго до ВП, даже задолго до Сократов, Декартов и прочих мыслителей.

Не надо Сократа. Умный, но слишком далеко, да и был ли вообще...
А вот как насчёт В.М.Бехтерева?
Мне недавно попалась его брошюрка под названием "Внушение и его роль в жизни общества."
Прочел - и не надо всего этого концептуального "Талмуда"
Вся суть в том, что огромную часть управляющей нами информации мы получаем в собственную психику помимо нашего волевого контроля даже в бодрствующем состоянии. Ну и - что этому способствует...
Хочешь посмотреть? или послушать? вот ссылки

Скрытый текст:

Цитата:

Содержание.
1. ПРЕДИСЛОВИЕ.
2. РАЗЛИЧНЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА ПРИРОДУ ВНУШЕНИЯ.
3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВНУШЕНИЯ.
4. ВНУШЕНИЕ И УБЕЖДЕНИЕ.
5. ВНУШЕНИЕ В ГИПНОЗЕ.
6. ВНУШЕНИЕ В БОДРСТВЕННОМ СОСТОЯНИИ.
7. ЗНАЧЕНИЕ ВЕРЫ.
8. НЕВОЛЬНОЕ ВНУШЕНИЕ И ВЗАИМОВНУШЕНИЕ.
9. КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИЛИ МАССОВЫЕ ИЛЛЮЗИИ И ГАЛЛЮЦИНаЦИИ.

Весьма впечатляет. Простым и понятным каждому русским языком. Отличное практическое знание природы человеческого существа. Читал и хохотал над потугами ВП СССР. Особенно - над "Человеческим строем психики"...

садовник · 13.11.2017, 17:36

Странный ответ о внушаемости на вопрос о свойстве свободы выбора.
Вы не находите, Борн?

Мы с вами никак не можем выяснить простенький вопрос.
Свобода выбора - это возможность любого выбора из бесконечного множества выборов, ничем недетерминированного.
(Хотя ничем недетерминированность в этом определении - излишнее уточнение, избыточное. Так как любой выбор из бесконечного множества уже противоречит детерминированности.)

Понимаете ли определение?

зы: Если оспариваете по сути, то другого вводить не буду. Ибо оно было введено века назад и подавляющим большинством понимается. Часть из этого большинства отрицает наличие данного свойства, но само определение вполне понимает и разделяет.
Определялась у разных авторов различно. Но суть я привёл.

Мы будем топтаться на месте? В банальном определении свободы выбора или пойдём дальше?
Лично мне интересно, как вы будете устранять противоречие в своей модели. Но я так понимаю, что - никак. И именно потому вы и не желаете подтвердить понимание столь банальных определений.

зы: Борн, вы - дитя что ли? Или у вас включен бот по проставлению спасибок? Обнаружил фразу "причём тут ДОТУ" и автоматически поставил спасибку.

Действительно, Борн. Не надо всего этого концептуального талмуда, который вы тут копипастите годами. Кстати, по объёму пожалуй будет на порядок поболе, чем все труды ВП вместе взятые, если умудрится собрать все первоисточники, ссылки на которые вы щедро разливаете по форуму. Не странно ли? Объём вашей мути на порядок больше, а вы ругаетесь на большой объём выхохачиваемых вами текстов. Ну это мелкое такое противоречие в ваших опусах.
Итак, не надо талмудов.
Будет просто всё.

Смотрите, Борн. Ведь без талмудов, вопрос всего в одной строчке. Позовите десятилетнего мальчугана и вот он и будет ржать над вашим ответом.

Вы понимаете определение свободы выбора?

Десятилетний мальчуган понял. Я ему пояснил: Не обращай внимание на детерминированность. Ни от чего не зависимый выбор.
А теперь ваша очередь. Десятилетние угланы уже готовы ржать над философскими потугами взрослого дяденьки. Ну я их успокаиваю. У дяди задача - обосрать всё, но пока удаётся только обосраться самостоятельно.

BORN · 14.11.2017, 05:11

Мы в Игре, и наша память корректируется извне в соответствии с её правилами. У Бехтерева как раз показано, как это происходит. Ты почитай...

садовник · 14.11.2017, 08:51

Цитата:

Сообщение от BORN

Мы в Игре, и наша память корректируется извне в соответствии с её правилами. У Бехтерева как раз показано, как это происходит. Ты почитай...

Вот десятилетний Петя пальцем крутит у виска и недоумённо спрашивает:
А что дяденька простенького вопроса не разумеет?

Свойство свободы выбора - это возможность любого выбора из бесконечного множества вариантов. Вы понимаете определение свобода выбора?

зы: Дети ещё не ржут над вами, конечно, как вы ржёте над чем угодно. По всей вероятности они на порядок мудрее вас.

Выбор, ограниченный любым конечным множеством - является детерминированным выбором. И соответственно не подпадает под определение - свобода выбора. Далее мы попробуем уразуметь понятие свобода воли и чем оно отличается от понятия свобода выбора. Борн, это понятия, понятийная база, а пока не описание конкретных мышей, которые вы постоянно подсовываете в определения понятий. Вот скажите мне - причём в определении понятия свобода выбора опыты Бехтеревой? С какой стороны они в определении этого понятия присунуты?

Далее, естественно, когда я наконец добьюсь от вас внятного ответа - будет вопрос присуще ли данное качество человеку? Не всякому человеку во всех проявлениях, а имеется ли у него такое свойство. Вы понимаете, что свойство - это такая вещь, которая может и не проявляться, но тем не менее быть присуща объекту?

Вы себя позиционируете умным или будем дальше ваньку валять? Нам же требуется разобраться. Я правильно понимаю? Или запутаться?

Вы что только один источник информации в своей жизни открывали - википедию с опытами Бехтеревой. И с тех пор только её цитируете? Открою вам секрет - есть ещё книги и литература, не только брошюрка Бехтеревой. Может стоит, ну хотя бы набрать в поисковике свобода выбора и... опа, а там целый шлейф литературы... но, засада для вас, Бехтеревой не упоминается, какие-то мудилы сплошные - Гёты, Сократы, Руссо и прочие Шиллеры с Петрарками. Но мы то знаем, что это всё талмуды, есть целый пласт литературы - брошюрка Бехтеревой о поведении мышей. Так вы будете пользоваться исключительно своим пристрастием к единственной брошюрке или всё же присоединитесь ко всему человечеству?

Не, не. Я не критикую Бехтереву. Она грамотные вещи писала. Ну так же как, к примеру, какой-нибудь Георг Ом, вывел закон сопротивления... Но при чём тут как та, так и другой к определению свободы выбора? Вам нравится позиционировать себя идиотом?

зы: Ужель вам совсем не интересно действительно на основополагающие вопросы искать ответы? Грустно, когда интеллект занят самолюбованием и единственно чего добился - ржать над всем окружающим.
У меня к вам серьёзные вопросы, а вы детский лепет несёте. Как вы понимаете выбор человека, если представляете его банальным автоматом? Я вот не понимаю. Зачем мне брошюрка по поведению мышей? Чем мне она в этом случае поможет? Где в ней ответ? Замечательно, управляемся поведенческими реакциями. Значит - ничего выбрать не можем, не самостоятельны в выборе. О чём тогда толдычить? Вы несёте чушь, потому что таковы ваши поведенческие реакции, я - потому что таковы у меня. Ни я, ни вы не свободны выбрать что-то иное. Разговор окончен. Или как?
Или это или это - не решает проблемы. Ну хватит может уже идиотом прикидываться. Ну совсем уже не забавляет ваше шарлатанство. Или/или - псевдосвобода, эрзац свободного выбора - отрубить хвост по голову или голову. Надо с огромным конечным множеством? Пожалуйста. Выбор из множества: отрубить голову, дать конфетку, отпустить, приласкать. Но "сущность" ограничивается другим множеством: отрубить голову, ничего не делать, задолбать демагогией. И это только один из способов производить выбор без выбора.

BORN · 14.11.2017, 18:49

"-Что, Данила мастер, не выходит каменный цветок?
-ННН -НЕТ!!!"
Да, Запор - болезненное явление..
Я вообще- то давал ссылку на брошюру Владимира Михайловича Бехтерева...

садовник · 15.11.2017, 07:44

Я вообще-то задавал вам один простой вопрос.

Уже не первый год задаю. Это каким надо быть тормозом, чтоб годами до смысла простенького вопроса не добраться?

Вы ответьте на вопрос. А то все ответы - бесконечные ссылки на исследования мышей.
Хорошо, выявленная некая алгоритмика каких-то процессов как-то отменяет возможность существования других процессов помимо выявленных?

Как же можно заинтересовать кого-то прочтением материалов, если вам задают простейший вопрос, а вы ответить не в состоянии. Зачем читать какую-то муть, если адепт этой мути даже пары фраз воедино связать не может?

BORN · 15.11.2017, 12:01

Нет, не отменяет. Но если есть алгоритмика общей матрицы, то все остальные процессы в неё вписаны и однозначно за её пределы не выйдут. Они закончатся так, как прописано в процедурах общей программы. А вот её вы видеть не хотите.

Матрица социального устройства, предлагаемая КОБой (а другой матрицы в КОБ МВ нет), бо её авторы не желают заниматься вопросами "Мироустройства в целом"(слова Ефимова), то, наверное, поэтому здесь рассмотрение данного вопроса с ходу отвергается.

Наверное, потому, что лениво думать и сопоставлять, видеть ассоциативные связи. А зачем, если КОБ МВ уже 25 лет, как "всё объяснила"?

садовник · 15.11.2017, 12:39

Если я не понимаю - я задаю вопросы. Вы стойко на них не отвечаете.

Все вписано в вашу алгоритмику общей матрицы? Иных свойств нет?

Как я могу что-то увидеть или что-то хотеть, если это делаю не я, а алгоритмика общей матрицы? Ведь кроме нее никакой иной не существует. Где я тут что-то не так понял?

Пишите точнее. Алгоритмика общей матрицы делает вид, что не хочет видеть алгоритмику общей матрицы.

Мы еще будем уточнять - необходимость и достаточность доказательства существования только и исключительно только некоей раз заданной всеобщей алгоритмики. Т.е, вам предстоит освоить понятие кванторов всеобщности и существования.

зы: Оставьте пока в покое КОБ МВ. Вы простейшие определения не в силах освоить, а уже ринулись в архисложные категории. Мы же понимаем, что вы выдающийся тормоз - потому понемногу, по чуть-чуть. Ничего и до тормозов логика понемногу доходит. Не волнуйтесь, мы будем терпеливо разбавлять вашу тормозную жидкость. Не истерите, вылечим.

BORN · 17.11.2017, 19:19

По поводу общей матрицы. Я уже давал ссылку, А что, очень многое объясняется

Скрытый текст:

но вам же лень даже её открыть...

Ладно, мы не гордые, смотри сюда:

Цитата:

Главный алгоритм истории - или основной миф современной цивилизации: Воин убивает Змея. И этот сюжет кочует через все мифологии Мира.

Существует алгоритм истории, который можно назвать главным мифом. Над ним работали такие люди, как Пропп в 19 веке и его коллеги, а в двадцатом веке -Вячеслав Всеволодович Иванов и его коллеги.
Если В.Я. Пропп разобрал Русскую сказку и вычленил из неё несколько сюжетов, то академик Иванов установил и разработал так называемый Основной миф. Этот миф вы все прекрасно знаете и он у нас отображён на гербе РФ и на гербе Москвы. Это - "Воин убивает Змея". И вот этот сюжет кочует из всех мифологий мира, из всех символических систем, из всех гербов и так далее.

Возникает вопрос - почему? И во все времена люди находили свои объяснения. Кто-то говорил, что это борьба добра со злом; кто-то находил другие ответы...
Но всё оказалось гораздо более серьёзно....
История, как цифровая система, имеет несколько алгоритмов, которые в принципе все сводятся к одному и отличаются только "окраской", но в общем-то это одна система.

Изначально мир существовал в виде камня и не было на земле никаких элементов, кроме этой "Тверди". Потом на эту землю прибыли неизвестно откуда растения и начали поедать камни.

Камни образовали человека. В русской системе мифа это Перун.

в других - по другому
http://s016.radikal.ru/i334/1711/bc/c3c2e962dd79.jpg
Этот Перун пробил своим копьём-"копьём судьбы" отверстие в земле

и оттуда вылезли люди
или из под воды (в разных системах)

Это было первое появление Человека. Его продназначением было вырубать деревья - уничтожать паразитов.

...когда люди вылезли из под земли, то основали город Киев От слова кий - копьё.
и до 17 века никакого киева украинского не было.

Деревья продолжили войну и создали людей, обликом похожих,
и поселили их в эдеме.

И теперь между Человеком и людьми идёт война.
Всё это конечно, метафоры и не стоит искать следы того же перуна. (хотя гитлер искал его копьё - копьё судьбы)
Системы священных камней известна по всему миру. Они лежат и в кремле...

Есть идругой вариант мифа, птичий.
на дереве мира

BORN · 17.11.2017, 19:22

существовал старый Царь
. который правил без проблем, но уже состарился.
и птицы

позвали нового царя - Рюрика

он убил (или сместил) старого царя

Этот миф широко известен, в России ему придают значимость. в официальной истории
Третья форма мифа самая распространённая.
Она зафиксирована в таких источниках, как библия.
Здесь всё очень просто.

Если разобрать эти три части мифа, которые здесь показаны в картинках:
1- камни =исконный,
2 = птичий -древнейший
3- ребёнок от царя -современный,

по которому построены все исторические события, и все современные религии. и что дальнейшее программирование осуществлялось через следующие процедуры:
.Процедура Заречье;процедура Новгород;процедура Богоборец.

(Процедура -это независимая именованная часть программы, которую после однократного описания можно многократно вызвать по имени из последующих частей программы для выполнения определённых действий)
Процедура "Заречье"

Процедура "Новгород"

Киевов на земле было много.

Процедура "Богоборец"

Эти процедуры используются во всех концепциях истории