[inin]

Сообщение от садовник

Как что-нибудь более менее серьёзное напишу - вы тут как тут устраиваете срачь.

Куда мне, убогому, до вас? Это у меня гуманитарность головного мозга. А у вас, у Старцева, и ещё у миллиона аспи её нет.

[садовник]

Сообщение от inin

Куда мне, убогому, до вас? Это у меня гуманитарность головного мозга. А у вас, у Старцева, и ещё у миллиона аспи её нет.

У Старцева тоже ГГМ, как и у вас, вы своего напарника не выгораживайте.

Вы вечно что-то ляпните и исчезаете.
Поясните это как у вас одномоментно в мозгу помещается. Не деление людей на гуманитариев и технарей и отнесение меня к технарям?

[inin]

Сообщение от садовник

Поясните это как у вас одномоментно в мозгу помещается. Не деление людей на гуманитариев и технарей и отнесение меня к технарям?

Не лишь вас, а вас со Старцевым. И не к технарям, а к аспи. И не отнесение это, а так – просто понос моей гуманитарности головного мозга. Вы же так замечательно меня классифицировали.

[садовник]

Сообщение от inin

Не лишь вас, а вас со Старцевым. И не к технарям, а к аспи. И не отнесение это, а так – просто понос моей гуманитарности головного мозга. Вы же так замечательно меня классифицировали.

Ну и чудненько. Объявили меня таким же мерзавцем, как и Старцев. Молодец. Хуцпу ведь обосновывать не надо. Не так ли, Инин?

Вы заметьте, гражданин. Понятие гуманитарность головного мозга - я пояснил.
Вы - просто обозвали мерзавцем, как Старцева. Можете ещё эпитеты приделать и наслаждаться. Остаётся в соответствие с Геббельсовской методичкой раз пятьсот повторить - глядишь у части ассоциативные цепочки возникнут.

[inin]

Неправда. Ни Старцева, ни вас мерзавцами я не обзывал. Называл чудаками, страдающими аспи. Думаете, Старцев от хорошей жизни безуспешно в саентологию погружался? А вы просто так в сообщениях весьма часто о Гёделе теоретизируете?

[NeaTeam]

Сообщение от садовник

Проблема в невозможности вести какую-либо деятельность с ваших позиций.

Я вообще-то говорил об "осознании", а не о деятельности.

А деятельность можно вести с любых позиций. Что, впрочем, и происходит повсеместно в мире.

Сообщение от садовник

Противоречие в определении. По вам словами ничего передать нельзя. Т.е. то, что вы написали априорно не передало смысл того, что вы хотели донести и уж тем паче любой словесный ответ заведомо ложен, ведь отвечающий мало того, что не понял ваших смыслов, он ещё и свои не может словами передать.

Как же тут быть, Ни_разу? А?

Могу лишь повторить, что я попытался выразить процесс осознания, а не понимания. К практикам действий осознание имеет мало отношения. К практикам действий прямое отношение имеет понимание. А вот понимание, да, состоит из описаний. Словесных.

Сообщение от садовник

зы: То, что понимается под теми или иными сложными, противоречивыми и неоднозначными терминами - нужно уточнять. И что такое образ тоже, кстати.

Угу. Можно уточнять до безконечности. Толку не будет.

Опять же, это проблема понимания, которая целиком и полностью сводиться в игру (interplay) смыслов, кои выражаются многозначными словами.

С образами же вообще бяда! Как правильно заметил товарищ Старцев - есть много слово без-образных, но ещё больше образов - без слов. КОБ очень неосторожно "поступает" с этими категориями...

Сообщение от садовник

Можно доводить до абсурда...

Мы же речь ведём о нормальной среднестатистической психике.

Ну как бы НЕТ никакой ни нормальной, ни среднестатистической психики. Вот в чём проблема. Именно поэтому и абсурд.

Если она есть, то приведите, пожалуйста, критерии её существования.

Снова будет словесный спор по этому поводу, а критерии: а) так и не будут выработаны, б) их чёткость и неоспоримость очень заметно превратится в зыбкость и спорность... В общем, всё, как всегда будет.

Сообщение от садовник

Я доходчиво пояснил? Прямо на пальцах вроде как.

Да, очень.

Сообщение от садовник

Понятно, что гуманитарное образование выше - математику мы не признаём, за одно и логику (хотя логика - раздел математики, это для гуманитариев, один мне выдвинул, что это НЕЧТО отдельное от всего остального)

Математику, конечно, не признаём. Она, математика, уместна лишь в понимании.

Для осознания же математика - игры биокомпьютера-разума.

Я доходчиво пояснил?

[Промузг]

Давайте пройдёмся по викиевскому определению "концепции" для большей ясности:
1. "Концепция (из Википедии) — (от лат. conceptio понимание система), определенный способ понимания, трактовки каких либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения; ведущий замысел, конструктивный принцип различных видов деятельности."

2. "Иными словами, концепция – Идея, лежащая в основе всех других идей."

Слова о единой методике я просто выбросил, как чушь, потому что концепция ВЫШЕ любой методики, и не методика определяет концепцию, а концепция определяет методикИ (меняющиеся с течением времени).

NeaTeam, поскольку в прошлый раз не сейчас Вы не смогли донести до меня хоть смысл, хоть Вашу осознанность того, что стоит за словом концепция мне пришлось прибегнуть к цитате из Википедии (как наиболее распространённому определению этого слова и приписать его Вам по умолчанию) и своему пониманию того, что стоит за словом концепция. Благодаря этому у Вас появилась возможность СРАВНИВАТЬ общепринятую понятие, моё понятие (приведёте ссылку на источник у ВП СССР – буду рад), привести свою точку зрения отличную от той, что по умолчанию приписал Вам.

С моей точки зрения, "концепция" - это ни определённый способ понимания, ни трактовки, ни основная точка зрения, ни руководящая идея, ни ведущий замысле, ни конструктивый принцип. Всё дело в том, что "концепция" осознаётся, а не понимается. Это - ключевое слово.
Разница между "пониманием" и "осознанием" лежит в том, что "понимание" ИГРАЕТ словами (пытается играть и ОБРАЗАМИ, но, как правильно замечает тёзка Старцев, не за каждым словом есть образ, и на каждый образ есть слово - в общем и целом словообразность есть полный бардак, жаль, что сторонники КОБ этого не понимают). Когда "понимание" начинает играть словами и образами, которые к тому же между собой во многих случаях не только не соотносятся, но и являются кардинально различными в разных психиках (разных людей), то ничего, кроме НЕпонимания и возникнуть не может. Какой же тут определённый способ понимания, блин, тогда?

Иное дело "осознание". С точки зрения "понимания" - "осознание" это то, что НЕЛЬЗЯ выразить словами. Если огрубить, то "я просто чую, что это вот так, а не эдак, и всё тут!" С такими ситуациями по жизни каждый из нас периодически сталкивается по жизни, и никакие слова НЕ помогают.

NeaTeam, меня уже давно не удивляет, что люди чаще всего не способны вникнуть в смысл, понять, осознать многое из обращённого к ним в силу зацикленности на своих собственных модельных представлениях процессов. Необходимо применить архимедов рычаг, чтобы разорвать сосредоточенность только на себе и навести внимание собеседника на то, что ему уже не единожды говорили. Ваш тёзка Старцев не смог этого сделать даже при коллективной помощи всего форума.

П.С. Труба зовёт продолжение следует.

[садовник]

Сообщение от inin

Неправда. Ни Старцева, ни вас мерзавцами я не обзывал. Называл чудаками, страдающими аспи. Думаете, Старцев от хорошей жизни безуспешно в саентологию погружался? А вы просто так в сообщениях весьма часто о Гёделе теоретизируете?

Ясно. Т.е.
1) Вы не считаете мерзостью выдавать себя за лжеКТН.
Вы считаете нормальным обманывать людей, вводить их в заблуждение, в том числе и с целью получения материальной выгоды, т.е. для вас нравственно приемлема мошенническая деятельность.
2) Теоремы Гёделя, теории информации, управления, систем, множеств, теории математической логики, в частности исчисление предикатов для вас одно и то же, что подростковая манипуляция, т.н. саентология.
3) Старцев - неуч, ничему и нигде не учился и ни о чём собственно особо не задумывался. Вы обвиняете меня в том же.
4) Ясно было указано, что Старцев занимается манипуляциями. Вы бездоказательно указываете мне то же самое. В каком месте мной нарушены логические построения? Ваше мнение - мне фиолетово.
Вы обвинили меня в мошенничестве и объявили мерзавцем - приравняв к Старцеву. То, что вы его мерзавцем не считаете дело не меняет. Вы прекрасно знаете, что я его считаю таковым. А вы мне в лицо заявляете, что я того же поля ягода.
Требуется подтверждение вашей хуцпы.

Вот давайте для понимания проутрируем. Вы такой же, как геи. Ну, вы не гей, я такое не говорил, только такой же. Тоже два глаза, как у геев. А они все пидары.
Вам что кажется, что сравнивая меня со Старцевым - это тонкий юмор или намёк. Ну так мой пример с геями того же порядка. Ничего "тонкого" в толстом троллинге я не вижу.

зы: Ещё раз. Что такое гуманитарность головного мозга - я пояснил. Наличие у вас этой симптоматики "на лицо" в ваших сообщениях. Это нарушение логических построений, в том числе с применением демагогии и софистики, манипуляция, бездоказательное собственное мнение.

Ещё одна характерная особенность ГГМ. "Имение права на любое своё необоснованное мнение". Право имеется - это замечательно. Только на основании этого права обладатель ГГМ своё мнение, которое на основе этого права он считает не требующим обоснование, считает безусловной истиной. Мало того - истиной, обязательной для всех без исключения. Это т.н. толерантность - явление, рождённое как раз гуманитарностью головного мозга. Вот Старцев считает всех здесь придурками и мы обязаны принимать себе в ущерб его мнение. Это по взглядам индивида с ГГМ.

[inin]

Утрируйте на здоровье. Клоун Старцев не дотягивает до того, чтобы полагать его мерзавцем. Даже называя его мерзавцем, вы ошибочно высокого мнения об этом душевном страдальце.

[Промузг]

Продолжим, NeaTeam.
Концепция (моё видение) — основополагающая идея, лежащая в основе единой методики сопоставления субъективных образов-моделей с общепринятыми словами-символами и общепринятых слов-символов с субъективными образами-моделями, то есть конструирования понятий и конструирования из них понятийного аппарата для разнокачественных процессов объективной реальности.

В данном определении нет игры словами или образами, а есть установление взаимно-однозначной связи как между словом-символом и образом-моделью объективного процесса отображённого в нашу психику или смоделированного нашей психикой, так и образом-моделью и символом-словом. Данная связь, что уже было, кстати, приведено для Вас, выступает в виде некой конструкции слов, но словами не является, как не является и образом. Именно для этого ВП СССР вёл речь о том, что «глокая куздра штеко быдланула бокра и кудрячит бокрёнка». В данном предложении есть множество слов не имеющих однозначных образов, но благодаря конструкции предложения большинству понятно, что нечто живое делает нечто с другим живым и его детёнышем. Это понятно ли, осознаётся ли большинством из нас только благодаря тому, что в русском языке существует едина методика сопоставления слов образам и обратное – образам слов. Если бы это было не так, то нами абсолютно ничего не осознавалось бы в абракадабрном предложении академика Щербы. Жаль, что не все понимают: не каждое слово несёт смысл – есть служебные части речи, которые предназначены: для передачи оттенков смысла, чувств; отношения явлений; указания места, времени и даже передачи звуков других животных (мяу-мяу, гав-гав, гм) и предметов (вжик, пых-пых, кррх, тик-так). Но и это ещё не всё: одно и то же слово в зависимости от контекста (интонации) может нести различную смысловую нагрузку в предложении, абзаце, главе и в самом тексте. Восприятие таких нюансов у людей с разной психикой различно – здесь Вы … правы.

Необходимо также отметить, что бывают качественно различные концепции не только в пределах одного и того же порядка явлений, но и качественно различные в силу различия (вложенности) уровней порядков явлений: жизнеустройства (я-центризм, богоначальное), познания и творчества (МИМ, MEST), расселения по территории (урбанизация, усадебная политика), производства продуктов труда в экономике (одноразовые, модульные) и т.п. и т.д.

Идём далее. Когда человек всё же пытается каким-то образом выразить свою концептуальную "ощущаемость", "осознание" чего-то там, то у него попросту НЕТ других инструментов, кроме слов. Вернее, ЕСТЬ, конечно, и КОБ на них внимание ОБРАЩАЕТ: это всем известная музыка, искусство любых мастей (это всё способы выражения КОНЦЕПЦИЙ!!!), но вот почему-то, кроме слов, в описании концептуальности - мало что применяется. Хотя застывшие и задумчивые лица людей перед иной картиной могут однозначно поведать любому наблюдателю, что в психике этих людей БЕЗСЛОВЕСНО происходит ОСОЗНАНИЕ НАБЛЮДАЕМОЙ ПОПЫТКИ ВЫРАЖЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ. И она: либо осознаётся, либо пытается быть ещё и понятой (тут-то и включаются слова). Как правило, на уровне, на стадии попытки "понимания" происходит разнобой: каждый "понимает" через слова что-то разное...

NeaTeam, Вы не внимательно читаете: под «словом» в моих рассуждениях подразумевается слово-символ, которое может быть передано речью, письмом, жестом, касанием, запахом. Ещё раз: слово-символ – указатель на границы образа, в рамках которых он не меняет своих качественных свойств.