[Святогор]

В этой логике захват цели головкой самонаведения ракеты тоже, как бы не нападение, тем не менее, цель получает полное право уничтожить носителя ракеты даже если эта ракета не выпущена. И это уничтожение является актом обороны.

При помощи юридической казуистики можно оправдать что угодно. Можно ведь пальнуть ядерной ракетой, а потом сказать, мол, не виноваты, что корабль оказался на пути взрывной волны, стреляли-то не по нему.

[Sirin]

Сообщение от Святогор

В этой логике захват цели головкой самонаведения ракеты тоже, как бы не нападение, тем не менее, цель получает полное право уничтожить носителя ракеты даже если эта ракета не выпущена. И это уничтожение является актом обороны.

Сурьёзно?
Где это в международном праве такое прописано?
Ну, или вообще хоть где-нибудь, помимо форумов и соцсетей?

[vvk]

Сообщение от Святогор

В этой логике захват цели головкой самонаведения ракеты тоже, как бы не нападение, тем не менее, цель получает полное право уничтожить носителя ракеты даже если эта ракета не выпущена. И это уничтожение является актом обороны.

Непонятно, как ЦЕЛЬ может уничтожить НОСИТЕЛЯ РАКЕТЫ. Мне кажется, что в начале НОСИТЕЛЬ РАКЕТЫ должен стать ЦЕЛЬЮ, и головка самонаведения ракеты должна захватить эту ЦЕЛЬ.
По вашей логике: кто первый стрельнул тот - обороняющийся. Кто же тогда нападающий - тот кто не стреляет?

[Святогор]

Сообщение от Sirin

Сурьёзно?
Где это в международном праве такое прописано?
Ну, или вообще хоть где-нибудь, помимо форумов и соцсетей?

Этот вопрос надо задать тому, кто написал ранее:

Скрытый текст:

Сообщение от Sirin

"Атака" РЭБ не является юридически нападением, или "атакой" в полном смысле этого слова.
1) Она не связана с проникновением на территорию противника.
2) Юридически она почти недоказуема.
3) Поскольку аппаратура РЭБ находится на территории (на самолёте) не принадлежащем "пострадавшей стороне", введение каких-либо ограничений на её работу - юридически ничтожно.
Средства электронного противодействия построены на принципах постановки радиопомех, либо активного внедрения в управляющие контуры вражеской аппаратуры.
В первом случае - постановка помех - никак не может быть признана "актом агрессии". Это чисто защитная мера.
Во втором случае - для того, чтоб внедрение в управляющие контуры было успешным, управляющий сигнал РЭБ должен приниматься средствами врага.
Вопрос: кто вас заставляет принимать те сигналы, которые посылает РЭБ?!
Нажатие кнопки OFF аппаратуры кардинально решает вопрос.

По приведённой вами логике любую РЛС можно объявить средством РЭБ и запретить её лучам проникать далее границ государства, где она расположена.
Однако на практике мы видим, что юридически проникновение электромагнитных волн через границы государств никак не ограничено.

Что касается "вывода из строя аппаратуры" - то 1) кто сказал, что оно было? в случае постановки помех, аппаратура слепа и глуха до той поры, пока не снимаются помехи. Далее она работает в штатном режиме. 2) Вывод из строя аппаратуры или отдельных блоков спецсредствами (ЭМ импульсом) для современной войны вполне штатная ситуация, на случай которой наверняка предусмотрены варианты экстренного ремонта или замены.

Понятно, что во время войны подавляться будут все средства РЭБ, в т.ч. и средства постановки помех.
В мирное время атака в ответ на постановку радиопомех - это явное превышение разумных пределов обороны.

Он ведь в своих "юридических" обоснованиях на какое-то право ссылается?

Каждое государство само определяет реакцию на те или иные провокации. Если надо считать РЭБ-атаку на корабль нападением, то будут считать. Если же надо инцидент спустить на тормозах, то спустят. Писать на такие вещи специальные законы будут только недалёкие руководители, потому что это снижение гибкости поведения, что на международной арене чревато проблемами.

[Святогор]

Сообщение от vvk

Непонятно, как ЦЕЛЬ может уничтожить НОСИТЕЛЯ РАКЕТЫ. Мне кажется, что в начале НОСИТЕЛЬ РАКЕТЫ должен стать ЦЕЛЬЮ, и головка самонаведения ракеты должна захватить эту ЦЕЛЬ.
По вашей логике: кто первый стрельнул тот - обороняющийся. Кто же тогда нападающий - тот кто не стреляет?

На тебя без видимой причины направили пистолет и сняли его с предохранителя, ты успел отреагировать и обезвредил того, кто это оружие держал, сломав ему руку. Выстрела не было, рука сломана. Кто нападающий, а кто обороняющийся?

Для самолёта, несущего противокорабельную ракету, корабль - цель. В свою очередь, этот же самолёт - цель для средств ПВО корабля. Средства ПВО - не обязательно ракеты, ими могут быть и зенитная артиллерия, и средства РЭБ, и другие самолёты, применяемые по отдельности и в комплексе.

[Михай]

Уважаемые... Я пониманию, что у России есть только два союзника: армия и флот...
Даже,возможно, у кого-то есть желание за новогоднем праздничным столом прогорланить - "Слава России!","Россия вперёд!"и тд. и тп.

Но... Что имеем.В сети кочует текст-мем.Который на данный форум скопировал и выложил jirnov. В самом тексте-меме есть ссылки на первоисточники: агентство Reuter,Пентагон.

Пентагон в понедельник выступил с заявлением, в котором утверждает, что российский бомбардировщик Су-24 в субботу несколько раз пролетел вблизи эсминца ВМС США Donald Cook в Черном море и при этом несколько раз имитировал боевую атаку.

Как сообщил агентству Reuter представитель Пентагона полковник Стивен Уоррен, российский бомбардировщик двенадцать раз пролетел на небольшой высоте недалеко от американского эсминца. Он назвал эти маневры устрашающими и недопустимыми, так как это деморализует личный состав корабля и негативно влияет на общий психологический климат среди военнослужащих.

Читаем первоисточники: новость на сайте Reuters Вот новость на официальном сайте Пентагона.

Внимание вопрос... Откуда взята инфа о использовании комплекса РЭБ «Хибины» в данном инциденте?

По данным самих американских военных, Су-24 не представлял опасности, так как не был вооружен. На его брюхе висел лишь контейнер с комплексом РЭБ «Хибины». Летчик включил его и сымитировал ракетную атаку на корабль.

Одна бабка сказала?

[vvk]

Сообщение от Святогор

На тебя без видимой причины направили пистолет и сняли его с предохранителя, ...

Поясните, а КАК командир корабля определяет, что самолет несет противокорабельную ракету, в головку которой введены координаты корабля.
Я-то вижу угрозу и ломаю руки, а он как определяет угрозу?

[Sirin]

Сообщение от Святогор

Этот вопрос надо задать тому, кто написал ранее

Святогор, не ударяйся в талмудистику!
Невозможно раздобыть то, чего не может быть.
Доказывается то, что есть, а не то, чего нет.

Он ведь в своих "юридических" обоснованиях на какое-то право ссылается?

Международные правила использования радиочастотного спектра установлены соглашениями и контролируются организацией International Telecommunication Union. Там без труда найдёшь ссылки на ~ 150 документов, регулирующих эти взаимоотношения. Избавь меня от необходимости копаться в них.

Касаемо сути вопроса: "захват цели" боеголовкой НИЧЕМ со стороны "цели" не отличается от обычного радиосканирования РЛС.
Более того, первичный захват и целеуказание в боеголовку ракеты в самолёте вводится бортовой РЛС самого самолёта.
При этом ракета не начинает голосить в сторону цели: "Я ТЕБЯ ЗАХВАТИЛА! ЩАС КАК ЖАХНУ!"
Поэтому, следуя твоей логике, военные должны иметь право иничтожать любого, кто их "пощупал" радиолучами.
Но, однако же, для того, чтобы уничтожить противника, они сами должны предварительно захватить цель, как справедливо заметил vvk.

В этой логике, кто первый выстрелил - тот и "жертва".

Писать на такие вещи специальные законы будут только недалёкие руководители, потому что это снижение гибкости поведения, что на международной арене чревато проблемами.

Проблемами чревато отсутствие норм общежития, при которых один будет толковать работу РЛС как средство обороны, а другой - как нападение. И такие вещи давно согласованы международными соглашениями. Ищи выше.

Сообщение от Михай

Читаем первоисточники: новость на сайте Reuters Вот новость на официальном сайте Пентагона.

Благодарю, Михай!
Вот, теперь выяснилось, что сообщение-то, как минимум, в значительной своей части вовсе не "фейк".
Инцидент имел место быть. Причём на подстраховке в отдалении кружил ещё один СУ.
Чего там использовали, и сколько после этого было постирано штанов, сайт Пентагона, разумеется, не сообщает. Было бы странно, если бы это было не так.

[Святогор]

Сообщение от vvk

Поясните, а КАК командир корабля определяет, что самолет несет противокорабельную ракету, в головку которой введены координаты корабля.
Я-то вижу угрозу и ломаю руки, а он как определяет угрозу?

В головку самонаведения координаты вводятся непосредственно перед пуском. Не всегда даже координаты, а, например, радиопрофиль цели, если это головка с радио-наведением. Облучение цели головкой самонаведения имеет определённые характеристики, отличные от таковых у иных РЛС. По ним и определяют. Не 100%, разумеется, но и далеко не 0.

Корабль опознаёт воздушную цель (СУ-24), далее анализируются её противокорабельные возможности. Возможный набор вооружений СУ-24 известен. Что из этого вооружения может представлять угрозу для корабля - тоже известно. На каких точках подвески это опасное вооружение крепится - известно. Радиопрофили РЛС этого вооружения известны. Так и определяют. Если на корабль совершает атакующий манёвр СУ-24, реально несущий противокорабельное вооружение, с одновременным облучением корабля, сильно ПОХОЖИМ на таковое от головки самонаведения противокорабельной ракеты, то корабль не всегда будет ждать пуска ракеты, хотя у него и есть своя ПРО. Именно поэтому на эсминец совершал налёт СУ-24, не имеющий на борту противокорабельного вооружения - чтобы его налёты ни под каким видом не могли быть оценены, как атака ракетой. Если на счёт РЭБ-атаки ещё можно спорить, то ракетная атака или её реальная угроза будет легко признана именно атакой, а не имитацией.

[Sirin]

Ну, возможно и так, полагаю, профильных специалистов среди нас нет. Знаю одного ракетчика среди посетителей форума...

Суть же вопроса в ином.
Сообщение, как видим, оказалось вовсе не фейком (может просто несколько приукрашено журналюгами). Инцидент имел место быть, и вряд ли это была инициатива пилота СУ.
Это была демонстрация того, что корабли ВМС США в Чёрном море плавают в чужой ванне и находятся под плотным контролем.
Использовали там установку РЭБ, или нет - вопрос технологий.