Одно дело, когда загнал себя сам, а другое - когда его загоняют туда искусственно. С помощью всяких технологий манипуляции сознанием.
Загоняют мастерски. Как бизонов на массовый убой.
Но когда вдруг понижается уровень B12 в крови, когда актриса беременеет, когда прекращается менструальный цикл...
Элита голливуда плюёт на веганомесидж для доверчивых овец.
Скрытый текст:
По поводу "" безымянных "учёных", чьи бредни опубликованы на просторах интернет(а) -konstantins3) и не выдерживают критики"".
По моему мнению, бездумное и агрессивное вегетарианство, индуцирования сердечных и других психо-соматических
заболеваний.
По моему мнению все бездумные действия это один из способов себя убить.
К примеру: летчиков или подводником подготавливают к перегрузкам или глубоким погружениям и не парой дней.
Если меня засунуть в батискаф и опустить на 10 км, я наверное тоже погибну.
Дело в том, что организм, индивид и разум должны дорасти до какого-то выбора, не стоять на месте и развиваться. Обычно когда развиваешь много читаешь. Если бездумно следуешь погибаешь. У каждого свой путь, мы все разные. И чем больше времени в нашей жизни будет, тем больше будет возможности развиваться.
Дело в том, что организм, индивид и разум должны дорасти до какого-то выбора, не стоять на месте и развиваться...И чем больше времени в нашей жизни будет, тем больше будет возможности развиваться.
Сейчас местные толерасты по-любому объявят тебя экстремистом... Разве можно так агрессивно про тех, кто берёт на себя роль палача божиих созданий и питает сатану и свою утробу смертью?
Мягче надо, нежнее. А то обидишь ненароком, тонкие душевные струны заденешь.
Некрофаги они такие нежные!..
А я вот когда смотрю, как привычно под хихикание и ковыряние в носу из живой твари выпускают кровь,
думаю о том, что те, кто на белой салфеточке из фаянсовой тарелочки пожирает чужую смерть, являются ещё бОльшими скотами, чем свинья, которая перед смертью испытала безсильный ужас и зарядила этой энергией сатанинский эгрегор и свою трупную плоть, и её убийцы, которые не прячутся от реальности при помощи зеркальных полок супермаркетов.
БОльшими потому, что у них, в отличие от свиньи, был выбор. И они выбрали сатану. И в отличие от прямых убийц свой сатанизм одели в белые салфеточки и кружевные скатёрочки.
Цитата:
Сообщение от konstantins3
Элита голливуда плюёт на веганомесидж для доверчивых овец.
А чё, мы хужа чтоли?!
Холивуду значит можна, а нам низя?!
Хрен вам! Будем жрать так, чтоб все звёзды холивуда от зависти полопались!
Эх, яблочко да с голубикою
Подходи, буржуй, глазик выколю.
Глазик выколю, другой останется
Чтобы знал, говно, кому кланяться.
А я вот когда смотрю, как привычно под хихикание и ковыряние в носу из живой твари выпускают кровь, думаю о том, что те, кто на белой салфеточке из фаянсовой тарелочки пожирает чужую смерть, являются ещё бОльшими скотами, чем свинья, которая перед смертью испытала безсильный ужас и зарядила этой энергией сатанинский эгрегор и свою трупную плоть, и её убийцы, которые не прячутся от реальности при помощи зеркальных полок супермаркетов.
БОльшими потому, что у них, в отличие от свиньи, был выбор. И они выбрали сатану. И в отличие от прямых убийц свой сатанизм одели в белые салфеточки и кружевные скатёрочки.
...А я вот когда смотрю, как привычно под хихикание и ковыряние в носу из живой твари выпускают кровь,
думаю о том, что те, кто на белой салфеточке из фаянсовой тарелочки пожирает чужую смерть, являются ещё бОльшими скотами, чем свинья, которая перед смертью испытала безсильный ужас и зарядила этой энергией сатанинский эгрегор и свою трупную плоть, и её убийцы, которые не прячутся от реальности при помощи зеркальных полок супермаркетов.
БОльшими потому, что у них, в отличие от свиньи, был выбор. И они выбрали сатану. И в отличие от прямых убийц свой сатанизм одели в белые салфеточки и кружевные скатёрочки...
Откуда такая ненависть. Вы талмуд и тору перед сном не читаете? Или вы на крючке иудейских талмудистов?
Праной и солнцем питаться и ходить голым намного, намного более кошерно, чем питаться сырыми неварёными растениями и ходить в одежде.
Скрытый текст:
На вопрос о том, какие права животных могут быть распространены на растения, философ Том Риган утверждает, что животные приобретают права как «субъекты жизни», что не относится к растениям, и даже если бы у тех были бы права, было бы более морально отказываться от мяса и есть растения[1]. По словам философа Майкла Мардера, идея предоставления прав растениям происходит от субъективности растений, которая отличается от человеческой личности[2][3][4][5][6]. Философ Пол Тейлор считает, что всякая жизнь имеет свои достоинства и выступает за уважение к растениям, но не за назначение им прав[7]. Кристофер Д. Стоун, сын журналиста Ф. Стоун, в статье 1972 года под названием Should Trees Have Standing? говорит, что раз права есть даже у корпораций, они должны быть и у природных объектов[8][9].
Мэтью Холл утверждает, что растения должны быть включены в сферу человеческих моральных отношений. В книге Plants as Persons: A Philosophical Botany он указывает, что у народов, придерживающихся незападных традиций, растения рассматриваются как активные разумные существа, о которых возможно заботиться и которых возможно уважать[10]; исследование заканчивается ссылкой на нейробиологические знания, согласно которым растения являются автономными, восприимчивыми организмами, способными к сложному, адаптивному поведению, в том числе признанию себя[11].
В 2008 году Федеральный комитет по этике и биотехнологиям Швейцарии (The Swiss Federal Ethics Committee on Non-Human Biotechnology) был удостоен Шнобелевской премии за мир за отстаивание принципа, согласно которому растения имеют чувство собственного достоинства. Впрочем, в 2009 году Swiss Federal Ethics Committee on Non-Human Biotechnology проанализировал научные данные и пришёл к выводу, что хотя растения имеют некоторое право на достоинство, оно не является абсолютной ценностью[12]. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...BD%D0%B8%D0%B9
Tags:
Imagine a being capable of processing, remembering and sharing information — a being with potentialities proper to it and inhabiting a world of its own. Given this brief description, most of us will think of a human person, some will associate it with an animal, and virtually no one’s imagination will conjure up a plant.
Since Nov. 2, however, one possible answer to the riddle is Pisum sativum, a species colloquially known as the common pea. On that day, a team of scientists from the Blaustein Institute for Desert Research at Ben-Gurion University in Israel published the results of its peer-reviewed research, revealing that a pea plant subjected to drought conditions communicated its stress to other such plants, with which it shared its soil. In other words, through the roots, it relayed to its neighbors the biochemical message about the onset of drought, prompting them to react as though they, too, were in a similar predicament.
Curiously, having received the signal, plants not directly affected by this particular environmental stress factor were better able to withstand adverse conditions when they actually occurred. This means that the recipients of biochemical communication could draw on their “memories” — information stored at the cellular level — to activate appropriate defenses and adaptive responses when the need arose. Leif Parsons
In 1973, the publication of “The Secret Life of Plants,” by Peter Tompkins and Christopher Bird, which portrayed vegetal life as exquisitely sensitive, responsive and in some respects comparable to human life, was generally regarded as pseudoscience. The authors were not scientists, and clearly the results reported in that book, many of them outlandish, could not be reproduced. But today, new, hard scientific data appears to be buttressing the book’s fundamental idea that plants are more complex organisms than previously thought.
The research findings of the team at the Blaustein Institute form yet another building block in the growing fields of plant intelligence studies and neurobotany that, at the very least, ought to prompt us to rethink our relation to plants. Is it morally permissible to submit to total instrumentalization living beings that, though they do not have a central nervous system, are capable of basic learning and communication? Should their swift response to stress leave us coldly indifferent, while animal suffering provokes intense feelings of pity and compassion?
Evidently, empathy might not be the most appropriate ground for an ethics of vegetal life. But the novel indications concerning the responsiveness of plants, their interactions with the environment and with one another, are sufficient to undermine all simple, axiomatic solutions to eating in good conscience. When it comes to a plant, it turns out to be not only a what but also a who — an agent in its milieu, with its own intrinsic value or version of the good. Inquiring into justifications for consuming vegetal beings thus reconceived, we reach one of the final frontiers of dietary ethics.
Recent findings in cellular and molecular botany mean that eating preferences, too, must practically differentiate between vegetal what-ness and who-ness, while striving to keep the latter intact. The work of such differentiation is incredibly difficult because the subjectivity of plants is not centered in a single organ or function but is dispersed throughout their bodies, from the roots to the leaves and shoots. Nevertheless, this dispersion of vitality holds out a promise of its own: the plasticity of plants and their wondrous capacity for regeneration, their growth by increments, quantitative additions or reiterations of already existing parts does little to change the form of living beings that are neither parts nor wholes because they are not hierarchically structured organisms. The “renewable” aspects of perennial plants may be accepted by humans as a gift of vegetal being and integrated into their diets.
But it would be harder to justify the cultivation of peas and other annual plants, the entire being of which humans devote to externally imposed ends. In other words, ethically inspired decisions cannot postulate the abstract conceptual unity of all plants; they must, rather, take into account the singularity of each species.
The emphasis on the unique qualities of each species means that ethical worries will not go away after normative philosophers and bioethicists have delineated their sets of definitive guidelines for human conduct. More specifically, concerns regarding the treatment of plants will come up again and again, every time we deal with a distinct species or communities of plants.
In Hans Christian Andersen’s fairy tale “The Princess and the Pea,” the true identity of a princess is discovered after she spends a torturous night on top of 20 mattresses and 20 featherbeds, with a single pea lodged underneath this pile. The desire to eat ethically is, perhaps, akin to this royal sensitivity, as some would argue that it is a luxury of those who do have enough food to select, in a conscious manner, their dietary patterns. But there is a more charitable way to interpret the analogy.
Ethical concerns are never problems to be resolved once and for all; they make us uncomfortable and sometimes, when the sting of conscience is too strong, prevent us from sleeping. Being disconcerted by a single pea to the point of unrest is analogous to the ethical obsession, untranslatable into the language of moral axioms and principles of righteousness. Such ethics do not dictate how to treat the specimen of Pisum sativum, or any other plant, but they do urge us to respond, each time anew, to the question of how, in thinking and eating, to say “yes” to plants. Michael Marder is Ikerbasque Research Professor of Philosophy at the University of the Basque Country, Vitoria-Gasteiz. His most recent book, “Plant-Thinking: A Philosophy of Vegetal Life” will be published by Columbia University Press this year.
Чат КОБ
11.12.2013, 00:01
tempora....
Leif Parsons
Линейный вид
