[Сергей Смагин]

Сообщение от APOLONEKS

Это всё выдумки!
Ну попробуйте управлять мною или соседом!!!! Который не желает этого!

Например:
13:14

Сообщение от Игорь1977

Djohar, не пытайся казаться глупее. Религия (иллюзия) существует пока в нее верят. Вы питаете эгрегор, вы паства, которая помогает власти делать ЭТО. Ладно, даю ссылку "просто о сложном" http://www.berkem.ru/post-dlya-durak...to-o-slozhnom/ Вообще Беркем жует "для всех" (не только для философфоф) )

13:38

Сообщение от APOLONEKS

А кто это - "Беркем уже давно все рассказал" ? Я не читал Вышли мне на bvnbar@mail.ru, может развеюсь от этого болота умников кобы.

13:40

Сообщение от Игорь1977

APOLONEKS, www.berkem.ru и forum.berkem.ru

Итак, менее чем за 26 минут APOLONEKS, который до этого знать не знал ни о каком Беркеме и, соответственно, не хотел его читать, а вместе с ним и еще несколько человек (ну один-то уж точно) были отправлены читать ресурс сомнительного содержания, который "жует всем" (что бы это значило?).

[Djohar]

Аполонексу с Игорем рекомендую почитать Юрия Никитина, цикл "Русские идут!"
Раз уж вам так по душе пришелся Аль-Атоми, это вам тем более понравится.
А потом продолжим беседу.
Раз
Два
Три
Четыре

[rybc]

APOLONEKS, пишет:
Мудрецы говорят, что управлять даже одним человеком – НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ЕГО ЛИЧНОГО СОГЛАСИЯ, и, даже используя НАСИЛИЯ.
Это всё выдумки!
Ну попробуйте управлять мною или соседом!!!! Который не желает этого!
Человек не скотина, не лошадь.
_________________________________________
Человеком управлять не возможно потому что его поведение не предсказуемо. Но! Если человека довести до состояния когда его поведение в какой-то мере, с определенной вероятностью предсказывается, то человек из субъекта (личности) превращается в объект управления(зомби).Из пяти попыток управлять им в 4 попытках он сделает по своему, а на 5 раз сделает как тебе надо.
Не просто же по телевидению показывают , различную туфту :передачи про дебилов ,голые задницы мелькают ежесекундно, постоянно запугивают людей убийцами, маньяками, привидениями и т.д. Людей хотят запугать , запудрить мозги всякой дермократией , дадут послушать болтунов различных(позднеров, свинидзе).Короче опустить .А чем у человека ниже нравственность тем, проще его поведение поддаётся изучению, а затем и управлению, но вероятностно.

APOLONEKS, Вам уже не первый человек на форуме пишет, что некоторые ваши высказывания не противоречат тому , что написано в КОБ. А по сему если смотреть на вещи объективно, хочется понять что Вас не устраивает? Может вы выпиваете или курите и вас злит, что в КОБ это не приемлемо? Или у вас омерзение к коб после КПЕ?
Если вы видите окружающий мир не так как другие, а более реально, поделитесь что вы там увидали нового , а то вы здесь утверждаете все одно и тоже (типо: «управлять обществом не возможно, но давайте организовывать общественные организации и этические группы» или «реальность другая посмотрите другими глазами» ).

[sergign60]

"Человеком управлять не возможно потому что его поведение не предсказуемо."

Откуда взялась эта ЧУШЬ?

[Andrew.A]

APOLONEKS - Вы не замечаете, а меж тем Вы догматик, просто установки у Вас начальные другие. Например две из них Вам привели выше.

Догматизм - привычка оценивать ситуацию с позиции предвзятых, непоколебимых убеждений, игнорируя или отрицая признаки, указывающие на нечто им противоречащее.

Проблема не в том, чтобы адекватно воспринимать окружающую действительность, а в том, чтобы иметь возможность измениться свои стереотипы, т.е. дело в свободе воли.

В догматической культуре, в меру своего понимания каждый работает на самого себя, а в меру непонимания на того, кто понимает больше. Процесс обучения в этом случае основан на простой зубрёжке готовых фактов и суждений, без разъяснения причин и следствий. Подобно этому у Вас в голове лежит принцип что "Мудрецы говорят, что управлять даже одним человеком – НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ЕГО ЛИЧНОГО СОГЛАСИЯ". При всеё правильности разсуждений, если в фундаменте заложено лишь одно ложное мнение, вся конструкция будет неустойчивой.

Я имею смелость утверждать что любые книги, системы знаний построенные на догматизме уводят от истины. Другими словами если кто-то высказывает точку зрения которую он считает догматом не требующем доказательства - он уже вводит себя и других в заблуждение. Время "священных писаний" прошло.

Сомнение в истине лишь укрепляют её, а сомнение во лжи её разрушают. На том стоит диалектическая культура. Почему собственно мне КОБ и понравилась, именно в силу того, что не утверждает что является истиной в последней инстанции. Она как любой живой организм развивается. В природе всё живёт и развивается и нет места "догматам".

Однако несмотря на это, многие продолжают слепо шарить по рельсам догматической культуры и воспринимать КОБ как очередное "святое писание". Это самый главный стереотип которые требуется изжить в нынешней культуре и самый сложный. Отсюда споры и эмоции в этом форуме.

[sergign60]

Сообщение от Andrew.A

APOLONEKS - Вы не замечаете, а меж тем Вы догматик, просто установки у Вас начальные другие. Например две из них Вам привели выше.

Догматизм - привычка оценивать ситуацию с позиции предвзятых, непоколебимых убеждений, игнорируя или отрицая признаки, указывающие на нечто им противоречащее.

Проблема не в том, чтобы адекватно воспринимать окружающую действительность, а в том, чтобы иметь возможность измениться свои стереотипы, т.е. дело в свободе воли.

В догматической культуре, в меру своего понимания каждый работает на самого себя, а в меру непонимания на того, кто понимает больше. Процесс обучения в этом случае основан на простой зубрёжке готовых фактов и суждений, без разъяснения причин и следствий. Подобно этому у Вас в голове лежит принцип что "Мудрецы говорят, что управлять даже одним человеком – НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ЕГО ЛИЧНОГО СОГЛАСИЯ". При всеё правильности разсуждений, если в фундаменте заложено лишь одно ложное мнение, вся конструкция будет неустойчивой.

Я имею смелость утверждать что любые книги, системы знаний построенные на догматизме уводят от истины. Другими словами если кто-то высказывает точку зрения которую он считает догматом не требующем доказательства - он уже вводит себя и других в заблуждение. Время "священных писаний" прошло.

Сомнение в истине лишь укрепляют её, а сомнение во лжи её разрушают. На том стоит диалектическая культура. Почему собственно мне КОБ и понравилась, именно в силу того, что не утверждает что является истиной в последней инстанции. Она как любой живой организм развивается. В природе всё живёт и развивается и нет места "догматам".

Однако несмотря на это, многие продолжают слепо шарить по рельсам догматической культуры и воспринимать КОБ как очередное "святое писание". Это самый главный стереотип которые требуется изжить в нынешней культуре и самый сложный. Отсюда споры и эмоции в этом форуме.

Это можно выразить несколько иначе - новая культура, которую несёт КОБ, основывается на принципе: любой человек будет овладевать способностью в любой жизненной КОНКРЕТНОЙ ситуации порождать СОБСТВЕННОЕ понимание, адекватное этой ситуации, и САМОСТОЯТЕЛЬНО вырабатывать решения КОНКРЕТНЫХ проблем, порождаемых этой ситуацией, беря НА СЕБЯ ответственность за исполнение этих решений и за их последствия. А в этом случае в книжки за подходящими цЫтатками не налазаешься.

[rybc]

sergign60, пишет:
______________________________________
"Человеком управлять не возможно потому что его поведение не предсказуемо."

Откуда взялась эта ЧУШЬ?
__________________________________________________ __


sergign60, я пытаюсь с человеком вести диалог, высказываю своё мнение, как я это вижу. Вы выдёргиваете одно предложение из всего текста , и говорите что это чушь. Возможно я ошибаюсь и это предложение , если брать его отдельно должно звучать так: "Человеком управлять не возможно если его поведение не предсказуемо."В чём я ошибаюсь конкретно?


А вообще,sergign60, вы считаете что поведение отдельного человека предсказуемо? Вы умеете читать мысли? Как вы это делаете?

[sergign60]

Сообщение от rybc

sergign60, пишет:
______________________________________
"Человеком управлять не возможно потому что его поведение не предсказуемо."

Откуда взялась эта ЧУШЬ?
__________________________________________________ __


sergign60, я пытаюсь с человеком вести диалог, высказываю своё мнение, как я это вижу. Вы выдёргиваете одно предложение из всего текста , и говорите что это чушь. Возможно я ошибаюсь и это предложение , если брать его отдельно должно звучать так: "Человеком управлять не возможно если его поведение не предсказуемо."В чём я ошибаюсь конкретно?


А вообще,sergign60, вы считаете что поведение отдельного человека предсказуемо? Вы умеете читать мысли? Как вы это делаете?

Вы не обижайтесь, но любой сколько-нибудь грамотный психолог вам расскажет, что вы не правы, и предсказать поведение человека можно, и мысли прочитать, после того, как изучил его привычки, стремления, стереотипы, приоритеты и т.д., и т.п. Ещё более просто это сделать, если ты заведуешь формированием его мировоззрения. Конкретные поступки, взятые в отдельности, без рассмотрения контекста, может и не удастся, но в том-то всё дело, что управление в обществе строится на формировании и отслеживании СТАТИСТИКИ поведения, а в этом случае допускаются и отклонения от заданного или предполагаемого режима поведения.

[rybc]

sergign60, пишет:
_____________________________________________
предсказать поведение человека можно, и мысли прочитать, после того, как изучил его привычки, стремления, стереотипы, приоритеты и т.д., и т.п. Ещё более просто это сделать, если ты заведуешь формированием его мировоззрения. Конкретные поступки, взятые в отдельности, без рассмотрения контекста, может и не удастся, но в том-то всё дело, что управление в обществе строится на формировании и отслеживании СТАТИСТИКИ поведения, а в этом случае допускаются и отклонения от заданного или предполагаемого режима поведения.
_______________________________________________


sergign60, да я с этим согласен. Возможно, я не так выразился ,просто я до APOLONEKSа пытался донести мысль о том , что человеком управлять возможно если есть предсказуемость в его поведении, возможно увлекся и допустил искажение.

Предсказывание поведения субъекта носит вероятностный характер.
На примере: Ваш сосед дядя Вася – алкаш. Вы его знаете много лет . Вы знаете его всю статистику прошлых событий. Вы знаете , что дядя Вася проснувшись рано утром после бодуна, имея в кармане 1000 рублей , обязательно пойдет и похмелится. Вероятность этого события Вам представляется , если Вы трезво оцениваете эту ситуацию ну примерно как 0.97. Но то что он может не пойти похмелятся вероятность этого события 0.03( дядя Вася с утра сказал себе больше не пью- хочу стать человеком).То есть мы на 100 % не знаем как поступит дядя Вася. Извините ,что такой идиотский пример.


Я из ДОТУ понял, так:даже если вам на 0.99 известно поведение субъекта в будущем на основе прошлых статистик и вы знаете как работает его психика , доту предостерегает нас не впадать в иллюзию полного управления над субъектом.

[APOLONEKS]

Andrew.A, привет.
Спасибо, что уделили столько времени изложению своего видения и не верных толкований о незнакомом человеке, потешая своё ЭГО интеллектуальными суждениями и расчётами ума, исходя из своего понимания моих высказываний. Не зная концептов употребляемых мною слов и не вникнув в смысл, передаваемого мною сообщения, вы зделали не верные выводы.
Я НЕ ДОГМАТИК. НЕ верующий ни во что, просто человек, пытающийся полностью избавиться от всей Веры. В меру своих способностей познаю мир и себя в нём. Около 10 лет занимаюсь исследованием лжи и отсеиванием ложных данных из всего, что попадается мне на пути познания, и из своего ума. Приобретаю словари и энциклопедии и просматриваю их при чтении любых текстов. При этом не стараюсь ничего заучивать и запоминать, мне это не надо. Потому что живу и проясняю что-то в настоящее время, и пытаюсь делать это целостно, тотально. Но,...это не просто в нашем подавляющем мире и среди воровских чиновников власти.
Мои основополагающие основы : Человек, Жизнь, Природа, Этика – это личная ответственность за нравственное сосуществование, среди себе подобных человеков в окружающем пространстве и на планете Земля, под реальным Богом - Солнце!
НЕ признаю ни каких авторитетов, теософий, философий, библий, коранов, Аль Беркемов, гитлеров, Сталиных…
Ищу и нахожу Истину. Нашёл для себя такую истину, что коммунизм вовсе не утопия, а реальная вещь. Для меня это - наша Земля и этичное существование человека на этой планете в божественной гармонии со всем сущим. Без денег, правил, насилий и войн. Без вмешательства в дела другого человека.

Читаю то, что мне интересно и необходимо в поиске. И заглядываю в вышеперечисленные справочники и писания, по необходимости и для прояснения каких-то случаев, если завязался диалог.

Для меня не существует догм из слов и писаний, я доверяю своему видению и интуиции. Всегда сомневаюсь в любой словесной информации, пока не познаю сам, не испытаю на себе, и с помощью своих восприятий.
В отличии от Сергея Смагина, я не берусь судить поверхностно, что какой-то ресурс сомнительного содержания, не прочитав его лично сам. Мне нравятся открытые собеседники, с личным богатым опытом, и особенно в том, о чём они рассуждают. Не приемлю разумных лжецов. Это умные люди с высоким интеллектом, не имеющие невинности или совести. Разум без невинности превращается в хитрость, изворотливость и подлость.

Приведу пример скрытой лжи, которую лично сам обнаружил у К. Маркса.
К. Маркс в своём «научномтруде» «КАПИТАЛ», «Глава 24, Тайна первоначального накопления», пишет:
«Мы видели, как деньгипревращаютсяв капитал, как капитал производит прибавочную стоимость и как за счет прибавочной стоимости увеличивается капитал»……- это самое начало главы 24 «КАПИТАЛА».
1.Но я никогда не видел, да, думаю и вы тоже, никогда не видели, как деньги ПРЕВРАЩАЮТСЯ во что бы то ни было, даже в капитал. Деньги никогда ни во что не превращаются. Их можно обменять на что-то, или дать им другое название (рубли, дензнаки, баксы, монеты, капитал и т.п.), но это не превращение - это переименование и обмен (различаете?). Рубль (или доллар) как был - так и остаётся рублём до конца своих дней!
2.Капитал ничего не производит – это неодушевлённый предмет – мёртвая вещь, а производит все, что Вы видите вокруг себя - Рабочий Человек, созидает с помощью разума и инструментов своими руками.
Так легко играя словами, К. Маркс обманул академиков-экономистов, обесценил пролетариат и его созидание, «придав» волшебные свойства деньгам, ценным, бумагам, дензнакам – «превращаться» в прибавочную стоимость, и перечеркнул значение Рабочего человека, как главного и единственного производителя продукта труда и прибавочной стоимости.

Значимость денег стала сейчас больше, чем не только труд человека, но и даже сама жизнь. Это отвратительно! Деньги – это даже не эквивалент труда потому что, например; поле, засеянное пшеницей или стадо коров, стоит полмешка денег. Эти деньги на станке можно напечатать за час, а чтобы вырастить пшеницу или корову надо полгода-год-два поработать в поле. Поэтому труд человека и природы нельзя оценить деньгами.

И как вы писали выше, если в научном труде есть хотя бы одна ложь, то и весь труд не может считаться научным. Но там полно и других отождествлений и обманов и в самом начале и в конце….

НЕ понял ваш пример рубс по управлению на примере с"пьянницей" . Вы же ничего не сказали про управление этим челом.