[Александр IV]

Сообщение от Collapser77

Паразиты в человеческом обществе - это субъекты, члены общества, удовлетворяющие свои потребности путём потребления материальных и нематериальных благ, созданных трудом других членов общества, но при этом самостоятельно не создающие такие блага, полезные для общества вцелом.

(Пояснение для особо одарённых: материальные блага - это различные товары промышленного назначения и народного потребления; нематериальные блага - это общественно полезные услуги. Критерий общественной полезности товаров и услуг - их способность влиять на удовлетворение демографически обусловленных потребностей всех без исключения членов общества).

Сравните по этому критерию труд учителей, врачей, полицейских, футболистов, исполнителей частушек и пр., и Вам всё сразу станет понятно.

Чего ж тут не понять. Частушечников придется отнести к паразитам (с соответствующими последствиями для частушечников). Не всем же нравятся частушки, а сказано очень грозно: потребности всех без исключения членов. Правда любители частушек начнут скулить, ну да перетопчутся. Принципы дороже.

Кстати, на фоне частушечников банкиры смотрятся просто замечательно. Они-то уж точно делают общеполезное, всем нужное дело.

PS. Поздравляю Вас, Collapser77, с очередным поводом что-нибудь исправить. Это Вас очень красит. Без иронии.

[Александр IV]

Сообщение от Collapser77

Полное определение социальной справедливости:

Социальная справедливость - это наличие равных возможностей для всех без исключения членов общества:
- в выборе общественно полезной деятельности, соответствующей способностям каждого члена общества, и исходя из осознания каждым членом общества насущных потребностей общества;
- в удовлетворении демографически обусловленных потребностей.

Согласны с таким определением?

Я бы согласился, но навскидку сразу возникли три вопроса

1. Кто будет определять, какая деятельность соответствует способностям, а какая нет?
2. Что будет, если разные члены общества будут иметь разные взгляды на его насущные потребности?
3. Я не знаю, что такое ДОП (см. одно из моих предыдущих сообщений).

Пока как-то не впечатляет.

[Влад 70]

1. Кто будет определять, какая деятельность соответствует способностям, а какая нет?
Это Русское общество и многие народы населяющие Россию уже определили, авторский коллектив, который кстати отказался от авторства,ввиду того что КОБ есть достояние Русской культуры,так вот ВП СССР выразил просто в лексике то что на Руси давно в стреотипах выражалось а именно стремление к справедливости,и как говорится в Коране " Многие из них соучастники на пути Аллаха"
2. Что будет, если разные члены общества будут иметь разные взгляды на его насущные потребности?
Ничего не будет, общественная инициатива и стремление к справедливости, поставят людей перед выбором, потому как, так или иначе в КОБ в лексике все выражено а в какой последовательности сие будет выражено вопрос не принципиальный.
3. Я не знаю, что такое ДОП
ДОП- Жить в ладу с людьми , стремление к человечности.Где исключено угнетение человека человеком, но на достижении этого и не связаны временем, Мы рождены чтоб сказку сделать былью.Да и время подходящее, смена логики социального поведения.

[Collapser77]

Сообщение от Александр IV

к lexik

Поскольку Вы (и Collapser77) постоянно пользуетесь понятием "ДОП", я позволю себе для выяснения смысла этого термина внимательно изучить определение ДОП, на которое Вы (и Collapser77) сослались.

Серьёзный подход! Согласен с тем, что такое определение действительно сыровато, поскольку содержит умолчания, не способные быть однозначно понятыми людьми с различной нравственностью (т. е. с различными системами идеалов). Сразу не отвечу, нужно подумать.

Без однозначного понимания ДОП нет пока смысла отвечать и на остальные Ваши, Александр IV, вопросы.

[lexik]

Сообщение от Александр IV

Поскольку Вы (и Collapser77) постоянно пользуетесь понятием "ДОП", я позволю себе для выяснения смысла этого термина внимательно изучить определение ДОП, на которое Вы (и Collapser77) сослались
...
В определении явно не хватает какого-то слова. Типа: «минимальный набор потребностей». Тогда все становится понятным: голодный паек, одни штаны на пять лет, барак на 200 человек, начальная школа, лекции по ДОТУ, книги ВП и иногда просмотр концептуальных роликов. Слово «максимальный» - не проходит.

Я не соглашусь с Collapser77, что понятие ДОП нужно расширить, в связи с тем, что люди с разными нравственными стандартами не всегда однозначно понимают что такое ДОП. Всегда найдутся люди которые спросят: а где мой жирный кусок, где мой гардероб с 5000 наименований одежды, где мой дворец с прислугой и бухло?
Я считаю что в определении ДОП и ДПП коллективом ВП СССР хорошо продумано и подобранно каждое слово. В словосочетании демографически обусловленные потребности уже достаточно слов для понимания, что это за потребности, т.е. это те минимальные потребности которые необходимы для нормального проживания человека и обеспечивающие жизнь человечества в преемственности поколений. Текст выделенный Александром IV коричневым цветом, предназначен как раз для таких как он, чтобы дать сведения об объеме и ассортименте демографически обусловленных потребностей, но в силу своей нравственности такие как он в упор не хотят читать эти пояснения и задают тупые вопросы.
Попытаюсь разжевать: ассортимент потребностей определяется исторически сложившимся образом жизни в регионе, - это значит, что он зависит от уклада жизни в данном регионе (если мусульмане не едят свинину, то в этом регионе никто свинину планировать и не будет), объем потребления определяется естественной физиологией организма человека (т.е. физически здоровый человек сожрать лишнего не сможет по своей физиологии и она же определяет ассортимент, например, человек рождается трезвым поэтому для физиологии человека не естественны различные дурманы и наркотики, в том числе алкоголь), а также объем потребления определяется количеством семей и численности населения в регионе (с этим думаю все согласятся)
Про выделение розовым цветом мне вообще не понятно, что тут смешного и непонятного? Это обычное пояснение для тех, кто любит кидаться в крайности и будет делить все поровну, но при этом забывая, что у индивида есть семья и иждивенцы и их тоже кормить надо.

Сообщение от Александр IV

Социальная справедливость - это наличие равных возможностей для всех без исключения членов общества:
- в выборе общественно полезной деятельности, соответствующей способностям каждого члена общества, и исходя из осознания каждым членом общества насущных потребностей общества;
- в удовлетворении демографически обусловленных потребностей.


Я бы согласился, но навскидку сразу возникли три вопроса

1. Кто будет определять, какая деятельность соответствует способностям, а какая нет?
2. Что будет, если разные члены общества будут иметь разные взгляды на его насущные потребности?
3. Я не знаю, что такое ДОП (см. одно из моих предыдущих сообщений).

1. В идеале - каждый человек по своей совести, а в приближении - законы и нормы, с точными определениями терминов.
2. Будут договариваться и приходить к единому взгляду.
3. Надеюсь я вам доступно разжевал выше.

Сообщение от Александр IV

Чего ж тут не понять. Частушечников придется отнести к паразитам (с соответствующими последствиями для частушечников). Не всем же нравятся частушки, а сказано очень грозно: потребности всех без исключения членов. Правда любители частушек начнут скулить, ну да перетопчутся. Принципы дороже.

Вы опять делите профессии на хорошие и плохие. Не бывает плохих профессий, бывают плохие цели и концепции которым эти профессии следуют.
Частушечников можно будет отнести к паразитам в том случае, если они будут нести бесполезные или разрушительные нравственные стандарты.
А критерий очень простой - если какие то частушки несут разрушительные нравственные стандарты, то такие частушки нужно подвергать цензуре к показу через СМИ. Про тех кто будет определять соответствие критериям, я уже говорил выше.

Сообщение от Александр IV

Пока как-то не впечатляет.

Сообщение от Александр IV

Прямо скажем, негусто. Какой-то смысл в этом определении есть, но его явно недостаточно.

Ждем ваших определений ДОП и Справедливость

[lexik]

Еще хотел добавить о том что есть нормально в справедливом обществе, а что нет (на мой взгляд), дабы не было разночтений:

• Если кому-то хочется жить в 3-х этажном дворце, я не против такого желания, но при одном условии, пусть тот кто хочет жить во дворце приложит все усилия для того, чтобы точно такая же возможность была у каждого члена общества жить в индивидуальном дворце (а захотят они там жить или нет это уже их дело).
• Если кто-то хочет кушать каждый день (завтрак, обед, полдник и ужин) в шикарном ресторане по высшему разряду, то я тоже не против, только опять же такая возможность должна быть у каждого члена общества.
• Если кто-то хочет покупать себе каждый день обновки от знаменитого кутюрье - пожалуйста, только соблюдай условие точно такая же возможность должна быть у каждого члена общества.

Если такие условия соблюсти невозможно, то извини гуляй Вася, трудись на благо общества, пока твои личные желания не совпадут с возможностями общества.

Сообщение от Александр IV

Тогда все становится понятным: голодный паек, одни штаны на пять лет, барак на 200 человек, начальная школа, лекции по ДОТУ, книги ВП и иногда просмотр концептуальных роликов.

Вот вы тут нас обвиняете в том, что мы хотим вернуться в совок и т.п., а сами пользуетесь устаревшими нормами.
Такой минимальный набор возможно был актуален в 30-е или послевоенные годы, когда большинство населения могло только мечтать о таком наборе.
У вас устаревшие нормы, т.к. сейчас производственные возможности общества намного выше, чем в то время и минимальный набор потребностей далеко не такой как вы тут нам подсовываете.

[inin]

Сообщение от lexik

Еще хотел добавить о том что есть нормально в справедливом обществе, а что нет (на мой взгляд), дабы не было разночтений:

• Если кому-то хочется жить в 3-х этажном дворце, я не против такого желания, но при одном условии, пусть тот кто хочет жить во дворце приложит все усилия для того, чтобы точно такая же возможность была у каждого члена общества жить в индивидуальном дворце (а захотят они там жить или нет это уже их дело).
• Если кто-то хочет кушать каждый день (завтрак, обед, полдник и ужин) в шикарном ресторане по высшему разряду, то я тоже не против, только опять же такая возможность должна быть у каждого члена общества.
• Если кто-то хочет покупать себе каждый день обновки от знаменитого кутюрье - пожалуйста, только соблюдай условие точно такая же возможность должна быть у каждого члена общества.

Если такие условия соблюсти невозможно, то извини гуляй Вася, трудись на благо общества, пока твои личные желания не совпадут с возможностями общества.

А что делать каждому члену общества из этой троицы в “Соборе парижской богоматери”, влюбленных в одну девушку?

"Рай, обещают рай твои объятья.
Дай мне надежду! О мое проклятье!
Знай, греховных мыслей мне сладка слепая власть.
Безумец! Прежде я не знал, что значит страсть.
Распутной девкой, словно бесом, одержим,
Цыганка дерзкая мою сгубила жизнь!
Жаль, судьбы насмешкою я в рясу облачен,
На муки адские навеки обречен.
И после смерти мне не обрести покой -
Я душу дьяволу продам за ночь с тобой".

[lexik]

Сообщение от inin

А что делать каждому члену общества из этой троицы в “Соборе парижской богоматери”, влюбленных в одну девушку?

Наверное нужно им у девушки спросить, кого она выберет, тот и будет счастливым избранником, а может и всех троих обломает.

[inin]

Сообщение от lexik

Наверное нужно им у девушки спросить, кого она выберет, тот и будет счастливым избранником, а может и всех троих обломает.

Ответ неправильный. Требуется завоевать сердце девушки. Дело в том, что вне сознания других людей нас, как человека, не существует. Проживание во дворцах, посещение дорогих ресторанов, одевание нарядов от Кутюрье – это наши действия, направленные на сознание других людей. И если на девушку такие действия заведомо не производят никакого влияния, то какой смысл спрашивать ее о выборе? Требуется стать очень искусным “паразитом”, внедрившись в сознание Эсмеральды, чтобы возникла любовь. Однако в КОБ речь идет о другом виде паразитов. В сознании этих паразитов другие люди отражаются не людьми, а вещами, которые можно использовать, дав им лопату в руки. Вопрос в том, кем отражаются эти паразиты в сознании людей? Людьми или вещами? Сразу же отвечу на этот вопрос. У людей отражаются людьми. И если мы начинаем смотреть на этих паразитов как на подлежащий уничтожению объект, мы сами превращаемся в подобных паразитов. В паразитов мы превращаемся также, обкладываясь вещами в виде дворцов с их подвалами, наполненными золотом. Вы фактически предлагаете дать возможность всем стать паразитами, чтобы не быть паразитами. А я считаю, что нужно стать более искусным в том, чтобы не только увидеть в паразите человека, но и заставить паразита предпринять самостоятельные усилия стать человеком. И мерой в социальной справедливости считать, если можно так выразиться, накалом человеческих (именно человеческих) эмоций, возникающих вокруг этих усилий. Возможности по дворцам, ресторанам и Кутюрье, это совсем не то.

[Collapser77]

Сообщение от lexik

Я не соглашусь с Collapser77, что понятие ДОП нужно расширить, в связи с тем, что люди с разными нравственными стандартами не всегда однозначно понимают что такое ДОП.

Нет-нет, я предлагаю его не просто расширить! Дело в том, что многие материалы ВП СССР (в том числе и определение ДОП) содержат умолчания, не позволяющие понимать их однозначно людям с разными нравственными системами, с разными типами строя психики.

Возьмём то же самое определение ДОП. Большинство сторонников КОБ понимает его достаточно однозначно в силу однотипности нравственных систем и преобладающего строя психики. А вот, например, Александр IV понимает это определение иначе. Почему? Потому, что умолчания этого определения раскрываются для него иначе, чем для нас - именно вследствие того, что он обладает другой нравственностью. Александр IV наглядно показал это в своём анализе определения ДОП.

Сообщение от lexik

Я считаю что в определении ДОП и ДПП коллективом ВП СССР хорошо продумано и подобранно каждое слово. В словосочетании демографически обусловленные потребности уже достаточно слов для понимания, что это за потребности, т.е. это те минимальные потребности которые необходимы для нормального проживания человека и обеспечивающие жизнь человечества в преемственности поколений. Текст выделенный Александром IV коричневым цветом, предназначен как раз для таких как он, чтобы дать сведения об объеме и ассортименте демографически обусловленных потребностей, но в силу своей нравственности такие как он в упор не хотят читать эти пояснения и задают тупые вопросы.

Так оно и есть. И то, что Александр IV вырезал из определения ДОП текст, который он выделил коричневым цветом, несомненно [для нас (!)] является его ошибкой. Однако Александр IV совершает эту ошибку, и вовсе "не потому, что его понятия слабы, но потому, что сии вещи не входят в круг его понятий". То есть, говоря иначе, именно в силу своей нравственности, которая отличается от нашей.

В связи с этим у меня возникает следующий вопрос: возможно ли с помощью теоретических материалов КОБ изменить нравственность людей и побудить человека к изменению своего типа строя психики на преобладающе человечный тип? ВП СССР говорит о том, что реальная нравственность человека является ключом, паролем к пониманию теоретических материалов КОБ, т. е. только люди с преобладающе Человечным типом строя психики и соответствующей реальной нравственностью могут однозначно понимать теоретические материалы КОБ.

Сказанное выше накладывает определённые ограничения на функциональные возможности влияния на общественное сознание теоретических материалов КОБ: в нынешнем их состоянии возможно их использование только в качестве фильтра, позволяющего выделить из общества и объединить для совместной деятельности по распространению КОБ [в том числе и посредством личного жизненного примера] людей с человечным типом строя психики. В пределе такое применение теоретических материалов КОБ должно закончиться окончательным объединением ВСЕХ без исключения сторонников КОБ.

Однако для изменения общественного сознания этого, на мой взгляд, явно не достаточно, поскольку количество людей с человечным типом строя психики не является преобладающим в современном обществе, а среди людей с иными типами строя психики (и, соответственно, с иными нравственными системами жизненных идеалов) распространение КОБ затруднено.

Возможно ли обойти эти ограничения? На мой взгляд, вполне возможно. Для этого необходимо перевести рассмотрение некоторых спорных положений и определений КОБ из сферы нравственности [которая может быть различной] в сферу диалектической логики, не зависящей от нравственности человека. Это позволит раскрывать умолчания КОБ для однозначного понимания всеми членами общества, независимо от их нравственности и типа строя психики.

Сообщение от lexik

Попытаюсь разжевать: ассортимент потребностей определяется исторически сложившимся образом жизни в регионе, - это значит, что он зависит от уклада жизни в данном регионе (если мусульмане не едят свинину, то в этом регионе никто свинину планировать и не будет), объем потребления определяется естественной физиологией организма человека (т.е. физически здоровый человек сожрать лишнего не сможет по своей физиологии и она же определяет ассортимент, например, человек рождается трезвым поэтому для физиологии человека не естественны различные дурманы и наркотики, в том числе алкоголь), а также объем потребления определяется количеством семей и численности населения в регионе (с этим думаю все согласятся)
Про выделение розовым цветом мне вообще не понятно, что тут смешного и непонятного? Это обычное пояснение для тех, кто любит кидаться в крайности и будет делить все поровну, но при этом забывая, что у индивида есть семья и иждивенцы и их тоже кормить надо.
<...>
Частушечников можно будет отнести к паразитам в том случае, если они будут нести бесполезные или разрушительные нравственные стандарты.
А критерий очень простой - если какие то частушки несут разрушительные нравственные стандарты, то такие частушки нужно подвергать цензуре к показу через СМИ. Про тех кто будет определять соответствие критериям, я уже говорил выше.
<...>

Вот как раз такая "попытка разжевать" и является по сути попыткой перехода к рассмотрению определения ДОП с точки зрения логики. Именно так и надо продолжать, до тех пор, пока не будут логично раскрыты ВСЕ умолчания. А как иначе показать, допустим, Александру IV, что его нравственность нездорова? Само по себе такое утверждение будет для него неубедительным, нужны логичные, однозначно понимаемые аргументы.

Сообщение от lexik

Ждем ваших определений ДОП и Справедливость

Действительно! Появление таких определений от "оппозиции" позволит быстрее раскрыть умолчания и разрешить противоречия.