[promity]

С живым Пушкиным Россия избежала бы революции
Владимир Можегов
публицист
10 февраля 2020, 09:16

Наступил февраль, и вместе с ним вновь наступают дни, посвященные главной, быть может, русской трагедии – безвременной гибели главного русского поэта. Останься Пушкин жить – и многое в нашей жизни, возможно, пошло бы по-другому.

В последние годы своей жизни Пушкин, как мы знаем, активно занимался публицистикой, выпускал журнал и газету. Его зрелой идеологией был свободный консерватизм, а его искренним желанием было участие в общественно-политической жизни страны. Пушкин хотел выпускать издание, которое могло бы стать разумным, культурным рупором правительства.

Разумеется, и в зарождавшейся полемике между западниками и славянофилами он принял бы живое участие, и едва ли «умнейшему человеку России» (выражение императора Николая) нашлось бы здесь много конкурентов. Пушкин прекрасно знал и правый, и левый лагерь русской мысли, а его собственная мысль возвышалась над аргументами обоих лагерей.


Иными словами, взвешенное мнение Пушкина могло бы стать решающим в этой полемике, и России удалось бы избежать и рокового раскола мысли 40-х, и безумной варваризации и экстремизма разночинной интеллигенции 60-х, а, следовательно, и самого революционного вектора, по которому покатилась Россия.

Зрелый Пушкин был убежденным монархистом, а кредо его политической доктрины было совмещение фундаментальной традиции с необходимостью поступательного развития страны. Вспомним его знаменитую формулу: лучшие изменения те, которые происходят от одного улучшения нравов, без всяких насильственных потрясений... Это кредо, вероятно, и стало бы магистральным направлением его общественно-политической мысли.



Другим направлением деятельности Пушкина стала бы, несомненно, история. Он закончил бы свой фундаментальный труд по истории Петра Великого и, несомненно, закрыл бы многие важные вопросы, касающиеся этого судьбоносного для России времени, дав принципиальные оценки деятельности Петра.

И здесь, думается, главной мерой пушкинского взгляда стало бы равновесие. Вспомним знаменитый афоризм Герцена о том, что на призыв Петра образовываться Россия ответила грандиозным явлением Пушкина... Что касается самого Пушкина, зрелый взгляд его на деятельность Петра был бы, думается, таким: Петр был великий преобразователь, революция которого была необходима и неизбежна, поскольку иначе Россию ждало бы безнадежное техническое отставание и гибель. Однако слом русского самосознания, вызванный этой революцией, был громадной трагедией. Следовательно, травму, нанесенную Петром, необходимо залечить. И сам Пушкин мог бы стать таким необходимым мостом между старой и новой Россией, между традицией и современностью, без огульного отрицания Запада славянофилов и без подобострастного поклонения каждой новой европейской моде западников. И, конечно, результаты этой цивилизационной работы Россия увидела бы гораздо быстрее, нежели это случилось в нашей реальной истории.

Наконец, колоссальным оказалось бы влияние Пушкина на плеяду русских поэтов и писателей. Прежде всего иначе сложилась бы судьба Лермонтова и Гоголя. Первый, скорее всего, не умер бы так рано, и мы увидели бы расцвет его зрелого таланта. Что же до Гоголя, то он смог бы, вероятно, завершить свою великую трилогию «Мертвые души».


Несомненно, прав Аксаков, утверждавший, что смерть Пушкина была главной причиной всех болезненных проявлений духа Гоголя. Лишившись точнейшего духовного камертона, которым для Гоголя и был Пушкин, он заболел душой и не смог закончить начатый труд. Замысел которого был поистине грандиозен.

Гоголь мечтал о преображении русской жизни. И магистральный труд его был посвящен этому чаемому преображению. Поэма «Мертвые души» задумывалась, как своего рода «Божественная комедия» Данте, отраженная в судьбе России. Первый том должен был стать своего рода «Адом», второй – «Чистилищем», а третий – «Раем», где и Чичиков, и другие герои должны были предстать обновленными людьми новой обновленной России...

Книга Гоголя, которая под трезвым взглядом Пушкина, вышла бы, конечно, гораздо более зрелой и обдуманной, могла бы лечь в основу программы действительных русских преобразований. Программы, которая, похоронив безумные мечтания революционной интеллигенции, бросила бы русскую «птицу-тройку» вперед, по пути духовного обновления.

Несомненно, Россию, ведомую такими пророками, как Пушкин и Гоголь, ждала бы более счастливая судьба и ясный путь, нежели тот, по которому повели ее Герцен, Белинский и демократы 60-х...


Остановимся, наконец, и на том моменте деятельности Пушкина, который сам он считал, видимо, главным в своем творчестве.

Главной темой Пушкина, с которой он пришел и раскрытию которой посвятил свою жизнь, была, несомненно, тема человеческой личности и ее духовного обновления. Таковы все пушкинские герои. Таков, например, Онегин. Вся эта поэма – о попытке обрести любовь. Попытке, правда, неудачной: Онегин оказывается неспособен ни ответить на любовь, ни вообще дорасти до нее.

Вообще, в своем понимании (или, скорее, мировидении) личности, человека, истории вообще, Пушкин далеко превосходил свой «ужасный век» и его философские теории.

«Вращается весь мир вокруг человека» – в этой пушкинской фразе заключена великая философия,

в фокусе которой кажется ничтожной вся, глубоко Пушкиным презираемая, философия просветителей, а «таинственная игра» истории с большой буквы – обретает свой по-настоящему большой смысл...

Вообще, сколь бы это не казалось странным, Новое время со всем его вниманием к проблемам личности и свободы, так и не создало своего философского учения о личности.

И замечательно, что та концепция личности, к которой в конце концов приходит Пушкин – гораздо ближе древним христианским философам, нежели революционным демократам и всей вообще философии просвещения.

Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на стихотворение «Из Пиндемонти» из завершающего «Каменноостровского цикла» (который иногда еще называют «Евангельским»).


Первые девять его стихов, в которых поэт перечисляет те «права» и «свободы», за которые в мире идут непрекращающиеся войны и на алтарь которых приносятся чудовищные жертвы «двуногих тварей миллионов» – пронизаны едким сарказмом: свобода прессы, свобода собраний («мешать царям друг с другом воевать») и прочие свободы, вплоть до «сладкой участи оспаривать налоги» – приравнены к тлену («все это, видите ль, слова, слова, слова»). Иная свобода дорога поэту:

...По прихоти своей скитаться здесь и там
Дивясь божественным природы красотам
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья
Вот счастье! вот права...

Перед нами настоящий гимн личности, по-настоящему духовно свободной и не детерминированной никакими законами этого мира (зависеть от царя, зависеть от народа?). Еще более ярко эта духовная свобода явлена в завершающем «Памятнике», где мы буквально видим личность, освобожденную не только от земного праха, но и, кажется, от самого закона земного тяготения; личность, свободно восходящую в самый зенит небес в «нерукотворном», недоступном забвению и смерти образе...


И сегодня, в поисках национальной идеи и особенно в условиях фактической смерти человека, расчеловечивания человека в трансгуманизме и других продуктах постмодерна, нам стоило бы пристально взглянуть на Пушкина и те образы идеальной личности, которые он нам дает. Противопоставив их современной западной концепции атомарного индивида и современной западной демократии, в которой человек, говоря словами Пушкина, оказывается абсолютно выхолощен, в которой от человека остается лишь «пустое место»...

[Андрей С.]

Позитивный взгляд из прошлого на события настоящего.


Ввиду стремительно развивающихся событий (корона вирусов, падение цен на нефть, курс доллара и тд) многие граждане находятся в растерянности и требуют позитива.
Ну что ж, ловите, и не говорите потом, что вам не досталось.

Взгляд со знаком «+» предложил А.С. Пушкин, который является пророком (программистом) позитивного развития Русской цивилизации. Для Запада - Нострадамус с его апокалиптическим прогнозом, для Руси и планеты в целом - Пушкин.

Кто читал или читает Пушкина, знают, что послевкусие от чтение его произведений всегда радостное, независимо от сюжета. И радость часто эта необъяснимая. Например, чему радоваться в "Домике в Коломне", да и вообще, о чём там? Сюжет какой-то странный, вроде как ни о чём.
И если наши "авторитетные" "пушкинисты" обладали бы способностью видеть лес за деревьями, то исследование творческого наследия Пушкина сегодня было бы на совершенно ином уровне. Однако их "назначили" в пушкинисты отнюдь не для того, чтобы способствовать раскрытию всего спектра творчества великого поэта, а как мне видится, совсем с противоположной целью, а именно заболтать и увести в сторону.

Пушкин - жрец. Он не просто стихи писал, а занимался жизнеречением, то есть разъяснял прошлое и предвидел (прогнозировал, даже программировал) будущее.

"Свободы сеятель пустынный,
Я вышел рано, до звезды;
Рукою чистой и безвинной
В порабощенные бразды."

Теперь вернёмся к делам нашим насущным.
Если кто-то ещё надеется и верит, что все процессы, происходящие на нашем космическом корабле "Земля" проистекают как бы сами собой, то флаг вам в руки и дальше можете не читать.

Для остальных напомню: абсолютно все процессы управляемы. Вопрос только в том, кто субъект того или иного процесса. И если вы не можете определить этого субъекта, то из этого можно сделать по меньшей мере два вывода:
а) вы не являетесь этим субъектом управления;
б) а если вы не являетесь субъектом, который управляет процессом, но в процессе как-то участвуете, то вероятнее всего вы объект управления, то бишь не вы управляете, а вами управляют (часто в обход вашего сознания, или по другому- управляют беЗструктурным способом).

Пример из природы. Дерево поглощает углекислый газ и выделяет кислород. Это управляемый процесс или нет? Конечно, да! Этот процесс проистекает в русле закона, который всегда работает безотказно. Кто этот закон создал? - пусть каждый поищет ответ самостоятельно.

"Ты правишь, но и тобой правят." (Плутарх).

Итак, вернёмся к Пушкину и тому что он сделал. А он все замыслы глобальных паразитов, возомнивших себя богами на нашей планете, «обнулил» одной лишь фразой.
Вот она:
«Ум человеческий, по простонародному выражению, не пророк, а угадчик, он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправданные временем, но невозможно ему предвидеть случая — мощного, мгновенного орудия Провидения».

Существует иерархически более объемлющая матрёшка, и пираты, пытающиеся захватить наш корабль, ничего поделать с этим не могут.
Это базис. Отсюда двигаемся дальше.

Теперь про позитивный сценарий на глобальном уровне (то есть, на всей планете).
Пушкин описал его в поэме «Руслан и Людмила» ровно 200 лет назад. Подумать только, он обладал таким пониманием в 20 лет!
В «РиЛ» описан сегодняшний мировой кризис и дан позитивный сценарий развития. Как устроена мировая кредитно-финансовая система, что надо делать и тд. И все эти мысли прошиты через «второй смысловой ряд». Цитат с разъяснениями можно приводить много. В поэме вообще нет ни одной лишней строчки и ни одного лишнего слова. «Упаковка» информации мега-плотная.

Ну вот хотя бы эпизод про Украину, т.к. это более близкая для всех тема, поэтому понять второй смысловой ряд будет легче.

«Но между тем какой позор
Являет Киев осажденный?
Там, устремив на нивы взор,
Народ, уныньем пораженный,
Стоит на башнях и стенах
И в страхе ждет небесной казни;
Стенанья робкие в домах,
На стогнах тишина боязни;
Один, близ дочери своей,
Владимир в горестной молитве;
И храбрый сонм богатырей
С дружиной верною князей
Готовится к кровавой битве.
И день настал...»

Если переложить хронологию «РиЛ» на нашу современную жизнь, то сейчас как раз тот момент, когда Руслан крепко держит Черномора за бороду (в коей вся сила) и они летят. Людмила (Люд Милый - народ) уже прошла через все ловушки и пока ещё спит. Народ, просыпаемся! Уже пора!

Борода символизирует кредитно-финансовую систему, и в ней вся сила. С помощью напечатанных, а сегодня уже просто нарисованных в компьютере долларов (евро, фунты, йены) обеспечивается нужный контекст и контент в СМИ и в культуре. Покупаются правительства, сменяются неугодные карлу режимы. С помощью рукотворных и управляемых кризисов скупаются активы планеты. Всё вроде бы шло к тому, что ко времени выпуска "чёртика из табакерки" (Интернет) на планете уже должна была завершиться глобализация, и все мы уже должны были быть пронумерованы и проштрихованы через QR-код.
Ан нет! Что-то в 20 веке пошло не так. Не успели, опоздали лет на 100.

Падение цен на нефть - это один из шагов, который нужно было сделать, чтобы наконец отрезать бороду карле. Процесс пошёл и темп событий будет нарастать. Что делать? Думать своей головой прежде всего. Не реагировать на истерику в СМИ. Читать Пушкина.

[inin]

Сообщение от Андрей С.

... В поэме вообще нет ни одной лишней строчки и ни одного лишнего слова. «Упаковка» информации мега-плотная...

Почему же Пушкин говорил, что он бы многое переделал в поэме? На это обратил внимание М.И.Глинка.

Глинка надеялся на помощь великого поэта. В своих «Записках» он пишет: «На одном из вечеров Жуковского Пушкин, говоря о поэме своей „Руслан и Людмила“, сказал, что он бы многое переделал; я желал узнать от него, какие именно переделки он предполагал сделать, но преждевременная кончина его не допустила меня исполнить этого намерения».
http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/v88/v88-016-.htm

[promity]

В поэме вообще нет ни одной лишней строчки и ни одного лишнего слова. «Упаковка» информации мега-плотная...
Почему же Пушкин говорил, что он бы многое переделал в поэме? На это обратил внимание М.И.Глинка.

- потому, что творческий процесс дело сложное и художник далеко не всегда сразу может дать объективную оценку собственному труду и замысел часто раскрывается для него самого в неожиданных ракурсах и пополняется или изменяется по ходу творения. Любое творчество это со-творчество - с помощью Надмирной реальности. Творец посылает запрос и получает откуда то некие образы - ответ. Как он их воплотил, насколько безошибочно и т.д. - дело личных усилий и талантов. Вот талант Пушкина таков, что для нас, его читателей, уровень его точности - практически безошибочен, хотя сам он может видеть глубже и видеть те или иные погрешности.

[inin]

Сообщение от promity

Вот талант Пушкина таков, что для нас, его читателей, уровень его точности - практически безошибочен, хотя сам он может видеть глубже и видеть те или иные погрешности.

С этим я согласен, Пушкин в своём творчестве безошибочен.
Но я задал совсем другой вопрос, увязанный лишь с тезисом о плотности упаковки информации. Неужели вы также, как автор сообщения, считаете упаковку мега-плотной? Неужели информационный результат творчества не может быть запакован и совсем неплотно, по замыслу самого художника? Талант он на то и талант, чтобы автору самому решать, какой должна быть упаковка информации, в каком именно месте поэмы.

[БПН]

Есть мнение что конек-горбунок написал Пушкин кто из знатоков согласен?
"Литературовед, переводчик, издатель Владимир Козаровецкий на основе текстовых источников и фактов из биографий доказывает, что именно Александр Сергеевич Пушкин написал одну из лучших наших сказок — «Конёк-горбунок»."
https://www.youtube.com/watch?v=7EPhx6EGSvU&feature=emb_logo


Ну я б не сказал, что прям доказывает - но мысль интересная.

[казак]

Есть мнение что конек-горбунок написал Пушкин

Неправильное мнение .. Я жил в Тобольске недалеко от гимназии , в которой служил Пётр Павлович и был на его могиле .. В Тобольске трепетно чтут память своего великого земляка и будут сильно обижены из пальца высосанного мнения..Пушкин читал рукопись сказки и был высокого мнения о Горбунке , произведения , которое потом царём обожающим Пушкина, было запрещено к печати ! Кроме того в похожем стиле было написано и произведение "Сибирский казак" , которое тоже что-ли отправить в авторство к Пушкину ? https://24smi.org/celebrity/20530-petr-ershov.html Здесь есть ответ на многие вопросы поставленные Козаровецким , который похоже , выполняет либеральный заказ на уничижение всего русского..МЛМ

[promity]

Сообщение от inin

С этим я согласен, Пушкин в своём творчестве безошибочен.
Но я задал совсем другой вопрос, увязанный лишь с тезисом о плотности упаковки информации. Неужели вы также, как автор сообщения, считаете упаковку мега-плотной? Неужели информационный результат творчества не может быть запакован и совсем неплотно, по замыслу самого художника? Талант он на то и талант, чтобы автору самому решать, какой должна быть упаковка информации, в каком именно месте поэмы.

Понимаете, для большинства из нас вопрос о плотности упаковки информации в пушкинских произведениях был решён не нашими собственными силами, а при помощи других людей, большей частью силами В.М. Так что я не очень понимаю ваши рассуждения. Давайте тогда ваши критерии плотности упаковки информации в литературных произведениях. Да и вообще эти рассуждения и ваш первоначальный вопрос - две разные темы.

[inin]

А что, по сути, есть информация как в литературном, так и в ином творчестве, и не только в творчестве? Информационный эквивалент вещей. И понятие плотности, соответственно, выводится из такого эквивалента. Обсуждать эквиваленты в отдельных темах – не буду.

[БПН]

Плотность упаковки любого текста, фразы напрямую зависит от кругозора, количества и качества осмысленной информации как автора, так и чтеца или слушателя. Автор может получить информацию и в обход собственного сознания и не видеть того разнообразного смысла который увидят чтецы опыт и знания то у всех разные, и того смысла - который объективный был дан из первоисточника.