[Промузг]

Сообщение от Sirin

Здаюсь.

Нихт шиссен!

Игрушечный автомобильчик


оказывется действительно непригоден для перевозки на стройку песка и цемента, из чего со всей очевидностью следует его полная ПРАКТИЧЕСКАЯ НЕПРИМЕНИМОСТЬ.
Не пойму, нахрена эти практически неприменимые штуки китайцы штампуют миллионами?!

От жэж дурачьё!!!

Или может они догадались применять их для решения других ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАЧ, а не пытаются на них возить цемент и песок?!!!

Это не реально, но факт: именно таким автомобильчиком баловалась в детстве моя старшенькая дочка, пока случайно на него не наступил папа - он не мог предполагать, что автомобильчик может поместиться под диваном (при складывании дивана он геройски погиб).

[inin]

А вот как у Малыша формируется субъективное восприятие (на определённую дату) с акцентом на субъективное восприятие Карлсона. У Карлсона, никогда ранее не видавшего стиральную машинку, имеется определённый перекос. Но зато книжки писать и умные советы давать он уже умеет.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

ВП в своём сообщении указывают, что их модель предназначена для ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ в целях, указанных в тексте.

Именно так и написано?
"Модель предназначена для ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ в таких-то целях" ?
Вы это так прочли?
Но ЭТОГО ВП не говорили!!
Зачем же вы приписываете им ВАШЕ понимание того, что является и что не является "практическим применением" ?

Сообщение от Sirin

Здаюсь.

Игрушечный автомобильчик
оказывется действительно непригоден для перевозки на стройку песка и цемента, из чего со всей очевидностью следует его полная ПРАКТИЧЕСКАЯ НЕПРИМЕНИМОСТЬ.
Не пойму, нахрена эти практически неприменимые штуки китайцы штампуют миллионами?!

От жэж дурачьё!!!

Или может они догадались применять их для решения других ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАЧ, а не пытаются на них возить цемент и песок?!!!

Давайте определимся, что понимать под ПРАКТИКОЙ.
И зачем в русском языке различают понятия ТЕОРИИ и ПРАКТИКИ, если в вашем понимании всё для чего-либо полезное - это "практика" ?

Что касается применимости для чего-либо экономико-математических моделей из "Краткого курса", прежде чем обсуждать это предлагаю ознакомиться с моим критическим анализом этих моделей. (См. часть 6 и часть 2 моей "Критики эк.раздела КОБ" )

[Андрей Старцев]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

По закону нормального распределения, в каждом эгрегоре есть некоторый процент "маргиналов" по тем или иным параметрам ("хвосты нормального распределения")

Использовать мнения таких "маргиналов" для обобщенной характеристики сторонников той или иной идеи - не корректно.

Я очень сомневаюсь, что в эгрегоре КОБ некоторый процент "маргиналов" по тем или иным параметрам находятся в "хвостах нормального распределения".

У меня есть веские основания считать, что в эгрегоре КОБ процент "маргиналов" по тем или иным параметрам находятся в области 2-х сигма нормального распределения. Это и есть движение сторонников КОБ.

[Sirin]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Давайте определимся, что понимать под ПРАКТИКОЙ.
И зачем в русском языке различают понятия ТЕОРИИ и ПРАКТИКИ, если в вашем понимании всё для чего-либо полезное - это "практика" ?

Ой, опасаюся я... Того гляди возбудится на эту тему товарищ с топором в голове...
Не отъегоришься потом!

Ну да Бог с ним, с убогим...

Давайте зададим граничные параметры процессов.
Имеем игрушечный автомобильчик.
Имеем прцессы:
1) строительство многоэтажного дома, и подпроцесс подвозки песка и цемента грузовиком;
2) обучение ребёнка первичным основам профессии "водитель грузовика".

Рассматриваем игру ребёнка с автомобильчиком.
Что это? Теория или практика?

В рамках процесса #1 - это теория.
В рамках процесса #2 - это практика процесса обучения.

Модели, прописанные ВП предназначены для целей разъяснения общих принципов и формирования на их основе мировоззрения читателя.
Их нельзя взять, и применить в экономике в том виде, как они изложены. Они для этого и не предназначены.
Как игрушечная машинка не предназначена для использования на реальной стройке.

Но на основе общих принципов, освоенных с их помощью, можно создать рабочие схемы для конкретных экономических задач.

Сообщение от Андрей Старцев

У меня есть веские основания считать, что в эгрегоре КОБ процент "маргиналов" по тем или иным параметрам находятся в области 2-х сигма нормального распределения. Это и есть движение сторонников КОБ.

Товарищ!
У вас не основания считать, а топор в голове!

[jim63]

Шатилова Н.Н., спасибо за ответ на один из вопросов. (Надеюсь услышать ответ также и на остальные два)

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Отвечаю.
В данном абзаце "Критики..." было отражено моё субъективное восприятие (на определенную дату) прочитанных мною к тому времени работ ВП.
Многие соратники соглашались со мной в том, что определенный перекос, акцент преимущественно на ростовщичество, которое в результате начинает восприниматься как "единственная форма паразитизма", по их мнению в работах ВП действительно имелся.
Это тоже их субъективное восприятие (на определенную дату) прочитанных ими к тому времени работ ВП.

Однако вот ещё раз цитата из Вашего документа:

Кроме того, когда ВП игнорирует все формы паразитизма, кроме ростовщичества, - это тоже неверно.

На мой взгляд, в этой фразе утверждается, что "ВП игнорирует все формы паразитизма" и что это неверно. И нигде не уточняется, что это субъективное мнение Ваше и Ваших соратников по результатам прочтения работ ВП.
Я, разумеется, не против того, что Вы имеете свое мнение и что оно со временем может меняться. Это абсолютно нормально.
Меня удивляет другое. Вот фрагмент Вашего диалога с Сириным (сообщение #173):

Цитата:
Сообщение от Sirin
ВП в своём сообщении указывают, что их модель предназначена для ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ в целях, указанных в тексте.

Именно так и написано?
"Модель предназначена для ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ в таких-то целях" ?
Вы это так прочли?
Но ЭТОГО ВП не говорили!!
Зачем же вы приписываете им ВАШЕ понимание того, что является и что не является "практическим применением" ?

Т.е. получается, что если Вы высказываете свое субъективное мнение (нигде в явном виде об этом не говоря), то это нормально, но если свое мнение высказывает кто то другой (в данном случае Сирин), то он приписывает ВП свое понимание. Вам не кажется, что это, как минимум, нелогично?

[Андрей Старцев]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

1. Развитие идей проявляется в порождении новых идей, возникающих при анализе тех или иных явлений или моделей с позиций принятых за основу идей, методов, методологии.
(При этом может оказаться, что некоторые из принятых за основу идей или в принципе не верны, или в каких-то случаях "не работают", т.е. имеют ограниченную сферу применимости).

Вы же пытаетесь свести развитие идей - к популярному изложению этих идей (с "иллюстрациями") для освоения при изучении, или для донесения до какой-то аудитории.

В процессе поисков популярной формы изложения (в т.ч. иллюстраций), новые идеи тоже могут возникнуть. Но это далеко не единственный и не основной путь развития идей.

В рамках этой темы, которая называется "Развитие КОБ" (если вы так рассеяны), я обращаю внимание маргиналов от КОБ на самое элементарное - ПРОВЕРКУ на здравость и адекватность того, что сочинено ТЕКСТОМ в КОБ.

Я предлагаю маргиналам от КОБ банальное - изобразить в ОБРАЗАХ то, что есть в ТЕКСТЕ. А затем ОБРАЗЫ перевести в ЯВЛЕНИЕ - и даже даю подсказку, каким способом это возможно сделать - ОБЪЕКТИВИЗАЦИЕЙ, как это реально выглядит в жизни. В основе этого процесса лежит ТВОРЧЕСТВО, что даёт толчок в развитии идей, изложенных только ТЕКСТОМ, а также даёт возможность войти в ПРАКТИКУ управления по этим идеям.

Исследование на адекватность социальных идей - только и всего...

Следствие этого ещё банальнее:

Адекватная реальности ОБЪЕКТИВИЗАЦИЯ идей КОБ невозможна, если отсутствуют адекватные ОБРАЗЫ реальности по тем идеям, которые выражены ТЕКСТОМ в КОБ от ВП СССР.

Также верно и следующее:

Если ТЕКСТОМ в КОБ сочинена чухня - то закономерно, что адепты этой чухни не могут привести ни адекватных ОБРАЗОВ, ни адекватной ОБЪЕКТИВИЗАЦИИ.

Потому как чухня - она и есть чухня. БезОбразная.

О какой реальной ПРАКТИКЕ управления на основе чухни возможно вести речь? - только трепаться в достаточно общих теоретических абстрактных словах об управлении...

2. Что вы понимаете под "ОБЪЕКТИВИЗАЦИЕЙ" ?
Согласно Словарям (см. например ЗДЕСЬ):

Что я понимаю под объективизацией в теме "Развитие КОБ" - я приводил ранее в своём сообщении этой темы. Вы просто не совсем внимательны.

Лично для вас повторяю смысловую модель системного методологического подхода для правильного и естественного обучения и постановки здравого мышления личности:

ТРИ СТУЛА

А также привожу следующую простую для понимания аксиоматику психофизиологии личности:

Сообщение от МСО Матрёшка:

Обучение, опирающееся в основном на словесно-знаковую информацию, нарушает взаимосвязь между системой конкретного отражения действительности и системой отражения мира в виде понятий – нарушается синхронность функционирования первой и второй сигнальных систем личности:

• Пользование языком и словесным мышлением таит в себе известную опасность отрыва мысли от действительности.
• Речь не может сама по себе обеспечить познание действительности, потому как слова являются только вторыми сигналами.
• Утратив связь с реальными предметами и явлениями, обозначающие их слова перестают быть сигналами действительности, теряют своё познавательное значение.
• В предельном случае такая система обучения вырождается в методы механического запоминания слов, при которых происходит устойчивое самозомбирование мышления личности.

О какой "ОБЪЕКТИВИЗАЦИИ того, что ТЕКСТОМ изложено" вы ведете речь, если сам ТЕКСТ является "объективизацией мысли"?

В таком случае - я вас поздравляю с развитием шизофрении при изучении материалов КОБ. Потому как эту шизофрению при изучении КОБ с такими установками на объективизацию - гарантирую. Согласно такому маргинальному подходу - сам текст является самодостаточным для познавании действительности - является материей, информацией и мерой (в догматике КОБ).

Меня совсем не интересует в этой теме "Развитие КОБ" тот факт, что ТЕКСТ является ОБЪЕКТИВИЗАЦИЕЙ МЫСЛИ согласно словарю. Потому что это определение словаря, которое вы приводите, принадлежит АБСТРАКЦИЯМ. Вы не совсем внимательны к тому, что уже есть в этой теме.

Меня интересует только ОБЪЕКТИВИЗАЦИЯ в РЕАЛЬНОСТИ, в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ - как это реально ВЫГЛЯДИТ в жизни. Меня не только интересует, как выглядит текстом "стул", меня более интересует адекватный образ "стул", и реальный объект "стул". Потому что я в жизни управляю реальными конкретными объектами и в жизни различаю реальные конкретные объекты, а не текстовые абстракции.

Что конкретно различаете вы?

Чем конкретно вы управляете?

Вам нужно пояснение, что в понимании КОБ является Божьим Промыслом, а что не является?

Конечно требуется пояснение.

Мне требуется пояснить, как этот кобовский ТЕКСТ соотносится с РЕАЛЬНОСТЬЮ?

Как это реально ВЫГЛЯДИТ в жизни?

Какие ОБРАЗЫ у этого ТЕКСТА и какое ЯВЛЕНИЕ в жизни на основе этих ОБРАЗОВ?

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ ДЛЯ СТОРОННИКОВ КОБ:
ТРИ ПРОМЫСЛА БОЖЬЕГО

[Sirin]

Сообщение от Андрей Старцев

ПРОВЕРКУ на здравость и адекватность того, что сочинено ТЕКСТОМ в КОБ

Сама фраза - замечательный материал для диссертации психиатра!
Больной, рассуждая о порождённой в его иллюзиях "здравости и адекватности", вводит порождённую его болезнью категорию "СОЧИНЁННОЕ ТЕКСТОМ".

Больной, очевидно, полагает ТЕКСТ одушевлённым предметом, который сочинят нечто, порождаемое его видениями в КОБ.

Ранее, до начала исследования истории болезни пациента Старцева, в русском языке использование абсурдного словосочетания "СОЧИНЕНО ТЕКСТОМ" не встречалось - даже всезнающий Гугл не ведает такого словосочетания, что подтверждает уникальность болезни поциента.

Сообщение от Андрей Старцев

Я предлагаю маргиналам от КОБ банальное - изобразить в ОБРАЗАХ то, что есть в ТЕКСТЕ

Маргиналы от КОБ тебя уже раз в двадцатый примерно шлют в длительное пешее эротическое путешествие, предлагая свои хамским образом высказываемые команды пытаться применить на тех, кем ты командовать в состоянии - например, на фарфоровых кошечках.

Сообщение от Андрей Старцев

А затем ОБРАЗЫ перевести в ЯВЛЕНИЕ - и даже даю подсказку, каким способом это возможно сделать - ОБЪЕКТИВИЗАЦИЕЙ

Доктора неоднократно указывали больному на то, что в его воспалённом воображении объективная реальность ("явление") смешано в пёстрый венигрет с его личной шизофренией ("объективизацией", "пластилинизацией" и прочими умственными мастурбациями) - но больной, в силу запущенного состояния, отделить образы явления от самого объективного явления - категорически неспособен.
Поэтому и называет "Объективизацией" создание вещной модели образа (то есть образа от образа).

Сообщение от Андрей Старцев

как это реально выглядит в жизни

Поциент паталогически не способен понять разницу между "выглядит в реальной жизни" и "является реальным жизненным явлением".

Сообщение от Андрей Старцев

В основе этого процесса лежит ТВОРЧЕСТВО

Именно так он и называет свою прогрессирующую идиотию, коллеги.

Мы с вами рассмотрели интересный случай прогрессирующей паранойи, которую, коллеги, излечить, полагаю, возможно только лоботомией с последующим определением интеллектуального овоща в оранжерею, где он будет гармонично смотреться среди цветов.

[Андрей Старцев]

Сообщение от Sirin

Сама фраза - замечательный материал для диссертации психиатра!
Больной, рассуждая о порождённой в его иллюзиях "здравости и адекватности", вводит порождённую его болезнью категорию "СОЧИНЁННОЕ ТЕКСТОМ".

Больной, очевидно, полагает ТЕКСТ одушевлённым предметом, который сочинят нечто, порождаемое его видениями в КОБ.

Ранее, до начала исследования истории болезни пациента Старцева, в русском языке использование абсурдного словосочетания "СОЧИНЕНО ТЕКСТОМ" не встречалось - даже всезнающий Гугл не ведает такого словосочетания, что подтверждает уникальность болезни поциента.

Маргиналы от КОБ тебя уже раз в двадцатый примерно шлют в длительное пешее эротическое путешествие, предлагая свои хамским образом высказываемые команды пытаться применить на тех, кем ты командовать в состоянии - например, на фарфоровых кошечках.

Доктора неоднократно указывали больному на то, что в его воспалённом воображении объективная реальность ("явление") смешано в пёстрый венигрет с его личной шизофренией ("объективизацией", "пластилинизацией" и прочими умственными мастурбациями) - но больной, в силу запущенного состояния, отделить образы явления от самого объективного явления - категорически неспособен.
Поэтому и называет "Объективизацией" создание вещной модели образа (то есть образа от образа).

Поциент паталогически не способен понять разницу между "выглядит в реальной жизни" и "является реальным жизненным явлением".

Именно так он и называет свою прогрессирующую идиотию, коллеги.

Мы с вами рассмотрели интересный случай прогрессирующей паранойи, которую, коллеги, излечить, полагаю, возможно только лоботомией с последующим определением интеллектуального овоща в оранжерею, где он будет гармонично смотреться среди цветов.

Не так давно этот же сторонник КОБ публично сам о себе заявил следующее:

Сообщение от Sirin

Я ЗЕМЛЯНОЙ ЧЕРВЯК.

Продолжайте тут свои интеллигентские посиделки, я поползу в навозе поковыряюсь.

Похоже, этот сторонник КОБ так и не может оторваться от своего любимого занятия... и путает реальность со своими абстракциями.

Ну, пусть занимается тем, для чего уготовлен и на что способен по своим же оценкам.

Лучше не мешать...

[jim63]

Сообщение от Sirin

Больной, очевидно, полагает ТЕКСТ одушевлённым предметом, который сочинят нечто, порождаемое его видениями в КОБ.

А может быть Текст это фамилия чиксендского куратора, неожиданно всплывшая из подсознания пациента? А что - звучит вполне себе по англо-саксонски (скажем, лейтенант Уолтер Текст), а учитывая запущенность заболевания, такой выплеск, наверное, возможен. Впрочем, тут психиатрам виднее...