[@mera_kob]

Каким образом поведение ноунеймов в интернете в конце первой четверти 21-го века можно связать с КОБ?

[@mera_kob]

Достойный разбора пример нападения на группу. Примечателен в следующих аспектах.
1. Атаковавший подаёт своё мнение (оценку, точку зрения) как само собой разумение, не нуждающееся в аргументации (вариант — как результат якобы исследования). Приём был популярен в СМИ в 1990-е. Это программирование аудитории выдачей желаемого за действительное, разновидность гипноза. Анализ можно почитать в сборнике начала 2000-х.
2. Нападение имеет успех: ответившие атакующему приняли его правили игры — условия манипуляции. Манипуляция не ложь, а дозированная подача правды — нападающий цитировал, разорвав контекст работу ВП СССР, и отвечающие ему (поведшиеся на манипуляцию) ограничились теми же словами, выдернутыми из контекста.
А продолжение в работе такое:
«...Чашу типа «Генуя» можно сразу же (или при необходимости) дополнять специальным стандартным складным стулом для стариков, больных и инвалидов, которым тяжёло или невозможно принять естественную для дефекации позу» (выделение курсивом — ВП СССР).

Технические детали провокации (кому понятнее на сетевом сленге — троллига, ловли участников чата на приманку) вынесем в отдельные сообщения.

[@mera_kob]

Кроме туалетной темы, кто-нибудь подметил что-то новое и важное в новой работе ВП ?

[@mera_kob]

На счёт туалета ....

Обстоятельно прочитал здесь все посты по туалетной тематике.

Готов утверждать, что туалетная тема раскрыта полностью.

[@mera_kob]

3. Почему более чем один ответивший в чате, были введены в транс организаторами провокации?
Прежде всего, потому что текст манипулятора был построен так, чтобы ошарашить, ввести в ступор, транс. Эта тема на площадках по КОБ в последнее время затрагивалась, например, здесь (к сожалению, версия с исправлениями, дополнениями и 11 тыс. прочтений выложена на недружественном сайте) и здесь.
Кроме того, провокация осуществлялась более чем с одного аккаунта. Заявка на эмоциональную перегрузку читающих чат сделана с ника @DmitriyZaaitsev (Дмитрий Зайцев). Подтверждение — "самобан от греха": https://t.me/mera_kob/41429. На её фоне пошло безапелляционное "В этом чате есть хотя бы один, кто не в состоянии понять..." (практически вопрос-утверждение по Гордону (по НЛП): "могли ли вы ... представить, что Россия может украсть у Украины Крым?"). Перегруженная эмоциональная сфера не позволяет уловить эмоции от собственного подсознания, несущие информацию: "в прочитанном сообщении манипуляция", поэтому никто из отреагировавших не стал читать ответ в тексте ВП СССР, сводящий "фекальный вопрос" к нулю.
К тому же, приёмы информационной войны используются не по одному а пакетами: кроме выдачи желаемого за действительное и эмоциональной перегрузки, участниками провокации мог применяться приём "эксплуатация незнания". Только 21% подписчиков канала "ВП СССР" к сегодняшнему дню заявили что читали очередную работу (и 56% что не читали, но собираются). В то же время тема плескающихся фекалий знакома каждому, вот и пошло обсуждение мимо содержания работы ВП СССР, но формально (манипулятивно) со ссылкой на её текст.

[@mera_kob]

Кстати, у меня один вопрос на счёт Корана. Его не разрешить без обращения к арабскому тексту книги, а я сам арабский язык не знаю.

ВП СССР неоднократно цитирует аяты, где говорится, что Иисус не был распят (4:157-158). На одном сайте, связанном с изучением Корана, этому даётся такое толкование, что вместо Иисуса был распят один из его постоянных спутников (апостолов), который принял облик Иисуса.

Если взять один из англоязычных переводов, то там в самом тексте указывается на это:

And [for] their saying, "Indeed, we have killed the Messiah, Jesus, the son of Mary, the messenger of Allah ." And they did not kill him, nor did they crucify him; but [another] was made to resemble him to them. And indeed, those who differ over it are in doubt about it. They have no knowledge of it except the following of assumption. And they did not kill him, for certain.

(Перевод выделенного фрагмента: «но [другой] был сделан похожим на него для них»).

Так вот, мой вопрос: есть ли в арабском тексте Корана указание на то, что Иисус отправил на крест другого вместо себя? Или это отсебятина переводчиков и толкователей?

Quran</br>Surat An-Nisa' [4:157-158] - The Noble Qur'an - القرآن الكريم</br>Surat An-Nisa' [verses 157-158] - And [for] their saying, "Indeed, we have killed the Messiah, Jesus, the son of Mary, the messenger of Allah ." And they did not kill him, nor did they crucify him; but [another] was made to resemble him to them. And indeed, those who differ over it are in doubt about it. They have no knowledge of it except the following of assumption. And they did not kill him, for certain.</br>

[@mera_kob]

Здравствуйте! В книге написано рядом с цензурой: «смотрите приложение „Материалы суда“». Может кто-нибудь дать ссылку?

[@mera_kob]

Как читающие должны догадаться о какой книге идёт речь и что конкретно тебе от них надо?

[@mera_kob]

> Так вот, мой вопрос: есть ли в арабском тексте Корана

Ваш вопрос не в этом. Вопрос в том, кому из переводчиков с арабского вы лично поверите. Крачковскому вы не верите, иначе, читая ВП СССР, нашли бы его перевод-подстрочник и подробное объяснение, что такое подстрочник. В то же время вам понравился Сахих Интернэшнл — перевод на английский трёх новообращённых в ислам американок 1997 г. (на него ведёт данная вами ссылка).
Вопрос в том, что вам нравится, иначе говоря, в нравственности. От нравственности зависит понимание того, был ли убит праведник, а не от переводов (тем более, тафсиров) Корана.

[@mera_kob]

Нет, мой вопрос не о том, был ли убит праведник, а о том, что об этом эпизоде говорит Коран. Потому что от этого зависит, какова на самом деле роль Корана в жизни человечества. Думаю, не надо пояснять, насколько по-разному на нравственность влияет принятие как истинной истории о том, что казни Иисуса не было, и истории о том, что «Иисус был вознесён на небо, но вместо него на крест был отправлен один из его спутников».

Поэтому я и обратился к человеку, который (как я сделал вывод из того, что он раньше говорил в чате) знаком с оригинальным текстом Корана и понимает его. Вопрос об объективном смысле того, что изложено в Коране, а не об его субъективном понимании.