[@mera_kob]

https://sober-abc.livejournal.com/158298.html
Понимать перезимовала (Владимир Руммо) / Проза.ру

Livejournal</br>Понимать перезимовала (Владимир Руммо) / Проза.ру</br>https://proza.ru/2021/07/04/238</br>

https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/4...167_179912.jpg

[@mera_kob]

Полагаю всё же допустимым сравнивать свои взаимоотношения как со своими детьми в частности, так и с окружающими в целом с отношением Бога к нам.

Дело не в антропоморфизме, которое может иметь место в каких-либо конкретных процессах, и не в ограниченности в знании и могуществе, которая присуща нам и которой у Него нет.

Считаю это вопросом нравственности. Если мы исходим из того, что созданы по Его подобию либо должны стремиться уподобиться, то сравнение уместно.

[@mera_kob]

🧨 При всём уважении к проявлению творчества участника группы, не подписанная ссылка на текст с его потоком мыслей на Проза.ру, удалена. Пока без санкций.

[@mera_kob]

В процессе обсуждения вопросов, связанных с вакцинацией, до сих пор не был поднят один интересный вопрос. А именно: вопрос понимания современными людьми тех процессов, которые можно назвать «большими» или «статистическими». То есть, процессов, охватывающих большие группы людей и имеющих «время существования» порядка нескольких десятилетий. И на жизни обычного человека сказывающихся только опосредованно – через несколько «звеньев».

Разумеется, тот факт, что данные явления плохо воспринимаются современным сознанием, было известно и до этого. Но именно нынешняя «прививочно-антипрививочная» кампания проявила данную особенность в полной мере. В том смысле, что на не только показал катастрофическое падение уровня рациональности мышления, но и выявило тот факт, что в современном обществе необходима не просто рациональность. А рациональность, ориентированная на работу с сущностями, которые по масштабу значительно превосходят обыденные наши представления. (То есть – не встречаются ни в быту, ни – как правило – в «обычной» трудовой деятельности.)

В том смысле, что прививки – это лекарства не для отдельного индивида, а для общества в целом. Разумеется, и каждый привившийся получает некоторые преимущества в жизни – скажем, в виде снижения вероятности заражения тем возбудителем, от которого привился, а так же снижение вероятности тяжелого течения заболевания. Но речь идет именно о вероятности: гарантировать «100% защиты» не может никакая вакцина. Более того: для индивида существую и некоторые опасности, связанные с данным процессом. Начиная с банальной аллергии – которая может быть очень серьезной. (Кстати, в случае с «ковидом» о данной вещи говорилось изначально, более того, при начали кампании всем прививающимся вкалывалось мощное антигистаминное средство. Потому – когда набралась «статистика» - делать это перестали, но при этом, разумеется, группы риска должны «выявляться» при довакцинном осмотре.) И заканчивая опасностью перенесения «иммунного удара», вызываемого вакциной. То есть, при это процессе человек, фактически» «переболевает» в легкой форме. (Но даже она может быть очень неприятной.)

Конечно, любое лекарство имеет множество «побочек»: если кто читал инструкции к самым банальным препаратам, вроде аспирина, то помнит тот значительный список разного рода неприятностей, возможных от них. (У «серьезных» же лекарств список много больше и опаснее.) Тем не менее, лекарства пьются «когда уже есть проблемы» - что «спасает» их в социальном плане. Вакцина же колется, напротив, в состоянии полного или частичного «здоровья». И поэтому мысль о том, что можно – «сходя к врачу» – получить «проблемы со здоровьем», очень многих отпугивает от данной процедуры.

Но это характерно только для отдельного индивида. Для общества же в целом эффект от вакцинации исключительно положительный: все побочные эффекты от вакцинации оказываются тут несущественными по сравнению с тем, что снижается общий уровень заболеваемости. Причем, снижается гарантированно: для 21-го века вакцинация – довольно хорошо изученный процесс для того, чтобы этого не понимать. (В действительности даже в примитивном «оспопрививании» - где количество «летальных исходов» достигало 2% - выгода социума в целом была колоссальна. Поскольку без этого процесса смертность от оспы колебалась между 10% и 20%!) И значит, «привитое общество», в любом случае, оказывается много эффективнее, нежели «непривитое».

[@mera_kob]

Ну, а уж через это каждый входящий в социум человек получает очевидные преимущества. (Ещё раз: речь идет именно об обществе, а не о государстве. Которое, конечно, так же получает преимущества – но сути это не меняет.) Хотя бы в виде значительного снижения уровня загрузки медучреждений – что важно для каждого. (Скажем, один отказ от «плановой медицины» чего только стоит.) Но не только: даже массовая эпидемия гриппа способна вывести экономическую систему в режим крайне высоких затрат. А уж прошлогодняя эпидемия «коронавируса», а так же попытки ее блокировать в отсутствии вакцин показали, что затраты на данные процессы ведут, фактически, к экономической катастрофе. (Двузначные проценты, на которые упала в 2020 году экономика развитых стран – это именно оно.)

То есть, при рассмотрении «ситуации в целом» нетрудно понять, что – даже при наличии множества побочных эффектов – массовое прививание людей несет пользу каждому из них. Но просто так взять – и понять данный эффект – невозможно. Поскольку распространенных механизмов работы с подобными вещами – в смысле, с пониманием важности воздействия вакцин на общество, а так же осознанием важности общественной полезности для себя – у современного человека нет. А значит, ему остается или тупо идти за мнением «авторитетов» . Или же пытаться «пересчитать» пользу/вред/опасность вакцин исключительно для себя – с соответствующими последствиями. В том смысле, что оказывается, что данные вакцины, в общем-то, мало чего меняют: полную защиту не дают, от тяжелого течения болезни и даже летального исхода на 100% не спасают. А вот «побочку» проявить могут вполне реально.

Неудивительно, что в подобном случае очень многие делают выбор в пользу отказа от вакцинации. При этом эти люди могут быть убеждены, что действуют именно, что рационально, и что напротив, иррациональны те, кто «колется». Причем, в определенной мере, это будет верно: в том смысле, что человек, который вакцинировался под действием «высших авторитетов» - скажем, потому, что «поверил телевизору» - действительно не может быть признан действующим рационально. (Впрочем – что забавно – реальное количество таковых невелико. В том смысле, что как раз «телевизору» сейчас мало кто верит. И даже пенсионеры сейчас, если и делают прививки, то скорее под воздействием родственников и знакомых.)

Однако «в глобальном смысле», конечно, антипрививочники оказываются неправы – поскольку см. сказанное выше. (Ещё раз напомню: «статистически» от прививки выигрывают все, так как этот процесс резко снижает общественно-необходимые затраты. И даже если кто вообще не сталкивается в своей жизни с тем же коронавирусом или, скажем, имеет природный иммунитет к этой заразе, все равно получает преимущества от указанного явления.) Что – в свою очередь – прекрасно показывает важность именно «глобальной рациональности», рациональности, выходящей за пределы «индивидуальной реальности». И, фактически, очень сильно «понижает» указанную «индивидуальную рациональность» - она же пресловутый «здравый смысл» - которая, конечно, является ценным историческим завоеванием человеческого разума. Но сейчас должна быть заменена рациональностью более высокого порядка.

[@mera_kob]

Это теория. Мол, "рационально", "статистически выиграют все". Но все зависит от конкретных "коэффициентов" в конкретном случае.
Где объективные цифры? Хотя нет доверия к просто статистике заболевания в РФ.
После того околоковидного бреда которое продолжается с начала прошлого года.

[@mera_kob]

Ну да. Величко недавно как раз об этом говорил – что издержки общества от вакцинации могут как превышать выигрыш общества от неё, так и быть меньше. И именно от этого зависит целесообразность вакцинации.

В этом посте по умолчанию делается предположение о том, что издержки всегда ниже, чем выигрыш, и отсюда выводится вся прочая линия рассуждений

[@mera_kob]

Индивидуальные вопросы пользователя чата к глобальному сообщению в нём:
1. >вопрос понимания современными людьми тех процессов

Понять (от древнерусского "паяти" — поймать, уловить смысл) возможно то, что содержит смысл. То есть можно понять то, что несёт достоверную информацию, ложным сообщением можно только заразиться. Гордон в своих интервью с российскими использует предустановку: "вы понимаете, что Крым украинский?". А такое можно понять?
Собянин говорит (через ТАСС) что для защиты от "нового штамма" нужно вдвое больше антител (вдвое по сравнению с прививкой раз в 6 месяцев, то есть теперь колоться нужно раз в 3 месяца?). Сегодня пульмонолог Никишенков (кто это?) через ТАСС заявили что признак "нового штамма" — диарея. Вспоминается советских времён анекдот: доктор ломает таблетку напополам и даёт пациенту со словами: "это от головы, а вот это — от живота, смотри не перепутай".
Почему заявление столичного мэра есть в ТАСС, а заявления федерального министра здравоохранения (или кто там главный в стране по диарее?) — нет?
Управлять можно только устойчивыми в смысле предсказуемости процессами.
Помогает ли вакцина обществу? Если да, то похоже, власть препятствует вакцинации методом доведения идеи до абсурда (до 3-х месяцев?). Как разобраться индивиду?

[@mera_kob]

К ранее опубликованному в чате: телеведущий и врач Мясников ответил Кургиняну (и всем "диссидентам") "Сегодня, при массовом применении вакцин от COVID-19 мы не знаем ни одного задокументированного случая антитело-ассоциированного усиления инфекции".
Сегодня не знаем, а завтра? Вакцины от полиомиелита содержали обезьяний вирус с 1955 по 1963, а в СССР — по 1978 г. Обратились к этой теме в 2009 г. Вредность обезьяньего вируса не доказана, но факт его распространения не отрицается, в том числе, ВОЗ.
Ссылки: https://www.vesti.ru/article/2164512, http://fraudcatalog.com/?p=1695.
Важный момент: та вакцина спасала общество от массовых инвалидностей и смертей — было из чего выбирать. Из чего выбор сейчас?

[@mera_kob]

2. Второй пользовательский вопрос, в связи с поднятой темой процессов большой длительности. Что даст текущая вакцинация (от не тяжёлой, но перегружающей здравоохранение болезни, экономику перегрузила информационная эпидемия) через год, через поколение? Как будет поддерживаться эффективность вакцины после следующего штамма — уколами раз в 6 дней?
Возможно, у учёных и политиков некоторые ответы есть, но в информационном пространстве, в которое погружён тот, кому предлагают или кого принуждают вакцинироваться, их нет. Это сделано специально перед выборами?
Вопрос риторический. Недавно простую вещь напомнил Хазин: либералы думают [если вообще способны думать] что безсмысленный бунт — средство свержения Путина. Можно добавить, что они совсем не думают что бунт — средство обрезания "элит". А у них власть, в частности, решающая, кому и что говорить в СМИ.