Собрание МО РОД КПЕ.

Святогор · 04.11.2010, 23:23

Цитата:

Сообщение от Андрей С.

Может вопрос не по теме, но всё же задам.

В чём отличие тандема от политандема?

Принципиально ни в чём. Разница в количестве участников. Политандем - это участие в нескольких тандемах с разными людьми, каждый с несколькими в рамках одной группы.

Андрей С. · 04.11.2010, 23:58

Проверка. Правильно ли я понимаю?
Пример:
Есть группа, состоящая из 4 (число может быть любым) человек, которая управляет предприятием. С целями и концепцией достижения целей определились, зафиксировали на бумаге. Одна из целей - построение предприятия по принципу самоуправления. Есть план на 2 года, тоже изложенный и согласованный группой.
Теперь определяем структуру управления на основе политандема.

Участники - Вася, Петя, Маша, Зина.
У каждого есть " свои направления", т.е. те вопросы, в которых участник наиболее компетентен.

Список вопросов и ответственные:
- организация производственного процесса (Вася, Маша)
- бух. и управленческий учёт (Петя, Зина)
- маркетинг и реклама (Вася, Петя)
- поиск клиентов (Маша, Зина)
- информационные технологии (Вася, Зина)
- АХО (Петя, Маша)
- кадры (Вася, Маша)
и т.д.

Получаем, что каждая зона ответственности закреплена за тандемом, и эти тандемы отчитываются на собрании совета директоров (те же Вася, Петя, Маша и Зина) перед всей группой.

Правильно ли я понял политандем?
Благодарю за помощь, для меня это важно.

Святогор · 05.11.2010, 00:18

Надеюсь, модератор выделит эти сообщения в отдельную тему.

Стоит разделять ответственность и поиск решения.
Тандем предназначен для поиска решений, а не для возложения на него ответственности.
Ответственный у всякого дела (направления) должен быть только один.
А для поиска решений в своей зоне ответственности и помощи им в их зонах каждый из ответственных может работать в тандемах с тремя другими. Вот когда на четверых получается больше, чем 2 тандема - это политандем, где, как минимум один, работает больше, чем в одном тандеме.

Андрей С. · 05.11.2010, 00:31

Цитата:

Сообщение от Святогор

Ответственный у всякого дела (направления) должен быть только один.

Вот здесь у меня было недопонимание. Спасибо.

Январь · 05.11.2010, 00:46

Цитата:

Сообщение от Артисмарти

Мне, как человеку наблюдавшему за развитием конфликта между Серовым и Горбенко начиная со слета на Еланчике и по сей день, видится что Святогор во многом прав описывая причины кризиса. А значит чтение книжек пошло ему на пользу. Видно, что человек понял прочитанное и сформировал собственные образы, что позволяет ему правильно определить суть проблемы в данном конкретном случае.
Правильный алгоритм: прочитал книгу -> понял смысл -> сформировал собственные образы -> соотнес образы с товарищем -> потом проверил на практике.
По этому я не переживаю за их с Яном дела, а вот за наши переживаю. Так как вижу спешку и перескакивание через описанные этапы.
Что даёт нам требование "можешь лучше покажи как"? По сути ничего, ну покажет нам кто то как надо делать и что будем тупо повторять?

А я как не понимал, так и не понимаю почему надо говорить загадками - это что, понт такой???

"Мне, как человеку наблюдавшему за развитием конфликта..." - так почему бы не взять и не рассказать суть - нам, не наблюдавшим за развитием конфликта???

"Видно, что человек понял прочитанное ... что позволяет ему правильно определить суть проблемы" - так и почему же не сказать что не поняли другие??? То, что со Святогором проще промолчать чем спорить и так давно всем ясно - но это ли причина для высокопарности и загадок??? Неужели и в двух словах нельзя о том, что есть: "правильно определить суть проблемы" ???

Artysmarty · 05.11.2010, 02:53

Я прекрасно тебя понимаю Январь, ты прав, но. Не говорю деталей истории поскольку не хочу переходить на обсуждение личностей, да и что даст Вам моё субъективное мнение? Ровным счетом ничего, только добавит масла в огонь. Я бы хотел, чтобы Мы взглянули на проблему с другой стороны.

Конфликт Серова и Горбенко - это следствие, а не причина кризиса. Какой смысл восхвалять и/или перемывать им косточки, компрометировать и т.д. Нужно наоборот максимально абстрагироваться от конфликта и постараться увидеть проблему объективно и без эмоций. Дробится можно до бесконечности. А вот суметь абстрагироваться от стадного чувства и из членов команды того или иного авторитета стать вновь общностью людей, сложно, но возможно.

Если на чистоту то, кто поддерживает толпо-элитарную структуру с централизацией власти в одних руках? Мы! Так чего удивляться кризисам.
Если будем и дальше перекладывать всю ответственность на продвигаемых нами авторитетов, то ничего не изменится. Проблема в том, что авторитету, в системе толпо-элитарного типа, работать в тандеме не положено по определению. Зачем ему меняться если система защищает его от любых потрясений. Ведь без него не куда. Кто ему что скажет? А если кто и скажет, то система его быстренько отодвинет, чтобы не мешал важному человеку делать важную работу.

Я тайны делать не собираюсь, Январь если интересно узнать о личностях пиши в личку.
Надеюсь я хотя бы от части ответил на поставленные вопросы.

Святогор · 05.11.2010, 03:37

Цитата:

Сообщение от Январь

А я как не понимал, так и не понимаю почему надо говорить загадками - это что, понт такой???

"Мне, как человеку наблюдавшему за развитием конфликта..." - так почему бы не взять и не рассказать суть - нам, не наблюдавшим за развитием конфликта???

"Видно, что человек понял прочитанное ... что позволяет ему правильно определить суть проблемы" - так и почему же не сказать что не поняли другие??? То, что со Святогором проще промолчать чем спорить и так давно всем ясно - но это ли причина для высокопарности и загадок??? Неужели и в двух словах нельзя о том, что есть: "правильно определить суть проблемы" ???

А понт очень простой. Тебе пытаются донести от, чего ты не видишь. Например, это некий конфликт двух известных тебе людей. Находится третий человек, который этот конфликт видит, он рассказывает тебе, а в ответ: "Да ты чо?! Какой конфликт?! Не мути воду, всё нормально. Занимайся своим делом, а не интриги строй." Проходит время, конфликт вызревает до очевидности, и ты говоришь: "А чего ж ты раньше молчал?!" Тебе не приходилось объяснять людям то, чего они в упор не замечают или считаю не важным? Мне приходилось. Если человек замечать не хочет, то ты ему хоть кол на голове теши, он в ответ только посмеиваться будет, ровно как вы с Шуней. Очень идиотская ситуация, когда ты показываешь человеку ошибку, а он отмахивается и хихикает, мол, чего тебе, дурачку, объяснять, проще промолчать. И следующий раз желания помочь, показать уже не возникает. Но когда ошибка становится очевидной, и последствия её далеко выходят за рамки... а чего ж ты нам не рассказал? ...А чего ж вы сами не внимательны?