[Sirin]

Сообщение от vitich

Я нахожу странным ваше поведение.
1. Вы спрашиваете, я отвечаю, вы просите ссылку, я её привожу и вы, не зная что ответить по существу вопроса, уводите разговор в другую сторону, подключаете троллей.

Вы считаете, что у меня фабрика троллей под рукой?
Вариант, что люди сами от себя высказывают сходные мнения - не рассматривается?

Я ответил вам - как хотел, и как мог. То, что мой ответ вас не удовлетворил - ну извините.
Я не считаю себя специалистом по экономическому блоку КОБ, и в "научную" дискуссию с вами не вступал.
И не желаю вступать.
Простите меня за это.

И после этого вы высказываете мне претензии.

Ни одной.

2. Я прошу вас передать мой вопрос некому собеседнику, вы отказываетесь. Я прошу сделать это другого человека, он делает, но вы нападаете на него за его помощь, а на меня, за то, что я кого-то использую.

Это ваши необоснованные трактовки, продиктованние детскими обидами.
Спрашивайте кого угодно о чём угодно.
Но не ограничивайте меня в праве иметь по этому поводу своё мнение.

Сколько надо дать ответов троллю, чтобы он успокоился?
Правильно, ни одного. Поэтому и не отвечаю на некоторые вопросы.

Где здесь троллинг?..

Сообщение от Sirin

Вопрос в другом, я его уже задавал, но от ответа вы уходите:
ПОЧЕМУ ВЫ РЕШИЛИ, ЧТО ВЕЛИЧКО ОБЯЗАН ВСТУПАТЬ В "НАУЧНУЮ" ДИСКУССИЮ С ВАМИ?

Это очень простой конкретный и конткстно обусловленный вопрос, в связи с вашими обидами по поводу неответа Величко в той форме, как хотелось вам.

анее вы проигнорировали также простой и конкретный вопрос, напрямую связанный с вашей "научной критикой" КОБ:

КАКИЕ КОНКРЕТНО РАБОТЫ ВП СССР ИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОГО БЛОКА ВЫ ПРОЧЛИ?

Я даже потрудился Вам список привести.
Но вы ответили тем, что добавили к списку ещё одно наименование, не относящееся к теме.
Какие-то детские хитрости...
Ну не мальчики же тут собрались!..

И в каком из этих вопросов троллинг?

[садовник]

Я к Сирину не имею никакого отношения - даже не однофамилец.
Как вы можете видеть - мы с ним схлёстываемся не менее жёстко.

А вы чего хныкать пришли? Ну попросите Сирина - он любит пояснять, что здесь не заведение Марии Терезы.

Я вам также задал вопрос. И где ответ?
Кому хочу - тому задаю... Ну пока Сирин меня не забанил.

[vitich]

Увод разговора в сторону меня в данном случае не интересует, поэтому до ответов на мои вопросы я не буду отвечать на посторонние вопросы.

Предложение вступить в "научную дискуссию" поступило от ВП СССР, когда они заявили(написали об этом в своих работах) о метрологической несостоятельности марксизма.

При этом, из обоснований своей позиции были приведены ТРИ обстоятельства:

1. "Намёк" Сталина в работе "Экономические проблемы социализма".
2. Предложение искать необходимый и прибавочный продукт на складе готовой продукции.
3. Утверждение, что трудовая теория стоимости не имеет универсального применения, имеет ограниченное применение по отношению к творческим профессиям, произведениям искусства, антиквариату и т.д.
Предложено считать, что цена товара - выражение дефицита, прейскурант цен - вектор ошибки, инвариант прейскуранта - кВт*час электроэнергии введенной в систему (для учета в эмиссионной политике), полезный эффект системы=количество энергии на вводе * КПД системы.


Я ничего не забыл? Прошу дополнить.

[Sirin]

Сообщение от vitich

Увод разговора в сторону меня в данном случае не интересует, поэтому до ответов на мои вопросы я не буду отвечать на посторонние вопросы.

Класс!
Это ваше суверенное право, никто ж не оспаривает...
Также как право Величко считать ваши вопросы не "научной дискуссией", а пустопорожней болтовнёй лентяя, который не потрудился ознакомиться с объектом критики в достаточной мере.
Надеюсь вы согласны, что правами в этом мире обладаете не только вы?

Предложение вступить в "научную дискуссию" поступило от ВП СССР, когда они заявили(написали об этом в своих работах) о метрологической несостоятельности марксизма.

Да ладно!
Цитаткой не побалуете?
Или это не предложение ВП, а ваши интерпретации помыслов ВП при написании работ?

Я ничего не забыл? Прошу дополнить.

Да, да.
То, о чём вы забыли - выше.

Данная тема - о намерении и основаниях вступления АК в дискуссии.
Обсуждению вопроса об обоснованности мнения ВП посвящена тема "необходимый и прибавочный".

[садовник]

Какая разница. Он ни там, ни здесь не даст ответа.

зы: Я бы не куражился, если бы люди писали всерьёз. Кто пишет серьёзно, с тем и разговариваешь серьёзно.

[sergign60]

Сообщение от vitich

Увод разговора в сторону меня в данном случае не интересует, поэтому до ответов на мои вопросы я не буду отвечать на посторонние вопросы.

Предложение вступить в "научную дискуссию" поступило от ВП СССР, когда они заявили(написали об этом в своих работах) о метрологической несостоятельности марксизма.

При этом, из обоснований своей позиции были приведены ТРИ обстоятельства:

1. "Намёк" Сталина в работе "Экономические проблемы социализма".
2. Предложение искать необходимый и прибавочный продукт на складе готовой продукции.
3. Утверждение, что трудовая теория стоимости не имеет универсального применения, имеет ограниченное применение по отношению к творческим профессиям, произведениям искусства, антиквариату и т.д.
Предложено считать, что цена товара - выражение дефицита, прейскурант цен - вектор ошибки, инвариант прейскуранта - кВт*час электроэнергии введенной в систему (для учета в эмиссионной политике), полезный эффект системы=количество энергии на вводе * КПД системы.


Я ничего не забыл? Прошу дополнить.

Конечно же ЗАБЫЛ!!! Про монопольно высокую цену, взымаемую ПО ПРОИЗВОЛУ управленцами за результат их деятельности, как единственный и неповторимый ИЗТОЧНИК ЭКСПЛУАТАЦИИ, в отличии от марксизма, который видит этот самый източник - в пресловутой "частной собственности на средства производства". И второе, что ЗАБЫЛ - разделение всего спектра потребностей в обществе на Демографически-Обусловленный и Деградационно-Паразитарный спектры. Оба этих положения имеют самое непосредственное отношение к метрологической несостоятельности марксизма.

Вопрос в связи с этим - в чем причина такой ЗАБЫВЧИВОСТИ, особенно это касается первого вопроса? Вроде совсем недавно обсуждали этот самый вопрос в соседней теме ))))

[vitich]

Сообщение от sergign60

Конечно же ЗАБЫЛ!!! Про монопольно высокую цену, взымаемую ПО ПРОИЗВОЛУ управленцами

Читаем Экономику инновационного развития.

Отвечающей реальности рынка представляется точка зрения, согласно которой — в условиях некоторым образом сложившегося «финансового климата» и прейскуранта, которые так или иначе оказывают давление на каждого продавца и каждого покупателя (без учёта этого фактора анализ ценообразования методологически несостоятелен), — в цене товара выражается баланс: с одной стороны — притязаний продавца на получение некоего блага, альтернативного продаваемому им самим, а с другой стороны — согласие покупателя предоставить продавцу желаемое им благо в определённом количестве (в наши дни это в большинстве случаев «деньги» — как средство платежа) в обмен на товар продавца. Всё остальное, включая и обоснование продавцом и покупателем своих притязаний на установление цены, — сопутствующие сделке обстоятельства, не имеющие непосредственного отношения к бесструктурной саморегуляции продуктообмена.

См. Экономика инновационного развития. стр. 85.

Поэтому про монопольно высокую цену не стоит и упоминать.
Если ты эту цену платишь, значит ты с ней согласен.

Сообщение от sergign60

... как единственный и неповторимый ИЗТОЧНИК ЭКСПЛУАТАЦИИ, в отличии от марксизма, который видит этот самый източник - в пресловутой "частной собственности на средства производства".

Открываем "Экономику инновационного развития" стр. 318 и читаем:

Дело в том, что собственность как социальное явление это - реализуемая субъектом-собственником (единолично или корпоративно) монопольная возможность управления объектом собственности по полной функции управления

Марксизм видит источник эксплуатации в частной собственности, Величко, Зазнобин и Ефимов видят "что-то монопольное" в частной собственности, а Игнатов не видит и противопоставляет одно другому.

То есть, в голове Игнатова роится одному ему известный бред и этот бред у него песней зовётся.

Сообщение от sergign60

И второе, что ЗАБЫЛ - разделение всего спектра потребностей в обществе на Демографически-Обусловленный и Деградационно-Паразитарный спектры. Оба этих положения имеют самое непосредственное отношение к метрологической несостоятельности марксизма.

Открывайте "Капитал" и читайте всё о пользе и потребительной стоимости. Только добавьте к этому, что есть ОБЪЕКТИВНАЯ потребительная стоимость - это то самое, что позволяет удовлетворять демографически-обусловленные потребности, и есть СУБЪЕКТИВНАЯ потребительная стоимость(СУБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА ОБЪЕКТИВНОЙ потребительной стоимости. они не всегда совпадают). Если человек адекватен в восприятии происходящего, то его СУБЪЕКТИВНАЯ оценка потребительной стоимости совпадает с ОБЪЕКТИВНОЙ потребительной стоимостью.


П.С. Как с вами вести научную дискуссию, если вы азы не можете освоить?

[Sirin]

Сообщение от vitich

Поэтому про монопольно высокую цену не стоит и упоминать.
Если ты эту цену платишь, значит ты с ней согласен.

Не понял вашу логическую цепочку. Почему, "поэтому"?
Где авторы "Экономики..." утверждают, что на обозначенные ими характеристики явления не могут быть наложены дополнительные обстоятельства?!
Если завтра появится способ ввести монополию на воздух и способ контролировать её соблюдение, то шото мне подсказывает, что люди таки БУДУТ СОГЛАСНЫ платить любую цену, которую установит монополист.

Есть перечень товаров первой необходимости, без которых прожить нельзя, либо крайне затруднительно.
В условиях отсутствия конкуренции (монополии), у монополиста могут быть сколь угодно высокие притязания, а потребитель будет вынужденно соглашаться платить столько, сколько скажут.
Иначе помрёт.
А люди жить хотят.

Из чего следует ваше "поэтому", если в тексте нет того, о чём вы говорите?

Сообщение от vitich

Открываем "Экономику инновационного развития" стр. 318 и читаем:

Марксизм видит источник эксплуатации в частной собственности, Величко, Зазнобин и Ефимов видят "что-то монопольное" в частной собственности, а Игнатов не видит и противопоставляет одно другому.
То есть, в голове Игнатова роится одному ему известный бред и этот бред у него песней зовётся.

Ну настолько "тонкое" передёргивание, что просто заметить невозможно!
vitich, возможно у нас глаза по-разному устроены.
Я вот вижу слово "частная" перед "собственностью", а вы?
Где вы видите в цитате из "Экономики..." характеристику ЧАСТНОЙ собственности?

Вы сами пишите, что "Марксизм видит источник эксплуатации в частной собственности" - то есть, ровно то, о чём и говорит sergign!

Выдёргиваете из книги характеристику собственности ВООБЩЕ (а не её проявления - ЧАСТНОЙ собственности), и приписываете авторам якобы иное отношение к постулату марксизма, нежели у sergign.

НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО?!
Где у авторов книги противоречия тому, что говорит sergign, и выдуманное вами якобы соглашательство с постулатом Маркса?

Открывайте "Капитал" и читайте всё о пользе и потребительной стоимости. Только добавьте к этому, что есть ОБЪЕКТИВНАЯ потребительная стоимость - это то самое, что позволяет удовлетворять демографически-обусловленные потребности, и есть СУБЪЕКТИВНАЯ потребительная стоимость(СУБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА ОБЪЕКТИВНОЙ потребительной стоимости. они не всегда совпадают). Если человек адекватен в восприятии происходящего, то его СУБЪЕКТИВНАЯ оценка потребительной стоимости совпадает с ОБЪЕКТИВНОЙ потребительной стоимостью.

П.С. Как с вами вести научную дискуссию, если вы азы не можете освоить?

Как же радостно, что на нашем форуме присутствуют люди, способные "на лету" творчески развить марксизм!

Беда в том, что мы обсуждаем именно марксизм, а не вольные фантазии на тему марксизма форумного ника vitich.

Я вот изучал политэкономию марксизма, может я неуч, - тогда приведите мне пожалуйста цитату того места, где Маркс разделяет "потребительскую стоимость" на "объективную" и "субъективную"?

Ну просто, чтобы понять, мы сейчас о марксизме, или о мозгоэкспериментах vitich?

[садовник]

Витич, а можно всё-таки не вверчивать в собственное ВНЕсистемное мышление каверы из моих постов?

Явный кавер из моих описаний субъективности и объективности, прикурченный к редкостному непониманию теоретических моделей Маркса, т.е. наложение кавера моего поста на кавер Маркса.

У нас нет столько расхождений, чтобы к вящей вашей лыбищности, на фоне вот этого вашего цвета детского недоразумения креатива, даже впасть в дискуссию.
Вы постоянно пытаетесь столкнуть лбами присутствующих здесь - коверкая их слова, выдёргивая из постов одних перековерканный ответ другим. Вы совсем ничему не учитесь, информационные болваны?

Ну и ветер. Никак вы, блять, не научитесь! (Ведьмак)

[Промузг]

Маленькое замечание: любое сучщество устанавливающая монопольно высокую цену на плоды своего труда - то ещё сучщество.

Проблема в том, что управленческий труд защищён сейчас законодательно от любых наездов, даже если уроды топят использованных детей в Темзе. Остальные же получают от них монополию на исполнение государственных контрактов. То есть монополия собственников производства ограничена монополией на осуществление власти общественного уровня значимости. Об этом Маркс где хоть что прошептал?